 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Ali občutiš to plemenito in osvežujočo svobodo, ker lahko izrečeš misel, brez cenzure? |
| Da, to me tako osvežuje kot skok v hladno Sočo. |
|
73% |
[ 25 ] |
| Ne, nima tistega draža kot kje drugje, kjer je vse prepovedano. |
|
26% |
[ 9 ] |
|
| Skupaj glasov : 34 |
|
| Avtor |
Sporočilo |
mikey
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 16:24
Prispevkov: 323
|
 Objavljeno: Sobota 01 Sep 2007 18:43 Naslov sporočila: |
 |
|
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
tungavidya
nadpiščanec
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 23:05
Prispevkov: 171
|
| Objavljeno: Sobota 01 Sep 2007 21:32 Naslov sporočila: |
|
|
| ucen je napisal/a: |
| Citiram: |
Evo, ta zadnji stavek mi ni šel nikoli v glavo ... sveta in grešna obenem.
Daj mi povej, kako lahko za nekega kriminalca, ki je zaklal denimo 10 ljudi, hkrati pa je bil izjemno ljubeč do svoje žene in otrok, prijazen do sosedov in svojega mucka, rečemo, da je obenem kriminalec in poštenjak. Tak človek je pač samo kriminalec, ki je bil na srečo dober vsaj do svoje družine, če je bil že do svojih žrtev takšna zverina. |
Bom kar na tem izseku pokomentiral:
tak človek je naredil tako dobra kot slaba dejanja. Seveda imajo slaba dejanja zelo večji učinek (malo kvasa je potrebnega, da celo testo prekvasi). In finta je v osnovi v tem, da že zaradi enega smrtnega greha greš v pekel. Seveda na vprašanje, ali zaradi 10 smrtnih gregov greš v "premosorazmerno" stopnjo pekla, ni jasnega odgovora (bilo je nekaj vseeno odgovorjeno v Katoliški odgovori).
Je pa rešitev: narediš smrtni greh, se pokesaš in se izogneš peklu (opravljaš "le" vice tu na zemlji ali v posmrtnem življenju). Tak skesanec torej lahko vseeno pride celo direkt v nebesa.
Še nasplošno malo o sveta in grešna, po domače: v tem kar je dobro, kar je v povezavi z Bogom - v tem je sveta; kolikor je moralno slabega - je grešna. |
Tisto, kar je resnično v kontaktu z Bogom, nikoli ne more biti grešno. Kadar vidimo kaj grešnega, lahko takoj vemo, da to ni v kontaktu z Bogom.
Pobožne želje, da bi nekaj bilo sveto, ne morejo pripeljati do tega, da to tudi postane sveto. Bog ni poceni. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Sobota 01 Sep 2007 22:51 Naslov sporočila: |
|
|
| tungavidya je napisal/a: |
| ...Tisto, kar je resnično v kontaktu z Bogom, nikoli ne more biti grešno. Kadar vidimo kaj grešnega, lahko takoj vemo, da to ni v kontaktu z Bogom... |
Torej je subjekt (gledalec v tem primeru) sodnik, ali je greh greh ali ne.
Posledično je nekaj v kontaktu z bogom ali pa tudi ne, kar je torej odvisno LE od opazovalca  
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Sobota 01 Sep 2007 23:40 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| tungavidya je napisal/a: |
| ...Tisto, kar je resnično v kontaktu z Bogom, nikoli ne more biti grešno. Kadar vidimo kaj grešnega, lahko takoj vemo, da to ni v kontaktu z Bogom... |
Torej je subjekt (gledalec v tem primeru) sodnik, ali je greh greh ali ne.
Posledično je nekaj v kontaktu z bogom ali pa tudi ne, kar je torej odvisno LE od opazovalca
|
Tako? Kaj pa ima opazovalec opraviti s tem? In kdo sploh potrebuje opazovalca, ane? Sicer je pa prav malo pomembno, kaj vidi opazovalec, ki tako ali tako upoošteva le svoje privzete vzorce pri oceni nečesa, kar je izven njegovega konteksta...Kdor je v kontaktu z Bogom, ta je v odnosu, ki ne rabi tretjega kot opazovalca in ta niti nima kaj opaziti, ane, če pa bi že kaj opazil, bi pa pomenilo, da je tudi sam v kontaktu in se pojavi vprašanje, kdo je v tem primeru opazovalec? Seveda nihče...in vsak...Tisti, ki je, je v odnosu z drugim neodvisen od tistega drugega, ki je v odnosu, ki je njegov lasten, kakor je drugega odnos ravno tako lasten...imata pa s strani resničnega opazovalca, torej ostalih, ki v tem kontaktu v tistem trenutku niso, skupnega prisotnega v posamičnem kontaktu...imaginarnem, seveda...
Kaj tle ni jasno? 
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Nedelja 02 Sep 2007 08:28 Naslov sporočila: |
|
|
Umetnost je povedati bistvo v dveh stavhkih brez vejic. 
Hotel pa sem povedati, da je kategorija greha subjektivna, pač odvisna od osebne vere vsakega posameznika.
Kaj zdaj tisti, ki ima harem žena, ne more biti v stiku z bogom.
Ti šment, tale post ima skupaj z zadnjim kar štiri stavke in upam, da so še vedno razumljivi. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 02 Sep 2007 09:07 Naslov sporočila: |
|
|
Tungavidyjin odgovor se(več al mn) izključno na Učenovo trditev glede Cerkve nanaša... bon vse skupi zlepla:
| matiček mate je napisal/a: |
| tungavidya je napisal/a: |
| ucen je napisal/a: |
| Citiram: |
Evo, ta zadnji stavek mi ni šel nikoli v glavo ... sveta in grešna obenem.
... |
...
Še nasplošno malo o sveta in grešna(Cerkev), po domače: v tem kar je dobro, kar je v povezavi z Bogom - v tem je sveta; kolikor je moralno slabega - je grešna. |
Tisto, kar je resnično v kontaktu z Bogom, nikoli ne more biti grešno. Kadar vidimo kaj grešnega, lahko takoj vemo, da to ni v kontaktu z Bogom.
Pobožne želje, da bi nekaj bilo sveto, ne morejo pripeljati do tega, da to tudi postane sveto. Bog ni poceni. |
Torej je subjekt (gledalec v tem primeru) sodnik, ali je greh greh ali ne.
Posledično je nekaj v kontaktu z bogom ali pa tudi ne, kar je torej odvisno LE od opazovalca
|
opazovalec, ki je član Cerkve in mu je do tega, da bi zveličan bil, jasn da ve, kaj je grešno kaj pa ne. Sej mu Cerkev sama z besedo(ne pa z zgledom) kaže pot do nebeškega kraljestva.
Zdej, izjavlat, da je Cerkev, kolikor je dobra, v povezavi z Bogon in zato sveta, ter po drugi strani grešna, kolikor je moralno slabega v njej, nima smisla. Grešnik je tud v povezavi z Bogon, pa ni svet... Cerkev je ustanovil (sveti )bog Jezus Kristus, upravlajo jo pa (grešni)ljudje; Kukr je sklad za Nobelovo nagrado A. Nobel ustanovil, z njo pa upravla ena iks komisija. A pride komu na pamet, da bi izjavljal, da je mišlenje in ravnanje Komisije za podelevanje teh nagrad enako Nobelovemu mišlenju in ravnanju(da je "sveto")?!
Cerkev je grešna, tle ni kej... Sveta pa je lih en tolk, kukr majo nobelovi nagrajenci nobelovo nagrado u žepu baš po Nobeloven osebnem izboru... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 02 Sep 2007 09:40 Naslov sporočila: |
|
|
| ardent je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| tungavidya je napisal/a: |
| ...Tisto, kar je resnično v kontaktu z Bogom, nikoli ne more biti grešno. Kadar vidimo kaj grešnega, lahko takoj vemo, da to ni v kontaktu z Bogom... |
Torej je subjekt (gledalec v tem primeru) sodnik, ali je greh greh ali ne.
Posledično je nekaj v kontaktu z bogom ali pa tudi ne, kar je torej odvisno LE od opazovalca
|
Tako? Kaj pa ima opazovalec opraviti s tem? In kdo sploh potrebuje opazovalca, ane? Sicer je pa prav malo pomembno, kaj vidi opazovalec, ki tako ali tako upoošteva le svoje privzete vzorce pri oceni nečesa, kar je izven njegovega konteksta...Kdor je v kontaktu z Bogom, ta je v odnosu, ki ne rabi tretjega kot opazovalca in ta niti nima kaj opaziti, ane, če pa bi že kaj opazil, bi pa pomenilo, da je tudi sam v kontaktu in se pojavi vprašanje, kdo je v tem primeru opazovalec? Seveda nihče...in vsak...Tisti, ki je, je v odnosu z drugim neodvisen od tistega drugega, ki je v odnosu, ki je njegov lasten, kakor je drugega odnos ravno tako lasten...imata pa s strani resničnega opazovalca, torej ostalih, ki v tem kontaktu v tistem trenutku niso, skupnega prisotnega v posamičnem kontaktu...imaginarnem, seveda...
Kaj tle ni jasno? |
isključno osebni odnos z Bogon derekt u pekel pelje. Cel kup Napoleonov se po ten svetu mota; Človk enostavn rab ljudi drugačnih pogledov, ogledalo za samoocenitev lastnega ravnanja...
Izolirana skupina kristjanov enazga mišlenja - izolirana dobesedno al pa zarad zavestnega ignoriranja povratnih informacij je zarad manka (zunanjega)odziva nesposobna ovrednotit svoje ideje - isto vela za izolirano naci skupino enakomišlenikov... Bog je v Sveten pismu maskero razdrl in če neb blo "nas", kje bi bil svet zdele, a?? Dol čez okn bi na trgu, če v mestu stanuješ, lahk še iz tlečih polen vidu kadit se; Če sn mal banalna... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
satis
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 17:00
Prispevkov: 1078
|
| Objavljeno: Nedelja 02 Sep 2007 10:34 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Umetnost je povedati bistvo v dveh stavhkih brez vejic.
Hotel pa sem povedati, da je kategorija greha subjektivna, pač odvisna od osebne vere vsakega posameznika.
Kaj zdaj tisti, ki ima harem žena, ne more biti v stiku z bogom.
Ti šment, tale post ima skupaj z zadnjim kar štiri stavke in upam, da so še vedno razumljivi. |
Harem žena ni ovira.  Saj baje so vsi ti starozavezni očaki, če se prav spomnim, imeli več žena, tudi v vedski kulturi je bilo dovoljeno mnogoženstvo, pa v muslimanski ravno tako. V tem primeru potem človek greši, če vara harem z eno, ki še ni v haremu, ali tako nekako si jaz to predstavljam. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
satis
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 17:00
Prispevkov: 1078
|
| Objavljeno: Nedelja 02 Sep 2007 10:47 Naslov sporočila: |
|
|
Definicija greha po vedsko- v Šrimad Bhagavatamu so opisani peklenski planeti, kamor človek dospe zaradi podrobno opisanih grešnih dejanj, tu je potrebno poudariti, da stanje v peklu ni večno, ampak le začasno, kot zapor, da se oseba popravi in potem nadaljuje proces reinkarnacije ponovno.
Recimo, v pekel gre tisti, ki si prisvoji tujo ženo, otroke ali denar nasilno, recimo z ugrabitvijo, v pekel gre tisti, ki izvaja nasilje nad drugimi živimi bitji, kdor vzdržuje telo na način, da škoduje drugim, kdor kuha uboge živali žive, take osebe obsojajo celo ljudožerci, ubijalci ljudi, grešni kralji ali oblastniki, ki kaznujejo nedolžno osebo, tatovi, tisti, ki lovijo po gozdovih in nepotrebno ubijajo živali, tisti, ki brezobzirno pobija in žrtvuje živali, profesionalni lopovi, tisti, ki lažno pričajo, tisti, ki žrtvujejo ljudi, tisti, ki dajejo lažno zaščito živalim in jih potem mučijo in se igrajo z njimi, zadajajoč jim bolečino, tisti, ki zapirajo živa bitja v mračne prostore itd. itd.
Dejansko so kriteriji Vrhovnega Bitja glede greha zelo podobni kriterijem vsakega moralnega in častnega človeka, ki razume, da je zgoraj opisano delovanje napačno. Države že kaznujejo zločine nad ljudmi, ki so zločini tudi pred Bogom, a Bog kaznuje tudi tiste, ki so zločinski do živalskih prebivalcev našega planeta. Kristjani tega ne verjamejo, ampak večina, celo neverujočih ljudi, se strinja s tem, da je zločinsko tudi mučiti, pobijati in prizadejati trpljenje nedolžnim živalim. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Nedelja 02 Sep 2007 22:46 Naslov sporočila: |
|
|
| pipika je napisal/a: |
| ardent je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| tungavidya je napisal/a: |
| ...Tisto, kar je resnično v kontaktu z Bogom, nikoli ne more biti grešno. Kadar vidimo kaj grešnega, lahko takoj vemo, da to ni v kontaktu z Bogom... |
Torej je subjekt (gledalec v tem primeru) sodnik, ali je greh greh ali ne.
Posledično je nekaj v kontaktu z bogom ali pa tudi ne, kar je torej odvisno LE od opazovalca
|
Tako? Kaj pa ima opazovalec opraviti s tem? In kdo sploh potrebuje opazovalca, ane? Sicer je pa prav malo pomembno, kaj vidi opazovalec, ki tako ali tako upoošteva le svoje privzete vzorce pri oceni nečesa, kar je izven njegovega konteksta...Kdor je v kontaktu z Bogom, ta je v odnosu, ki ne rabi tretjega kot opazovalca in ta niti nima kaj opaziti, ane, če pa bi že kaj opazil, bi pa pomenilo, da je tudi sam v kontaktu in se pojavi vprašanje, kdo je v tem primeru opazovalec? Seveda nihče...in vsak...Tisti, ki je, je v odnosu z drugim neodvisen od tistega drugega, ki je v odnosu, ki je njegov lasten, kakor je drugega odnos ravno tako lasten...imata pa s strani resničnega opazovalca, torej ostalih, ki v tem kontaktu v tistem trenutku niso, skupnega prisotnega v posamičnem kontaktu...imaginarnem, seveda...
Kaj tle ni jasno? |
isključno osebni odnos z Bogon derekt u pekel pelje. Cel kup Napoleonov se po ten svetu mota; Človk enostavn rab ljudi drugačnih pogledov, ogledalo za samoocenitev lastnega ravnanja...
Izolirana skupina kristjanov enazga mišlenja - izolirana dobesedno al pa zarad zavestnega ignoriranja povratnih informacij je zarad manka (zunanjega)odziva nesposobna ovrednotit svoje ideje - isto vela za izolirano naci skupino enakomišlenikov... Bog je v Sveten pismu maskero razdrl in če neb blo "nas", kje bi bil svet zdele, a?? Dol čez okn bi na trgu, če v mestu stanuješ, lahk še iz tlečih polen vidu kadit se; Če sn mal banalna... |
Vsi smo drug drugemu špegu...pa če priznamo, ali pa ne...
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 14:55 Naslov sporočila: |
|
|
| pipika je napisal/a: |
| ardent je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| tungavidya je napisal/a: |
| ...Tisto, kar je resnično v kontaktu z Bogom, nikoli ne more biti grešno. Kadar vidimo kaj grešnega, lahko takoj vemo, da to ni v kontaktu z Bogom... |
Torej je subjekt (gledalec v tem primeru) sodnik, ali je greh greh ali ne.
Posledično je nekaj v kontaktu z bogom ali pa tudi ne, kar je torej odvisno LE od opazovalca
|
Tako? Kaj pa ima opazovalec opraviti s tem? In kdo sploh potrebuje opazovalca, ane? Sicer je pa prav malo pomembno, kaj vidi opazovalec, ki tako ali tako upoošteva le svoje privzete vzorce pri oceni nečesa, kar je izven njegovega konteksta...Kdor je v kontaktu z Bogom, ta je v odnosu, ki ne rabi tretjega kot opazovalca in ta niti nima kaj opaziti, ane, če pa bi že kaj opazil, bi pa pomenilo, da je tudi sam v kontaktu in se pojavi vprašanje, kdo je v tem primeru opazovalec? Seveda nihče...in vsak...Tisti, ki je, je v odnosu z drugim neodvisen od tistega drugega, ki je v odnosu, ki je njegov lasten, kakor je drugega odnos ravno tako lasten...imata pa s strani resničnega opazovalca, torej ostalih, ki v tem kontaktu v tistem trenutku niso, skupnega prisotnega v posamičnem kontaktu...imaginarnem, seveda...
Kaj tle ni jasno? |
isključno osebni odnos z Bogon derekt u pekel pelje. Cel kup Napoleonov se po ten svetu mota; Človk enostavn rab ljudi drugačnih pogledov, ogledalo za samoocenitev lastnega ravnanja...
Izolirana skupina kristjanov enazga mišlenja - izolirana dobesedno al pa zarad zavestnega ignoriranja povratnih informacij je zarad manka (zunanjega)odziva nesposobna ovrednotit svoje ideje - isto vela za izolirano naci skupino enakomišlenikov... Bog je v Sveten pismu maskero razdrl in če neb blo "nas", kje bi bil svet zdele, a?? Dol čez okn bi na trgu, če v mestu stanuješ, lahk še iz tlečih polen vidu kadit se; Če sn mal banalna... |
Kaj je to: osebni odnos z Bogom? 
A misliš vernike, ker so v svoji veri nekako v odnosu z Bogom? Ne, misliš tiste, ki se v svoji fantazmi približajo Bogu...Cel kup napoleonov...a misliš s tem, da se je šel Boga? To je čist ena druga tema, ane, ni povezave s približanjem Bogu preko svojega prepričanja na krilih vere, kar pa tudi je na nek način približanje...oddaljevanje menda že ni...al kaj...al kako
Odsotnosti zunanjih vplivov se ne ogne nihče, celo puščavnik ne...
Tko, da...istomišljeniki, ja, to gre, gledoč posameznike, združene v skupino istomišljenikov, vendar brez liderstva, ja, to gre, medtem, ko pa skupine istomišljenikov ala naci in to, ja, to pa je le masa, ki je vodena...kakšno mišljenje neki...in to celo enako? Skupinsko, nekakšna modelirna masa, katero oblikuješ po svojih potrebah je to in nič drugega...
Tko, da, napoleončki se lohk kopajo v banji s svojo račko, saj niso škodljivi, dokler na ta račun ne začnejo proizvajat serijsko račk za kopanje v kadi, ane...
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 15:03 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Umetnost je povedati bistvo v dveh stavhkih brez vejic.
Hotel pa sem povedati, da je kategorija greha subjektivna, pač odvisna od osebne vere vsakega posameznika.
Kaj zdaj tisti, ki ima harem žena, ne more biti v stiku z bogom.
Ti šment, tale post ima skupaj z zadnjim kar štiri stavke in upam, da so še vedno razumljivi. |
Bistvo v dveh stavkih? Ja, lohk, ane...lohk pa tud preko cele strani, saj poanta je v tem, da, kdor razume bistvo, ga bo v vsakem primeru, sicer pa ni šans, dva stavka al pa trideset...
Zakwa pa rabiš dva stavka za povedat bistvo???
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 19:01 Naslov sporočila: |
|
|
Zato, da po celostranskem postu s po možnosti rahlo zmedenim in zaletavim stilom ne zapravljam časa z razmišljanjem, kaj je avtor za hudiča sploh hotel povedati.
Tudi zato, da lahko na dotični post, če je povsem smiseln, odgovorim v dveh stavkih. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 19:13 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Zato, da po celostranskem postu s po možnosti rahlo zmedenim in zaletavim stilom ne zapravljam časa z razmišljanjem, kaj je avtor za hudiča sploh hotel povedati.
Tudi zato, da lahko na dotični post, če je povsem smiseln, odgovorim v dveh stavkih. |
Se to morda nanaša na katerega od mojih postov?
Se mi je zdelo, da ne, ker, če bi se nanašalo, potem bi ti moral povedat, da pišem popolnoma smiselno in funkcionalno pismeno, tko, da je treba prebrat v funkcionalnem smislu, sicer je nesmiselno, ker pa ne gre za moj post, je pa itaq v redu
Lohk pa pišemo v kurjem stilu za tiste, ki ne razumejo drugače
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente
Nazadnje urejal/a ardent Ponedeljek 03 Sep 2007 21:17; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 19:46 Naslov sporočila: |
|
|
Ardent, gre seveda le za večino tvojih postov.
Odlično, ker sem bistvo povedal v enem stavku, je lahko drugi poleg kar v tri pirovske. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 20:19 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Ardent, gre seveda le za večino tvojih postov.
Odlično, ker sem bistvo povedal v enem stavku, je lahko drugi poleg kar v tri pirovske. |
Hahaha, a si ti ena posebna kura tle gor, al kaj?
Nč ne opazim, da bi se ti kaj posebej trudil za razvoj tega foruma, al pa se motim in je tak kontekst, al kako...
Kdor večine mojih postov ne razume, ta naj jih seveda ne bere, vendar so moji posti skoraj edino, kar se tu na forumu zgodi, tvoje kokodakanje je pač v kontekstu kurnika in te tudi jaz ne razumem, kajti, veš, vsi nismo enaki...
Kakor kura ne bo postala orel, tako se tudi orel ne bo ukvarjal s kuro, vsaj na ta način ne...
Ker zopet nisem pisal v kurjem jeziku, lohk tale post ignoriraš, da se ne boš ponovno blamiral s svojim nerazumevanjem, kura
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 20:21 Naslov sporočila: |
|
|
Ker sem posebej zate uporabil drugačno dialektiko, lohk zlobno navržem za povrh, da morda pa Mulan le ne ravna narobe, ko koga vrže skozi vrata...
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ardent
pipika
Pridružen/-a: 22.08. 2007, 17:20
Prispevkov: 525
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 21:15 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| Zato, da po celostranskem postu s po možnosti rahlo zmedenim in zaletavim stilom ne zapravljam časa z razmišljanjem, kaj je avtor za hudiča sploh hotel povedati. |
..........................................................................................................
Moj stil je morda rahlo zmeden kvečjemu oreng zmedeni kuri
_________________
Kar si, ne vidiš,
kar vidiš, je tvoja senca.
http://www.rtvslo.si/profil/ardente |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romana
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:48
Prispevkov: 1076
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 21:41 Naslov sporočila: |
|
|
Vau, to je pa blo v stilu. Dejmo enmal aplavza za Mulan 
Jaz pa po napornem dnevu še vedno najraje kokodakam in sem prepričana, de me prav čist use kure zastopjo. celjske pa še posebi   |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Ponedeljek 03 Sep 2007 22:02 Naslov sporočila: |
|
|
vidn da se je kolega Ardent taktično loto problema, kako naše putke vsaj za en kokodak na plano zbezat...
(da ne bo pomote: sn vesela, da je vsaj tko ) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
