 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Ali verjameš Štiripotju kot načinu dokazovanja Prakure? |
| DA |
|
27% |
[ 3 ] |
| NE |
|
27% |
[ 3 ] |
| Ne vem, me bolj zanima usoda bratov in sester iz Perutnine Ptuj |
|
45% |
[ 5 ] |
|
| Skupaj glasov : 11 |
|
| Avtor |
Sporočilo |
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
 Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 08:45 Naslov sporočila: |
 |
|
| Citiram: |
Tako je. V teologiji je ta aksiom: bog je. Zato so vsa dokazovanja in poti krožni.
|
Še vedno obstaja vprašanje o imunosti t.i. boga na regresijo....
slednjega seveda ni mogoče dokazati, zato se večina t.i. argumentov o obstoju t.i. boga na tej točki popolnoma poruši in postanejo zgolj navadna besedna telovadba....
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 12:09 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| V vsaki znanosti pač obstajajo določeni aksiomi, ki se jih ne dokazuje. Tako tudi v teologiji. |
Gre za popolnoma drugačni princip, torej je ta primerjava jalova. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 14:39 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| Kako je gibanje relativno? A se staraš? |
Gibanje nekega predmeta A lahko opišemo izključno glede na nek drug predmet B, kar pomeni, da smo nanj (na predmet B) pripeli koordinatni sistem, v katerem je gibanje opisano.
Ja, se staram, ampak na to relativnost gibanja ne vpliva.  |
A staranje ni gibanje? |
v fizikalnem smislu prav gotovo ne.... |
A da ne? Kaj pa pol? |
biološko fiziološki proces! |
A biološkost in fiziološkost nista podvrženi fiziki? In ja, proces - torej je gibanje.  |
Potrebno je upoštevati, da naravoslovne vede ključno drugače opredeljujejo enako zveneče pojme kot npr. družboslovci.
Menim pa, da bi naj družboslovci takšna izražanja bolje poznali.
(Je pa tudi treba upoštevati če že ne FV, vsaj stopnje izobrazb - so profesorji na fakulteti in na drugi strani taki z "neko" srednješolsko diplomo.) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 15:36 Naslov sporočila: |
|
|
Če želimo ovreči petopotje, je potrebno spodbiti samo eno pot ali vseh pet, vsako posebej?
Nekako se mi zdi, da bi na osnovi occamove britve morala ostati samo 'najboljša' od teh petih poti, kar bi moral prečistiti že sam avtor. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 22:45 Naslov sporočila: |
|
|
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SEbastjan, je tebi jasno kaj pomeni pojem empirično? |
Ja, seveda, nekaj kar se da preveriti ali s čuti ali z eksperimentom. |
aha...no kdo in kdaj ter kako je petopotje preverjal z eksperimentom? |
No, saj imaš čute. Preverjaj. Je dovolj imeti oči za to. Sicer je pa tudi primer krogle, ki jo je dal Roman zadosten, ali pa primer puščice, ki jo da Akvinski. Lahko preverjaš tudi na svojem področju, npr. z opazovanjem kaljenja (ali kako se že reče) fižola recimo.
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 22:52 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Če želimo ovreči petopotje, je potrebno spodbiti samo eno pot ali vseh pet, vsako posebej?
Nekako se mi zdi, da bi na osnovi occamove britve morala ostati samo 'najboljša' od teh petih poti, kar bi moral prečistiti že sam avtor. |
Do sedaj še nihče petpotja ni ovrgel...najbližje je bil še Nietzsche, ko je dokazoval, da stvar na sebi ne obstaja in da sta vzrok in posledica fikcija.
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 22:52 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SEbastjan, je tebi jasno kaj pomeni pojem empirično? |
Ja, seveda, nekaj kar se da preveriti ali s čuti ali z eksperimentom. |
aha...no kdo in kdaj ter kako je petopotje preverjal z eksperimentom? |
No, saj imaš čute. Preverjaj. Je dovolj imeti oči za to. Sicer je pa tudi primer krogle, ki jo je dal Roman zadosten, ali pa primer puščice, ki jo da Akvinski. Lahko preverjaš tudi na svojem področju, npr. z opazovanjem kaljenja (ali kako se že reče) fižola recimo. |
o tem bi se sicer lahko debatirala ampak vprašanje imunosti t.i. boga na regresijo pa še vedno ostane....
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 22:53 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
Če želimo ovreči petopotje, je potrebno spodbiti samo eno pot ali vseh pet, vsako posebej?
Nekako se mi zdi, da bi na osnovi occamove britve morala ostati samo 'najboljša' od teh petih poti, kar bi moral prečistiti že sam avtor. |
Do sedaj še nihče petpotja ni ovrgel...najbližje je bil še Nietzsche, ko je dokazoval, da stvar na sebi ne obstaja in da sta vzrok in posledica fikcija. |
ah...kako da ne...saj ga ni treba ker za svojo osnovno predpostavko, ki jo uvede da razreši regresijo nima nobenega dokaza....
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 22:56 Naslov sporočila: |
|
|
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SEbastjan, je tebi jasno kaj pomeni pojem empirično? |
Ja, seveda, nekaj kar se da preveriti ali s čuti ali z eksperimentom. |
aha...no kdo in kdaj ter kako je petopotje preverjal z eksperimentom? |
No, saj imaš čute. Preverjaj. Je dovolj imeti oči za to. Sicer je pa tudi primer krogle, ki jo je dal Roman zadosten, ali pa primer puščice, ki jo da Akvinski. Lahko preverjaš tudi na svojem področju, npr. z opazovanjem kaljenja (ali kako se že reče) fižola recimo. |
o tem bi se sicer lahko debatirala ampak vprašanje imunosti t.i. boga na regresijo pa še vedno ostane.... |
Po Aristotelu (in nato po Akvincu) nikakor, ker negibni gibalec ni del fizikalnega procesa, ampak je tisti, ki ga povzroča.
Sicer pa, kakor smo že rekli, tako Aristotelov negibni gibalec in Akvinčev "temu pa vsi pravimo Bog", še zdaleč nimata nobene veze s kakršnim koli teizmom oz. z Bogom katere koli religije.
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 22:58 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SEbastjan, je tebi jasno kaj pomeni pojem empirično? |
Ja, seveda, nekaj kar se da preveriti ali s čuti ali z eksperimentom. |
aha...no kdo in kdaj ter kako je petopotje preverjal z eksperimentom? |
No, saj imaš čute. Preverjaj. Je dovolj imeti oči za to. Sicer je pa tudi primer krogle, ki jo je dal Roman zadosten, ali pa primer puščice, ki jo da Akvinski. Lahko preverjaš tudi na svojem področju, npr. z opazovanjem kaljenja (ali kako se že reče) fižola recimo. |
o tem bi se sicer lahko debatirala ampak vprašanje imunosti t.i. boga na regresijo pa še vedno ostane.... |
Po Aristotelu (in nato po Akvincu) nikakor, ker negibni gibalec ni del fizikalnega procesa, ampak je tisti, ki ga povzroča.
Sicer pa, kakor smo že rekli, tako Aristotelov negibni gibalec in Akvinčev "temu pa vsi pravimo Bog", še zdaleč nimata nobene veze s kakršnim koli teizmom oz. z Bogom katere koli religije. |
ja saj nisem govoril o nobenih religijah.....problem še vedno ostane....
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 23:16 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| Po Aristotelu (in nato po Akvincu) nikakor, ker negibni gibalec ni del fizikalnega procesa, ampak je tisti, ki ga povzroča. |
Tudi obstoj je fizikalni proces. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 23:26 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| Po Aristotelu (in nato po Akvincu) nikakor, ker negibni gibalec ni del fizikalnega procesa, ampak je tisti, ki ga povzroča. |
Tudi obstoj je fizikalni proces. |
Problem je, da "tisto tam" ne obstaja ampak je.
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 23:30 Naslov sporočila: |
|
|
Kako lahko nekaj je, ne da obstaja?
Sicer pa, tudi biti je filzikalni proces. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 23:41 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Kako lahko nekaj je, ne da obstaja?
Sicer pa, tudi biti je filzikalni proces. |
To sta dejansko dva tako različna pojma. Obstajati (lat. exsistere) pomeni dejansko stati iz, medtem ko pojem je pomeni tisto iz česar nekaj stoji. Tisto, kar obstaja potrebuje temelj svojega obstoja, kar je pa tisto kar je. Biti ni nujno fizikalni proces. Stvari bivajo lahko na različne načine - kot možnost in kot dej.
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Petek 09 Maj 2008 23:54 Naslov sporočila: |
|
|
SEbastjan, regresiji se pa izogibaš...I wonder why
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Sobota 10 Maj 2008 00:12 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SEbastjan, regresiji se pa izogibaš...I wonder why |
No, najprej definiraj regresijo in jo apliciraj na prvega gibalca. |
nobenega dokaza nimaš da je prvi gibalec na regresijo imun!
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Sobota 10 Maj 2008 00:19 Naslov sporočila: |
|
|
[quote="cr"]
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SEbastjan, regresiji se pa izogibaš...I wonder why |
No, najprej definiraj regresijo in jo apliciraj na prvega gibalca. |
nobenega dokaza nimaš da je prvi gibalec na regresijo imun
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
