 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
 Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 18:19 Naslov sporočila: Zakaj je vera škodljiva? |
 |
|
Do sedaj sem se ideji o škodljivosti vere upiral in se omejil na škodljivost religije, ki je nedvoumna. Vsekakor lahko eno in drugo obravnavamo ločeno. Konec koncev je človek lahko veren in hkrati ne pripada nobeni religiji.
ampak
Včeraj sem se pogovarjal z zelo modrim človekom, ki pravi, da je religija zelo nevarna. Človek ves čas opazuje svet okoli sebe. To lahko počne povsem odprto, brez predsodkov in brez vnaprejšnjih prepričanj. Tako bo vse, kar zazna (kar se da objektivno), pospravil na podstrešje.
Kaj pa, če se dejstva ne skladajo z vero. Prikrojil jih bo tako in toliko, da bodo skladna z vero. Vera najprej. Vere ne sme (pravzaprav ne more, na to so verujoči zelo ponosni) nič omajati. Torej so podatki, ki se nanašajo na neko dejstvo (ki ga je dotični opazil), le še navadna laž.
Torej ne verjamite ničemur. Poglejte, poslušajte ali poskusite sami.
Samo še to. Tudi vera, da nekaj ne obstaja, le le vera.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 18:22 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Do sedaj sem se ideji o škodljivosti vere upiral in se omejil na škodljivost religije, ki je nedvoumna. Vsekakor lahko eno in drugo obravnavamo ločeno. Konec koncev je človek lahko veren in hkrati ne pripada nobeni religiji.
ampak
Včeraj sem se pogovarjal z zelo modrim človekom, ki pravi, da je religija zelo nevarna. Človek ves čas opazuje svet okoli sebe. To lahko počne povsem odprto, brez predsodkov in brez vnaprejšnjih prepričanj. Tako bo vse, kar zazna (kar se da objektivno), pospravil na podstrešje.
Kaj pa, če se dejstva ne skladajo z vero. Prikrojil jih bo tako in toliko, da bodo skladna z vero. Vera najprej. Vere ne sme (pravzaprav ne more, na to so verujoči zelo ponosni) nič omajati. Torej so podatki, ki se nanašajo na neko dejstvo (ki ga je dotični opazil), le še navadna laž.
Torej ne verjamite ničemur. Poglejte, poslušajte ali poskusite sami.
Samo še to. Tudi vera, da nekaj ne obstaja, le le vera. |
Nisem slišal, da bi neka skupina ljudi verjela, da nekaj NE obstaja.
Gre za to, da na podlagi neobstoječih dokazov, ne verjameš, da nekaj obstaja.
Torej bistvena razlika med enim in drugim.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Gregi
nadpiščanec
Pridružen/-a: 06.09. 2007, 12:25
Prispevkov: 209
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 18:29 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| cr je napisal/a: |
| Torej bistvena razlika med enim in drugim. |
Res je! In tisti, ki te razlike nočejo videti, hočejo ateistom in ateizmu pripisati lastnost(i) vere, celo institucionalizirane...
Verjeti, da nekaj ne obstaja je pravzaprav oxymoron... Nanaša se namreč na čisto vse zunaj množice obstoječega... tega pa je... preveč... 
_________________
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
krjavelj
pipika
Pridružen/-a: 06.09. 2007, 09:16
Prispevkov: 1337
Kraj: CELJE
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 18:46 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Do sedaj sem se ideji o škodljivosti vere upiral in se omejil na škodljivost religije, ki je nedvoumna. Vsekakor lahko eno in drugo obravnavamo ločeno. Konec koncev je človek lahko veren in hkrati ne pripada nobeni religiji.
ampak
Včeraj sem se pogovarjal z zelo modrim človekom, ki pravi, da je religija zelo nevarna. Človek ves čas opazuje svet okoli sebe. To lahko počne povsem odprto, brez predsodkov in brez vnaprejšnjih prepričanj. Tako bo vse, kar zazna (kar se da objektivno), pospravil na podstrešje.
Kaj pa, če se dejstva ne skladajo z vero. Prikrojil jih bo tako in toliko, da bodo skladna z vero. Vera najprej. Vere ne sme (pravzaprav ne more, na to so verujoči zelo ponosni) nič omajati. Torej so podatki, ki se nanašajo na neko dejstvo (ki ga je dotični opazil), le še navadna laž.
Torej ne verjamite ničemur. Poglejte, poslušajte ali poskusite sami.
Samo še to. Tudi vera, da nekaj ne obstaja, le le vera. |
Vera mora biti svobodna nazorska opredelitev človeka. Zato je novačenje vernikov zagotovo civilizacijsko škodljivo in nasilno delovanje. Isti problem imamo pri narkomanih, kjer dilerji novačijo nove konzumente.
_________________
RESNICA
"Reka resnice teče po prekopih zmot."
- Rabindranath Tagore |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 18:56 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| cr je napisal/a: |
Nisem slišal, da bi neka skupina ljudi verjela, da nekaj NE obstaja.
Gre za to, da na podlagi neobstoječih dokazov, ne verjameš, da nekaj obstaja.
Torej bistvena razlika med enim in drugim. |
Razlika vsekakor ni bistvena, bi rekel, da je precej subtilna in celo ne vsakemu jasna. Saj meni je jasno, kaj misliš, in se strinjam.
Čeprav gornja trditev ne drži. Če ostanem kar pri priljubljeni skupini verujočih, oni verjamejo, da ne obstajajo druge poti k bogu razen preko Jezusa.
Vsekakor je potrebno dati prednost lastnemu opažanju sveta pred kakršnimikoli predsodki. Ko bom videl palčke in srečal vile, bom vedel, da obstajajo.
Sicer pa jaz recimo verjamem, da čez cel Žalec ne bo policajev in se bom peljal 70. Zakaj se omejujete zgolj na pravljična bitja. Razmišljajte širše. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 19:23 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| "matiček mate" je napisal/a: |
Do sedaj sem se ideji o škodljivosti vere upiral in se omejil na škodljivost religije, ki je nedvoumna. Vsekakor lahko eno in drugo obravnavamo ločeno. Konec koncev je človek lahko veren in hkrati ne pripada nobeni religiji.
ampak
Včeraj sem se pogovarjal z zelo modrim človekom, ki pravi, da je religija zelo nevarna. Človek ves čas opazuje svet okoli sebe. To lahko počne povsem odprto, brez predsodkov in brez vnaprejšnjih prepričanj. Tako bo vse, kar zazna (kar se da objektivno), pospravil na podstrešje.
Kaj pa, če se dejstva ne skladajo z vero. Prikrojil jih bo tako in toliko, da bodo skladna z vero. Vera najprej. Vere ne sme (pravzaprav ne more, na to so verujoči zelo ponosni) nič omajati. Torej so podatki, ki se nanašajo na neko dejstvo (ki ga je dotični opazil), le še navadna laž.
Torej ne verjamite ničemur. Poglejte, poslušajte ali poskusite sami.
Samo še to. Tudi vera, da nekaj ne obstaja, le le vera. |
| Citiram: |
Vsekakor je potrebno dati prednost lastnemu opažanju sveta pred kakršnimikoli predsodki. Ko bom videl palčke in srečal vile, bom vedel, da obstajajo.
Sicer pa jaz recimo verjamem, da čez cel Žalec ne bo policajev in se bom peljal 70. Zakaj se omejujete zgolj na pravljična bitja. Razmišljajte širše. |
Luka in Ana,
ati zna biti zelo zelo hud, ko bo ugotovil, da se z njegovim računalnikom igrata. Kr verjemta mi |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Prior
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 21:19
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 19:40 Naslov sporočila: |
|
|
Ali ni izraz "vera" in "verjetje" različno definiran
- vera v neka mitološka bitja, na nek način je lahko tudi vera v nek uspeh, brezpogojno zmago, vdanost državi ipd. Pogosto je ta vera žal slepa vera, npr. neomajana vera v firerja in zmago nacistov med 2. svet vojno.
- verjeti, jaz verjamem, da danes ne bo dežja, jaz verjamem, da bo znanost rešila probleme.
Se opaža neka bistvena razlika med vera št. 1 in vera št.2 ter besedo verjeti.
Slepa vera je pa na žalost zelo škodljiva. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 19:50 Naslov sporočila: |
|
|
Pipi, kolikor ti nam poveš o svojih privatnih zadevah, toliko lahko naših tudi 'proti' nam uporabiš med debato. Torej, kar recimo dovolim Jakatu ali pa pixie, tebi ne. Da ti ne bi slučajno zajci lubja obglodali.
prekl** k*** |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 19:55 Naslov sporočila: |
|
|
oki, ne se koj jezit. Mal brez repa pa glave se mi zdi tisto tvoje pisanje o veri, religiji in policajih v Žalcu, to je vse...
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 20:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Mislim, da po nepotrebnem ločujemo verjeti od verovati. Isti lulek. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 20:08 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| Mislim, da po nepotrebnem ločujemo verjeti od verovati. Isti lulek. |
verovanje se nanaša na versko(religiozno) prepričanje, verjetje pa ne nujno... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 20:26 Naslov sporočila: |
|
|
| pipika je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| Mislim, da po nepotrebnem ločujemo verjeti od verovati. Isti lulek. |
verovanje se nanaša na versko(religiozno) prepričanje, verjetje pa ne nujno... |
To sem že pogruntal.
Torej lahko verjamem tako, da neham verjeti, čim me prvo dejstvo prepriča drugače (npr. 200 EUR in par kazenskih točk  ) ali pa tako, da je moje prepričanje (to bo vera) trdno kot kamen in takrat se dejstvom ne piše dobro. Verjeti na drug način (oz. verovati) je torej, če se mene vpraša, slabo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 06 Jul 2008 20:44 Naslov sporočila: |
|
|
| ne vem, zakaj naj bi kdo kar tako verjel, da ga v Žalcu ne bo ustavila policijska patrulja, če bo skozi mesto peljal s previsoko hitrostjo. Si lahko bolj natančen, kaj naj bi te napeljalo kaj takšnega verjeti? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Ponedeljek 07 Jul 2008 12:49 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| Torej lahko verjamem tako, da neham verjeti, čim me prvo dejstvo prepriča drugače (npr. 200 EUR in par kazenskih točk ) ali pa tako, da je moje prepričanje (to bo vera) trdno kot kamen in takrat se dejstvom ne piše dobro. Verjeti na drug način (oz. verovati) je torej, če se mene vpraša, slabo. |
Torej je problem rešen? Vsako verjetje (torej že verovanje), ki ignorira oz. aktivno zavrača dejstva, ustrezne ugotovitve itd., je lahko škodljivo. Pred časom sem vero od verjetja razlikoval s pomočjo faktorja osebnega oz. čustvenega odnosa (oz. navezovanja) z vsebino verovanja, ampak ker ravno to implicira neomajenost in zavračanje dejstev, je zgornja formulacija morda bolj uporabna. Sicer pa niso samo dejstva tista, katerim se piše slabo - če nekdo kljub vsem dejstvom zaradi verovanja vztraja pri zavračanju zdravljenja, se lahko škodljivost vere naveže še na njegovo/njeno družino itd.. A ni pred nekaj časa ena jehovova priča zapustila moža in dva majhna otroka, ker ni hotela prejeti transfuzije?
Verjetje, torej neka začasna predpostavka okoliščin oz. poteka, pa je verjetno nujno za doseganje napredka - kar pa ne pomeni, da je vedno pozitivno (verjetje v odsotnost policajev in posledično dirkanje po lokalni cesti se pač lahko konča zelo slabo). |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Ponedeljek 07 Jul 2008 13:43 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
Samo še to. Tudi vera, da nekaj ne obstaja, le le vera. |
Torej je nezbiranje znamk hobi. Sem gre namreč točno ta tvoja logika.
Če vzamem analogijo s policisti: glede na to, da v zadnjih 11 letih, kolikor se klatim po Žalcu in okolici, še nisem videla nobenega radarja, lahko na podlagi lastnih izkušenj in statističnih podatkov, ki sem jih dobila s temi izkušnjami, sklepam, da policistov ne bo in da lahko posledično vozim hitreje. To, da verjamem v odsotnost policistov na cesti, je zasnovano v realnih opažanjih in je preverljivo - celo možnost napovedovanja imam na podlagi takšnih podatkov, saj lahko trdim, da obstaja precejšnja statistična možnost, da policistov ne bo, glede na to, da jih doslej ni bilo. Neverovanje v boga ima isti mehanizem - glede na to, da doslej še nihče ni prispeval nobenih preverljivih dokazov za obstoj boga in da se je izkazalo, da vsa dosedanja literatura na temo boga ne drži, lahko trdim, da je statistična možnost za obstoj boga izjemno nizka, celo znatno nižja od statistične možnosti za policiste na Šlandrovem trgu, predvsem zato, ker je statistično in empirično dokazano, dokazljivo in je mogoče neodvisno potrditi, da policisti v Žalcu so.
Verjeti in verovati sta v veliko kontekstih zamenljiva pojma, ker oba implicirata, da je lahko stvar, v katero verjameš ali veruješ, neresnična. Vprašanje je samo razlog za to, da nekdo verjame ali veruje. Spet malo statistike: če ti partner na primer ne da nobenega povoda za to, da bi dvomil v njegovo/njeno zvestobo (v preteklosti in sedanjosti), lahko na podlagi realnih izkušenj trdiš, da te partner ne vara. Če pa partner po več noči na mesec ne prihaja domov, če mu drugi puščajo ljubezenska sporočila na telefonski tajnici in podobno, ti pa še vedno vztrajaš, da ti je zvest, pa gre za tipično religiozno obliko verovanja, ki a) ni zasnovana na realnih in preverljivih podatkih oziroma b) je v grobem neskladju z dejansko situacijo.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Ponedeljek 07 Jul 2008 14:15 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
Samo še to. Tudi vera, da nekaj ne obstaja, le le vera. |
Torej je nezbiranje znamk hobi. Sem gre namreč točno ta tvoja logika. |
Ne bo držalo (poleg tega, da ste vsi spregledali tegale , ki nakazuje na šalo), to je le preveliko posploševanje.
| Citiram: |
| Če vzamem analogijo s policisti: glede na to, da v zadnjih 11 letih, kolikor se klatim po Žalcu in okolici, še nisem videla nobenega radarja, lahko na podlagi lastnih izkušenj in statističnih podatkov, ki sem jih dobila s temi izkušnjami, sklepam, da policistov ne bo in da lahko posledično vozim hitreje. |
Nikar. V smeri Žalca 200 m naprej od tropica so dostikrat. Statistika zavaja, kot vera (možnost, da obe lažeta).
| Citiram: |
| To, da verjamem v odsotnost policistov na cesti, je zasnovano v realnih opažanjih in je preverljivo - celo možnost napovedovanja imam na podlagi takšnih podatkov, saj lahko trdim, da obstaja precejšnja statistična možnost, da policistov ne bo, glede na to, da jih doslej ni bilo. |
Če na kocki 13 (pomembno, da res 13) krat zaporedoma vržem enko, kakšna je verjetnost, da naslednjič vržem enko in kakšna za šestico?
| Citiram: |
| Neverovanje v boga ima isti mehanizem - glede na to, da doslej še nihče ni prispeval nobenih preverljivih dokazov za obstoj boga in da se je izkazalo, da vsa dosedanja literatura na temo boga ne drži, lahko trdim, da je statistična možnost za obstoj boga izjemno nizka, celo znatno nižja od statistične možnosti za policiste na Šlandrovem trgu, predvsem zato, ker je statistično in empirično dokazano, dokazljivo in je mogoče neodvisno potrditi, da policisti v Žalcu so. |
Res je, ampak to ni stvar debate. BTW, dokler ne moremo izračunati verjetnosti, ali je vsaj oceniti na velikostni razred natančno, je trditev, da je obstoj boga zelo malo verjeten, gostilniška oziroma hudo bleferska.
| Citiram: |
| Verjeti in verovati sta v veliko kontekstih zamenljiva pojma, ker oba implicirata, da je lahko stvar, v katero verjameš ali veruješ, neresnična. |
Mi seveda razmišljamo tako. Kaj pa naši verujoči bratje katoliki?
| Citiram: |
| Vprašanje je samo razlog za to, da nekdo verjame ali veruje. Spet malo statistike: če ti partner na primer ne da nobenega povoda za to, da bi dvomil v njegovo/njeno zvestobo (v preteklosti in sedanjosti), lahko na podlagi realnih izkušenj trdiš, da te partner ne vara. Če pa partner po več noči na mesec ne prihaja domov, če mu drugi puščajo ljubezenska sporočila na telefonski tajnici in podobno, ti pa še vedno vztrajaš, da ti je zvest, pa gre za tipično religiozno obliko verovanja, ki a) ni zasnovana na realnih in preverljivih podatkih oziroma b) je v grobem neskladju z dejansko situacijo. |
Mnja, govorimo o verjetnostih. Ene so blizu ena, druge so blizu nula. Amapk samo blizu, ne pa točno to. Kaj sem že hotel povedat? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Ponedeljek 07 Jul 2008 15:27 Naslov sporočila: Re: Zakaj je vera škodljiva? |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| oogabooga je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
Samo še to. Tudi vera, da nekaj ne obstaja, le le vera. |
Torej je nezbiranje znamk hobi. Sem gre namreč točno ta tvoja logika. |
Ne bo držalo (poleg tega, da ste vsi spregledali tegale , ki nakazuje na šalo), to je le preveliko posploševanje.
|
Mežikanje ali ne, tudi sam posplošuješ.
| Citiram: |
| Citiram: |
| Če vzamem analogijo s policisti: glede na to, da v zadnjih 11 letih, kolikor se klatim po Žalcu in okolici, še nisem videla nobenega radarja, lahko na podlagi lastnih izkušenj in statističnih podatkov, ki sem jih dobila s temi izkušnjami, sklepam, da policistov ne bo in da lahko posledično vozim hitreje. |
Nikar. V smeri Žalca 200 m naprej od tropica so dostikrat. Statistika zavaja, kot vera (možnost, da obe lažeta).
|
Statistika ne "laže", ampak samo podaja verjetnosti. Tudi za še tako malo verjetno stvar obstaja možnost, da se bo zgodila (pa verjetno ne le enkrat) - sicer pa je Tropic na Savinjski, ne na Šlandrovem trgu.
Statistični podatki se lahko razlikujejo glede na to, kdo te podatke pridobiva in na kak način (in v končni fazi, kaj je namen pridobivanja podatkov). Jaz na primer v zadnjih letih na Šlandrovem trgu in na Celjski nisem videla niti enega radarja (po Savinjski se bolj malo vozim, tako da se ne bom pretvarjala, da imam podatek o tem, kolikokrat so tam policisti). Vem pa, da je v Žalcu policijska postaja, v kateri policisti so. Glede na to, da jih na dotičnih cestah nisem videla, lahko sklepam, da je verjetnost, da naslednjič bodo, relativno nizka, še zdaleč pa ni nič, ker policisti v Žalcu so.
Če na primer obstaja 0,000001% možnosti, da bo jutri v Mariboru rušilni potres, se ne bom preselila kam drugam, ker je ta možnost zelo nizka. To pa seveda ne pomeni, da možnosti za potres v Mariboru absolutno ni - in če se bo potres jutri zgodil, se statistični podatki ne bodo niti malo spremenili. Isto velja za obratno situacijo - če obstaja 0,000001% možnost, da potresa ne bo (torej 99,999999% možnost potresa), še vedno obstaja možnost (in to statistično vse prej kot zanemarljiva), da potresa ne bo.
Kot bi rekel Terry Pratchett (oziroma Fred Colon, a ne bomo dlakocepski): "A million to one chances tend to crop up nine times out od ten."
S tem bi se lahko igrala do onemoglosti - če se devetindevetdesetkrat pelješ po neki cesti, pa na njej nikoli nisi videl radarja, lahko stotič sklepaš, da ga ne bo. Tvoje sklepanje bi bilo upravičeno, tudi če bi radar tam bil. Tvoji statistični podatki ne bi "lagali" in ne bi kar takoj postali neveljavni, dokler ne bi trdil, da je možnost, da bo na nekem mestu radar, absolutno enaka nič.
Sicer pa tudi cestno prometni predpisi slonijo na statistiki. Zakonsko so prepovedane stvari, ki v zadostnem odstotku primerov komu škodijo.
| Citiram: |
| Citiram: |
| To, da verjamem v odsotnost policistov na cesti, je zasnovano v realnih opažanjih in je preverljivo - celo možnost napovedovanja imam na podlagi takšnih podatkov, saj lahko trdim, da obstaja precejšnja statistična možnost, da policistov ne bo, glede na to, da jih doslej ni bilo. |
Če na kocki 13 (pomembno, da res 13) krat zaporedoma vržem enko, kakšna je verjetnost, da naslednjič vržem enko in kakšna za šestico?
|
Verjetnostni račun dela čudeže. Možnost, da boš še enkrat vrgel enico, vsekakor ni enaka nič, če si jo doslej že vrgel. Isto velja za možnost, da boš vrgel šestico (če seveda na kocki šestica obstaja - v nasprotnem primeru je možnost, da jo boš vrgel, enaka nič). Mimogrede - možnost, da boš vrgel enico štirinajstič (ne pa tudi štirinajstkrat zaporedoma, da ne bo nepotrebnega letanja) je enaka kot v vseh predhodnih poskusih, torej 1:6 (če gre za klasično kocko s šestimi ploskvami).
| Citiram: |
| Citiram: |
| Neverovanje v boga ima isti mehanizem - glede na to, da doslej še nihče ni prispeval nobenih preverljivih dokazov za obstoj boga in da se je izkazalo, da vsa dosedanja literatura na temo boga ne drži, lahko trdim, da je statistična možnost za obstoj boga izjemno nizka, celo znatno nižja od statistične možnosti za policiste na Šlandrovem trgu, predvsem zato, ker je statistično in empirično dokazano, dokazljivo in je mogoče neodvisno potrditi, da policisti v Žalcu so. |
Res je, ampak to ni stvar debate. BTW, dokler ne moremo izračunati verjetnosti, ali je vsaj oceniti na velikostni razred natančno, je trditev, da je obstoj boga zelo malo verjeten, gostilniška oziroma hudo bleferska.
|
Očitno nisi prebral tistega, kar sem napisala. Glede na to, da preverljivih dokazov o obstoju boga ni in da ničesar, kar ljudje trdijo o bogu, trenutno nikakor ni mogoče dokazati (še vira informacij ne), je statistična verjetnost (torej glede na dano količino informacij, za katere verniki trdijo, da so točne) možnost za obstoj boga praktično zanemarljivo majhna. Takšna trditev je vse prej kot bleferska - glavna (in edina relevantna) literatura, ki jo verniki obravnavajo kot dokazni material, dokazano ne drži. Pri tem ni ničesar gostilniškega. Vsi operiramo glede na dane informacije in v primeru religije so se informacije, ki bi naj bile absolutno točne, izkazale za napačne.
Inicialno lahko seveda izviraš iz enake možnosti za obstoj in neobstoj boga, potem pa glede na informacije, ki so na voljo, na obeh straneh tehtnice dodajaš in odvzemaš "težo". In ravno glede na dane informacije se tehtnica močno preveša na stran neobstoja boga. Nihče pri zdravi pameti pa ne bo trdil, a) da imamo na voljo 100% informacij ali b) da je obstoj boga glede na trenutne informacije absolutno enak nič. Glede na informacije, ki jih imamo in glede na to, da so v zadnjih letih vse na novo pridobljene informacije dodatna teža na strani tehtnice, ki kaže na neobstoj boga, lahko trdimo, da je možnost za njegov obstoj izjemno nizka (mogoče celo zanemarljivo majhna) - to pa seveda ne pomeni, da je enaka nič. Takšna trditev bi bila pa res gostilniška.
| Citiram: |
| Citiram: |
| Verjeti in verovati sta v veliko kontekstih zamenljiva pojma, ker oba implicirata, da je lahko stvar, v katero verjameš ali veruješ, neresnična. |
Mi seveda razmišljamo tako. Kaj pa naši verujoči bratje katoliki?
|
A nisi malo prej trdil, da je naše razmišljanje gostilniško in blefersko? 
| Citiram: |
| Citiram: |
| Vprašanje je samo razlog za to, da nekdo verjame ali veruje. Spet malo statistike: če ti partner na primer ne da nobenega povoda za to, da bi dvomil v njegovo/njeno zvestobo (v preteklosti in sedanjosti), lahko na podlagi realnih izkušenj trdiš, da te partner ne vara. Če pa partner po več noči na mesec ne prihaja domov, če mu drugi puščajo ljubezenska sporočila na telefonski tajnici in podobno, ti pa še vedno vztrajaš, da ti je zvest, pa gre za tipično religiozno obliko verovanja, ki a) ni zasnovana na realnih in preverljivih podatkih oziroma b) je v grobem neskladju z dejansko situacijo. |
Mnja, govorimo o verjetnostih. Ene so blizu ena, druge so blizu nula. Amapk samo blizu, ne pa točno to. Kaj sem že hotel povedat? |
Hotel si trditi, da so verjetnosti gostilniške in bleferske. Tako da zdaj jaz ne vem, kaj si hotel povedati.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Ponedeljek 07 Jul 2008 16:59 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Kaj sem že hotel povedat? |
Nič.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romana
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:48
Prispevkov: 1076
|
| Objavljeno: Ponedeljek 07 Jul 2008 18:32 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Mislim, da po nepotrebnem ločujemo verjeti od verovati. Isti lulek. |
Tako je, kot pravi Matiček.
Po moje ljudje, ki pravijo, da verujejo in ne verjamejo, bluzijo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Ponedeljek 07 Jul 2008 21:43 Naslov sporočila: |
|
|
Ooga, statistika NE podaja verjetnosti. V to sem prepričan. Morda je statističen delež enak verjetnosti, če imamo neskončno vzorcev (število poskusov), to naj pove kdo, ki se bolje spozna na matematiko.
Očitek, da te nisem prebral, ampak le repliciral, je nepošten. Pravzaprav je irelevanten. Sem pa verjetno razumel drugače, kot si se sama.
Morda se po nepotrebnem vrtimo okoli moje zadnje trditve v uvodnm postu, ki ni povsem resna. Ampak če (ob absolutnem priznavanju matematične logike) ne moremo z gotovostjo dokazati niti obstoja niti neobstoja boga (mislim, da neobstoja ni možno dokazati), potem smo po Dawkinsu tako ali tako agnostiki, ki se nagibamo pač v eno ali drugo smer.
Sicer pa, D. Adams je izjavil, da ve, da ni boga. In če ni to vedenje na osnovi dejstev (se strinjamo, da to ne more biti), kaj potem to je? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
