 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
 Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 20:54 Naslov sporočila: |
 |
|
| onkraj je napisal/a: |
| Citiram: |
| In še čisto mimogrede: jaz duhovnosti ne pripisujem ničesar. KER NE VEM, KAJ TA IZRAZ OZNAČUJE - vidim samo, da ga ti in tebi podobni uporabljate kot navadno mašilo v govoru. |
Nekateri uporabljamu masilo v govoru, drugi pa masilo kot odgovor. Razumes razliko? |
Kot sem že dovolj jasno povedala: ne, ne razumem tvojih fantazij. 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 20:58 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| DEBELOST JE PO OSNOVNEM POMENU PREKOMERNA TELESNA TEŽA, NE PA TELESNA MASA Exclamation ČE REČEMO, DA JE ČLOVEK DEBEL, SMO POVEDALI, DA IMA PREKOMERNO TELESNO TEŽO, NE PA SAMO, DA IMA TRI DIMENZIJE, KER IMAMO TE VSI Exclamation ČE REČEM, DA JE ČEŠNJA RDEČA, POTEM DEFINITIVNO NE MISLIM, DA JE ZELENA - ČE BI BILA ČEŠNJA ZELENA, BI UPORABILA ZA POIMENOVANJE BARVE PRIMEREN IZRAZ - ZELENA |
Telesna masa ima lineano zvezo s tezo, ena precej konstantna rec je vmes, ki se ji receve tezni pospesek. Ne govorim o treh dimenzijah pac pa dveh dimenzijah in to v relaciji do visine. Indeks ki sem ga predlagal meri natanko to, ob privzetku konstante gostote.
Vsi tvoji sskj ji ne opredelijo natancno debelosti pa lahko se tako na debelo prepricujes, kot da jo. Recimo nekdo ki je tanek mu pravimo da je suh ne glede na to koliko speha ima in podobno najbrz tudi za debelost.
In ce je a upraba v smislu dimenzij zastarela ne pomeni, da je sla iz uporabe. Sicer pa obstaja neka korelacija, statisticno gledano, med tvojo in mojo definicijo debelosti. In nek indikator se ustrezno izbran indeks lahko je. Indeksi imajo tako ali tako obicajno statisicni znacaj ne pa absolutne veljave.
Octino je torej ta napacni ITM prisel celo v SSKj, kar kaze na to kako se razumejo na vso zadevo. Se enkrat ITM je napacen indeks, ki nima nobene utemeljitve. Matematicno pravilni indeks je tisti, ki sem ga navedel.
Sedaj sem sel iskat na internet in nasel potrdilo, da imam v celoti prav in ugotovil tudi kako natancno sem ocenil pravilni eksonent, ki bi uposteval dejstvo, da so visji ljudje naravno bolj suhi - tega naravne vecje suhosti pac ne zelimo upostevati. Sam sem predlagal 2.7 tukaj pa naletim na 2.6.
The exponent of 2 in the denominator of the formula for BMI is arbitrary. It is meant to reduce variability in the BMI associated only with a difference in size, rather than with differences in weight relative to one's ideal weight. If taller people were simply scaled-up versions of shorter people, the appropriate exponent would be 3, as weight would increase with the cube of height. However, on average, taller people have a slimmer build relative to their height than do shorter people, and the exponent which matches the variation best is between 2 and 3. An analysis based on data gathered in the USA suggested an exponent of 2.6 would yield the best fit.[12] The exponent 2 is used instead by convention and for simplicity.
Torej matematicno utemeljeni eksponent je 3, to pa je smiselno zmanjsati na 2.6 ce zelimo upostevati, da se z visino suhost v povprecju zvisuje in ce te pricakovane vecje suhosti pri cloveku ne zelimo meriti kot suhost.
Glede telesne gostote. Preprican sem, da povprecna gostota telesa nikogar, razen v kaksnem skrajno redkem primeru, ni vec kot za 10 procentov nad povprecjem.
Najbrz laho privzamemo, da je povprecna gostota povprecnega cloveka priblizno enaka gostoti vode. Ce bi obstajal tako telseno gosti clovek z 10 procentov nadpovprecno gostoto, bi bil resno ogrozen pri plavanju, kajti njegova potisna sila navzgor, bi morala biti stalno za priblizno 10 procentov njegove telesne teze, da bi obstal na povrsini. Torej denimo za 80 kg cloveka 80 N, kar je 8kp. Medtem ko bi njegov povprecni kolega plaval mrtvaka, bi moral ta neprestano plavati za taksno potisno silo. Staticno taksne sile seveda ni tezko izvajati, v vodi pa staticno ustvarjanje sile ni moogoce in bi zato za to silo clovek trosil veliko energije. Mislm, da bi bil taksen clovek v vodi dalec od obale resno ogrozen. Zelo verjetno je torej da ljudi s tako gostim telesom prakticno ni, oziroma ce so obstajali, so se najbrz ze vsi utopili;(
Iz tega je mogoce jasno potegniti zakljucek, da ce nekdo stehta Brada Pita z delujoco vago in uposteva pravilen indeks debelosti, nikakor ne more dobiti vrednosti, ki bi ga prikazovala kot predebelega. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 21:58 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Citiram: |
| DEBELOST JE PO OSNOVNEM POMENU PREKOMERNA TELESNA TEŽA, NE PA TELESNA MASA Exclamation ČE REČEMO, DA JE ČLOVEK DEBEL, SMO POVEDALI, DA IMA PREKOMERNO TELESNO TEŽO, NE PA SAMO, DA IMA TRI DIMENZIJE, KER IMAMO TE VSI Exclamation ČE REČEM, DA JE ČEŠNJA RDEČA, POTEM DEFINITIVNO NE MISLIM, DA JE ZELENA - ČE BI BILA ČEŠNJA ZELENA, BI UPORABILA ZA POIMENOVANJE BARVE PRIMEREN IZRAZ - ZELENA |
Telesna masa ima lineano zvezo s tezo, ena precej konstantna rec je vmes, ki se ji receve tezni pospesek. Ne govorim o treh dimenzijah pac pa dveh dimenzijah in to v relaciji do visine. Indeks ki sem ga predlagal meri natanko to, ob privzetku konstante gostote. |
onkraj, dej mi nekej razloži po tej tvoji "teoriji":
imaš dva moška. oba sta viskoka recimo 1,80m. oba imata 100kg. oseba A je mišičnjak, oseba B je zašpehan.
tvoj predlagan index bi bil v obeh osebah enak. je res?
že če primerjaš A in B ne moreš govorit o konstantni gostoti, ker se gostota mišičnega tkiva razlikuje od gostote špeha. in oba primerka imata različne količine mišičnega in maščobnega tkiva. zato bi bilo bolje, če se poleg višine in kilaže upošteva še kak drug faktor pri preračunavanju, ne le teh dveh. men to isto deluje, kot da bi se nekej "od oka" ocenjevalo in bi to bil kriterij.
recimo zaradi takih primerov, kot sm jih jst dala, ne moreš imet predpostavko konstantne gostote. ker če jo, potem dobiš neke indexe, ki npr pri statistični oceni vzorčne skupine pokaže čist nerealne rezultate.
aja pa še tole: je težni pospešek maščobnega tkiva enak težnemu pospešku mišičevja?
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 22:44 Naslov sporočila: |
|
|
| pixie je napisal/a: |
| aja pa še tole: je težni pospešek maščobnega tkiva enak težnemu pospešku mišičevja? |
Je. g (težnostni pospešek) je odvisen le od oddaljenosti od masnega središča zemlje in ne od sestave telesa  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 23:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| onkraj, dej mi nekej razloži po tej tvoji "teoriji": |
Res je enak. Kot sem ze povedal, pa povprecna gostota najbrz pri nobenem cloveku ni drasticno vecja od povprecne gostote povprecnega cloveka. Gostota je lahko le drasticno manjsa in sicer ce gre za blazno debelega, ki ga je en sam speh. Tisto o teznem pospesku pa ti je ze Maticek povedal |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 00:36 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Telesna masa ima lineano zvezo s tezo, ena precej konstantna rec je vmes, ki se ji receve tezni pospesek. Ne govorim o treh dimenzijah pac pa dveh dimenzijah in to v relaciji do visine. Indeks ki sem ga predlagal meri natanko to, ob privzetku konstante gostote.
Vsi tvoji sskj ji ne opredelijo natancno debelosti pa lahko se tako na debelo prepricujes, kot da jo. Recimo nekdo ki je tanek mu pravimo da je suh ne glede na to koliko speha ima in podobno najbrz tudi za debelost.
|
V Slovarju slovenskega knjižnega jezika je zbran besednjak tega istega jezika, ki ga uporabljamo za komunikacijo. Lepo, da si priznal, da so ti pomeni besed (in s tem pomembnost komunikacije z drugimi) ne le španska vas, temveč nekaj, s čimer se ne misliš ubadati. Torej si na zelo fin in enostaven način povedal, da ti komunikacija z drugimi človeškimi bitji, ki govorijo specifičen jezik, ne pomeni popolnoma nič.
| Citiram: |
In ce je a upraba v smislu dimenzij zastarela ne pomeni, da je sla iz uporabe. Sicer pa obstaja neka korelacija, statisticno gledano, med tvojo in mojo definicijo debelosti. In nek indikator se ustrezno izbran indeks lahko je. Indeksi imajo tako ali tako obicajno statisicni znacaj ne pa absolutne veljave.
|
Če se določena beseda ne uporablja več, se ne uporablja več in te bo sogovornik narobe razumel, če jo boš uporabil. Ker je tebi popolnoma vseeno, če te razumemo ali ne, ti je seveda popolnoma vseeno, kateri jezik uporabljaš. In seveda posledično to pomeni, da si tako zaverovan vase (ali pa kompenziraš za resnično preveliko pomanjkanje vsake samozavesti), da sogovornika sploh nisi pripravljen poslušati. To igro se lahko igra tudi več ljudi.
| Citiram: |
Octino je torej ta napacni ITM prisel celo v SSKj, kar kaze na to kako se razumejo na vso zadevo. Se enkrat ITM je napacen indeks, ki nima nobene utemeljitve. Matematicno pravilni indeks je tisti, ki sem ga navedel.
|
Glede na to, da ti še to ni jasno, kaj SSKJ sploh je (in da očitno sklepaš, da boš v njem našel ITM iz kaj vem kakšnega razloga), je meni jasno, da ti manjka osnovnošolsko znanje slovenskega jezika. Ali pa ti dol visi za jezik in za tvoje sogovornike. Izberi najprimernejšo možnost.
| Citiram: |
Sedaj sem sel iskat na internet in nasel potrdilo, da imam v celoti prav in ugotovil tudi kako natancno sem ocenil pravilni eksonent, ki bi uposteval dejstvo, da so visji ljudje naravno bolj suhi - tega naravne vecje suhosti pac ne zelimo upostevati. Sam sem predlagal 2.7 tukaj pa naletim na 2.6.
|
NIHČE NI REKEL, DA JE TVOJ IZRAČUN ITM-JA NAPAČEN, TEMVEČ TO, DA JE CELOTEN KONCEPT ITM-JA POPOLNOMA ZAVOŽEN  Mogoče bo pa z velikimi tiskanimi črkami in okrepljeno potegnilo.
| Citiram: |
Glede telesne gostote. Preprican sem, da povprecna gostota telesa nikogar, razen v kaksnem skrajno redkem primeru, ni vec kot za 10 procentov nad povprecjem.
|
Govorila sem o gostoti tkiv. Bom začela misliti, da si funkcionalno nepismen. Halo? CITOLOGIJA IN OSTEOLOGIJA sta bili specifično navedeni področji. Tvoja prepričanja o človeški anatomiji so nepomembna - podatki govorijo sami zase.
| Citiram: |
Najbrz laho privzamemo, da je povprecna gostota povprecnega cloveka priblizno enaka gostoti vode. Ce bi obstajal tako telseno gosti clovek z 10 procentov nadpovprecno gostoto, bi bil resno ogrozen pri plavanju, kajti njegova potisna sila navzgor, bi morala biti stalno za priblizno 10 procentov njegove telesne teze, da bi obstal na povrsini. Torej denimo za 80 kg cloveka 80 N, kar je 8kp. Medtem ko bi njegov povprecni kolega plaval mrtvaka, bi moral ta neprestano plavati za taksno potisno silo. Staticno taksne sile seveda ni tezko izvajati, v vodi pa staticno ustvarjanje sile ni moogoce in bi zato za to silo clovek trosil veliko energije. Mislm, da bi bil taksen clovek v vodi dalec od obale resno ogrozen. Zelo verjetno je torej da ljudi s tako gostim telesom prakticno ni, oziroma ce so obstajali, so se najbrz ze vsi utopili;(
|
Povprečna gostota človeka je enaka gostoti vode? Kako gosta pa je voda? Čisto H2O ali s primesmi? V kakšnem agregatnem stanju? Oziroma - o čem točno govoriš? A sva spet pri debati magnetizem versus kvantna mehanika?
| Citiram: |
Iz tega je mogoce jasno potegniti zakljucek, da ce nekdo stehta Brada Pita z delujoco vago in uposteva pravilen indeks debelosti, nikakor ne more dobiti vrednosti, ki bi ga prikazovala kot predebelega. |
Lahko. In ne glede na to, da tebi ta ideja ni všeč. Ker je tvoje osebno mnenje popolnoma nepomembno. ITM je zavožena ideja, ki v določenih primerih vžge. Ampak tudi pokvarjena ura dvakrat na dan kaže točen čas.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 01:47 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
NIHČE NI REKEL, DA JE TVOJ IZRAČUN ITM-JA NAPAČEN, TEMVEČ TO, DA JE CELOTEN KONCEPT ITM-JA POPOLNOMA ZAVOŽEN
|
Clovek bi lahko tudi rekel, da je koncept merjenje cloveske visine popolnoma zavozen. Ker da pac visina cloveka nima nobenega vpliva na njegovo zdravje. Kar je pri ITMu zavozeno je izbira eksponenta.
| Citiram: |
| Povprečna gostota človeka je enaka gostoti vode? Kako gosta pa je voda? Čisto H2O ali s primesmi? V kakšnem agregatnem stanju? Oziroma - o čem točno govoriš? A sva spet pri debati magnetizem versus kvantna mehanika? |
Trdnem agregatnem stanju ali pa v plinastem, najbrz?! Svasta. Ce ti ni jasno so drugi butasti a ne. Govorim o tem da clovek povprecne gostote lahko plava mrtvaka, ce je vecinoma pod vodo. Razlika med slano in sladko vodo je 2 in pol procenta. Clovek z 10 procentov vecjo gostoto pa bi moral precej garati ze za to, da se ohranja na povrsini tako v sladki kot slani vodi in mislim, da taksnih skorajda ni. Morda zgolj kaksen shiranec, ki ni samo brez speha, ampak tudi skorajda brez misic.
| Citiram: |
Lahko. In ne glede na to, da tebi ta ideja ni všeč. Ker je tvoje osebno mnenje popolnoma nepomembno. ITM je zavožena ideja, ki v določenih primerih vžge. Ampak tudi pokvarjena ura dvakrat na dan kaže točen čas. |
Ne more, to preprosto ne drzi, poisci kje njegovo tezo in izracunaj. Najmanjsi problem, nekje sem celo zasledil, da ima samo 72 kg. Moje mnenje je morda nepomembno, vendar je pravilno. Morda mislis, da je tvoje pomembno in pri tebi ze po difinicij vzge, a je napacno. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 08:01 Naslov sporočila: |
|
|
Onkraj, ko boš dejansko začel brati poste, se bomo dalje pogovarjali. Reši najprej svojo funkcionalno nepismenost, potem pa pridi nazaj na forum, ko bomo lahko normalno debatirali, da boš ti razumel nas, istočasno pa boš že dovolj obvladal slovenščino, da bomo mi razumeli tebe. 
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 13:38 Naslov sporočila: |
|
|
| Da bi clovek zmogel razumel tebe, bi moral iti na lobotomijo ali pa na tecaj z naslovom "Sogovornica ima vedno prav". |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 13:49 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Da bi clovek zmogel razumel tebe, bi moral iti na lobotomijo ali pa na tecaj z naslovom "Sogovornica ima vedno prav". |
Ojoj zdaj si pa razsul njene argumente na prafaktorje  Nikdar več se ne bo pobrala 
_________________
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 14:08 Naslov sporočila: |
|
|
| General Tani je napisal/a: |
| onkraj je napisal/a: |
| Da bi clovek zmogel razumel tebe, bi moral iti na lobotomijo ali pa na tecaj z naslovom "Sogovornica ima vedno prav". |
Ojoj zdaj si pa razsul njene argumente na prafaktorje Nikdar več se ne bo pobrala |
Mislim, da ooga to že ve...  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 14:28 Naslov sporočila: |
|
|
| General Tani je napisal/a: |
| onkraj je napisal/a: |
| Da bi clovek zmogel razumel tebe, bi moral iti na lobotomijo ali pa na tecaj z naslovom "Sogovornica ima vedno prav". |
Ojoj zdaj si pa razsul njene argumente na prafaktorje Nikdar več se ne bo pobrala |
Grem kar jokat v kot, ja. Buhuhuhuhuhuhuhuhuhuhuhu, kako se meni težko godi, ko imam opravka s funkcionalno nepismenimi ljudmi, buhuhuhuhuhu
Ja. 
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 15:23 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| pixie je napisal/a: |
| aja pa še tole: je težni pospešek maščobnega tkiva enak težnemu pospešku mišičevja? |
Je. g (težnostni pospešek) je odvisen le od oddaljenosti od masnega središča zemlje in ne od sestave telesa |
ja valda točno 
bjond momjent 
moram nehat radensko pit. zgleda mi mehurčki škodjo.
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 15:31 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Citiram: |
| onkraj, dej mi nekej razloži po tej tvoji "teoriji": |
Res je enak. |
torej se pr tema 2-ma možicema ne splaša itm s tvojo formulo računat. sej tud s klasično itm isti šmorn pride. in kot tak itm njet gut index
| Citiram: |
| Kot sem ze povedal, pa povprecna gostota najbrz pri nobenem cloveku ni drasticno vecja od povprecne gostote povprecnega cloveka. Gostota je lahko le drasticno manjsa in sicer ce gre za blazno debelega, ki ga je en sam speh. |
povprečna od povprečne pri povprečen čl ... a vidš kje je haklc? v povrečjih in posploševanu.  therefore ITM index not acceptable for individualistic assessment and furthermore irrelevant.
o tem je govora.
torej za individualno ocenjevanje ITm posameznika njet ok. v primeru bilderja z 100kg na 1,80m izpade kot predebel, pa šeprov ga je sama mušica.
ne zanikam pa, da je simpl za računat 
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 18:06 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| torej za individualno ocenjevanje ITm posameznika njet ok. v primeru bilderja z 100kg na 1,80m izpade kot predebel, pa šeprov ga je sama mušica. |
Po mojem okusu je predebel, pa ceprav misicno predebel, ima veliko misic, ki bolj ovirajo njegovo gibanje, kot mu pomagajo. In lahko je bistveno sibkejsi od denimo bolj vitkega boksarja ali atleta. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 18:20 Naslov sporočila: |
|
|
Eden najboljših priznanih fighterjev trenutno je Fedor Emelianenko (klik za sliko). Glede na Wikipedio ima 1.83 m in malo čez 106 kg.
Glede na to, da se je boril v Pride-u, zdaj pa je aktualni svetovni prvak v MMA, je govoriti o kakem oviranju gibanja in morebitni šibkosti napram lažjim borcem naravnost smešno. Raje poglej kake posnetke teh borb na youtube-u, preden spet kvasiš totalne neumnosti.
Drugi primer enega bad ass motherfuckerja, ki mi je ostal v spominu iz K1, je Jerome Le Banner (klik za sliko), z 1.9 metra in 120 kg. Še enkrat, poglej highlights na youtube. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 18:30 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Citiram: |
| torej za individualno ocenjevanje ITm posameznika njet ok. v primeru bilderja z 100kg na 1,80m izpade kot predebel, pa šeprov ga je sama mušica. |
Po mojem okusu je predebel, pa ceprav misicno predebel, ima veliko misic, ki bolj ovirajo njegovo gibanje, kot mu pomagajo. In lahko je bistveno sibkejsi od denimo bolj vitkega boksarja ali atleta. |
Glej, tvojo idejo smo ovrgli, daj nehaj še globje v neumnosti gazit. Če kdo NI debel, potem je to bodybuilder, ki je pripravljen na dirko, takrat ima vsega nekaj % telesne maščobe (recimo največ 4 ali 5).
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 19:17 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
lej, tvojo idejo smo ovrgli, daj nehaj še globje v neumnosti gazit. Če kdo NI debel, potem je to bodybuilder, ki je pripravljen na dirko, takrat ima vsega nekaj % telesne maščobe (recimo največ 4 ali 5).
|
Tale mozak na sliki, ce ima denimo 180 najbrz ni tezji od 85 kg |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 19:17 Naslov sporočila: |
|
|
Jah, Matiček, ampak debelost nima nobene zveze s špehcem, ampak samo z dimenzijami ... Seveda relativnimi ...
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Sreda 30 Jul 2008 19:21 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Eden najboljših priznanih fighterjev trenutno je Fedor Emelianenko (klik za sliko). Glede na Wikipedio ima 1.83 m in malo čez 106 kg.
Glede na to, da se je boril v Pride-u, zdaj pa je aktualni svetovni prvak v MMA, je govoriti o kakem oviranju gibanja in morebitni šibkosti napram lažjim borcem naravnost smešno. Raje poglej kake posnetke teh borb na youtube-u, preden spet kvasiš totalne neumnosti.
Drugi primer enega bad ass motherfuckerja, ki mi je ostal v spominu iz K1, je Jerome Le Banner (klik za sliko), z 1.9 metra in 120 kg. Še enkrat, poglej highlights na youtube. |
Prvi mozak je najbrz res krapak, vendar obenem odvecno zaspehan, brez skode bi se znebil kaksnih 10 kg. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
