 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
 Objavljeno: Ponedeljek 24 Mar 2008 16:21 Naslov sporočila: |
 |
|
Aksiomi so dokazljivi a posteriori. Za razliko od dogme, ki je ABSOLUTNA in FIKSNA, so aksiomi RELATIVNI in je o njih možno RAZPRAVLJATI. Oboje je popolnoma nesmiselno primerjati. Dokler si ni nihče poskušal predstavljati drugačnih geometrij, so bili Evklidovi aksiomi popolnoma dovolj; takoj ko pa smo enega za foro zabrisali v koš, da bi videli, kaj dobimo, pa smo dobili nov način za razmišljanje o starih problemih - ena izmed teh neevklidskih geometrij je tako na primer pomembna za teorijo relativnosti. 
Dogma v nasprotju z aksiomi tega ne omogoča - dogme ni mogoče zabrisati v koš ali o njej kakorkoli razpravljati in dvomiti - to je avtomatsko bogokletje in herezija. Tisti, ki dvomi v tvojo dogmo, je avtomatsko zloben, z njim ne debatiraš, temveč se proti njemu bojuješ, ker je heretik. Z grmadami, sveto vojno, inkvizicijo itd.  Ne z dokazi in argumenti, kajti ti za vero niso pomembni. 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.
Nazadnje urejal/a Zwicky Ponedeljek 24 Mar 2008 16:30; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
fancy
pipika
Pridružen/-a: 18.12. 2007, 17:42
Prispevkov: 1126
|
| Objavljeno: Ponedeljek 24 Mar 2008 16:30 Naslov sporočila: |
|
|
Zwicky 
_________________
Kdor ni ptica, naj ne seda na robove prepadov. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 24 Mar 2008 17:45 Naslov sporočila: |
|
|
| satis je napisal/a: |
Če zdaj prevedem v malo bolj domač jezik ta strokovno izpopolnjen post, dobim eno samo vprašanje- Kalija, saj si videti kar pametna in razumna, kako je možno, da verjameš v take pravljice, kot je vstajenje od mrtvih?  |
Če pustim zlonamerni cinizem Satis ob strani, bi rada povedala samo še to: če mi je Kalija v mojem postu karkoli zamerila, upam, da mi bo to povedala sama. Moj post je bil mišljen kot odgovor na njeno vprašanje o tem, kaj bi mene prepričalo v resničnost Jezusovega vstajenja, in kot razlaga, zakaj me biblična zgodba o tem domnevnem dogodku ne prepriča. Nikakor pa ne tako, kot ga želi razumeti Satis. Moje vprašanje Kaliji, zakaj kot razumen človek pristaja na neveljavno krožno sklepanje, pa ne bi smel užaliti prav nobenega in je čisto na mestu. Postavila sem ga zato, ker me zanima odgovor - čeprav domnevam, kakšen je, se lahko tudi motim. In zato se v to nisem spuščala, ampak ostala zgolj pri vprašanju.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 24 Mar 2008 18:44 Naslov sporočila: |
|
|
Zwicky
| Citiram: |
| Moj post je bil mišljen kot odgovor na njeno vprašanje o tem, kaj bi mene prepričalo v resničnost Jezusovega vstajenja, in kot razlaga, zakaj me biblična zgodba o tem domnevnem dogodku ne prepriča. |
Če je to fundament krščanskega verovanja, torej vstajenje po smrti, ker enako kot Kristus, pričakujejo tudi verniki, da bodo vstali po smrti!
Vere ne moraš razumeti, ampak jo čutiti, tako kot ljubezen, ampak tudi sama vera brez razuma in nenehnega izpraševanja, dvomov je puhla.
Se mi zdi, da bi bila ti fundamentalist brez para, če bi bila vzgajana recimo v kakem "zapetem" verskem okolju, ker bi se ti takrat to, kar ti je sedaj kot ateistu razum izredno dragoceno orodje, takrat sprevrglo v nek hladen ekstremističen intelektualiziran verski pristop. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
kalija
pipika
Pridružen/-a: 31.08. 2007, 13:48
Prispevkov: 1262
Kraj: gnezdišče
|
| Objavljeno: Ponedeljek 24 Mar 2008 18:51 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| če mi je Kalija v mojem postu karkoli zamerila, upam, da mi bo to povedala sama. |
Ne, ne, nikakor ne. Se bom vrnila na temo, samo danes bolj malo pridem k računalniku zraven.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 24 Mar 2008 19:07 Naslov sporočila: |
|
|
| kalija je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
| če mi je Kalija v mojem postu karkoli zamerila, upam, da mi bo to povedala sama. |
Ne, ne, nikakor ne. Se bom vrnila na temo, samo danes bolj malo pridem k računalniku zraven. |
No, hvala bogu (figurativno ), vsaj nekdo od vernih, ki se ne počuti ob vsakem drugačnem razmišljanju napadenega ali prizadetega. Kapo dol, Kalija, zato pa te tudi cenim in spoštujem (poleg tega, da ogromno veš o svoji veri za razliko od večine drugih, in znaš to tudi utemeljiti). 
Drugače pa moram reči, da je ravno to tista lastnost večine vernikov, ki mi gre grozno na živce - da se takoj počutijo napadene in užaljene. Že če nekdo drugače misli, kot mislijo oni sami. Tipična primera sta v tej kategoriji Ruth in AŽ.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Ponedeljek 24 Mar 2008 21:52 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
Aksiomi so dokazljivi a posteriori. Za razliko od dogme, ki je ABSOLUTNA in FIKSNA, so aksiomi RELATIVNI in je o njih možno RAZPRAVLJATI. Oboje je popolnoma nesmiselno primerjati. Dokler si ni nihče poskušal predstavljati drugačnih geometrij, so bili Evklidovi aksiomi popolnoma dovolj; takoj ko pa smo enega za foro zabrisali v koš, da bi videli, kaj dobimo, pa smo dobili nov način za razmišljanje o starih problemih - ena izmed teh neevklidskih geometrij je tako na primer pomembna za teorijo relativnosti.
Dogma v nasprotju z aksiomi tega ne omogoča - dogme ni mogoče zabrisati v koš ali o njej kakorkoli razpravljati in dvomiti - to je avtomatsko bogokletje in herezija. Tisti, ki dvomi v tvojo dogmo, je avtomatsko zloben, z njim ne debatiraš, temveč se proti njemu bojuješ, ker je heretik. Z grmadami, sveto vojno, inkvizicijo itd. Ne z dokazi in argumenti, kajti ti za vero niso pomembni. |
Meni se je vedno zdelo (v kontekstu enačenja verskih dogem in matematičnih aksiomov) smiselno opozoriti na bistveno razliko (kot jo vidim jaz) med bivanjskim statusom vsebine aksioma in dogme ter posledice tega statusa, ki se izražajo v funkciji posameznega obravnavanega pojma. Medtem ko je aksiom osnova oz. izhodišče za grajenje abstraktnih opisov oz. orodij za opise realnosti, dogma po sebi predstavlja realnost. V tem smislu je aksiom v funkciji posredne povezave z realnostjo, dogma pa predpostavljeno v neposredni.
Kar se pa tiče zgrešenosti razlikovanja med 'človekom z zavestjo' in 'živalmi brez zavesti', pa so me že prehiteli. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Torek 25 Mar 2008 00:07 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| satis je napisal/a: |
Če zdaj prevedem v malo bolj domač jezik ta strokovno izpopolnjen post, dobim eno samo vprašanje- Kalija, saj si videti kar pametna in razumna, kako je možno, da verjameš v take pravljice, kot je vstajenje od mrtvih? |
Če pustim zlonamerni cinizem Satis ob strani, bi rada povedala samo še to: če mi je Kalija v mojem postu karkoli zamerila, upam, da mi bo to povedala sama. Moj post je bil mišljen kot odgovor na njeno vprašanje o tem, kaj bi mene prepričalo v resničnost Jezusovega vstajenja, in kot razlaga, zakaj me biblična zgodba o tem domnevnem dogodku ne prepriča. Nikakor pa ne tako, kot ga želi razumeti Satis. Moje vprašanje Kaliji, zakaj kot razumen človek pristaja na neveljavno krožno sklepanje, pa ne bi smel užaliti prav nobenega in je čisto na mestu. Postavila sem ga zato, ker me zanima odgovor - čeprav domnevam, kakšen je, se lahko tudi motim. In zato se v to nisem spuščala, ampak ostala zgolj pri vprašanju. |
| Citiram: |
| o tem, kaj bi mene prepričalo v resničnost Jezusovega vstajenja |
Spoštovana (čisto resno, čeprav sva "versko" na "nasprotnih bregovih") Zwicky (kot s tem postom izpostavljena);
hmm, le kaj bi bilo - ali celo bo - v primeru prepričanja! (Si ne drznem razmišljati; recimo mnogi katoličani smo po naši "pameti" nevredni česa takega - čeprav milost "ni izključena".
Ok., samo kakšna bleda misel: prav nam pridete takšni "neverniki"; saj se - upam da - ve, kaj čem povedati.) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Torek 25 Mar 2008 00:21 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
... Če je vera milost, ki jo daje bog, zakaj potem bog to milost nakloni samo enim, drugim pa ne?  Tale fraza o veri kot "milosti od boga" namreč zelo jasno implicira, da vera ni nekaj, za kar bi se človek lahko odločil sam. Ali mu bog to milost nakloni ali pa ne.
Zakaj pa naj bi potem bog sodil tiste, ki smo neverni, kot slabše ljudi, ki si zaslužijo pekel in ne odrešenja? Če pa je ON tisti, ki nam te milosti ni naklonil? Hecen tale bog. Pravzaprav krut tiran – za lastna dejanja in odločitve kaznuje druge, hkrati pa si drzne samega sebe oklicati za pravičnega?
In če je vsemogočen, zakaj te milosti ne nakloni vsem? Rabi mogoče zalogo človeškega mesa za izživljanje? Očitno nam torej ne želi vsem dobro – ker je vsemogočen, bi nas lahko odrešil vse.  Toda on se je odločil, da bo tole milost podelil samo nekaterim, drugim pa ne? Fej in fuj. Sploh ne vem, kje naj začnem, pri takih nesmislih in kontradiktornostih, jasno mi je samo nekaj:
a) boga ni
b) če bi takšen bog zares bil, bi bila moja moralna dolžnost, da ga ne častim, temveč da mu obrnem hrbet. Ne glede na kazen in posledice. Takšen bog ni dober bog. ... |
Zwicky, upa se, da te kakšna takšna napeljava ne bi peljala v "skušnjavo". Je pa mikavno - npr. sledeče (saj ti tudi priznavamo velik intelekt): Bi zmogla biti opozicija temu, kar si tu napisala?! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Torek 25 Mar 2008 00:34 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| kalija je napisal/a: |
| Pač ne verjameš v zgodbo o vstajenju, če ne veruješ Svetemu Pismu. Vse je samo na temelju vere. |
Saj. In ravno zato vstajenje ni resnično. Zanika naravne zakone (ki jih je nemogoče razveljaviti). |
(Vsaj nekoliko se zavedam drznosti - in svoje naivnosti, da uvajam dvom v "polno" logiko kar dveh tukajšnjih kapacitet:)
Kot razum(ar)ski namreč ponujam omenjeno skepso, da je (zgodba o oz. v) vstajenje možna samo skozi temelj vere (SP).
(S tem dajem še toliko bolj možnost nasprotovanja tudi: "Zanika naravne zakone, ki jih je nemogoče razveljaviti.")
----------------------
"... samo na temelju vere - Saj. In ravno zato vstajenje ni resnično ..." (Je to sploh pravilen logičen sklep?) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Torek 25 Mar 2008 00:43 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| OK, jaz sem reinkarnacija Cthulhua in zahtevam, da me častiš. Najbrž ti moja beseda mora zadostovati – saj vendar sama vedno praviš, da dokazov ne potrebuješ za vero. Torej me začni častiti, če ne…. feel the wrath of Cthulhu… |
(Kristjani "ne verujemo" v reinkarnacijo; a kolikor je moč "častiti" osebo z nickom Zwicky, te.
P.S.: Ne vem za Cthulhu, a mi tudi Zwicky ustreza.) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Torek 25 Mar 2008 00:58 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| satis je napisal/a: |
| Neverujoči razmišljajo podobno kot žaba, ki meni, da je njena mlaka vse, kar sploh je in zatiska oči pred ostalo resničnostjo, ker jo pač ni zmožna doumet. |
No, to pa je tipična aroganca vernikov, ki si zatiskajo oči pred resničnostjo, hrepenijo po drugih svetovih in nesmrtnosti in se zatekajo raje k udobju in utehi pravljic. Česa drugega kot pravljic očitno nočejo doumeti. It's their loss.
In kaj lahko o "ostali resničnosti" poveš ti? Izmišljije seveda. Ki jih nespametno enačiš z vedenjem. "Ostale resničnosti" ti ravno tako ne dojemaš - če bi jo, bi jo znala pokazati, dokazati, razložiti in bi jo tudi razumela. Ne ti meni o ateističnem nedojemanju, ko pa je jasno, da pridigaš o nečem, česar ne dojemaš niti sama - namesto tega zgolj na besedo in popolnoma nekritično zaupaš nekomu drugemu, ne da bi pri tem imela kakršenkoli dokaz za obstoj te "druge resničnosti". Tvoja vera in tvoje želje niso noben dokaz. Nikar ne substituiraj enega z drugim. Aja, je že prepozno.
Čisto mimogrede – glede na tvoje večkrat videno pritoževanje nad ateističnim posmehovanjem vernikom, seveda posmehovanja in zaničevanja ateistov v svojih zgornjih besedah ne boš zaznala, kajne? Dvojna morala pa taka. Satis, od zdaj naprej ne jemljem resno več nobenega tvojega zgražanja ali pritožbe, ker so očiten larifari. Ti pa veselo pljuvaj po drugače mislečih še naprej in živi v iluziji, da si drugačna od Mulan. Bravo. |
(Tudi sledeči vrivki podpisanega ucena so ... - ok., da ne bom žaljiv do tukajšnjega pisca.)
(Zwicky), kolikor pomaga "mazanje ven" s poudarki po nezapisanem (čeprav je vsebina ...): satis ne piše "absolutno". Priznajmo, da res mnogi neverujoči razmišljajo "tako"; da pa o "verujočih" ne bi kazalo bolje.
Celo je večji problem zaradi "dodane vrednosti" verujočih, ko bi se naj "gledalo" s srcem!
P. S.: Vsaj posredno - tudi v tem postu - izgleda, da je ucen ...; da satis le (še) ni popolna; da raz-jeza ni vedno greh. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Torek 25 Mar 2008 01:03 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| kalija je napisal/a: |
Se vam ne zdi, da bi Judje bili pripravljeni narediti vse, da zatrejo to sekto Jezusovih učencev in bi poskrbeli za svoje ovčice, do katerih so prihajala poročila o vstajenju, če bi imeli možnost pokazati Jezusovo truplo?
... |
Kalija, vse te racionalizacije, ki si jih navedla, izvirajo iz Svetega pisma! Postregla si nam z argumentom, da je Jezus zares vstal od mrtvih, zato ker tako piše v Bibliji? Biblija pa se ne moti, kajne? In če v Bibliji piše, zakaj vse je verjetno, da je Jezus vstal od mrtvih, mora biti res, ker tako pač piše v Bibliji, ki tako ali tako mora dokazati Jezusovo vstajenje? ...
Rumena opečnata cesta iz Čarovnika iz Oza je dokaz o obstoju Čarovnika iz Oza, zato ker je omenjena v Čarovniku iz Oza?  Just nifty.  |
(Poanta je razumljena, le primerjava med literaturama se ne zdi ravno na nivoju.) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sobota 29 Mar 2008 18:56 Naslov sporočila: |
|
|
| ucen je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
... Če je vera milost, ki jo daje bog, zakaj potem bog to milost nakloni samo enim, drugim pa ne? Tale fraza o veri kot "milosti od boga" namreč zelo jasno implicira, da vera ni nekaj, za kar bi se človek lahko odločil sam. Ali mu bog to milost nakloni ali pa ne.
Zakaj pa naj bi potem bog sodil tiste, ki smo neverni, kot slabše ljudi, ki si zaslužijo pekel in ne odrešenja? Če pa je ON tisti, ki nam te milosti ni naklonil? Hecen tale bog. Pravzaprav krut tiran – za lastna dejanja in odločitve kaznuje druge, hkrati pa si drzne samega sebe oklicati za pravičnega?
In če je vsemogočen, zakaj te milosti ne nakloni vsem? Rabi mogoče zalogo človeškega mesa za izživljanje? Očitno nam torej ne želi vsem dobro – ker je vsemogočen, bi nas lahko odrešil vse. Toda on se je odločil, da bo tole milost podelil samo nekaterim, drugim pa ne? Fej in fuj. Sploh ne vem, kje naj začnem, pri takih nesmislih in kontradiktornostih, jasno mi je samo nekaj:
a) boga ni
b) če bi takšen bog zares bil, bi bila moja moralna dolžnost, da ga ne častim, temveč da mu obrnem hrbet. Ne glede na kazen in posledice. Takšen bog ni dober bog. ... |
Zwicky, upa se, da te kakšna takšna napeljava ne bi peljala v "skušnjavo". Je pa mikavno - npr. sledeče (saj ti tudi priznavamo velik intelekt): Bi zmogla biti opozicija temu, kar si tu napisala?! |
Ne vem. Ampak če bi bilo potrebno... I'd die trying.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sobota 29 Mar 2008 18:57 Naslov sporočila: |
|
|
| ucen je napisal/a: |
"... samo na temelju vere - Saj. In ravno zato vstajenje ni resnično ..." (Je to sploh pravilen logičen sklep?) |
Mogoče je res malo nerodno zapisano.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sobota 29 Mar 2008 19:07 Naslov sporočila: |
|
|
| ucen je napisal/a: |
| (Poanta je razumljena, le primerjava med literaturama se ne zdi ravno na nivoju.) |
Hja, pa bi lahko bila. Ljudje verujejo v tisto, kar jim je najbližje. Če bi čez dolge tisoče let izginilo vso vedenje o verah, pa bi ljudje (ali kakšna druga inteligentna vrsta) našli na primer fragmente Čarovnika iz Oza (ali kake druge pravljice), bi si mogoče ustvarili predstavo, da je imela ta pravljica za nas posebno težo in veljavo. Skratka - verjeti (in tudi verovati) je možno v vse mogoče reči. Ampak realnost je tako lepa, tako neskončno čudovita, da se (vsaj meni osebno) zdi neprimerno bolje, če jo poskušamo razumeti in dojeti v vsej njeni kompleksnosti, namesto da si trapimo glave z zgodbami, za katere ni nobenih dokazov, in jih predstavljamo celo kot edino resnico vsem dokazom o nasprotnem navkljub.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
franjagerdej
pšanc
Pridružen/-a: 29.03. 2008, 17:59
Prispevkov: 104
Kraj: Poljana
|
| Objavljeno: Sobota 29 Mar 2008 19:58 Naslov sporočila: Re: Odprto o RKC |
|
|
| jakačan je napisal/a: |
| jakačan je napisal/a: |
| Tule je mesto, kjer lahko (verjetno, predvidevajmo) brez težav zapišemo svoja mnenja in mišljenja o Rimsko Katoliški Cerkvi. |
Danes se kristjani spominjajo velike noči, ko naj bi Jezus iz Nazareta tri dni po smrti na križu vstal od mrtvih. Menda ga je tisto nedeljsko jutro, ko še ni bilo pirhov in čokoladnih zajcev, iskala pri grobu Marija (Magdalena, njegova kot pravijo zvesta ženica), pa je bil kamen odvaljen od vhoda v votlino, v grobu pa zgolj Jezusova zemeljska oblačila, njega nikjer.
Pa me zanima, ali je kje zapisano, kdaj točno je vstal od mrtvih? Če so ga pozno popoldne sneli s križa, so ga verjetno še do mraka odnesli v grob, kasneje je nekaj mož zaprlo vhod in vsi so šli spat. Zjutraj pa cela panika. So se najprej vprašali, če je kdo ukradel Jezusovo truplo ali so šli do oblasti, da sporočilo skrunitev groba? Ob precej tehtni predpostavki, da mrtveci ne hodijo naokrog, bi bilo zelo mogoče, da je kdo namenoma skril Jezusovo truplo in tako sprožil niz dogodkov, ki so ga kasneje povzdignili v prvega človeka, ki je po telesni smrti lepo vstal, odmaknil skalo (le zakaj bi duh odmikal skale, če lahko stopi čeznje, ne ozirajoč se na fizične ovire - podobno kot je Jezus hodil po vodi, neozirajoč se na fizične omejitve telesa, ki bi moralo potoniti - zakaj je torej moral odmikati skalo?!?!) in se sprehodil naokoli.
Če je kdo kdaj/kaj razmišljal o enakih rečeh, naj zapiše svoja razmišljanja in morda razsvetli tega neukega Jakačana. Bohlonaj.
Takole izgleda v pripovedki:
Takole pa izgleda Jezusov grob, resnična ali zgolj podobna varianta:
 |
A veš, da meni se sploh ne zdi pomembno kaj so napletli o vstajenju*, ki je lahko na tisoč in en način--izginotje trupla, lahko da se je v čudežu celo skala umaknila in da so bile slepe oči, ki trupla niso videle, lahko bi Bog naredil kot naredi sedaj Deyvid Coperfild, da skrije kip svobode np, meni se zdi važnejše to, da je dejansko ŽIVLJENJE po ŽIVLJENJU!
Kot me poznate, jaz še zmeraj prisegam, da se da popolnoma brez halucinacij videti "čudne reči", prikazni, poznane like--to nedvomno da vedeti, da po smrti od človeka ostane neka nevidna materija z občutkom, ki se globoko umirjenim vidi- VIDNA!
In prav to nam je imel nalogo po Očetu prikazati Sin----vaši občutki, realna resnica---gredo z vami in tako se boste počutili, kolikor ste se v življenju za resnico potrudili--zase in za sočloveka!
_________________
Za prijatelje si je treba čas uzet, se poveselit in znat potrpet! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Sobota 29 Mar 2008 20:01 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| ucen je napisal/a: |
| (Poanta je razumljena, le primerjava med literaturama se ne zdi ravno na nivoju.) |
Hja, pa bi lahko bila. Ljudje verujejo v tisto, kar jim je najbližje. Če bi čez dolge tisoče let izginilo vso vedenje o verah, pa bi ljudje (ali kakšna druga inteligentna vrsta) našli na primer fragmente Čarovnika iz Oza (ali kake druge pravljice), bi si mogoče ustvarili predstavo, da je imela ta pravljica za nas posebno težo in veljavo. Skratka - verjeti (in tudi verovati) je možno v vse mogoče reči. Ampak realnost je tako lepa, tako neskončno čudovita, da se (vsaj meni osebno) zdi neprimerno bolje, če jo poskušamo razumeti in dojeti v vsej njeni kompleksnosti, namesto da si trapimo glave z zgodbami, za katere ni nobenih dokazov, in jih predstavljamo celo kot edino resnico vsem dokazom o nasprotnem navkljub. |
Tudi sam podpiram realnost (čeprav je za verujoče tudi "nadrealnost" realnost ) in seveda sprejemam tudi tvojo "sporočilnost" glede (določenih) zgodb.
Zdaj pa še k tistemu "če ...":
- in če bi Bog sploh to dopustil ...
- in ali če bi verjetnost dopuščala tak minimum verjetnosti (ah, saj bi On pomagal)
- oz. če bi takratni ljudje (ali kakšna druga inteligentna vrsta) bili na takšnem nivoju sklepanja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
