 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Ali so na PKC forumu zaželeni pretežno ateistični pogledi? |
| Da |
|
26% |
[ 5 ] |
| Ne |
|
47% |
[ 9 ] |
| Sem nevtralen |
|
26% |
[ 5 ] |
|
| Skupaj glasov : 19 |
|
| Avtor |
Sporočilo |
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
 Objavljeno: Sobota 10 Maj 2008 22:07 Naslov sporočila: |
 |
|
| Razmišljam o naslovu teme, ki jo je postavila Satis, pa se mi zdi, da ateistični pogledi ne rabijo zavetišča, vsaj v družbi, ki temelji na uporabi zdrave pameti. Pravzaprav vsak drugačen pogled ne le da rabi zavetišče, temveč ga tudi ima. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
krjavelj
pipika
Pridružen/-a: 06.09. 2007, 09:16
Prispevkov: 1337
Kraj: CELJE
|
| Objavljeno: Sobota 10 Maj 2008 22:53 Naslov sporočila: |
|
|
| Avgust Černigoj je napisal/a: |
..torej spet sledeč vsemu temu, lepo, nežno in pazljivo, ko brusite in potem barvate zarjavelo ograjo, da ograje čustveno ne prizadenete... |
Tko pa ne gre poenostavljati. Čustva so »duševni proces ali stanje, ki je posledica odnosa med človekom in okoljem«. Ne razumem, zakaj bi vse procese primerjali s čustvi 
_________________
RESNICA
"Reka resnice teče po prekopih zmot."
- Rabindranath Tagore |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 00:52 Naslov sporočila: |
|
|
| krjavelj je napisal/a: |
| Tko pa ne gre poenostavljati. Čustva so »duševni proces ali stanje, ki je posledica odnosa med človekom in okoljem«. Ne razumem, zakaj bi vse procese primerjali s čustvi |
Zato, ker si napisal, da ljubezen je čustvo in nič več... Gusti hoče povedati, da atom ne čuti, prav tako ne njegovi posamezni sestavni deli in prav tako ne deli ali celota tistega, česar osnovni delec je atom(zaradi manj kompliciranja je najboljše določiti, da je atom gradnik vsega večjega znanega nam in izvir vsega manjšega kar poznamo):
Torej, če atom nima čutil niti čustev, kaj je potem tisto, kar nam daje občutek telesne in duševne bolečine ali pa ugodja? Če bi pri tem šlo le za kemične reakcije in za razvejanost živčnega sistema, pa manjka "medij", ki bi kode razpoznaval in iz svoje zbirke vsega, kar se človeku na čutnem in čustvenem področju pripetiti more, odbral primeren občutek ali čustvo in si ga bil dolžan nadeti. Za razumevanje in sprejem tistega, kaj nam telo in okolica sporočata, naj bi potrebovali nekaj takega - oz. naj bi naša duševna komponenta nekaj takega že bila - kot je duša. Brez nje naj bi pri telesu šlo samo za neko razvrščanje gradnikov in signalov, podrejenih zakonom fizike in kemije..
če sem ga prav razumela  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 09:02 Naslov sporočila: |
|
|
| Mislim, da si ga kar prav razumela. Božo meni, da je kompleksnost premalo, da bi se nekaj iz atomov lahko obnašalo drugače, kakor posamezni atomi. V bistvu dela logično napako, ko neupravičeno sklepa iz dela na celoto oziroma obratno. To je približno tako, kakor da bi se čudil, kako da je voda pri sobni temperaturi in pritisku tekoča, ko sta vendar vodik in kisik plinasta. Torej mora obstajati nek "medij", ki spreminja lastnosti celote? Sicer pa je podobno logično napako naredil že legenda Aristotel, ko je pripisal lastnosti celotnega človeškega telesa posameznim udom. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tone Kralj
Tožidar
Pridružen/-a: 11.05. 2008, 09:12
Prispevkov: 1
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 09:20 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Mislim, da si ga kar prav razumela. Božo meni, da je kompleksnost premalo, da bi se nekaj iz atomov lahko obnašalo drugače, kakor posamezni atomi. V bistvu dela logično napako, ko neupravičeno sklepa iz dela na celoto oziroma obratno. To je približno tako, kakor da bi se čudil, kako da je voda pri sobni temperaturi in pritisku tekoča, ko sta vendar vodik in kisik plinasta. Torej mora obstajati nek "medij", ki spreminja lastnosti celote? Sicer pa je podobno logično napako naredil že legenda Aristotel, ko je pripisal lastnosti celotnega človeškega telesa posameznim udom. |
..no ja Roman, vsaj zate sem pomislil in mislil, da nisi tako nemisleč kot večina teh forumskih pionirčkov...a ko gledam kake fore si stresal o zmotnokrožnosti pri Petopotju ali pa kake imaš okoli prigodnosti..nisem več tako ziher..
..no in potem tule še ena cvetka...daj no pojasni nam v čem se posamezni gradniki v človeku razlikujejo kot drugje v naravi...a podlegajo kakim drugim naravnim zakonom..???...s tem kar sem spisal nima Aristotel prav nič...daj nam pojasni kdo ali kaj misli, ko misliš in zraven še veš da misliš...a kompleksna materija ???
..če že kdo dela kake tumavosti si to ti, ki goli materiji ( pa rečeš kompleksni materiji...ja kaj pa je to kompleksna materija...mar drevo ali kamen nista kompleksna...in a mislita ? ) pripisuješ zmožnost mišljenja in zraven še zavedanj, da ve da misli, ko misli..
..tako da Roman...je res hudo v kake bebave akrobacije padaš...sem kar malo razočaran... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
krjavelj
pipika
Pridružen/-a: 06.09. 2007, 09:16
Prispevkov: 1337
Kraj: CELJE
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 09:50 Naslov sporočila: |
|
|
| pipika je napisal/a: |
| krjavelj je napisal/a: |
| Tko pa ne gre poenostavljati. Čustva so »duševni proces ali stanje, ki je posledica odnosa med človekom in okoljem«. Ne razumem, zakaj bi vse procese primerjali s čustvi |
Zato, ker si napisal, da ljubezen je čustvo in nič več... Gusti hoče povedati, da atom ne čuti, prav tako ne njegovi posamezni sestavni deli in prav tako ne deli ali celota tistega, česar osnovni delec je atom(zaradi manj kompliciranja je najboljše določiti, da je atom gradnik vsega večjega znanega nam in izvir vsega manjšega kar poznamo):
Torej, če atom nima čutil niti čustev, kaj je potem tisto, kar nam daje občutek telesne in duševne bolečine ali pa ugodja? Če bi pri tem šlo le za kemične reakcije in za razvejanost živčnega sistema, pa manjka "medij", ki bi kode razpoznaval in iz svoje zbirke vsega, kar se človeku na čutnem in čustvenem področju pripetiti more, odbral primeren občutek ali čustvo in si ga bil dolžan nadeti. Za razumevanje in sprejem tistega, kaj nam telo in okolica sporočata, naj bi potrebovali nekaj takega - oz. naj bi naša duševna komponenta nekaj takega že bila - kot je duša. Brez nje naj bi pri telesu šlo samo za neko razvrščanje gradnikov in signalov, podrejenih zakonom fizike in kemije..
če sem ga prav razumela |
Tudi jaz sem ga tako razumel. Atom najbrž res »ne čuti« tako kot človek vendar pa reagira na svoj lasten način na vplive iz okolja. V kombinaciji z drugimi atomi reagira spet drugače. Zato pri »sestavnih delih« kot njihovih najbolj kompliciranih »zvarkih« ugotavljamo njihove individualne lastnosti.
_________________
RESNICA
"Reka resnice teče po prekopih zmot."
- Rabindranath Tagore |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 12:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Tone Kralj je napisal/a: |
| ..no ja Roman, vsaj zate sem pomislil in mislil |
Pravzaprav me figo briga, kaj si misliš o meni, in to za debato tudi ni niti najmanj pomembno. Če si prišel debatirati, se tudi obnašaj tako. Če si se prišel norce briti, te pa prosim, da ne tratiš mojega časa.
| Citiram: |
| ...daj no pojasni nam v čem se posamezni gradniki v človeku razlikujejo kot drugje v naravi... |
Drugače so sestavljeni.
| Citiram: |
| a podlegajo kakim drugim naravnim zakonom..? |
Ne. Tudi voda ne podlega drugim zakonom kakor vodik in kisik. Zakaj se torej obnaša drugače?
| Citiram: |
| ...s tem kar sem spisal nima Aristotel prav nič... |
Nisem čisto prepričan.
| Citiram: |
| daj nam pojasni kdo ali kaj misli, ko misliš in zraven še veš da misliš...a kompleksna materija ??? |
Ali ti resno misliš, da misli tvoja dušica namesto tebe?
| Citiram: |
| ...mar drevo ali kamen nista kompleksna... |
Sta, a drugače (manj) kot človeški možgani. Opaziš razliko?
| Citiram: |
| ..tako da Roman...je res hudo v kake bebave akrobacije padaš...sem kar malo razočaran... |
Jaz pa bi bil prijetno presenečen, če bi se enkrat za spremembo odrekel pljuvanja po sogovornikih in se na normalen način udeležil pogovora. Zmoreš to?
Morda sem svojim forumskim kolegom dolžen opravičilo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Peršin Tone
Tožidar
Pridružen/-a: 11.05. 2008, 13:27
Prispevkov: 1
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 13:28 Naslov sporočila: |
|
|
..ti Roman, ko te človek prebira se mora res čuditi v kake akrobacije padaš..ampak kaj češ, je to pač tvoja izbira…
..no praviš nam, da se osnovni gradniki in naravni-fizikalni zakoni, v človeku in v naravi ne razlikujejo in, da gre pri zmožnosti mišljenja in čustvovanja le za način in tip povezave teh gradnikov, ki pa so le materija…in da je mišljenje pač posledica te povezave…ker pa so v povezavi, določene fizikalne reakcije in procesi…nam pač razložiš, da sledeč tvojim umovanjem proces ali reakcija misli..in tudi ve da misli, ko misli…
..torej lahko sledeč tebi sklepamo, da je pač mišljenje odvisno od tipa povezav gradnikov in je mišljenje posledica tega…torej ima materija in njene zakonitosti to lastnost iz same sebe in po sebi…saj ničesar drugega po tvojem pač ni…torej materija si je na nek način določila, da bo pričela misliti, ko bo pač primerno in raznoliko povezana…
..kar pa še vedno pomeni, da nam praviš, da pač gradniki mislijo in hkrati vedo, da mislijo in se tudi ob vsem tem tudi zavedajo samih sebe…tako, da lahko npr. sledeč tebi rečemo, da npr. ko ti rečeš partnerici ali otroku, da jo imaš rad ali jo spoštuješ…da pač tvoji povezani gradniki spoštujejo njene povezane gradnike…torej ker je mišljenje le lastnost materije, nam recimo lahko daš na mizo in pokažeš npr. ljubezen do otroka, da jo malo izmerimo in stehtamo in jo analiziramo…ali pa ljubezen do staršev…spoštovanje do prijateljev in prijateljstvo…zna bit v laboratoriju kar zanimivo, a ne…
..ali kot izpričani dawkinsonovec…kako to materija okuži drugo materijo z memi, kaj pa so to memi materialno, ker pač drugega kot materije ne priznavaš…a nam jih boš pokazal in fizikalno opisal…da jih pač vidimo in spoznamo, ker ti pač kaj metafizičnega ne šmiraš..
..viš, ko pa vas človek vpraša in toje temejno in bistveno izhodišče, kaj sploh ste substancialno , torej kako ste sploh bitja v samih sebi..da se sploh lahko imenujete ali zavedate, da ste Roman, Jakaćan, Cr…Pipika…Mriz…in kako ste prišli do tega pojma, da ste to vi in ne nekaj tretjega…je pa naenkrat le molk in nič od nič…ali pa kaj o verski bebavosti in pravljicah…ali pa ko te človek vpraša le kako prideš kot dawkinsonovec do česa v etiki in morali, ker sedeč njegovemu sociobiologizmu, se do tega, ne da priti…
..podobno je, ko se vas vpraša, kdo ali kaj je to, ki sploh misli in hkrati ve da misli…??...in ali možgani mislijo…ker če bi malo poanaliziral čisto po fiziološko kaj se dogaja, ko npr. pogledaš čez okno…bi ne stresal takih kot jih…...sicer pa bomo itak morali obmolkniti, ko boš postal znani mislec in modroslovec, ki bo svetovno javnost šokiral z zmotnokrožnostjo v aristotelskem tomizmu…
PS – ko pa si ravno pri pljuvanju in žaljenju sogovornikov…si videti prav gotovo enako zaskrbljen in žalosten…ko se koga obklada z pofukanim klerofašistom , ali verskim bedakom z opranimi možgani in podobne…a ne Roman ti videt tudi takrat joče srce in se reflektiraš..ker dvolični hinavec z dvojnimi merili pa nisi, a ne…
..pa spet ne razumem, kaj me sploh obtožuješ žaljenja, ko pa nam hkrati na veliko nam razlagaš, da ni nobene svobodne volje, torej jaz pri tem nimam nič..sem pač le drugače determiniran in disponiran…in lahko kvečjemu kot veliki mislec, ki ne pada v lastna protislovja, obtožiš žaljenja …le določeno determinirano disponirano materijo…, a ne Roman…
zbirka Romanizmov press |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 15:31 Naslov sporočila: |
|
|
Moram ti priznati, Božo, da si se močno potrudil, kar presegel si svoje sposobnosti, ampak vendar ti ni uspelo povsem iz svoje kože. Stara navada želesna srajca, kaj čmo.
Kar se žaljenja tiče, nimam nobenega namena bloditi po netu in iskati ljudi, ki so morda užalili tebe, da bi pred teboj izpadel brezgrešen. Kakor se ti lotiš mene, tako ti odgovarjam (v resnici ti ne vračam v enaki meri). Če bi bil vsaj pol toliko pozoren, kot si zamerljiv, bi opazil, da me enako motijo rdeči ideološki zblojenci kakor črni, in da se mi rdeča slina enako gnusi kakor črna.
Ni mi čisto jasno, kako da iz jasnih (mehanskih, kemičnih, električnih) učinkov na možgane, na čutenje, zavedanje, celo mišljenje, ne moreš sklepati na zvezo med povsem fizikalnimi zakonitostmi in delovanjem človeške zavesti in uma. Vedno, ko človek misli, čuti, se zaveda, je mogoče izmeriti in precej natančno locirati možganske aktivnosti. Tudi mi ni jasno, zakaj neposredno povezuješ atome in zavest, čeprav je vmes dolga zgodovina razvoja, uspehov in neuspehov, ki je pripeljala do tako zapletene organizacije tkiv v telesu. Očitno se ti naredi tema pred očmi, ko slišiš za Darwina ali Dawkinsa, in ti potem res ostanejo samo atomi in zavest.
Tvoja besedna koreografija je zavajajoča. Ni se materija odločila, da bo mislila, ne mislijo gradniki in se ne zavedajo. Nikoli nisem česa takega trdil, nikoli rekel kaj, kar bi lahko napeljalo na tak sklep. Tudi nikoli nisem trdil, da znam vse razložiti, veliko bolje zna razlagati recimo Dawkins, pa še on česa ne ve in ne zna pojasniti. Ampak to, kar znanost že danes ve o človeku, je povsem dovolj, da vidimo zgrešenost tovrstnih verskih pogledov.
Kot argument, ki naj bi potrjeval tvoje poglede in zanikal moje, navajaš ljubezen. Malo pomisli, pa boš videl, kako tudi ljubezen izvira iz nagona po samoohranitvi in je rezultat evolucije. Celo tako opevana duhovna ljubezen ni nič drugega, le da je z razvojem uma prišlo do modifikacij in drugačnih tolmačenj. In zdaj smo pri memih. Res ti svetujem, da prebereš knjigo Sebični gen in jo poskusiš razumeti. Z nastankom zavesti so se pojavili tudi pogoji za mišljenje, nastanek pojmov in delo z njimi, možnost, da se v umu zasidrajo ideje, ki upravljajo z našim obnašanjem. Skratka: memi. Kako ena materija okuži drugo? Pa saj ne sprašuješ resno? Kot otroku je materiji v tvoji glavi materija v glavi tvoje matere posredovala misel, da si je treba umivati zobe, na podlagi te misli si še danes umivaš zobe. Kako je možen prenos? S posnemanjem vendar. Otroški možgani naravnost hlepijo (nagonsko) po takih informacijah. V določenem obdobju vsrkajo vse, kar pride.
V svoji redni maniri zafrkavanja me sprašuješ, zakaj se pritožujem nad tvojim odnosom, ki je samo drugače determiniran in disponiran. Pozorno beri, nikjer nisem omenil, da to počneš v izbruhu svobodne volje. Trdim, da je to tvoj ustaljen način komuniciranja, v katerega si vkleščen in ne moreš ven. Ravno tako sem jaz prisiljen v tak ali drugačen odgovor. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
set
pipika
Pridružen/-a: 20.08. 2007, 13:39
Prispevkov: 2474
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 20:24 Naslov sporočila: |
|
|
| jakačan je napisal/a: |
| Dalmatinec je napisal/a: |
| set je napisal/a: |
folk, jest mam dobro idejo:
dejmo ga ignorirat, kot da ne obstaja. nobenih komentarjev, odgovorov na njegove poste in pol bo zanimivo.
a smo se sposobni v prste ugriznit, pa ostat čisto tiho?  |
Zelo dober predlog in mislim tudi da zelo efektivna metoda!  |
Se strinjam. Bo pa težko, ko bo sikal s svojimi obrabljenimi parolami in žaljitvami ... Ampak, lahko poskusimo!  |
Jaka, pa ne da se tko malo ceniš, da te tak osebek lahko užali?
sej poznaš mojo priredbo: blagor ubogim NA duhu...
_________________
Kdor je rojen, da se ponižno plazi, ne zna leteti.
(Pesem sokola, Gorki, Maksim, 1868-1936) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Nedelja 11 Maj 2008 22:26 Naslov sporočila: |
|
|
| set je napisal/a: |
| jakačan je napisal/a: |
| Dalmatinec je napisal/a: |
| set je napisal/a: |
folk, jest mam dobro idejo:
dejmo ga ignorirat, kot da ne obstaja. nobenih komentarjev, odgovorov na njegove poste in pol bo zanimivo.
a smo se sposobni v prste ugriznit, pa ostat čisto tiho? |
Zelo dober predlog in mislim tudi da zelo efektivna metoda! |
Se strinjam. Bo pa težko, ko bo sikal s svojimi obrabljenimi parolami in žaljitvami ... Ampak, lahko poskusimo! |
Jaka, pa ne da se tko malo ceniš, da te tak osebek lahko užali?
sej poznaš mojo priredbo: blagor ubogim NA duhu... |
Kaj pa, če je užitek Božidarja pri tem že v tem, da poda svoj komentar (in se zaveda, ga ga določeno število forumašev opazi)? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Maj 2008 08:02 Naslov sporočila: |
|
|
| Ampak ni jasno, ali gre pri tem za sadizem ali za mazohizem. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
jakačan
dr. pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 12:28
Prispevkov: 3237
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Maj 2008 11:26 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Ampak ni jasno, ali gre pri tem za sadizem ali za mazohizem. |
Morda pa je kombinacija obojega. Božanski sado-mazo press |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
radovedna
pipika
Pridružen/-a: 03.05. 2008, 18:30
Prispevkov: 1764
Kraj: Gorenjska
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Maj 2008 11:44 Naslov sporočila: |
|
|
| jakačan je napisal/a: |
| Morda pa je kombinacija obojega. Božanski sado-mazo press |
Ali pa samo uživanje v podjebavanju - podjebavizem |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
NSK-Irwin
Tožidar
Pridružen/-a: 13.05. 2008, 00:57
Prispevkov: 5
|
| Objavljeno: Torek 13 Maj 2008 01:17 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| ... Očitno se ti naredi tema pred očmi, ko slišiš za Darwina ali Dawkinsa, in ti potem res ostanejo samo atomi in zavest.... |
..očitna je predvsem tvoja tema v sposobnosti ovrednotenja teh dveh likov kot pravih in poštenih znanstvenikov...
...viš jaz z Darwinom nimam prav nobenih problemov, ker je v izrekanju ostajal pošteno znotraj tistega specifikuma, ki ga je specifično proučeval in se ni šopiril z raztegovanjem na kozmološke principe
...je pa tu potem pač modroslovni bleferček Dawkins, ki tako tipično za potrebe bebave anglosaksonske postmoderne in vaše plitvine...razteguje mehove na kozmologijo in našminkano prodaja stare prečvekane filozofske štose... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Torek 13 Maj 2008 07:48 Naslov sporočila: |
|
|
| Predstavi mi prosim kak Dawkinsov blef. Da bom vedel, o čem govoriš. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
