 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
 Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 00:41 Naslov sporočila: |
 |
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| pixie je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| mriz je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| Si bral Zaratustro? |
Samo par strani, pa še to v srednji šoli.
Ampak vseeno - kateri religijski odgovor na ta famozna temeljna bivanjska vprašanja pa vsaj implicitno ne vsebuje religijskega modela sveta, torej modela, ki se krega z realnostjo? |
Nietzschejev govor v Zaratustri je čisto religijski oz. poetični. Pa zaradi tega najbrž niso misli zgrešene. Seks npr. lahko opišeš s poetičnim govorom, lahko pa ga tudi strogo znanstveno (s stališča medicine, psihologije).
Obstajata dva praga govorice ZNANSTVENI in POETIČNI. Strogo znanstveni jezih vodi v totalitarizem, strogo poetični pa v relativizem.
Kaj za vraga je "religijski model sveta"? |
sam ne mi zdej rečt, da je biblca zbirka ljubeče poezije  
kamenčki.press
ne-pusti-pri-življenju ... .press |
Ne, "biblca" je skupek različnih literarnih stilov. Od pravnih določil, obrednih določil, poezija, prilike, alegorije, pisma, govori, zgodovinska poročila, kronike... |
A da je temu tako? In kako se ločuje literarno od zgodovinskega?
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 00:42 Naslov sporočila: |
|
|
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| pixie je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| mriz je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| Si bral Zaratustro? |
Samo par strani, pa še to v srednji šoli.
Ampak vseeno - kateri religijski odgovor na ta famozna temeljna bivanjska vprašanja pa vsaj implicitno ne vsebuje religijskega modela sveta, torej modela, ki se krega z realnostjo? |
Nietzschejev govor v Zaratustri je čisto religijski oz. poetični. Pa zaradi tega najbrž niso misli zgrešene. Seks npr. lahko opišeš s poetičnim govorom, lahko pa ga tudi strogo znanstveno (s stališča medicine, psihologije).
Obstajata dva praga govorice ZNANSTVENI in POETIČNI. Strogo znanstveni jezih vodi v totalitarizem, strogo poetični pa v relativizem.
Kaj za vraga je "religijski model sveta"? |
sam ne mi zdej rečt, da je biblca zbirka ljubeče poezije
kamenčki.press
ne-pusti-pri-življenju ... .press |
Ne, "biblca" je skupek različnih literarnih stilov. Od pravnih določil, obrednih določil, poezija, prilike, alegorije, pisma, govori, zgodovinska poročila, kronike... |
A da je temu tako? In kako se ločuje literarno od zgodovinskega? |
Z znanstvenim preučevanjem. 
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 00:46 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| pixie je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| mriz je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| Si bral Zaratustro? |
Samo par strani, pa še to v srednji šoli.
Ampak vseeno - kateri religijski odgovor na ta famozna temeljna bivanjska vprašanja pa vsaj implicitno ne vsebuje religijskega modela sveta, torej modela, ki se krega z realnostjo? |
Nietzschejev govor v Zaratustri je čisto religijski oz. poetični. Pa zaradi tega najbrž niso misli zgrešene. Seks npr. lahko opišeš s poetičnim govorom, lahko pa ga tudi strogo znanstveno (s stališča medicine, psihologije).
Obstajata dva praga govorice ZNANSTVENI in POETIČNI. Strogo znanstveni jezih vodi v totalitarizem, strogo poetični pa v relativizem.
Kaj za vraga je "religijski model sveta"? |
sam ne mi zdej rečt, da je biblca zbirka ljubeče poezije
kamenčki.press
ne-pusti-pri-življenju ... .press |
Ne, "biblca" je skupek različnih literarnih stilov. Od pravnih določil, obrednih določil, poezija, prilike, alegorije, pisma, govori, zgodovinska poročila, kronike... |
A da je temu tako? In kako se ločuje literarno od zgodovinskega? |
Z znanstvenim preučevanjem. |
Yeah right.
Navdihnjenost 4 evangelijev je bila znanstveno dokazana kdaj in kako?
Vstajenje je bilo znanstveno potrjenjo kdaj in kako?
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 00:57 Naslov sporočila: |
|
|
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| pixie je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| mriz je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| Si bral Zaratustro? |
Samo par strani, pa še to v srednji šoli.
Ampak vseeno - kateri religijski odgovor na ta famozna temeljna bivanjska vprašanja pa vsaj implicitno ne vsebuje religijskega modela sveta, torej modela, ki se krega z realnostjo? |
Nietzschejev govor v Zaratustri je čisto religijski oz. poetični. Pa zaradi tega najbrž niso misli zgrešene. Seks npr. lahko opišeš s poetičnim govorom, lahko pa ga tudi strogo znanstveno (s stališča medicine, psihologije).
Obstajata dva praga govorice ZNANSTVENI in POETIČNI. Strogo znanstveni jezih vodi v totalitarizem, strogo poetični pa v relativizem.
Kaj za vraga je "religijski model sveta"? |
sam ne mi zdej rečt, da je biblca zbirka ljubeče poezije
kamenčki.press
ne-pusti-pri-življenju ... .press |
Ne, "biblca" je skupek različnih literarnih stilov. Od pravnih določil, obrednih določil, poezija, prilike, alegorije, pisma, govori, zgodovinska poročila, kronike... |
A da je temu tako? In kako se ločuje literarno od zgodovinskega? |
Z znanstvenim preučevanjem. |
Yeah right.
Navdihnjenost 4 evangelijev je bila znanstveno dokazana kdaj in kako?
Vstajenje je bilo znanstveno potrjenjo kdaj in kako? |
Mešaš vsebino in tekst kot tak. Sprašuješ me kako se loči literarno od zgodovinskega. Da je tekst literaren oz. zgodovinski oz. različne stilske oblike se določajo z znanstvenim preučevanjem teksta. Določene stvari se vidijio že na prvi pogled. Npr. na prvi pogled se vidi, da so Psalmi poezija in na prvi pogled se vidi, da so npr. kroniške knjige zgodovinske kronike (kar že ime pove).
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 01:26 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Nietzschejev govor v Zaratustri je čisto religijski oz. poetični. Pa zaradi tega najbrž niso misli zgrešene. Seks npr. lahko opišeš s poetičnim govorom, lahko pa ga tudi strogo znanstveno (s stališča medicine, psihologije).
Obstajata dva praga govorice ZNANSTVENI in POETIČNI. Strogo znanstveni jezih vodi v totalitarizem, strogo poetični pa v relativizem.
|
Eh, bolj ne bi mogel sfalit poante. Boma začela drugje - napiši par primerov odgovorov na temeljna bivanjska vprašanja, kot jih uči (tvoja) religija. Še enkrat - kolikor vidim, tile odgovori temeljijo na religijsko predpostavljenem ustroju sveta. Kar pomeni, da ni mogoče razlikovati med nalogo opisovanja ustroja sveta in odgovarjanjem na temeljna bivanjska vprašanja - ker je zgrešeno prvo, je zgrešeno tudi drugo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 01:40 Naslov sporočila: |
|
|
| mriz je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Nietzschejev govor v Zaratustri je čisto religijski oz. poetični. Pa zaradi tega najbrž niso misli zgrešene. Seks npr. lahko opišeš s poetičnim govorom, lahko pa ga tudi strogo znanstveno (s stališča medicine, psihologije).
Obstajata dva praga govorice ZNANSTVENI in POETIČNI. Strogo znanstveni jezih vodi v totalitarizem, strogo poetični pa v relativizem.
|
Eh, bolj ne bi mogel sfalit poante. Boma začela drugje - napiši par primerov odgovorov na temeljna bivanjska vprašanja, kot jih uči (tvoja) religija. Še enkrat - kolikor vidim, tile odgovori temeljijo na religijsko predpostavljenem ustroju sveta. Kar pomeni, da ni mogoče razlikovati med nalogo opisovanja ustroja sveta in odgovarjanjem na temeljna bivanjska vprašanja - ker je zgrešeno prvo, je zgrešeno tudi drugo. |
Odgovarja na vprašanje zla, na vprašanje odrešenja od zla in na vprašanje človekovega smisla, če naštejem samo tri, ki mi trenutno padejo na pamet.
Še vedno pa ne razumem besedne zveze "religijski ustroj sveta" - kaj je to?
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 04:11 Naslov sporočila: |
|
|
Mriz!
Če preberemo Božidarjev post, nikjer ne zanika človeške pogojenosti z monogoterimi dejavniki. Že sama vrženost v bivanje in človeška prigodnost sta pomebna. A to jasne slike tega, da je človek poleg tvari tudi duh, ki je podal in opisal na primeru zmožnosti abstrakcije, ti nisi z ničemer ovrgel te trditve, še najmanj s kakim resnim protiargumentom.
Vidimo le cenen beg v floskule o srednjem veku, o katerem pa očitno nimaš kakega pretiranega znanja, kot tudi ne o osnovah filozofije. Kot pa smo videli že v Petopotju, nisi zmogel povedati v očitek aristotelski logiki, prav nič drugega, kot konstantnega jamranja o blodnji. Nobenega argumenta. Torej lahko smatramo, da tega kar imaš za blodnjo v aristotelizmu, nisi sposoben pojasniti z argumenti? Niti tega kar je logično sledeč tvojim zapisal, da potem gola tvar misli in hkrati ve, da misli nisi uspel nič ovreči, ker za človeka vemo, da misli in hkrati ve, da misli.
Tudi kakršni koli očitki njemu so potem s tvoje strani nesmiselni in absurdni saj mu jemlješ svobodno voljo in ga ne moreš obtožiti ali pripisati nič lastno smiselnega, ker je le determiniran. Torej si sam sebi v protislovju.
Očitno tudi nisi niti seznanjen z absurdnostjo scientizma in logičnega pozitivizma, ko zahtevaš empiričnost postopka svobodnega odločanja, kot kak algoritem. In kot ti je upravičeno očital že Božidar, delaš nemisleče preslikave iz procesne tehnike, na človeka.
Mislim, da lahko pričakujemo kaj več argumentnega od tebe (verjamem, da si sposoben), kot pa le cenene apriorne šablone o blodnjah in srednjem veku, vse pa brez poznavanja in protiargumenta.
Za konec pa še filozofski in razumski umislek, ki pravi, da brez človekove svobodne volje itak odpade vsaka razprava o resničnosti, ker se izniči sam pojem resničnega, ker nekaj kar je le pogojeno ne more spoznavati resničnosti . In lahko govorimo le o množici pogojenosti, takih ali drugačnih. Pa ne samo to! Povedal sem očitek proti svobodni volji - to naj bi bila "taktična zmota" teologov in pravnikov, da manipulirajo s človekom, kateremu le na podlagi svobodne volje lahko pripisujemo krivdo in odgovornost!
PS. - Pa še nekaj bi te spomnil, kar si dolžan dolgo in smo videli tudi tu, kaj sploh si substancialno in po lastnem bistvu,da si lahko daješ nick Mriz in nam pišeš na forum. Kajti lahko, da piše sam računalnik in te ne moremo imeti za resničnega - ali pa npr. mene. Je "jaz" passe? Zakaj?
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 06:55 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Obstajata dva praga govorice ZNANSTVENI in POETIČNI. Strogo znanstveni jezih vodi v totalitarizem, strogo poetični pa v relativizem.
|
Ojoj, kakšna bedasta posploševanja in sklepi.  Zelo razvidno prihajajo iz religijskega "praga govorice", karkoli naj bi "prag govorice" že pomenil... In će že kaj vodi v najhujši totalitarizem in enoumje, so to prav religije in njihov govor. Včasih imam občutek, kot da Svetega pisma še prebral nisi...
| SebastjanErlah je napisal/a: |
| mriz je napisal/a: |
| Boma začela drugje - napiši par primerov odgovorov na temeljna bivanjska vprašanja, kot jih uči (tvoja) religija. |
Odgovarja na vprašanje zla, na vprašanje odrešenja od zla in na vprašanje človekovega smisla, če naštejem samo tri, ki mi trenutno padejo na pamet. |
Na ta vprašanja že mogoče odgovarja, problem je v tem, da odgovarja tako, da si odgovore enostavno izmisli!
Ne razumem, zakaj ti zadostuje dejstvo, da ti religija ponuja neke odgovore - mene za razliko od tebe zanima, ali so odgovori resnični in se nisem pripravljena kar tako sprijazniti z nekim odgovorom, samo zato ker mi odgovarja. Navsezadnje tak tvoj odnos do "temeljnih bivanjskih vprašanj", kot jih imenuješ, kaže na to, da ti ta vprašanja sploh niso pomembna. Če bi ti bila, ne bi nikoli pristajal na všečne odgovore, samo zato ker ti jih nekdo servira na pladnju.
Poleg tega dajejo različne religije različne odgovore na omenjena vprašanja, ki pa so ravno tako izmišljeni. Zakaj sprejeti ravno odgovore krščanstva kot suho zlato? Ti jih sprejemaš zgolj zato, ker si se rodil v krščanskem okolju in bil vzgajan v tej veri. Več kot očitno je, da te resnica niti najmanj ne zanima, še manj pa odgovori na omenjena vprašanja. Daj, razloži, zakaj ne sprejemaš odgovorov na ta vprašanja, kot jih ponujata islam ali budizem? Bo šlo?
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.
Nazadnje urejal/a Zwicky Torek 20 Maj 2008 07:24; skupaj popravljeno 3 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 07:01 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Niti tega kar je logično sledeč tvojim zapisal, da potem gola tvar misli in hkrati ve, da misli nisi uspel nič ovreči, ker za človeka vemo, da misli in hkrati ve, da misli. |
Ti resda misliš, da misliš... 
Če bi dejansko mislil, bi nehal (vključno z Božidarjem) kar naprej delati osnovno napako posploševanja neke lastnosti iz celote na posamezni del in se nehal smešiti s cvetkami tipa "a atom misli?" in si zraven domišljati, da si povedal nekaj blazno pametnega.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 08:24 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| In kot ti je upravičeno očital že Božidar, delaš nemisleče preslikave iz procesne tehnike, na človeka. |
Te preslikave sploh niso nesmiselne, če poznaš širši kontekst. Le kaj več od filozofskih bukev je treba prebrati in ne tičati v najprej definiranih filozofskih kalupih in tiščati glavo v pesek kot noj.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 08:48 Naslov sporočila: |
|
|
| cr je napisal/a: |
| Citiram: |
| In kot ti je upravičeno očital že Božidar, delaš nemisleče preslikave iz procesne tehnike, na človeka. |
Te preslikave sploh niso nesmiselne, če poznaš širši kontekst. Le kaj več od filozofskih bukev je treba prebrati in ne tičati v najprej definiranih filozofskih kalupih in tiščati glavo v pesek kot noj. |
Torej človek kot samo mehanično bitje? Se pravi, nas poganja zgolj mehanika. Smo mehanicistično determinirani. Da jaz tebi odgovarjam zdaj tule je posledica mehanicistične determiniranosti? In...se mi zdi, da smo zopet pri vzročnosti...
_________________
http://erlah.net/
http://www.myspace.com/sebastjanerlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 08:50 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Niti tega kar je logično sledeč tvojim zapisal, da potem gola tvar misli in hkrati ve, da misli nisi uspel nič ovreči, ker za človeka vemo, da misli in hkrati ve, da misli. |
Ti resda misliš, da misliš...
Če bi dejansko mislil, bi nehal (vključno z Božidarjem) kar naprej delati osnovno napako posploševanja neke lastnosti iz celote na posamezni del in se nehal smešiti s cvetkami tipa "a atom misli?" in si zraven domišljati, da si povedal nekaj blazno pametnega. |
Tako je kot je napisala Zwicky. Enako kot grelna kapica v dizel motorju sama po sebi ne pomeni nič ampak šele celoten motor predstavlja "stroj" s katerim je možno kemijsko energijo pretvarjati v kinetično.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic.
Nazadnje urejal/a cr Torek 20 Maj 2008 09:13; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 08:56 Naslov sporočila: |
|
|
Sicer pa ne vem zakaj bi miselni procesi bili izključeni iz pojasnjevanja procesov in je treba zahajati v nepotrebno besedičenje in nesmisle tipa "ali atomi mislijo". PRav tako je potreben študij nekaterih sodobnih avtorjev za razreševanje ostalih vprašanj, ki jih slednje implicira.
O poskusih pojasnjevanja miselnih procesov npr. s kvantnim računanjem in kritiko le tega se Sebastjan in Božidar poučita na spodnji povezavi. SEveda predpostavljam, da so jima osnovne premise jasne.
http://cogsci.uwaterloo.ca/Articles/quantum.pdf
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 11:51 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Odgovarja na vprašanje zla, na vprašanje odrešenja od zla in na vprašanje človekovega smisla, če naštejem samo tri, ki mi trenutno padejo na pamet.
|
Mislim, da sem bil dovolj jasen - ne zanimajo me primeri vprašanj, ampak primeri odgovorov. Torej, kaj je odgovor na vprašanje zla (znotraj tega me zanima tudi, kaj sploh pa vaše zlo je), na vprašanje odrešitve od zla (znotraj tega je problematičen koncept odrešenja) in na vprašanje človekovega smisla?
Religijsko-predpostavljeni ustroj sveta je najbolj preprosto povedano vse to, v kar veruješ - dušo, boga, večno devištvo, stvarjenje, itd. in vse mogoče domnevne posledice, ki iz tega izhajajo. Te zadeve tvorijo vaš model sveta, ki se krega z realnostjo. In ker ta model pogojuje vaše odgovore na temeljna bivanjska vprašanja, so le-ta enako absurdna kot vse ostalo.
Dalje, za drugi post nisem ziher, če odgovarjam samo tebi, ali pa še kakemu dodatnemu kljukcu. Nekako dvomim, da si to napisal samo po svojem navdihu. Kakorkoli, nekih resnih izhodišč itak ni.
| Citiram: |
| Če preberemo Božidarjev post, nikjer ne zanika človeške pogojenosti z monogoterimi dejavniki. Že sama vrženost v bivanje in človeška prigodnost sta pomebna. A to jasne slike tega, da je človek poleg tvari tudi duh, ki je podal in opisal na primeru zmožnosti abstrakcije, ti nisi z ničemer ovrgel te trditve, še najmanj s kakim resnim protiargumentom. |
Haha, še enkrat - preberi(te) si kakšno knjigo, ki ni iz časa srednjega veka.
| Citiram: |
| Vidimo le cenen beg v floskule o srednjem veku, o katerem pa očitno nimaš kakega pretiranega znanja, kot tudi ne o osnovah filozofije. Kot pa smo videli že v Petopotju, nisi zmogel povedati v očitek aristotelski logiki, prav nič drugega, kot konstantnega jamranja o blodnji. Nobenega argumenta. Torej lahko smatramo, da tega kar imaš za blodnjo v aristotelizmu, nisi sposoben pojasniti z argumenti? Niti tega kar je logično sledeč tvojim zapisal, da potem gola tvar misli in hkrati ve, da misli nisi uspel nič ovreči, ker za človeka vemo, da misli in hkrati ve, da misli. |
Glavne ugovore petopotju oz. aristotelski logiki negibnega gibalca je že neštetokrat postavil Roman - če imate spomin zlate ribice, se pojidte raje guncat v en kot. Kar se pa tiče mojih argumentov, pa še zdaj nisem dobil utemeljitve oživljanja predpostavljenega negibnega gibala. Do takrat bo pač veljalo to, kar sem že rekel - da ti petopotje karkoli dokaže, moraš biti že predhodno veren.
| Citiram: |
| Tudi kakršni koli očitki njemu so potem s tvoje strani nesmiselni in absurdni saj mu jemlješ svobodno voljo in ga ne moreš obtožiti ali pripisati nič lastno smiselnega, ker je le determiniran. Torej si sam sebi v protislovju. |
Saj mu ne pripisujem ničesar lastno smiselnega, ker kvasi samo nesmisle 
| Citiram: |
| Očitno tudi nisi niti seznanjen z absurdnostjo scientizma in logičnega pozitivizma, ko zahtevaš empiričnost postopka svobodnega odločanja, kot kak algoritem. In kot ti je upravičeno očital že Božidar, delaš nemisleče preslikave iz procesne tehnike, na človeka. |
Haha, bedni izgovor. Je res tako bogokletno rečt, da izberem opcijo A, ker mi bolj ustreza, ker si jo želim, ker to hočem? To je ravno izhodišče za probleme svobode, kot jih vidim.
| Citiram: |
| Za konec pa še filozofski in razumski umislek, ki pravi, da brez človekove svobodne volje itak odpade vsaka razprava o resničnosti, ker se izniči sam pojem resničnega, ker nekaj kar je le pogojeno ne more spoznavati resničnosti . In lahko govorimo le o množici pogojenosti, takih ali drugačnih. |
Haha, to bi naj bilo razumsko?
| Citiram: |
| Povedal sem očitek proti svobodni volji - to naj bi bila "taktična zmota" teologov in pravnikov, da manipulirajo s človekom, kateremu le na podlagi svobodne volje lahko pripisujemo krivdo in odgovornost! |
Ta očitek ni uporaben. Za razumevanje zmote koncepta svobodne volje je treba začeti pri posameznikovem doživljanju svojega delovanja - nadaljne aplikacije so pač posledica tega doživljanja.
| Citiram: |
| PS. - Pa še nekaj bi te spomnil, kar si dolžan dolgo in smo videli tudi tu, kaj sploh si substancialno in po lastnem bistvu,da si lahko daješ nick Mriz in nam pišeš na forum. Kajti lahko, da piše sam računalnik in te ne moremo imeti za resničnega - ali pa npr. mene. Je "jaz" passe? Zakaj? |
To sem parkrat že komentiral, očitno brez efekta. Pojma substancialnosti ne jemljem resno, vprašanje zavesti in vzpostavitve subjekta pa je preveč vznemirljivo in kompleksno, da bi se ga splačalo izpostaviti med ljudmi s srednjeveško mentaliteto in temu primerno predstavo sveta. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Alucard
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.05. 2008, 17:43
Prispevkov: 290
Kraj: Trst/Nova Gorica
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 20:47 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Odgovarja na vprašanje zla, na vprašanje odrešenja od zla in na vprašanje človekovega smisla, če naštejem samo tri, ki mi trenutno padejo na pamet. |
Na ta vprašanja že mogoče odgovarja, problem je v tem, da odgovarja tako, da si odgovore enostavno izmisli!
|
Točno tako  
_________________
"It's fair to say that the Bible contains equal amounts of fact, history, and pizza." --Penn Jillette
http://sioe.wordpress.com/ |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
set
pipika
Pridružen/-a: 20.08. 2007, 13:39
Prispevkov: 2474
|
| Objavljeno: Torek 20 Maj 2008 21:40 Naslov sporočila: |
|
|
| mriz je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
| Bi znal mogoče razložiti, kako se vera lepo dopolnjuje z znanostjo? |
Mogoče z 'znanostjo' misli kakega Junga |
tako, da Italjanski znanstveniki in profesorji proglasijo papežev nameravani obisk za nezaželjen?
_________________
Kdor je rojen, da se ponižno plazi, ne zna leteti.
(Pesem sokola, Gorki, Maksim, 1868-1936) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Jan 2009 13:33 Naslov sporočila: |
|
|
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Mriz!
Če preberemo Božidarjev post, nikjer ne zanika človeške pogojenosti z monogoterimi dejavniki. Že sama vrženost v bivanje in človeška prigodnost sta pomebna. A to jasne slike tega, da je človek poleg tvari tudi duh, ki je podal in opisal na primeru zmožnosti abstrakcije, ti nisi z ničemer ovrgel te trditve, še najmanj s kakim resnim protiargumentom.
Vidimo le cenen beg v floskule o srednjem veku, o katerem pa očitno nimaš kakega pretiranega znanja, kot tudi ne o osnovah filozofije. Kot pa smo videli že v Petopotju, nisi zmogel povedati v očitek aristotelski logiki, prav nič drugega, kot konstantnega jamranja o blodnji. Nobenega argumenta. Torej lahko smatramo, da tega kar imaš za blodnjo v aristotelizmu, nisi sposoben pojasniti z argumenti? Niti tega kar je logično sledeč tvojim zapisal, da potem gola tvar misli in hkrati ve, da misli nisi uspel nič ovreči, ker za človeka vemo, da misli in hkrati ve, da misli.
Tudi kakršni koli očitki njemu so potem s tvoje strani nesmiselni in absurdni saj mu jemlješ svobodno voljo in ga ne moreš obtožiti ali pripisati nič lastno smiselnega, ker je le determiniran. Torej si sam sebi v protislovju.
Očitno tudi nisi niti seznanjen z absurdnostjo scientizma in logičnega pozitivizma, ko zahtevaš empiričnost postopka svobodnega odločanja, kot kak algoritem. In kot ti je upravičeno očital že Božidar, delaš nemisleče preslikave iz procesne tehnike, na človeka.
Mislim, da lahko pričakujemo kaj več argumentnega od tebe (verjamem, da si sposoben), kot pa le cenene apriorne šablone o blodnjah in srednjem veku, vse pa brez poznavanja in protiargumenta.
Za konec pa še filozofski in razumski umislek, ki pravi, da brez človekove svobodne volje itak odpade vsaka razprava o resničnosti, ker se izniči sam pojem resničnega, ker nekaj kar je le pogojeno ne more spoznavati resničnosti . In lahko govorimo le o množici pogojenosti, takih ali drugačnih. Pa ne samo to! Povedal sem očitek proti svobodni volji - to naj bi bila "taktična zmota" teologov in pravnikov, da manipulirajo s človekom, kateremu le na podlagi svobodne volje lahko pripisujemo krivdo in odgovornost!
PS. - Pa še nekaj bi te spomnil, kar si dolžan dolgo in smo videli tudi tu, kaj sploh si substancialno in po lastnem bistvu,da si lahko daješ nick Mriz in nam pišeš na forum. Kajti lahko, da piše sam računalnik in te ne moremo imeti za resničnega - ali pa npr. mene. Je "jaz" passe? Zakaj? |
Tudi jaz sem opazil, da vprašano in napisano ni zmogel niti enega resnega argumenta, tudi pri Petopoju ne in Roman prav nič in z nicemer ni ovrgel aristoleske logike tu ali ji dokazal kako zmotno krožnost. V glavnem gre za modroslovno, poznavalsko in misleče za zelo neizobraženo in nekonsistentno pisanje s starni Mriza. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Jan 2009 13:39 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Ta očitek ni uporaben. Za razumevanje zmote koncepta svobodne volje je treba začeti pri posameznikovem doživljanju svojega delovanja - nadaljne aplikacije so pač posledica tega doživljanja. Mriz |
Takoj, ko začnemo s pojmom posamenznik, je že uporabljen pojem in predpostavljen pojem in obstoj substancialnega bitja, torej bitja, ki je v sebi in ne v drugem in je sposobno zavezanja, že vsaj tega, da je posameznik. Torej samuporabljaš v štartu pojem zavedajoče substancialno svobodne osebe, kar pa sam potem očitaš konceptu zmote svobodne volje. Si znova sam sebi protisloven.
To je pač znak pomankljive modroslovne in misleče osebnosti, ki stvari ne razume in je sama sebi protislovna in nič drugega. Seveda je temu dodana še podalpska šablonaska pionirskost. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Jan 2009 13:43 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
Niti tega kar je logično sledeč tvojim zapisal, da potem gola tvar misli in hkrati ve, da misli nisi uspel nič ovreči, ker za človeka vemo, da misli in hkrati ve, da misli. |
Ti resda misliš, da misliš...
Če bi dejansko mislil, bi nehal (vključno z Božidarjem) kar naprej delati osnovno napako posploševanja neke lastnosti iz celote na posamezni del in se nehal smešiti s cvetkami tipa "a atom misli?" in si zraven domišljati, da si povedal nekaj blazno pametnega. |
Tudi celota snovnosti je le snovnost in torej potem tudi tej celoti snovnosti lahko pripišemo po tvojem atribut, da pač snov misli in se ob tem še zaveda da misli.
Tako, da tvoj ugovor poantno nima nobene argumentnosti, ker gre le za količino snovi, ki pa vsa itak enako, torej ko gradnik-del ali kot celota, podlega osnovnim fizikalnim zakonom. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Jan 2009 13:51 Naslov sporočila: |
|
|
| mriz je napisal/a: |
| ..Haha, še enkrat - preberi(te) si kakšno knjigo, ki ni iz časa srednjega veka.[. |
No, trecimo se okoli tega prebere kaj iz 20. st. kaj izpod peresa Karla Popperja ali Thomasa Kuhna, pa se vidi bebavost logičnega pozitivizma in scientizma. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
