 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Kreacionist
pšanc
Pridružen/-a: 18.07. 2008, 19:40
Prispevkov: 118
|
 Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 22:52 Naslov sporočila: |
 |
|
Priznaj si da tista stvar ni imela bistvenega pomena.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 22:54 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
Kdo je rekel, da smo soustvarjalci vesoljne pameti? Jaz ne ! |
Kako da ne? Napisal si:
| Kreacionist je napisal/a: |
Zato jih tudi vesoljna pamet ni izbrala za isto nalogo, kot ljudi, namreč da smo njeni soustvarjalci. |
In zdaj ponavljaš isto, za kar praviš, da tega ne trdiš:
| Citiram: |
Naredila nas je za soustvarjalce, da ustvarjamo manjše stvari v času in prostoru, ona pa dela večje, mnogo večje. |
| Kreacionist je napisal/a: |
In to ni nobena posebnost človeka. Ti si ne predstavljaš koliko je visoko razvitih civilizacij. |
Nimam problema s predstavljanjem, poznam pa tudi Drakeovo enačbo. Vendar za razliko od tebe, ne trdim, da visoko razvite civilizacije obstajajo ali da celo vem, koliko jih je... zelo zelo približno bi se dalo izračunati samo VERJETNOST, da so. Dokler dokazov zanje ni, bom govorila izključno o verjetnosti in rekla, da vedenja o tem, ali so ali niso, pač nimam. Od kod pa tebi taka vehementna trditev o tem, da ti za te civilizacije kar VEŠ? Si preveč gledal X-files? A si pripadnik kakega UFO kulta? 
| Kreacionist je napisal/a: |
Bistvoglednosti si nisem jaz izmislil.  No, povej mi en sam primer bistvoglednosti pri živalih???  |
Pa mi ti povej za en sam primer živalske vrste s tako razvitimi možgani, ki bi jim omogočali iskati razlage pojavov?
| Kreacionist je napisal/a: |
Človek zaradi omejenega vedenja ne more dati točne definicije vesoljne pameti. Ne more pač. |
Potemtakem zaradi omejenega vedenja takšne vesoljne pameti ne more niti z gotovostjo prepostavljati.
| Kreacionist je napisal/a: |
Je pa gotovo toliko pametna to vem iz lastnih meditacij, da je ne more omejiti nobena fizikalna stvar. |
Če meni moje meditacije pravijo, da je vesolje veliko 150.000 km in oblike kocke, je torej to avtomatsko res in merodajno, zgolj zato ker je plod meditacije? 
Vse stvari v vesolju so omejene s fizikalnimi zakoni, nadnaravno, presežno in transcendentno živi samo v željah ljudi, ki hlepijo po nekakšni "skrivnostnosti", v imenu katere so pripravljeni zavreči neskončno bolj fascinantna in globlja spoznanja o svetu in vesolju, v katerem živimo.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Kozmonavt
pipika
Pridružen/-a: 27.06. 2008, 18:04
Prispevkov: 427
Kraj: Dis
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 22:57 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
| Priznaj si da tista stvar ni imela bistvenega pomena. |
Pa je imela. Evolucijo si poskušal spodbiti s kritiko eksperimenta, o katerem ne veš niti najbolj osnovnih stvari.
_________________
Do you have stairs in your house? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 23:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
| No, sicer pa se bom sedaj tudi jaz odjavil. Mislim da sem vam povedal dovolj, da boste lahko razmišljali o tem ali vas niso morda nafarbali. |
O tem smo toliko premišljevali, da smo prišli do zaključka, kako grdo so kreacionisti s svojimi kvazi argumenti naplahtali ljudi, ki evolucijsko biologijo dejansko premalo poznajo.
| Kreacionist je napisal/a: |
Navsezadnje je dobro da slišite še kaj drugega. Nisem pa zamerljiv ali sovražen glede tega če kdo drugače misli, ker je to pa res bedarija. Je pa moje stališče, človek naj napreduje na vseh področjih in ne bom ga spremenil tudi če se kdo z njim ne strinja. |
Hja, vidš - to pa je problem. Če človek ne spreminja mnenja, pomeni da se ni pripravljen učiti, napredovati in razvijati. V bistvu si s to izjavo negiral samega sebe - povedal si, da je tvoje stališče, da naj človek napreduje na vseh področjih, istočasno pa dodal, da napredovanja ne sprejemaš, ker se nisi pripravljen učiti, pogledati dokaze o nasprotnem in spremeniti mnenja. 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
satis
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 17:00
Prispevkov: 1078
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 23:16 Naslov sporočila: |
|
|
| Kdo pa je Kreacionist- Erlah |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 23:18 Naslov sporočila: |
|
|
Ne. Erlah ne bi bluzil o izvenzemeljski inteligenci, temve serviral visoko zveneče filozofske špekulacije kot dejstva oziroma postregel bi z drobci teh špekulacij in kvazi argumentacij, napaberkovanih od tu in tam, ker se jih je nekoč nekje napiflal...
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 23:26 Naslov sporočila: |
|
|
| Pozor na težave z vejico, specifičo uporabo skovank in uporabo srbohrvaščine (to smo se pač v JNA učili)... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Alucard
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.05. 2008, 17:43
Prispevkov: 290
Kraj: Trst/Nova Gorica
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 00:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
| Alucard je napisal/a: |
| Kreacionist je napisal/a: |
Žostko ne prepričuj me da bi verjel, da ura na tleh, ki jo najdem ni bila izdelana.  |
Ah, watchmaker argument, najbolj priljubljen argument kreacionistov. Argument, ki pokaže zgolj pomankanje razumevanja delovanja evolucijske teorije.
Ure niso živa bitja in se ne razmnožujejo, kar pomeni, da niso izpostavljani mutacijam in naravni selekciji. Analogija tukaj pade v vodo. |
Alucard ti sploh veš koliko mutacij bi bilo potrebnih za spremembo, da bi iz ptiča nastal plazilec??? Ogromno !!! In mutacije so ponavadi negativne. In kje so kakšni fosili, ki bi dokazovali prehodne oblike med plazilci in ptiči? Ni jih !
Berlinski je Milerju to lepo demonstriral v linku, ki si ga SAM dal. |
To sploh ni noben problem. Ob dejstvu, da ti prehodi trajajo več milijonov let in če vemo približno število potrebnih mutaciji za takšen prehod, opazimo, da potrebujemo eno mutacijo na nekaj sto let. Mimogrede, večina mutaciji je povsem nevtralnih in pozitivne mutacije se dogajajo dosti pogosteje, kot so sprva mislilil.
Sploh pa pri morfoloških spremembah, je vloga mutaciji majhna.
_________________
"It's fair to say that the Bible contains equal amounts of fact, history, and pizza." --Penn Jillette
http://sioe.wordpress.com/ |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 00:24 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
| Priznaj si da tista stvar ni imela bistvenega pomena. |
Seveda je. Ravno zaradi majhnega števila kromosov.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 00:28 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
| Žostko ne prepričuj me da bi verjel, da ura na tleh, ki jo najdem ni bila izdelana. |
šment, jst sm pa bla prepričana, da ure delajo urarji.
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 00:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
| Fantje in gospodje stvari niso tako enostavne kot so vas učili. Človek je soustvarjalec izbran od vesoljne modrosti. Pa ne samo človek na našem planetu ampak tudi na drugih planetih so civilizacije. Ena izmed teh je v svojem smotru, da soustvarja v vesolju pripomogla tudi k nastanku življenja na zemlji. DNA je bila izdelana v njenem laboratoriju ! Boste rekli, daj dokaze? Mogoče se vam bo zdelo čudno, ampak ko se človek poglablja v vesoljno pamet vidi počasi zakonitosti njenega delovanja. Tako kompleksna stvar kot je DNA je bila ustvarjena s strani izvenzemeljske civilizacije, da bi mi zagotovo vedeli, da nismo sami v vesolju. Na planetih, kjer sicer ni pogojev za razvoj življenja samega od sebe, kot je to primer zemlja, vesoljna pamet daje civilizacijam, da se preiskušajo v ustvarjalnosti. |
torej smo ljudje, po tvojem, potomci vesolčkov?
kako pa razlagaš potem nastanek vseh ostalih živali, rastlin itd?
je zemlja kot planet torej neke vrste toplice za razne vrste vesoljčkov?
te ne zaebavam, resno me zanima kako si ti te stvari razlagaš.
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 00:43 Naslov sporočila: |
|
|
Tale Berlinski je seveda ravno tako kot Behe in Dembski še en patron iz Discovery institute, ki ga odgovori na zadano temo sploh ne zanimajo - Discovery institute ima namreč črno na belem zapisano v svojem glavnem dokumentu, kaj je V RESNICI njihov cilj:
| Citiram: |
| ... ultimate goal is to "defeat [scientific] materialism" represented by evolution, "reverse the stifling materialist world view and replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions" and to "affirm the reality of God." Its goal is to "renew" American culture by shaping public policy to reflect conservative Christian, namely evangelical Protestant, values. |
Dokazi zanje kot sami priznavajo, niso važni - njihov cilj je teorijo evolucije uskladiti z bogom in poraziti znanstveni materializem ter prenoviti ameriško kulturo tako, da bo odražala konzervativne krščanske vrednote.
Eugenie Scott, direktor National Center for Science Education je opisal "argumente" Berlinskega v The Deniable Darwin takole:
| Citiram: |
| . . . The content of David Berlinski's article does not differ from more traditional creation-science material, though his tone is more genteel and his writing a lot more literate. . . . But true to the creation-science genre, his approach consists of constructing strawmen, then knocking them down with misinterpreted, faulty, or nonexistent data as well as carefully se-lected quotations from evolutionary scientists... |
Sicer pa Berlinskega lepo opiše tole:
| Citiram: |
| According to Daniel Dennett, Berlinski exudes a "rich comic patina of smug miseducation"; Richard Dawkins implies that he may be wicked to the core; and blogger-ringleader P.Z. Myers has called him a "pompous pimple" and a "supercilious snot.'" |
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 00:45 Naslov sporočila: |
|
|
| Kreacionist je napisal/a: |
Šimpanzi in sploh vse živali so nebistvogledne to je dejstvo. Zato jih tudi vesoljna pamet ni izbrala za isto nalogo, kot ljudi, namreč da smo njeni soustvarjalci. In upam da ne misliš da smo si zares podobni. Veš koliko teh t.i. pozitivnih mutacij bi potrebovali za prehod iz šimpanza v človeka.
Jaz ne pravim, da imam vse odgovore. Če bi jih imel ne bi bil več iskalec.
Išči sam in boš našel. Svetujem ti le da se na evolucioniste ne zanašaš. |
po čem ti to sklepaš? argument bi bil zelo zaželjen, tud če ne veš vseh odgovorov
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 01:13 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
David Berlinski is a Philosopher specializing in mathematics (at least this is concluded by judging his actual published work - I am unable to find any actual peer-reviewed mathematical contributuions - or any other for that matter) and bashing science, who probably became best known for writing verbose, pompous articles for conservative magazines. One of his targets is evolution, which, of course, he calls "Darwinism," and as a 'senior fellow' with the anti-evolution Discovery Institute, he occasionally takes the time to bloviate about how evolution cannot be.
Of late, he has beein in a video in which he 'concludes' that whales could not have evolved from cows, and his primary argument is that he counted - yes, counted - the supposed differences between whales and cows and they are, darn it, just too many! He claims to have stopped at 50,000. As was pointed out by a commenter at Pharygula, counting 1 characteristic per second would have required 14 hours, and it is unlikely that Berlinski actually sat around contemplating the supposed differences between cows and whales for 14 hours. And I don't think it is necessary to actually point out that nobody actually claims that whales evolved from cows.  Nor that Berlinski doesn't actually provide a list of his 50,000 differences, but he does display his ignroance of basic biology (expressing disbelief due to the fact that many of these changes would have to be "coordinated" with other changes and so on) and his ability to set up silly and dishonest strawman arguments to prop up his fantasies (among which seems to be his importance in world affairs).
But, that 'truth-seeking' organization, the Discovery Institute, saw no problem hosting such a ludicrous, supercilious, deceptive/dishonest video. And why would they? It is anti-evolution, and none of its target audience will bother to see if any of the implicict claims are accurate or menaingful.  |
http://all-too-common-dissent.blogspot.com/2007/08/pseudo-mathematician-david-berlinski-on.html
Še bolj zanimivo branje: David Berlinski - kralj pozerjev:
| Citiram: |
David Berlinski, King Of Poseurs
David Berlinski is yet another of those academic nonentities that the Intelligent Design crowd has elevated to the status of expert, despite having a minuscule scientific publication record and not a single significant contribution to science or mathematics. Berlinski is fond of writing, mostly negatively, about the theory of evolution, despite understanding virtually nothing about the subject, and somehow manages to get his essays published in famous scientific venues, such as Commentary.
Berlinski is sometimes described as a mathematician, although his Ph. D. is apparently in philosophy, not mathematics. MathSciNet, the online version of Mathematical Reviews, a journal that attempts to review nearly every mathematical publication, lists exactly 8 items authored or edited by Berlinski. Two are books for a popular audience: (Newton's Gift and The Advent of the Algorithm). Of the remaining 6 items, 3 are contributions published in Synthese, a philosophical journal, for which Berlinski served as editor and wrote brief introductions and the other 3 are largely philosophical papers, published in Synthese, the Biomathematics series, and Logique et Analyse. Two of the last three didn't even merit a genuine review in Mathematical Reviews.
Berlinski also published a 1998 contribution entitled "Gödel's Question" in Mere Creation, an intelligent design book edited by William Dembski and published by that famous scientific publisher, InterVarsity Press. This piece of mathematical junk was already taken apart by Jason Rosenhouse, so I won't comment on it further other to say that it is so content-free, it could not be published in any reputable mathematical journal.
When Berlinski boasts that he "got fired from almost every job [he] ever had", one can only listen open-mouthed at the chutzpah to transform a mark of shame into a badge of iconoclasm. WIth such a miserable publication record, it's amazing he was ever hired to begin with.
Berlinski's fame, such as it is, derives from his popular books, which include A Tour of the Calculus in addition to the ones I listed above. Some reviewers, mostly those with no mathematical training, like his books for their literary value. Personally, I find them insufferable. To explain why, I can do no better than to list some excerpts from a review of A Tour of the Calculus by Jet Wimp, at that time a professor at Drexel University, and published in The Mathematical Intelligencer 19 (3) (1997), 70-72:
"Reading Berlinski's book A Tour of the Calculus, I was first angered, then revolted, then finally wearied: the three stages of grief of the hapless reviewer. Berlinski wants to maek the calculus available to everyone--anyone who wants, simply, "a little more light shed on a dark subject". This delirious tract is the result....
"Berlinski's greatest friend, but ultimately his worst enemy, is metaphor. The gongorisms that saturate this book actually confound what the author claims is its central mission: to teach the novice calculus. The Berlinski rhetoric ultimately becomes suffocating. The metaphors explode from all directions...
"This expositional overload implies a cynical disrespect for the subject...
"I was particularly annoyed by Berlinski's biographical snippets... Had Berlinski done his homework, he could have told us some interesting things about mathematicians that were really true. He might have told us, for example, that Newton's explosive temper and dark moods were most likely caused by mercury poisoning, and chemical analysis of the floorboards of his still extant alchemical laboratory have revealed heavy concentrations of that metal. But then, perhaps such an observation lacks poetry.
"I was dismayed at the author's rudimentary grasp of mathematical history. It is painful to find so little learning in a book that purports to explain an intellectual discipline...
"Of all the passages in the book, I found the following the most mortifying... I flushed with embarrassment (as would anyone who loves mathematics) when I read this rebarbative grunge quoted (disapprovingly) in a review in The New Scientist...
"Regrettably, Berlinski's readers will emerge from his verbal thickets hearing nothing."
This reviewer sees through Berlinski's obfuscations for what they are: a pretentious exercise with no relation to genuine exposition.
Now that Berlinski has appeared in "Expelled", expect to see even more of this pompous poseur in the media. |
http://recursed.blogspot.com/2008/04/david-berlinski-king-of-poseurs.html
Poudarki so moji. In stvar je več kot jasna: tip je šarlatan in lažnivec - točno taki profil, kot jih najema Discovery Institute. Busted! 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 04:50 Naslov sporočila: |
|
|
Oh, uboga zavedena Zwicky, ti ne razumeš, kaj vse je mogoče izvedeti z metodo meditacije. 
Tnx za tale prispevek o Belinskem bulšitu, ki pa kajpak prepričanih ne bo prepričal.
Nazadnje urejal/a Žostko Sreda 06 Avg 2008 05:05; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 05:04 Naslov sporočila: |
|
|
| Žostko je napisal/a: |
| Kreacionist je napisal/a: |
| Za razvoj življenja pa je višja sila potrebna ! Si se že kdaj vprašal kako je življenje nastalo? Slučajno gotovo ne ! |
Za razvoj življenja ni potrebna nobena "višja" sila!!! Najbrž si hotel reči "za nastanek življenja". No, tudi za to ni potrebna nobena transcendentalnost. Seveda pa je potrebna sila v smislu dodane energije- svetlobe. |
Popravljam se- oblika dodane energije ni nujno svetloba, življenje obstaja tudi brez fotosinteze na dnu oceanov in ga poganjajo vulkanski vrelci. Paralvinella sulfincola- globokooceanski "črvi", ki živijo ob podvodnih vulkanskih vrelcih se hranijo z bakterijami, ki namesto ogljikovih spojin presnavljajo sulfate. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 05:14 Naslov sporočila: |
|
|
| Kozmonavt je napisal/a: |
| Kreacionist je napisal/a: |
| Priznaj si da tista stvar ni imela bistvenega pomena. |
Pa je imela. Evolucijo si poskušal spodbiti s kritiko eksperimenta, o katerem ne veš niti najbolj osnovnih stvari. |
Klasika. Stokrat videna "metoda", skrajno zatočišče pa je potem spoznanje v stilu "deus ex machina", sveti spisi ali v tem patološkem primeru "spoznanja iz meditacije". Fali nam samo še en lunatik, ki so ga ugrabili vesoljci, se nad njim čudovito spolno izživljali in mu povedali skrivnosti o 42, o nastanku življenja i o svrhi svega i svačega.
Mimogrede povedano- že naslov teme je kazalec zblojenosti avtorja: KREACIJA STVARSTVA, STVARJENJE KREACIJE, tavtologija bebavosti???? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 08:43 Naslov sporočila: |
|
|
Paleyev argument je že zlizan, davno ovržen in predvsem beden. Njegova največja luknja je namreč tipična religiozna predpostavka o popolnosti "kreacije". Ta je žal vse prej kot popolna. Vsa živa bitja na zemlji smo sicer funkcionalna do določene mere, a nobeno od nas ni popolno, prav tako pa nismo podobni mehaničnemu urnemu mehanizmu. Živi organizem je dejansko ena velika packarija migracij kemikalij, ki je dobesedno samo pogojno učinkovita. Človek, kot mlada vrsta, še posebej čuti posledice adaptacijskih sprememb, saj je konec koncev le za dlako bolj sposoben za preživetje kot vzrejeni konj.
Glede na to, da je minilo že 55 let od prvega uspešnega eksperimenta v abiogenezi (od takrat jih je bilo izvedenih še na stotine) in da je teorija evolucije ena znanstveno najbolje potrjenih razlag razvoja živih bitij, so takšne debate dejansko nesmiselne. Sploh je pa nesmiselno debatirati z nekom, ki mu osnovnošolska biologija in kemija delata tolikšne težave.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 09:38 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| Človek, kot mlada vrsta, še posebej čuti posledice adaptacijskih sprememb, saj je konec koncev le za dlako bolj sposoben za preživetje kot vzrejeni konj. |
Je res bolj sposoben? V resnici veliko manj kot kaka bakterija.
| Citiram: |
| Glede na to, da je minilo že 55 let od prvega uspešnega eksperimenta v abiogenezi (od takrat jih je bilo izvedenih še na stotine) |
Imaš o tem kakšne bolj konkretne podatke? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 09:49 Naslov sporočila: |
|
|
Od evolucijske teorije se kot ločen problem obravnava spontano abiogenezo, za katero sicer ni fosilnih dokazov.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
