 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
 Objavljeno: Nedelja 17 Feb 2008 20:19 Naslov sporočila: |
 |
|
Nisem ziher, če je fajn, ko mam prav al ne...
Ah, klinc... nima si smisla glave razbijat, bom rajš v šovu uživala...
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 17 Feb 2008 20:27 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
Seveda, saj tega nihče ne trdi, da je svet nastal v 7 dneh. |
Pravzaprav se najdejo tudi taki. In niti ne tako redko. Slišal kdaj za kakega Kenta Hovinda? 
In zakaj bi bilo kaj bistveno drugače trditi "vesolje, Zemljo in sploh vse je v 7 dneh ustvaril bog" kot "vesolje, Zemljo in sploh vse je ustvaril bog"?  Oboje so kreacionistične blodnje, ki se požvižgajo na kakršnekoli dokaze o nasprotnem.
| exorcist je napisal/a: |
Ampak verjetnost, da se je našel planet Zemlja, ki je vseboval ravno do procentna natačno "čorbo raznih plinov", torej da je "kemija štimala", planet, ki ni preveč niti premalo oddaljen od izvora energije, torej Sonca, ki je omogočalo zasnovo in nastanek življenja prvih bakterij itd. In konec koncev, človek, bitje, ki je zablestel in se dvignil nad živalmi, saj se je zavedel samega sebe. To ni nič večja ali manjša verjetnost, kot verjetnost v dokazovanju inteligentnega bitja, boga, "višje sile"... |
Glede na to da je vesolje mešalo kemične elemente v trilijonih zvezdnih sistemov, na milijard milijardah planetov v času 13,7 milijard let, je verjetnost nastanka življenja precej velika. Dokaz, da verjetnost takega nastanka ni 0 in da ne potrebuje nobene božje intervencije, je pravzaprav življenje na planetu Zemlja v vseh svojih pojavnih oblikah. 
Ko pišeš, da "se je našel planet Zemlja, ki je vseboval ravno do procentna natačno "čorbo raznih plinov", torej da je "kemija štimala"" - pa te bega antropični princip. Točno določena zmes plinov je lahko podlaga nastanka točno takega življenja, kot ga poznamo MI na planetu Zemlja. Toda življenje bi se morda ob drugačnih pogojih lahko oblikovalo tudi na bazi silicija, amonijaka, dušika, bora ali celo fosforja namesto ogljika.
| exorcist je napisal/a: |
| Citiram: |
Zakaj bi še naprej vztrajali pri hipotezi, za katero ni nobenih dokazov in ki je nasprotna neki drugi hipotezi, za katero imamo nešeteto dokazov? |
V znanosti res ne, ampak psihologija človeka ni znanost. |
Kolikokrat bo treba še povedati, da mešaš jabolka in hruške? Govorimo o tem, kaj je res in kaj ne, in ne o tem, kaj si človeška psiha lahko predstavlja da je res, da bi si osmislila svoje bivanje. Tisto, kar si predstavlja, da je res, namreč ni nujno res in velikokrat se izkaže, da tudi ni.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.
Nazadnje urejal/a Zwicky Nedelja 17 Feb 2008 20:35; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 17 Feb 2008 20:29 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
Nisem ziher, če je fajn, ko mam prav al ne...
|
Jaz tudi nisem ziher. Je pa že hudo preveč predvidljivo. 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Nedelja 17 Feb 2008 21:13 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Glede na to da je vesolje mešalo kemične elemente v trilijonih zvezdnih sistemov, na milijard milijardah planetov v času 13,7 milijard let, je verjetnost nastanka življenja precej velika.
|
Zakaj? Meni se zdi pojem, ki ga razumemo pod življenjem blazno kompleksen. Zakaj je v materijo, ki je sama po sebi mrtva, "vstavljena" neke vrste računalniška koda - evolucija, da življenje vedno stremi po nadgradnji svojih prejšnjih manj razvitih različic, da se razvija? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Torek 19 Feb 2008 11:17 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
| Zakaj? |
Zaradi navedenih številk.
| Citiram: |
| Meni se zdi pojem, ki ga razumemo pod življenjem blazno kompleksen. |
Kaj pojmuješ pod kompleksnim? Organska molekula je bolj kompleksna od neorganske. Kako je po tvojem nastala? Kako je nastala anorganska molekula?
| Citiram: |
| Zakaj je v materijo, ki je sama po sebi mrtva, "vstavljena" neke vrste računalniška koda - evolucija, da življenje vedno stremi po nadgradnji svojih prejšnjih manj razvitih različic, da se razvija? |
Zakaj sprašuješ z "zakaj"? Materija sama po sebi ni mrtva, oziroma je, če pod njo pojmuješ zgolj samo atome. Pravzaprav še drugače: živa materija je resda še vedno materija, a vendar ima v primerjavi z neživo materijo nekatere drugačne (a še vedno materialne) lastnosti. Življenje samo po sebi ne stremi, evolucija ne stremi. Za stremljenje je potrebna zavest. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Torek 19 Feb 2008 16:15 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
| Zakaj? |
Zaradi navedenih številk.
| Citiram: |
| Meni se zdi pojem, ki ga razumemo pod življenjem blazno kompleksen. |
Kaj pojmuješ pod kompleksnim? Organska molekula je bolj kompleksna od neorganske. Kako je po tvojem nastala? Kako je nastala anorganska molekula?
| Citiram: |
| Zakaj je v materijo, ki je sama po sebi mrtva, "vstavljena" neke vrste računalniška koda - evolucija, da življenje vedno stremi po nadgradnji svojih prejšnjih manj razvitih različic, da se razvija? |
Zakaj sprašuješ z "zakaj"? Materija sama po sebi ni mrtva, oziroma je, če pod njo pojmuješ zgolj samo atome. Pravzaprav še drugače: živa materija je resda še vedno materija, a vendar ima v primerjavi z neživo materijo nekatere drugačne (a še vedno materialne) lastnosti. Življenje samo po sebi ne stremi, evolucija ne stremi. Za stremljenje je potrebna zavest. |
Vzemimo samo za primer človeške možgane, to se pretaka toliko informacij in opravi ogromno funkcij na sekundo kot zmogljivejši računalniki, pa še vedno nimajo tega, čemur pravimo zavest. To je zame čudo narave. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Torek 19 Feb 2008 16:49 Naslov sporočila: |
|
|
Čudo je tisto, česar ne razumemo. Tudi možgani muhe, ki so neprimerno manj kompleksni od človeških, so prav tako neprimerno zmogljivejši od kateregakoli računalnika, pa jih že znamo simulirati. In?
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Torek 19 Feb 2008 17:25 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| Čudo je tisto, česar ne razumemo. Tudi možgani muhe, ki so neprimerno manj kompleksni od človeških, so prav tako neprimerno zmogljivejši od kateregakoli računalnika, pa jih že znamo simulirati. In? |
Zame je življenje čudež, lahko pa na to gledaš, kot ti, redukcionistično okrjeno, da je le preplet nekih kemičnih bioprocesov, in to je to. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Torek 19 Feb 2008 17:39 Naslov sporočila: |
|
|
Napačno pojmovanje "čudežnega". Samo zato, ker vem, kako določene stvari delujejo, te stvari zame niso nič manj krasne - dejansko so zame še milijonkrat bolj fascinantne kot so bile, ko nisem vedela, na kak način funkcionirajo. Živi organizmi se mi res ne zdijo "čudežni", so mi pa blazno zanimivi, fascinantni in vsaka dodatna informacija me dela še bolj radovedno. Ne razumem, zakaj si prepričan, da poznavanje notranjega ustroja neke stvari avtomatsko pomeni, da ta postane nezanimiva ali kaj manj "čudežna". Mavrica je prelepa, pa čeprav vem, da gre za lom svetlobe in izjemno pogost optični pojav - v bistvu se mi ravno zato, ker je tako "navadna" zdi še toliko bolj fenomenalna. Isto velja za žive organizme.
Sicer bi pa o "čudežnosti" in "popolnosti" človeškega organizma lahko tudi kakšno rekli. Predvsem o tem, kako je nefunkcionalen in nepopoln (in zato še toliko bolj zanimiv). Ampak pustimo to za kdaj drugič.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 19 Feb 2008 17:46 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| Napačno pojmovanje "čudežnega". Samo zato, ker vem, kako določene stvari delujejo, te stvari zame niso nič manj krasne - dejansko so zame še milijonkrat bolj fascinantne kot so bile, ko nisem vedela, na kak način funkcionirajo. |
Poets say science takes away from the beauty of the stars — mere globs of gas atoms. Nothing is "mere". I too can see the stars on a desert night, and feel them. But do I see less or more? The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part... What is the pattern or the meaning or the why? It does not do harm to the mystery to know a little more about it. For far more marvelous is the truth than any artists of the past imagined it. Why do the poets of the present not speak of it? What men are poets who can speak of Jupiter if he were a man, but if he is an immense spinning sphere of methane and ammonia must be silent? ~ Richard P. Feynman
Ja, kdo vidi več? Tisti, ki neko stvar označuje za čudež, ker je sploh ne razume ali poskuša razumeti in poznati, ali tisti, ki jo skuša razumeti in biti informiran? Kdo vidi večji "čudež" in za katerega je narava res bolj fascinantna? Odgovor je na dlani.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Torek 19 Feb 2008 19:10 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
Sicer bi pa o "čudežnosti" in "popolnosti" človeškega organizma lahko tudi kakšno rekli. Predvsem o tem, kako je nefunkcionalen in nepopoln (in zato še toliko bolj zanimiv). Ampak pustimo to za kdaj drugič. |
 Bi se strinjal ja. Ampak, pustimo za kdaj drugič.
_________________
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 14:05 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
| Zame je življenje čudež, lahko pa na to gledaš, kot ti, redukcionistično okrjeno, da je le preplet nekih kemičnih bioprocesov, in to je to. |
Tudi vodni valovi so lahko čudež, pa mavrica, kristali, dež, ... Brez kakršnekoli zveze z življenjem. Z redukcionističnim okrnjevanjem pa pretiravaš. Po mojem gre prej za kako domišljavo napihovanje. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
krjavelj
pipika
Pridružen/-a: 06.09. 2007, 09:16
Prispevkov: 1337
Kraj: CELJE
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 14:24 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
| Zame je življenje čudež, lahko pa na to gledaš, kot ti, redukcionistično okrjeno, da je le preplet nekih kemičnih bioprocesov, in to je to. |
Tudi vodni valovi so lahko čudež, pa mavrica, kristali, dež, ... Brez kakršnekoli zveze z življenjem. Z redukcionističnim okrnjevanjem pa pretiravaš. Po mojem gre prej za kako domišljavo napihovanje. |
A potemtakem je tudi flaša pera čudež Sem že dolgo sumil
_________________
RESNICA
"Reka resnice teče po prekopih zmot."
- Rabindranath Tagore |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 18:30 Naslov sporočila: |
|
|
| krjavelj je napisal/a: |
| A potemtakem je tudi flaša pera čudež Sem že dolgo sumil |
Ni nujno. Je odvisno od vsebine flaše. Kr ena flaša pač ni čudež.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 18:44 Naslov sporočila: |
|
|
| krjavelj je napisal/a: |
| Roman je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
| Zame je življenje čudež, lahko pa na to gledaš, kot ti, redukcionistično okrjeno, da je le preplet nekih kemičnih bioprocesov, in to je to. |
Tudi vodni valovi so lahko čudež, pa mavrica, kristali, dež, ... Brez kakršnekoli zveze z življenjem. Z redukcionističnim okrnjevanjem pa pretiravaš. Po mojem gre prej za kako domišljavo napihovanje. |
A potemtakem je tudi flaša pera čudež Sem že dolgo sumil |
Imaš tudi čudežne tabletke, da vidiš svet v barvah in se ti pleše. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 18:56 Naslov sporočila: |
|
|
Umpf? Jaz vidim barvno že brez tabletk...
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 19:07 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| Umpf? Jaz vidim barvno že brez tabletk... |
ker si indigo mavrični otrok ali pa ti je Zwicky posodla extasy. 
fajni trip press |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 19:13 Naslov sporočila: |
|
|
Kaj zdaj, a sem indigo al mavrična? Meni bi indigo bolj dogajal, ker mam rada plavo farbo.
Pa dvomim, da bi kaka Zwickyjina tabletka držala dva tedna, kolker se nisma vidli... 
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 19:23 Naslov sporočila: |
|
|
Kaj, oga in exi, si spet kažeta, kolk se mata rada???
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 20 Feb 2008 19:44 Naslov sporočila: |
|
|
Menda. A dvomiš v to?
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
