 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
 Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 13:44 Naslov sporočila: |
 |
|
| exorcist je napisal/a: |
Ne, ne znam razložit, ampak mislim ,da jo bom do smrti iskal. |
To zna biti problem. Če iščeš nekaj, pa ne veš, kaj to sploh je, je jasno, da boš v nekem trenutku vzel poljubno stvar/misel/idejo v prepričanju, da je to tisto, kar si iskal, ker ti bo pač všeč in te bo zadovoljevalo. Pa je osebno zadovoljstvo in sreča, ki ti jo daje neka stvar, res zagotovilo tega, da si izbral resnico? Seveda ne. 
OK, če govorimo o subjektivnih resnicah, s tem celo ni nič narobe. Toda ne moreš trditi, da je to način, s katerim se da priti do Resnice. Takšne, ki bi korelirala z objektivno realnostjo. In če te lastnosti nima, ji jaz ne bi upala reči "resnica", temveč kvečjemu moje mnenje/videnje/razumevanje - za katerega obstaja velika verjetnost, da je zmotno, gotovo pa ni in ne more biti absolutno. Pa smo spet tam: če je nekaj zmotno, ni resnica, pa čeprav je lahko "resnica" zame.
| exorcist je napisal/a: |
Eni pravijo, da so jo našli, jaz ne trdim tega, ampak mislim ,da Resnico lahko le spoznavamo, se ji približujemo, nikoli pa povsem/dokončno razkrijemo, ker če spoznaš Resnico, gledaš Boga. |
Naj te potolažim: ker boga ni, Resnice ne boš nikoli uzrl. Sicer si pa pravkar podal definicijo Resnice, za katero sam trdiš, da je ne moreš poznati in spoznati: Resnica=bog. Kar je čisti teizem.  Pa ne samo to - zapletel si se v lepo protislovje: najprej priznaš, da resnice ni mogoče spoznati, potem pa točno o tej nespoznavni resnici afirmativno izrečeš, da je bog - kar je spoznanje in "dokončno razkritje". 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 13:53 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
Ja, seveda, ker vsak definira resnico iz svojega gledišča ali koordinatnega sistema, ki je podvržen subjektivnosti. |
V znanosti taka vaja v subjektivnosti ni izvedljiva, tako da resnica v znanosti ni in ne sme biti subjektivna, zato tudi obstajajo raziskovalni standardi, ki za filozofijo ne veljajo. "Resnica" v znanosti je lahko tako samo nepopolna na račun pomanjkljivih informacij ali nezadostnega števila le-teh, nikoli pa ne more biti subjektivna, ker mora ustrezati standardom, ki zahtevajo konsistentno ponovljive poskuse. Če neka ideja v znanosti ni potrjena z eksperimentom, je ovržena, ne glede na to, kaj si o njej misli znanstvenik, ki je izvirno idejo imel. V filozofiji pa je že pojem ideje tako širok in pomanjkljivo (če sploh) definiran, da je dejansko mogoče vse. Spet - razmišljanje o takih stvareh je lahko še kako zabavno, a jih žal ne moreš prodajati kot objektivno resnico.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 13:55 Naslov sporočila: |
|
|
Zwicky
| Citiram: |
Takšne, ki bi korelirala z objektivno realnostjo. In če te lastnosti nima, ji jaz ne bi upala reči "resnica", temveč kvečjemu moje mnenje/videnje/razumevanje - ki ima seveda vse šanse, da je zmotno. Pa smo spet tam: če je nekaj zmotno, ni resnica, pa čeprav je lahko "resnica" zame. |
Tako je, to je moaj resnica, za katero pa ne trdim, da je Resnica.
Zwicky
| Citiram: |
Naj te potolažim: ker boga ni, Resnice ne boš nikoli uzrl.
|
Ne, ne moreš sonca gledati direktno, ampak samo posredno, ko te npr. obsije in vidiš njegove žarke, ali ko ti daje toploto. Mislim pa ,da mora biti pristop pri spoznavanju resnice, da si ponižen, zato bi bil to napuh, če bi si domišljal, da lahko spoznam Resnico oz. Boga zrem v oči. In dokončno psoznati Resnico, pomeni, da si Bog, njemu enak, popoln, ker si razvozlal "uganko kozmosa", kar je spet napuh ali domišljavost, ko pa vemo, kako je čovek pravzaprav omejen, da sta zmota in napake njegov večni spremljevalec. Zato pa si lahko le bližje Soncu ali bolj oddaljen od njega, zliti z njim pa se ne moreš, ker te zažge. In ko spoznavaš Resnico, se približuješ Soncu. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 13:55 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| Spet - razmišljanje o takih stvareh je lahko še kako zabavno, a jih žal ne moreš prodajati kot objektivno resnico. |
In še manj kot Resnico. Pa metafizika gor ali dol. 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 13:56 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
Ja, seveda, ker vsak definira resnico iz svojega gledišča ali koordinatnega sistema, ki je podvržen subjektivnosti. |
V znanosti taka vaja v subjektivnosti ni izvedljiva, tako da resnica v znanosti ni in ne sme biti subjektivna, zato tudi obstajajo raziskovalni standardi, ki za filozofijo ne veljajo. "Resnica" v znanosti je lahko tako samo nepopolna na račun pomanjkljivih informacij ali nezadostnega števila le-teh, nikoli pa ne more biti subjektivna, ker mora ustrezati standardom, ki zahtevajo konsistentno ponovljive poskuse. Če neka ideja v znanosti ni potrjena z eksperimentom, je ovržena, ne glede na to, kaj si o njej misli znanstvenik, ki je izvirno idejo imel. V filozofiji pa je že pojem ideje tako širok in pomanjkljivo (če sploh) definiran, da je dejansko mogoče vse. Spet - razmišljanje o takih stvareh je lahko še kako zabavno, a jih žal ne moreš prodajati kot objektivno resnico. |
Saj sem že napisal parkrat, o kakšni resnici govorim, o filozofski, teozofski, metafizični... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 14:02 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
Ne, ne moreš sonca gledati direktno, ampak samo posredno, ko te npr. obsije in vidiš njegove žarke, ali ko ti daje toploto. |
Sonca ne moreš gledati direktno, ker bi ti to poškodovalo oči. S primerno zaščito pa tudi za to ni nobenih ovir.
| exorcist je napisal/a: |
Mislim pa ,da mora biti pristop pri spoznavanju resnice, da si ponižen, zato bi bil to napuh, če bi si domišljal, da lahko spoznam Resnico oz. Boga zrem v oči. In dokončno psoznati Resnico, pomeni, da si Bog, njemu enak, popoln, ker si razvozlal "uganko kozmosa", kar je spet napuh ali domišljavost, ko pa vemo, kako je čovek pravzaprav omejen, da sta zmota in napake njegov večni spremljevalec. Zato pa si lahko le bližje Soncu ali bolj oddaljen od njega, zliti z njim pa se ne moreš, ker te zažge. In ko spoznavaš Resnico, se približuješ Soncu. |
O, glej, poezija. Metafora.
Exo, to, kar počneš ravnokar ti in vsi teisti skupaj s tabo je ravno NAPUH!!! Ker Resnice ne poznamo (kar priznavaš tudi sam), je NE MOREŠ imenovati kar BOG, samo zato ker ti tako ustreza! Ravno teisti ste tisti, ki ste tako prekleto domišljavi, da si domišljate, da ste razrešili vse "uganke kozmosa", kajti njihova rešitev je BOG!!! In to si upate trditi brez enega samega dokaza, ki bi koreliral z realnostjo. Večjega napuha in domišljave arogance od take pozicije ni!!! 
Ponižnost pa je v tem, da se o "ugankah kozmosa" učimo in jih spoznavamo (kot to počnejo prav znanstveniki), ne pa da jih odmislimo z arogantno "rešitvijo", ki jo imenujemo bog in ji zraven kot višek arogance prilimamo še lastnosti vsevednosti, vsemogočnosti itd. ad nauseam. 
"As for the accusation of intellectual pride, surely the boot is on the other foot. Atheists don't claim to know anything with certainty -- it's the believers who know it all."
-- Barbara Smoker
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.
Nazadnje urejal/a Zwicky Ponedeljek 25 Feb 2008 14:55; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 14:20 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
Ne, ne moreš sonca gledati direktno, ampak samo posredno, ko te npr. obsije in vidiš njegove žarke, ali ko ti daje toploto. |
Sonca ne moreš gledati direktno, ker bi ti to poškodovalo oči. S primerno zaščito pa tudi za to ni nobenih ovir.
| exorcist je napisal/a: |
Mislim pa ,da mora biti pristop pri spoznavanju resnice, da si ponižen, zato bi bil to napuh, če bi si domišljal, da lahko spoznam Resnico oz. Boga zrem v oči. In dokončno psoznati Resnico, pomeni, da si Bog, njemu enak, popoln, ker si razvozlal "uganko kozmosa", kar je spet napuh ali domišljavost, ko pa vemo, kako je čovek pravzaprav omejen, da sta zmota in napake njegov večni spremljevalec. Zato pa si lahko le bližje Soncu ali bolj oddaljen od njega, zliti z njim pa se ne moreš, ker te zažge. In ko spoznavaš Resnico, se približuješ Soncu. |
O, glej, poezija. Metafora.
Exo, to, kar počneš ravnokar ti in vsi teisti skupaj s tabo je ravno NAPUH!!! Ker Resnice ne poznamo (kar priznavaš tudi sam), je NE MOREŠ imenovati kar BOG, samo zato ker ti tako ustreza! Ravno teisti ste tisti, ki ste tako prekleto domišljavi, da si domišljate, da ste razrešili vse "uganke kozmoza", kajti njihova rešitev je BOG!!! In to si upate trditi brez enega samega dokaza, ki bi koreliral z realnostjo. Večjega napuha in domišljave arogance od take pozicije ni!!!
Ponižnost pa je v tem, da se o "ugankah kozmosa" učimo in jih spoznavamo (kot to počnejo prav znanstveniki), ne pa da jih odmislimo z arogantno "rešitvijo", ki jo imenujemo bog in ji zraven kot višek arogance prilimamo še lastnosti vsevednosti, vsemogočnosti itd. ad nauseam.
"As for the accusation of intellectual pride, surely the boot is on the other foot. Atheists don't claim to know anything with certainty -- it's the believers who know it all."
-- Barbara Smoker |
Ja, recimo, da je to zate tvoja "sveta resnica", meni pa ne more nihče odreči svoje resnice. Ampak vsak, ko definiramo svoje poglede, druge avtomatično nekam uvršča. To je pač moj pogled, lahko se strinjaš z njim, lahko da ne. Ti se pač ne, in tega tudi ne zahtevam do tebe. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 14:23 Naslov sporočila: |
|
|
Sem naivno pričakovala kakšno argumentirano ovržbo mojih trditev o tem, da so prav za teistično pozicijo značilni napuh, domišljavost in pomanjkanje ponižnosti. Ker tega nisi storil, se z mano očitno strinjaš.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 14:25 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| Sem naivno pričakovala kakšno argumentirano ovržbo mojih trditev o tem, da so prav za teistično pozicijo značilni napuh, domišljavost in pomanjkanje ponižnosti. Ker tega nisi storil, se z mano očitno strinjaš. |
Lahko da je tudi, mislim da to bolj zavisi od posameznika, ampak redko so stvari črno-bele... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 14:41 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
| Sem naivno pričakovala kakšno argumentirano ovržbo mojih trditev o tem, da so prav za teistično pozicijo značilni napuh, domišljavost in pomanjkanje ponižnosti. Ker tega nisi storil, se z mano očitno strinjaš. |
Lahko da je tudi, mislim da to bolj zavisi od posameznika, ampak redko so stvari črno-bele... |
Ja, pa poglej tako: če nekdo (teist) trdi, da je njegova resnica Resnica o vesolju, življenju in sploh vsem, in da je ta Resnica bog, pa za svojo trditev ne more predočiti niti enega samega dokaza, ki bi koreliral z realnostjo, potem je tako trditev povsem legitimno in celo pravilno zavrniti. Ali vsaj dati na stranski tir, dokler ne dobimo dokazov, da njegova teorija drži. Če nam je mar za resnico in si jo resnično prizadevamo spoznati, smo prisiljeni tako hipotezo zaradi pomanjkanja dokazov zavreči. Če je ne bi, ne bi bili iskalci resnice. Vera z iskanjem resnice nima kaj dosti skupnega, čeprav se kot taka zelo rada predstavlja.
Tisto, kar sem zgoraj napisala o napuhu in domišljavosti teorije "bog je resnica" pa nedvomno drži. Intelektualno pošteno je reči, da NE VEMO - tako kot ne vemo zagotovo, kaj se je dogajalo v točki big banga (zaradi tega še nimamo pravice reči, da je big bang vodil bog ), tako kot ne vemo, ali obstajajo druga vesolja in še celo kopico drugih reči. Toda dejstvo, da nečesa ne vemo, je ravno dobra motivacija, da se trudimo zvedeti, raziskati, razumeti in razložiti. V trenutku ko prevzamemo povsem arbitrarno in namišljeno razlago o bogu kot stvarniku in absolutni resnici kozmosa, pa ne rabimo raziskovati prav ničesar več. Ker zgrešeno mislimo, da že vemo, čeprav v resnici ne vemo, temveč si zgolj domišljamo. Zato je razlaga z bogom popolnoma nekonstruktiva (če postavimo na stran, da ne razloži popolnoma ničesar, temveč zastavlja še več vprašanj, kot pa ponuja odgovorov), saj ubija vso intelektualno radovednost. Ja, vera je tista, ki ubija tisto, kar si sam poimenoval "otroška radovednost". Prav tako pa ne poznam nobene svetovne religije, ki bi povedala kaj pozitivnega o človeškem razumu ali vsebovala kako hvalnico intelektu - kot vrline povzdiguje ponižnost in slepo prikimavanje verskim dogmam brez vsakršnega kritičnega premisleka. Razum v religiji ni zaželjena lastnost, s svojimi kvazi razlagami pa ga tudi efektivno duši. In pri tem ima jajca istočasno trditi, da nam je razum kot velik dar dal vsemogočni bog, ki pa od nas ne želi, da ga uporabljamo. Hecno.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 14:59 Naslov sporočila: |
|
|
| krjavelj je napisal/a: |
| Kako pa bi ti opredelil nasprotje od končnosti |
Vprašanje ni tako enostavno, kakor si ga postavil. Ampak o neskončnosti lahko itak samo teoretiziramo, pa še to verjetno samo znotraj matematike. Nasprotje od končnosti (čemu ti tako nasprotje sploh bo?) bi lahko bila neskončnost, lahko pa bi bilo tudi nič (kot nasprotje od nekaj). In še tole vprašanje: ali je res smiselno vsaki stvari iskati njeno nasprotje? Oziroma ali so res vse stvari po parih? Jaz mislim, da ne. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Eärendil
pišče
Pridružen/-a: 16.01. 2008, 21:00
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 17:35 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
Ne, ne znam razložit, ampak mislim ,da jo bom do smrti iskal. Eni pravijo, da so jo našli, jaz ne trdim tega, ampak mislim ,da Resnico lahko le spoznavamo, se ji približujemo, nikoli pa povsem/dokončno razkrijemo, ker če spoznaš Resnico, gledaš Boga. |
A ni to point tega da greš v nebesa? Je pa res, da sem k verouku hodil zgolj do drugega razreda osnovne šole. Takrat so mi postale napredne pravljice, ala vojna zvezd, ljubše.
Eeeeenivej. Kar bi rad povedal je to, da se zdi trip to heaven zlo precenjen, ako na koncu ne moreš stisnit roke Šefu. Ne? Ja? Ne?
_________________
"Oh dear, what a shock!" |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 20:21 Naslov sporočila: |
|
|
| Eärendil je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
Ne, ne znam razložit, ampak mislim ,da jo bom do smrti iskal. Eni pravijo, da so jo našli, jaz ne trdim tega, ampak mislim ,da Resnico lahko le spoznavamo, se ji približujemo, nikoli pa povsem/dokončno razkrijemo, ker če spoznaš Resnico, gledaš Boga. |
A ni to point tega da greš v nebesa? Je pa res, da sem k verouku hodil zgolj do drugega razreda osnovne šole. Takrat so mi postale napredne pravljice, ala vojna zvezd, ljubše.
Eeeeenivej. Kar bi rad povedal je to, da se zdi trip to heaven zlo precenjen, ako na koncu ne moreš stisnit roke Šefu. Ne? Ja? Ne? |
Nisem se nikjer opredeljeval versko. To prepuščam posamezniku, če verjame in v kaj verjame. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Eärendil
pišče
Pridružen/-a: 16.01. 2008, 21:00
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 20:58 Naslov sporočila: |
|
|
Ej, ti pa zlo nerad prevzameš odgovornost za lastne besede.
_________________
"Oh dear, what a shock!" |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 20:59 Naslov sporočila: |
|
|
Če razkriješ resnico gledaš boga? A to ni versko opredeljeno?
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 21:50 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| Če razkriješ resnico gledaš boga? A to ni versko opredeljeno? |
Ja in, tudi če je? A imaš kaj proti? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 22:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
| Sem naivno pričakovala kakšno argumentirano ovržbo mojih trditev o tem, da so prav za teistično pozicijo značilni napuh, domišljavost in pomanjkanje ponižnosti. Ker tega nisi storil, se z mano očitno strinjaš. |
Lahko da je tudi, mislim da to bolj zavisi od posameznika, ampak redko so stvari črno-bele... |
Ja, pa poglej tako: če nekdo (teist) trdi, da je njegova resnica Resnica o vesolju, življenju in sploh vsem, in da je ta Resnica bog, pa za svojo trditev ne more predočiti niti enega samega dokaza, ki bi koreliral z realnostjo, potem je tako trditev povsem legitimno in celo pravilno zavrniti. Ali vsaj dati na stranski tir, dokler ne dobimo dokazov, da njegova teorija drži. Če nam je mar za resnico in si jo resnično prizadevamo spoznati, smo prisiljeni tako hipotezo zaradi pomanjkanja dokazov zavreči. Če je ne bi, ne bi bili iskalci resnice. Vera z iskanjem resnice nima kaj dosti skupnega, čeprav se kot taka zelo rada predstavlja.
Tisto, kar sem zgoraj napisala o napuhu in domišljavosti teorije "bog je resnica" pa nedvomno drži. Intelektualno pošteno je reči, da NE VEMO - tako kot ne vemo zagotovo, kaj se je dogajalo v točki big banga (zaradi tega še nimamo pravice reči, da je big bang vodil bog ), tako kot ne vemo, ali obstajajo druga vesolja in še celo kopico drugih reči. Toda dejstvo, da nečesa ne vemo, je ravno dobra motivacija, da se trudimo zvedeti, raziskati, razumeti in razložiti. V trenutku ko prevzamemo povsem arbitrarno in namišljeno razlago o bogu kot stvarniku in absolutni resnici kozmosa, pa ne rabimo raziskovati prav ničesar več. Ker zgrešeno mislimo, da že vemo, čeprav v resnici ne vemo, temveč si zgolj domišljamo. Zato je razlaga z bogom popolnoma nekonstruktiva (če postavimo na stran, da ne razloži popolnoma ničesar, temveč zastavlja še več vprašanj, kot pa ponuja odgovorov), saj ubija vso intelektualno radovednost. Ja, vera je tista, ki ubija tisto, kar si sam poimenoval "otroška radovednost". Prav tako pa ne poznam nobene svetovne religije, ki bi povedala kaj pozitivnega o človeškem razumu ali vsebovala kako hvalnico intelektu - kot vrline povzdiguje ponižnost in slepo prikimavanje verskim dogmam brez vsakršnega kritičnega premisleka. Razum v religiji ni zaželjena lastnost, s svojimi kvazi razlagami pa ga tudi efektivno duši. In pri tem ima jajca istočasno trditi, da nam je razum kot velik dar dal vsemogočni bog, ki pa od nas ne želi, da ga uporabljamo. Hecno. |
institucionirana religija je nekaj drugega kot osebna vera. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Ponedeljek 25 Feb 2008 22:03 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
| oogabooga je napisal/a: |
| Če razkriješ resnico gledaš boga? A to ni versko opredeljeno? |
Ja in, tudi če je? A imaš kaj proti? |
Popolnoma nič, zanima me samo, če je ali ni, ker zdaj praviš, da je, prej si pa rekel, da ni. 
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romana
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:48
Prispevkov: 1076
|
| Objavljeno: Torek 26 Feb 2008 16:07 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Vprašanje ni tako enostavno, kakor si ga postavil. Ampak o neskončnosti lahko itak samo teoretiziramo, pa še to verjetno samo znotraj matematike. Nasprotje od končnosti (čemu ti tako nasprotje sploh bo?) bi lahko bila neskončnost, lahko pa bi bilo tudi nič (kot nasprotje od nekaj). In še tole vprašanje: ali je res smiselno vsaki stvari iskati njeno nasprotje? Oziroma ali so res vse stvari po parih? Jaz mislim, da ne. |
Ne vem, če je smiselno vsaki stvari iskati njeno nasprotje je pa zanimivo. Kaj pa ni po parih? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Torek 26 Feb 2008 19:30 Naslov sporočila: |
|
|
| Romana je napisal/a: |
| Ne vem, če je smiselno vsaki stvari iskati njeno nasprotje je pa zanimivo. Kaj pa ni po parih? |
Noge v trinožniku že ne. Kolesa v triciklu tudi ne. Moj nos je edini na mojem (edinem) obrazu. Definitivno nima para. Dlak v moji bradi pa je kar nekaj in niso po parih. Primerov kolikor hočeš. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
