 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Ali verjameš Štiripotju kot načinu dokazovanja Prakure? |
| DA |
|
27% |
[ 3 ] |
| NE |
|
27% |
[ 3 ] |
| Ne vem, me bolj zanima usoda bratov in sester iz Perutnine Ptuj |
|
45% |
[ 5 ] |
|
| Skupaj glasov : 11 |
|
| Avtor |
Sporočilo |
fancy
pipika
Pridružen/-a: 18.12. 2007, 17:42
Prispevkov: 1126
|
 Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 10:46 Naslov sporočila: |
 |
|
| radovedna je napisal/a: |
Bogve kakšen je ta župnik, ki ga tako uči, on pa mu tako zvesto sledi. (samo sumim, da tu ni kriv župnik  ) |
Jebat ga, vse sorte ljudi deska po netu
V tej reinkarnaciji je še kar znosen 
_________________
Kdor ni ptica, naj ne seda na robove prepadov. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 11:26 Naslov sporočila: |
|
|
| Tizianni je napisal/a: |
| ...ker oba prideta do takih ugotovitev šele na koncu... |
Na koncu? Če uporabljaš krožno sklepanje, to ni na koncu.
| Tizianni je napisal/a: |
| ..tale je pa ena tvojih najbolj bebavih in nepoznavalskih...ja Roman, Roman... |
Morda, ampak ti nisi v poziciji, da bi mi kaj takega upravičeno očital. In Fancy te je že hvalil. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 11:35 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Tizianni je napisal/a: |
| ...ker oba prideta do takih ugotovitev šele na koncu... |
Na koncu? Če uporabljaš krožno sklepanje, to ni na koncu.. |
..dajmo no bit resni Roman...očitek o krožnem sklepanju v tem aristotelsko-tomističnem je več smešen in neresen... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 11:38 Naslov sporočila: |
|
|
| radovedna je napisal/a: |
| Bogve kakšen je ta župnik, ki ga tako uči, on pa mu tako zvesto sledi. (samo sumim, da tu ni kriv župnik ) |
..ker nisi ravno neke odprrte ali brihtne glavce...omejena pač na podalpske šablonce..je malo neumestno in smešno, da se tako neuka in nepoznavalska oglašaš v take resne debatice... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 12:08 Naslov sporočila: |
|
|
..ti Roman, da pa ne bi ostali v zraku...se le potrudi in nas razsvetli in nam mic po mic pokaži ta zmotni krog v teh aristotelsko-tomističnih izvajanjih...
..da postanemo obsijani z vednostjo...pa ne le mi..ampak tudi modroslovna javnost.. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
radovedna
pipika
Pridružen/-a: 03.05. 2008, 18:30
Prispevkov: 1764
Kraj: Gorenjska
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 12:35 Naslov sporočila: |
|
|
Da, Veliki Poznavalec, da, pa me pouči, če misliš, da si tako pameten. Očitno
si tako učen, da boš učil kar cel forum in mi ti bomo sledili. (in prašički bodo poleteli )
O moji podalpski omejenosti pa tole. Sem dekle z zelo razširjenim obzorjem,
imam svoje vrednote katerim sledim, med katerimi sigurno niso grožnje z nasiljem, temveč strpnost in spoštovanje sočloveka. Če je kdo omejen, si to sigurno bolj ti kot jaz. Očitno je, da ne vidiš dlje od svojega nosu. Če ti kdo oporeka, sledijo takoj žalitve in grožnje z nasiljem. Sebastijan je tudi katolik. Nas mar žali? Grozi z nasiljem? On očitno dosledno upošteva vero, za razliko od tebe. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 12:51 Naslov sporočila: |
|
|
| ...ujete ****tožba... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
radovedna
pipika
Pridružen/-a: 03.05. 2008, 18:30
Prispevkov: 1764
Kraj: Gorenjska
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 12:59 Naslov sporočila: |
|
|
...poklicnega potrebneža nebuloza...
(Moderatorji, se opravičujem. Ne gre drugače, res ne) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
ucen
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:00
Prispevkov: 898
Kraj: pipjigor
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Tizianni je napisal/a: |
| ...ujete ****tožba... |
Je možno to izjavo bolje podkrepiti? (Na koga ali kaj se sploh nanaša?) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:04 Naslov sporočila: |
|
|
| ucen je napisal/a: |
| Tizianni je napisal/a: |
| ...ujete glupače tožba... |
Je možno to izjavo bolje podkrepiti? (Na koga ali kaj se sploh nanaša?) |
..na tole...
radovedna je napisal/a:
Bogve kakšen je ta župnik, ki ga tako uči, on pa mu tako zvesto sledi. (samo sumim, da tu ni kriv župnik ) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:12 Naslov sporočila: |
|
|
| Tizianni je napisal/a: |
| ..dajmo no bit resni Roman...očitek o krožnem sklepanju v tem aristotelsko-tomističnem je več smešen in neresen... |
V neki drugi temi na nekem drugem forumu sem ti odgovoril s temle: Vsaka vzročna veriga mora biti končna, saj bi sicer ne obstajal prvi vzrok. Se ti to ne zdi čisto nič krožno?
Tam si nisi dal nič dopovedati. Kakor te poznam, ne bo tu nič bolje. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:19 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Tizianni je napisal/a: |
| ..dajmo no bit resni Roman...očitek o krožnem sklepanju v tem aristotelsko-tomističnem je več smešen in neresen... |
V neki drugi temi na nekem drugem forumu sem ti odgovoril s temle: Vsaka vzročna veriga mora biti končna, saj bi sicer ne obstajal prvi vzrok. Se ti to ne zdi čisto nič krožno?
Tam si nisi dal nič dopovedati. Kakor te poznam, ne bo tu nič bolje. |
..lol..lol...daj si točno preberi kaj sta sploh točno napisala Aristotel in Akvinec in kako opišeta to v analogiji verige... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:33 Naslov sporočila: |
|
|
Saj sem vedel, da boš ostal trmast.
| Citiram: |
| To pa se ne more nadaljevati v neskončnost, ker bi tako ne bivalo neko prvo gibalo in potemtakem tudi neko drugo gibalo ne, ker druga gibala vzgibljejo samo zato, ker jim je dalo gibanje prvo gibalo... |
To pravi Tomaž. Imaš kakšno pripombo? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:38 Naslov sporočila: |
|
|
| Prva pot je najbolj razvidna in izhaja iz gibanja. Nekatere stvari na tem svetu se gibljejo; o tem ni dvoma in to tudi čutno zaznavamo. Vsemu, kar se giblje, daje gibanje nekaj drugega. Vse se namreč giblje zato, ker predstavlja možnost v odnosu do tistega, k čemur se giblje, giblje pa nekaj, kar dejansko biva. Vzgibati namreč pomeni popeljati nekaj iz možnosti v dej; iz možnosti pa lahko nekaj preide v dej samo po nekem bitju, ki je v deju, tako kakor tisto, kar je vroče v deju, npr. ogenj, povzroči, da je les, ki je vroče v možnosti, dejansko vroč; tako ga giblje in ga hkrati predrugači. Eno in isto pa ne more obenem bivati v deju in v možnosti v isti stvari, ampak lahko samo v različnih stvareh; kar je namrec vroče v deju, ne more biti hkrati vroče v možnosti, ampak je hkrati mrzlo v možnosti. Nemogoče je torej, da bi bilo nekaj v isti stvari in na isti način gibajoče in gibano ali da bi gibalo samo sebe. Vsaka stvar, ki se giblje, mora torej imeti vir gibanja v drugi stvari. Če se torej gibalo spreminja, mora tudi samo imeti vir gibanja v neki drugi stvari in ta znova v drugi. To pa se ne more nadaljevati v neskončnost, ker bi tako ne bivalo neko prvo gibalo in potemtakem tudi neko drugo gibalo ne, ker druga gibala vzgibljejo samo zato, ker jim je dalo gibanje prvo gibalo, tako kakor npr. palica giblje samo, če jo premakne roka. Torej moramo priti do nekega pragibala, ki je negibno |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:45 Naslov sporočila: |
|
|
| Hvala za obširnejši citat. Napake pa lahko sam poiščeš. Saj zmoreš? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Tizianni
Tožidar
Pridružen/-a: 07.05. 2008, 08:38
Prispevkov: 112
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:48 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Hvala za obširnejši citat. Napake pa lahko sam poiščeš. Saj zmoreš? |
..napak krožnega sklepanja tu ni in tudi iz emprične stvarnosti štartata, ki si jo zanikal...sicer pa lahko to pojasniš tudi fantom na filo forumu, da se še oni malo nasmejijo... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
fancy
pipika
Pridružen/-a: 18.12. 2007, 17:42
Prispevkov: 1126
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 13:58 Naslov sporočila: |
|
|
| Tizianni je napisal/a: |
| Prva pot je najbolj razvidna in izhaja iz gibanja. Nekatere stvari na tem svetu se gibljejo; o tem ni dvoma in to tudi čutno zaznavamo. Vsemu, kar se giblje, daje gibanje nekaj drugega. Vse se namreč giblje zato, ker predstavlja možnost v odnosu do tistega, k čemur se giblje, giblje pa nekaj, kar dejansko biva. Vzgibati namreč pomeni popeljati nekaj iz možnosti v dej; iz možnosti pa lahko nekaj preide v dej samo po nekem bitju, ki je v deju, tako kakor tisto, kar je vroče v deju, npr. ogenj, povzroči, da je les, ki je vroče v možnosti, dejansko vroč; tako ga giblje in ga hkrati predrugači. Eno in isto pa ne more obenem bivati v deju in v možnosti v isti stvari, ampak lahko samo v različnih stvareh; kar je namrec vroče v deju, ne more biti hkrati vroče v možnosti, ampak je hkrati mrzlo v možnosti. Nemogoče je torej, da bi bilo nekaj v isti stvari in na isti način gibajoče in gibano ali da bi gibalo samo sebe. Vsaka stvar, ki se giblje, mora torej imeti vir gibanja v drugi stvari. Če se torej gibalo spreminja, mora tudi samo imeti vir gibanja v neki drugi stvari in ta znova v drugi. To pa se ne more nadaljevati v neskončnost, ker bi tako ne bivalo neko prvo gibalo in potemtakem tudi neko drugo gibalo ne, ker druga gibala vzgibljejo samo zato, ker jim je dalo gibanje prvo gibalo, tako kakor npr. palica giblje samo, če jo premakne roka. Torej moramo priti do nekega pragibala, ki je negibno |
Moram priznat, da nič ne razumem
_________________
Kdor ni ptica, naj ne seda na robove prepadov. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 17:51 Naslov sporočila: |
|
|
Se mi je zdelo, da ne zmoreš najti napak, Božo.
| Tizianni je napisal/a: |
| Nekatere stvari na tem svetu se gibljejo; o tem ni dvoma in to tudi čutno zaznavamo. |
Prav.
| Citiram: |
| Vsemu, kar se giblje, daje gibanje nekaj drugega. |
Narobe. Pa tudi empirično nepotrjeno.
| Citiram: |
| Vse se namreč giblje zato, ker predstavlja možnost v odnosu do tistega, k čemur se giblje |
Narobe in empirično nepotrjeno.
| Citiram: |
| giblje pa nekaj, kar dejansko biva. |
Prav. Nebivajoče ne more ničesar gibati.
| Citiram: |
| Vzgibati namreč pomeni popeljati nekaj iz možnosti v dej |
Kaj pa pomeni popeljati? Ari je z možnostjo sicer poskusil razložiti gibanje, a ga v resnici ni. Poleg tega možnost ni empirično potrjena, zveni pa res zavajajoče logično.
| Citiram: |
| iz možnosti pa lahko nekaj preide v dej samo po nekem bitju |
Izpeljava iz nepotrjene premise, možnost ni bila ugotovljena kot resnična.
| Citiram: |
| tisto, kar je vroče v deju, npr. ogenj, povzroči, da je les, ki je vroče v možnosti, dejansko vroč |
Ah, no, moram res kaj pripomniti?
| Citiram: |
| Nemogoče je torej, da bi bilo nekaj v isti stvari in na isti način gibajoče in gibano ali da bi gibalo samo sebe. |
Kaj neki giblje kroglo, ki se kotali po kegljišču?
| Citiram: |
| Vsaka stvar, ki se giblje, mora torej imeti vir gibanja v drugi stvari. |
Ponovitev neempiričnega sklepa.
| Citiram: |
| To pa se ne more nadaljevati v neskončnost, ker bi tako ne bivalo neko prvo gibalo in potemtakem tudi neko drugo gibalo ne, ker druga gibala vzgibljejo samo zato, ker jim je dalo gibanje prvo gibalo, tako kakor npr. palica giblje samo, če jo premakne roka. |
Krožno sklepanje. Iz obstoja pragibalca sklepa na končnost vzročne verige.
| Citiram: |
| Torej moramo priti do nekega pragibala, ki je negibno |
Ja pa ja da. Če Fancy nič ne razume, še ne pomeni, da si lahko ti privoščiš ta luksuz.
| Citiram: |
| sicer pa lahko to pojasniš tudi fantom na filo forumu, da se še oni malo nasmejijo... |
Tam so me razumeli že prvič. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
SebastjanErlah
pipika
Pridružen/-a: 27.04. 2008, 21:15
Prispevkov: 497
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 18:35 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Citiram:
Vsemu, kar se giblje, daje gibanje nekaj drugega.
Narobe. Pa tudi empirično nepotrjeno. |
Nič ni narobe in tudi empirično je potrjeno.
| Citiram: |
Citiram:
Vse se namreč giblje zato, ker predstavlja možnost v odnosu do tistega, k čemur se giblje
Narobe in empirično nepotrjeno. |
Tudi to ni nič narobe in je empirično potrjeno.
| Citiram: |
Citiram:
Vzgibati namreč pomeni popeljati nekaj iz možnosti v dej
Kaj pa pomeni popeljati? Ari je z možnostjo sicer poskusil razložiti gibanje, a ga v resnici ni. Poleg tega možnost ni empirično potrjena, zveni pa res zavajajoče logično. |
Popeljati pomeni, da se nekaj, kar je v možnosti tudi udejanji. Če ni poprej možnosti, ne more biti nikakršnega udejanjanja. Torej je stvar empirično potrjena.
| Citiram: |
Citiram:
tisto, kar je vroče v deju, npr. ogenj, povzroči, da je les, ki je vroče v možnosti, dejansko vroč
Ah, no, moram res kaj pripomniti? |
Plošča na kuhalniku je vroča v deju, torej se mleko, ki ga daš na ploščo, ki še ima možnost, da postane vroče, segreje. Zopet empirično potrjeno.
| Citiram: |
Citiram:
Nemogoče je torej, da bi bilo nekaj v isti stvari in na isti način gibajoče in gibano ali da bi gibalo samo sebe.
Kaj neki giblje kroglo, ki se kotali po kegljišču? |
Sila, ki si jo uporabil, da si jo zagnal po kegljišču! Torej stvar ni gibana sama od sebe, ampak se giblje po drugem.
| Citiram: |
Citiram:
Vsaka stvar, ki se giblje, mora torej imeti vir gibanja v drugi stvari.
Ponovitev neempiričnega sklepa. |
Glej zgornji odgovor o krogli. Empirično dejstvo!
| Citiram: |
Citiram:
To pa se ne more nadaljevati v neskončnost, ker bi tako ne bivalo neko prvo gibalo in potemtakem tudi neko drugo gibalo ne, ker druga gibala vzgibljejo samo zato, ker jim je dalo gibanje prvo gibalo, tako kakor npr. palica giblje samo, če jo premakne roka.
Krožno sklepanje. Iz obstoja pragibalca sklepa na končnost vzročne verige. |
Stvar v neskončnost ne more iti, ker potem enostavno ni več vzroka in posledice. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Četrtek 08 Maj 2008 21:36 Naslov sporočila: |
|
|
SEbastjan, je tebi jasno kaj pomeni pojem empirično?
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
