 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
 Objavljeno: Nedelja 01 Jun 2008 14:18 Naslov sporočila: |
 |
|
| exorcist je napisal/a: |
pixie
| Citiram: |
| mogoč bi blo bolši, če bi bil potujoč misjonar in ga pošlemo v kak pragozd. brez autana, ker ga bo bob varval pred komarji in ostalimi grizljajočimi žuški |
ja, saj, ti bi me najraje poslala tja v džunglo na Novo Gvinejo med ljudožerce ,a ne?  |
nisem tega mislna, ampak ideja ni švoh 
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Nedelja 01 Jun 2008 14:22 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
Pixie
| Citiram: |
jst pa mislm, da maš narobe. če se spomneš, je nama s Zwicky hotel dat mlinski kamen za vrat pa fok v vodo.
|
Ja, no, vedve bi so to zaslužle, a ne, saj nista svetnici kot moja mama? Haha  |
ne pa si ne zaslužva. 
tak mislijo samo verski fanatiki, te pa itak nimajo postrehe poštimane.
ljubi drugega kakor samega sebe, bojda promovirajo kvazi pravoverci
tvoje mame pa ne poznam, tak da ne morem rečt, a je svetnica al ne. to seveda ne pomeni, da mi jo moraš predstavit
ps: kaj sploh je zate svetnik?
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Nedelja 01 Jun 2008 21:08 Naslov sporočila: |
|
|
| Romero je napisal/a: |
| In kaj je tukaj hinavskega? Zwicky in mriz, menda ne mislita, da že vse vesta? No, mogoče sta se res že vse naučila, nekateri pa se še vedno učimo... Sem ateist, vendar se mi zdi zgoraj opisano filozofsko stališče popolnoma pošteno. Agnosticizem se očitno odreka mnenju o nečem, o čemer nihče nima pojma, kar je tudi popolnoma prav. Kaj pa vemo o svetu izven naših ubogih treh dimenzij? |
Si prebral vse poste v tej temi? Se mi zdi, da je vse bilo napisano.
Stališče, da je dokočno spoznanje nemogoče, po sebi ni nujno problematično - navsezadnje se praktično vsak zagovornik znanosti zaveda, da znanstveni modeli 'samo' konvergirajo k neki končni resnici, če lahko temu tako rečem - da pa jo bojo kdaj dosegli, pa najbrž ni realna možnost. Ugovor problematični predpostavki o enakih možnostih za obstoj/neobstoj boga in vsemu, kar iz te predpostavke sledi, pa je že postavila Zwicky. Mene (tako kot ponavadi) mantrajo praktični vidiki, ampak odgovorov seveda ni bilo. Zakaj bi potem spremenil svoje stališče? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romero
pipika
Pridružen/-a: 29.02. 2008, 10:24
Prispevkov: 556
|
| Objavljeno: Petek 06 Jun 2008 08:44 Naslov sporočila: |
|
|
| mriz je napisal/a: |
| Si prebral vse poste v tej temi? Se mi zdi, da je vse bilo napisano. |
Prebral sem (poleg ostalega) na primer tole:
| mriz je napisal/a: |
| Mislim, da je agnosticizem stvar zmedenosti ali pa hinavščine. |
Za začetek bo kar dovolj...
_________________
Od vsakega toliko, kolikor zmore in vsakemu toliko, kolikor potrebuje. (Karl Marx) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Petek 06 Jun 2008 11:09 Naslov sporočila: |
|
|
| Pa si videl, kaj sem napisal naprej? Mogoče sem razloge postavil bolj okvirno (npr. to, da v praksi agnosticizem ni mogoč), je pa zato Zwicky šla bolj v podrobnosti. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sobota 07 Jun 2008 00:53 Naslov sporočila: |
|
|
| Romero je napisal/a: |
| mriz je napisal/a: |
| Si prebral vse poste v tej temi? Se mi zdi, da je vse bilo napisano. |
Prebral sem (poleg ostalega) na primer tole:
| mriz je napisal/a: |
| Mislim, da je agnosticizem stvar zmedenosti ali pa hinavščine. |
Za začetek bo kar dovolj... |
Pa saj je bilo razloženo, zakaj so bile uporabljene točno te besede.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romero
pipika
Pridružen/-a: 29.02. 2008, 10:24
Prispevkov: 556
|
| Objavljeno: Ponedeljek 09 Jun 2008 09:38 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| Romero je napisal/a: |
| mriz je napisal/a: |
| Si prebral vse poste v tej temi? Se mi zdi, da je vse bilo napisano. |
Prebral sem (poleg ostalega) na primer tole:
| mriz je napisal/a: |
| Mislim, da je agnosticizem stvar zmedenosti ali pa hinavščine. |
Za začetek bo kar dovolj... |
Pa saj je bilo razloženo, zakaj so bile uporabljene točno te besede. |
Vsekakor omenjena "razlaga", ki je lahko zgolj osebno mnenje, ne more opravičiti zmerjanja agnostikov z zmedenci in hinavci. 
_________________
Od vsakega toliko, kolikor zmore in vsakemu toliko, kolikor potrebuje. (Karl Marx) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 09 Jun 2008 10:07 Naslov sporočila: |
|
|
| Romero je napisal/a: |
Vsekakor omenjena "razlaga", ki je lahko zgolj osebno mnenje, ne more opravičiti zmerjanja agnostikov z zmedenci in hinavci. |
Tole ni nikakršno mnenje, temveč navadno, golo dejstvo  :
| Zwicky je napisal/a: |
Osnovna napaka, ki jo agnostiki počnejo, je seveda v tem, da trdijo, da je verjetnost obstoja boga 50-50%. Nobenega razloga ni za takšno predpostavko - postaviš jo lahko samo, če ignoriraš celo vrsto dokazov. Zakaj bi kdo želel to storiti? |
Če pa sva ti z Mrizom stopila na žulj, ker si agnostik, pa ti predlagam, da o zgornji agnostični postavki še enkrat razmisliš ali pa utemeljiš in razložiš svojo pozicijo agnostika, da nama bo razumljiva tako, da je ne bova več povezovala s hinavščino in zmedenostjo.
Zgornja postavka o enaki možnosti obstoja/neobstoja boga je namreč popoln nonsense. A se morda tako opredeljuješ tudi do obstoja angelov, vil in škratov? Ali tudi v njihovem primeru tudi rečeš "o njihovem obstoju ni mogoče ničesar reči, ker nam je spoznanje o tem nedosegljivo, zato je treba dopuščati možnost njihovega obstoja?"  Če je odgovor JA, potem ti hinavščine in zmedenosti ne bom očitala. Zgolj zavestno odpoved poskusom razumevanja sveta, v katerem živimo. Kar prav tako ni hvale vredno, kajne?
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.
Nazadnje urejal/a Zwicky Ponedeljek 09 Jun 2008 10:27; skupaj popravljeno 2 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Ponedeljek 09 Jun 2008 10:11 Naslov sporočila: |
|
|
Mriz je napisal, da je agnosticizem (stališče) stvar zmedenosti ali hinavščine, ne da so agnostiki (posamezniki) zmedeni ali hinavski. Med enim in drugim je velika razlika.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 09 Jun 2008 10:15 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| Mriz je napisal, da je agnosticizem (stališče) stvar zmedenosti ali hinavščine, ne da so agnostiki (posamezniki) zmedeni ali hinavski. Med enim in drugim je velika razlika. |
Da. 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romero
pipika
Pridružen/-a: 29.02. 2008, 10:24
Prispevkov: 556
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 09:03 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| Če pa sva ti z Mrizom stopila na žulj, ker si agnostik, pa ti predlagam, da o zgornji agnostični postavki še enkrat razmisliš ali pa utemeljiš in razložiš svojo pozicijo agnostika, da nama bo razumljiva tako, da je ne bova več povezovala s hinavščino in zmedenostjo. |
Kdo zdaj ne bere postov? Meni nista mogla stopiti na žulj, ker nisem agnostik, pač pa ateist, kot sem tudi napisal. Se pa zavzemam za spoštovanje drugačnih pogledov. Kaj hočeš, sem komunist bolj stare šole in podpiram pravico do drugačnega mnenja, demokracija pa mi je bolj tuja...
| oogabooga je napisal/a: |
| Mriz je napisal, da je agnosticizem (stališče) stvar zmedenosti ali hinavščine, ne da so agnostiki (posamezniki) zmedeni ali hinavski. Med enim in drugim je velika razlika. |
Ker mora biti nosilec agnosticizma vsekakor človek, se pravi agnostik, torej razlika ni ravno tako zelo velika...
_________________
Od vsakega toliko, kolikor zmore in vsakemu toliko, kolikor potrebuje. (Karl Marx) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 10:52 Naslov sporočila: |
|
|
| Romero je napisal/a: |
| Se pa zavzemam za spoštovanje drugačnih pogledov. |
Res? Toda nekateri pogledi si spoštovanja ne zaslužijo. Na primer nacistični, rasistični in seksistični pogledi, pa četudi gre za DRUGAČNE poglede.
Kaj hočem reči? Da DRUGAČNOST ni nikakršen pogoj za to, da bi človek neki pogled moral spoštovati.
Jaz se za razliko od tebe ne zavzemam za spoštovanje drugačnih pogledov, temveč za svobodo govora, za pravico izražanja vseh pogledov in prepričanj, ne glede na to ali se z njimi strinjam ali ne in ne glede na to, ali jih spoštujem ali ne. In del te svobode govora, ki mi je tako ljuba, je tudi to, da lahko jasno in glasno povem, da se mi neko prepričanje ne zdi hvale vredno ali da se mi zdi zmedeno ali hinavsko ali karkoli že. 
Saj se najbrž tudi tebi zdi kdaj prepričanje RKC hinavsko, pa si menda to upaš povedati. Ali pač ne? V čem je torej razlika, da se za teizem takšne ali drugačne vrste sme reči kaj negativnega in kritičnega, za agnosticizem pa ne?
Kar se mene tiče, je dovoljeno izražati vsa mnenja - tudi tako, da je ateizem bullshit.
| Romero je napisal/a: |
Kaj hočeš, sem komunist bolj stare šole in podpiram pravico do drugačnega mnenja, demokracija pa mi je bolj tuja... |
Demokracija je itak sistem, v katerem prevlada volja dveh idiotov zoper enega pametnega.
| Romero je napisal/a: |
| oogabooga je napisal/a: |
| Mriz je napisal, da je agnosticizem (stališče) stvar zmedenosti ali hinavščine, ne da so agnostiki (posamezniki) zmedeni ali hinavski. Med enim in drugim je velika razlika. |
Ker mora biti nosilec agnosticizma vsekakor človek, se pravi agnostik, torej razlika ni ravno tako zelo velika... |
Razlika je bistvena.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Durano
jajčk
Pridružen/-a: 12.04. 2008, 23:32
Prispevkov: 37
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 16:44 Naslov sporočila: |
|
|
Zdravo!
O agnosticizmu je Zwicky že lepo povedala, da ta samooklicani "nevtralni" pogled oz. stališče nima šans in ne implicira verjetnosti 50-50. Ne samo, ko je govora o transcendenci, ampak tudi, ko govorimo o še ne videnih rečeh, ki jih velika večina ljudi še ni videla (npr. senčne strani Lune) - tukaj se pa lahko posledično hitro zapletemo v (napačen) argumentum ad populum, se pravi, da nekaj je resnično/neresnično, če je to stvar videla večina/če te stvari večina ni videla.
Lepo je podala uspešen argument, da če je nekdo agnostičen do abrahamskega Boga, je avtomatično agnostik tudi do Zevsa, Krišne, Amon Ra, Horusa in Baala in vseh ostalih mrtvih bogov, ki so pokopani na pokopališču mitologije. "We don't need any agnostics about Zeus either", če povzamem besede Sama Harrisa.
Drugo, kar bi še sam dodal, pa je pogled iz filozofije jezika in ontologije. Namreč obstoj koncepta ali besede še ne pomeni, da ima ta koncept ali beseda tudi denotat v dejanskem svetu. Tako npr. obstaja koncept škrata ali leteče radirke ali Flying Spaghetti Monsterja ali samoroga ali kentavra, a vsi vemo, da takih reči v dejanskem svetu ni in jih niti ne more biti. To vemo zato, ker radirke nimajo DNK in organskih molekul, FSM, samorog, kentaver in bogovi pa so izmišljena pravljična bitja, nekateri z več, drugi z manj kreativne moči.
Agnosticizem je najslabša pozicija poleg teizma in "ateizma".
LP
_________________
We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further. (R. Dawkins) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
jakacan
pipika
Pridružen/-a: 08.10. 2007, 18:14
Prispevkov: 1102
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 17:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Durano je napisal/a: |
Agnosticizem je najslabša pozicija poleg teizma in "ateizma".
LP |
Kako torej ("pravilno") imenovati tiste, ki ne verujejo v onostranstvo in boga(ove) in so celo aktivni v svoji poziciji proti religijam ali po domače pravljičarski obrti?
_________________
To je Božja beseda. Bobu hvala. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Durano
jajčk
Pridružen/-a: 12.04. 2008, 23:32
Prispevkov: 37
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 17:14 Naslov sporočila: |
|
|
Sam Harris kot eden izmed glavnih akterjev "novega ateizma" se je zavzel za stališče, da ateisti ne rabijo etiketiranja tako kot to počno teisti (deizem, panteizem, katolicizem, totemizem...). Preprosto ni potrebe po predalčkanju. "Ateiste" oz. humaniste oz. racionaliste oz. sekularne humanitse preprosto imenuje "ljudje, ki so zaskrbljeni".
Več na youtube ali ForaTV.
LP
_________________
We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further. (R. Dawkins) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
jakacan
pipika
Pridružen/-a: 08.10. 2007, 18:14
Prispevkov: 1102
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 17:31 Naslov sporočila: |
|
|
| Durano je napisal/a: |
Sam Harris kot eden izmed glavnih akterjev "novega ateizma" se je zavzel za stališče, da ateisti ne rabijo etiketiranja tako kot to počno teisti (deizem, panteizem, katolicizem, totemizem...). Preprosto ni potrebe po predalčkanju. "Ateiste" oz. humaniste oz. racionaliste oz. sekularne humanitse preprosto imenuje "ljudje, ki so zaskrbljeni".
Več na youtube ali ForaTV.
LP |
Strinjam se s tem, da je neustrezno vse različne pozicije "nevernosti" ali "proti-versko-institucionaliziranosti" zvesti pod en termin (ateizma), toda kot skupina, ki zaseda vse pomembno pozicijo v zahodnih, sekularnih družbah, bo imela večjo težo, če se bo mogoče nanjo sklicevati.
Durano, neverni del populacije ni več marginaliziran, maloštevilčen, neartikuliran, temveč je to skupina ljudi, ki a-teizem misli, teoretizira, konkretizira na ravni družbenokritične dejavnosti. Zato sem mnenja, da je nek skupen imenovalec v nanašanju na to skupino, potreben.
Zdi se, da poimenovanje "ljudje, ki so zaskrbljeni", ni ustrezno oz. ni dovoljšnje.
_________________
To je Božja beseda. Bobu hvala. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Durano
jajčk
Pridružen/-a: 12.04. 2008, 23:32
Prispevkov: 37
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 17:45 Naslov sporočila: |
|
|
Ja, to je način komuniciranja oz. prezentiranja nekega telesa oz. stališča do sveta, s katerim nas soočajo vse življenje. Imamo ime, priimek, narodnost itd.
Smo lahko samo "ljudje" brez izmov? Morda bi nekda celo pripomnil, da smo ateisti, teisti pač "isti".
Problem s poimenovanjem lahko peljemo še dalje s tem, da rečemo, da je sam ateizem zelo razvejan po nekaterih socioloških teorijah.
Dawkins in Dennett sta zagovornika etikete "Brights", a so spet drugi ateisti in sekulari humanisti s tem malo manj zadovoljni, saj implicira to, da so drugi neumni ali pač manj inteligentni. Ravno teroristi, ki so se podali iz zraka rušit WTC dokazujejo, da temu ni tako, saj so bili med njimi tudi univerzitetno izobraženi. Osama je npr. bil predavatelj na univerzi.
Sam Harris verski fundamentalizem oz. za "virus of the mind" po Dawkinsu ne razlaga z manjšim IQ, temveč z nevroznanostjo. Gre preprosto za to, da so možgani take narave, da se pod vplivom vsake informacije sproti preoblikujejo. Pri neki veri ali prepričanju si možgani ne shranjujejo teh informacij pod rubriko "Verujem kljub pomanjkanju dokazov", temveč si vse shranjujejo tako, kot da bi to močno prepričanje bilo dejstvo oz. "dejanska reprezentacija sveta" kot razlaga Harris v "The End of Faith".
LP
_________________
We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further. (R. Dawkins) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 18:54 Naslov sporočila: |
|
|
| Romero je napisal/a: |
| oogabooga je napisal/a: |
| Mriz je napisal, da je agnosticizem (stališče) stvar zmedenosti ali hinavščine, ne da so agnostiki (posamezniki) zmedeni ali hinavski. Med enim in drugim je velika razlika. |
Ker mora biti nosilec agnosticizma vsekakor človek, se pravi agnostik, torej razlika ni ravno tako zelo velika... |
Pa je - zato je ad hominem ena hujših logičnih napak, ki jih ljudje delamo. Ti si mogoče že agnostik, a to ni edino, kar si. Ali pač?
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 21:47 Naslov sporočila: |
|
|
| jakacan je napisal/a: |
| Durano je napisal/a: |
Agnosticizem je najslabša pozicija poleg teizma in "ateizma".
LP |
Kako torej ("pravilno") imenovati tiste, ki ne verujejo v onostranstvo in boga(ove) in so celo aktivni v svoji poziciji proti religijam ali po domače pravljičarski obrti? |
Antiteisti.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 10 Jun 2008 21:50 Naslov sporočila: |
|
|
| Durano je napisal/a: |
Sam Harris kot eden izmed glavnih akterjev "novega ateizma" se je zavzel za stališče, da ateisti ne rabijo etiketiranja tako kot to počno teisti (deizem, panteizem, katolicizem, totemizem...). Preprosto ni potrebe po predalčkanju. "Ateiste" oz. humaniste oz. racionaliste oz. sekularne humanitse preprosto imenuje "ljudje, ki so zaskrbljeni".
Več na youtube ali ForaTV.
|
Dokler obstajajo religije in vera v nadnaravno - torej teizem - do takrat bodo tisti, ki na tako pozicijo ne pristajajo pač označeni z a-teisti. Kar je sicer čisto lepo opisna beseda, ki pa ima svoj pomen seveda le v točki obstoja samega teizma. Ko ga več ne bo, ne bo niti ateistov.
Sicer pa smo čisto vsi ateisti. Eni samo malo bolj kot drugi. Ampak saj to, moji vrli forumaši, tako ali tako že veste.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
