 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
set
pipika
Pridružen/-a: 20.08. 2007, 13:39
Prispevkov: 2474
|
 Objavljeno: Nedelja 02 Nov 2008 19:12 Naslov sporočila: |
 |
|
hmmm, zanimiv naslov. o veri bi on mogoče še lahko govoril.
o razumu pa... 
_________________
Kdor je rojen, da se ponižno plazi, ne zna leteti.
(Pesem sokola, Gorki, Maksim, 1868-1936) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Nedelja 02 Nov 2008 20:41 Naslov sporočila: |
|
|
| Ne le o razumu, celo o empiriki. Kar je preveč, je preveč. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Alucard
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.05. 2008, 17:43
Prispevkov: 290
Kraj: Trst/Nova Gorica
|
| Objavljeno: Torek 04 Nov 2008 20:33 Naslov sporočila: |
|
|
Perhaps I am stupid, ampak od nekdaj mi je njegova piserija skoraj v celoti nerazumljiva.
Sicer pa predpostavimo, da se izkaže, da je v ozadju prvega vzroka neke vrste inteligenca (kar se meni zdi kar mogoče). Sveto pismo je še vedno zgolj zbirka bakrenodobnih mitov in tribalni bog Izraelcev ni nič manj izmišljen. Trenutno pa me ni sram priznati, da nimam pojma, kako in zakaj je veliki pok nastal in mislim, da nobeden ne ve.
Sem odprt na predloge, vendar morajo biti podprti s čvrtimi preverljivimi dokazi, ki bi prepričali vsakega racionalnega skeptika. Tako, da Magic Sky Daddy "teorija" pri meni odpade. Sorry, Božo!
_________________
"It's fair to say that the Bible contains equal amounts of fact, history, and pizza." --Penn Jillette
http://sioe.wordpress.com/ |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Torek 04 Nov 2008 21:13 Naslov sporočila: |
|
|
No, saj Božo ne dokazuje obstoj svetopisemskega Boga, temveč boga na splošno. Pa četudi bi mu bilo ime Alah.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matjaz
pipika
Pridružen/-a: 10.09. 2007, 16:30
Prispevkov: 1064
Kraj: Ljubljana
|
| Objavljeno: Torek 04 Nov 2008 21:55 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| No, saj Božo ne dokazuje obstoj svetopisemskega Boga, temveč boga na splošno. Pa četudi bi mu bilo ime Alah. |
Noup, Božo je fundamentalističen katolicist. Še s Protom se je dostikrat sporekel v relaciji katolicizem/protestantizem. Hec je pa v tem, da verjetno sploh ni veren, je pa fen blišča in glorije vatikana in njegovih travestitskih pajacev, pa srednjeveškega cerkvenega selekcioniranja na žive in mrtve tudi.
_________________
Http://www.zrtve-cerkve.org
Smrt (klero)fašizmu, Svoboda narodu! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Sreda 05 Nov 2008 00:20 Naslov sporočila: |
|
|
| Seveda je Boži katolik, ampak tele njegovi ontološki al kaki že dokazi ne preferirajo nobenega od potencialnih bogov. To tudi sam pravi. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
jakačan
dr. pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 12:28
Prispevkov: 3237
|
| Objavljeno: Sreda 05 Nov 2008 00:46 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| Seveda je Boži katolik, ampak tele njegovi ontološki al kaki že dokazi ne preferirajo nobenega od potencialnih bogov. To tudi sam pravi. |
Boži je posrečen. Zatrjuje, da je celoten kozmos zavezan vzročnosti in da je, vse kar je, povzročeno od predhodnjega vzroka. No, vse, razen ene stvari. Ko namreč pridemo do "prvega vzroka" (ma nemoj!), ga indoktriniran Boži imenuje kar Bog - četudi bi mu lahko rekel tudi kozmična vulvica (iz katere se nato porodijo tudi vse druge vulvice in kar je še teh okusnih nebeških produktov) ...
Seveda neumorni Boži še ni odgovoril, zakaj kozmična vulvica ni podvržena istemu zakonu vzročnosti kot vse druge vulvice, ampak mora biti ravno ta nekaj posebnega in unikatnega?! Toda, to je pač verski človek in takšni potrebujejo zagotovila in končne instance, ki so jim merilo vsega drugega. Ne morejo sprejeti dejstva, da je kozmična vulvica pač ena od vulvic v vesolju in da se je tudi ona morala poroditi iz vulvice pred njo.
Žalostno je edino to, da so ti vrli katoliki to predpostavljeno kozmično vulvico, ki bi vsaj lahko porodila vse kar je, je bilo in bo, spremenili v nebeškega Davida Copperfielda! In ko bi ostali vsaj pri tem!    (  ). Ti domišljije polni in dramatičnih zgodbic že(l)jni človečki so nebeškemu čarovniku, stvarniku vesolja, sonc, planetov, plinov, prajuhic in življenja, nadeli antropomorfno podobo. Narisali so mu brčice, ga oženili z zemeljsko nevesto, lepo Vido (ali se je imenovala Marija, Fanika, Neža?), mu porodili ljubkega otročička po imenu Yeshua in ga po 33 letih umorili, ga poslali k očetu (mama je pripotovala kasneje!), na Zemlji pa si postavili fantastične gradiče (imenujejo jih cerkve), oblekli svoje pravljičarje v lepo izvezene kikelce in jih razposlali po svetu, da prepričajo še zadnjega Zemljana, da je kozmična vulvica pravzaprav prvi vzrok vsemu vesolju in da to ni čisto prava vulvica, ampak pravzaprav David Copperfield, ki sedi na velikem prestolu in se ukvarja s tem, kaj VI počnete v vaši postelji s svojimi spolnimi organi, s tem, koliko cekinov vržete v puščico in s tem, ali vam roka v trgovini seže tudi na polico po Durex.
Naj živi človeška domišljija! Naj kraljujejo čarovniki in njihove zemeljske device. Naj ima Božo svoje veselje!
Ampak kozmična vulvica je pa še vedno zakon! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Sreda 05 Nov 2008 02:56 Naslov sporočila: |
|
|
| Alucard je napisal/a: |
| Sicer pa predpostavimo, da se izkaže, da je v ozadju prvega vzroka neke vrste inteligenca (kar se meni zdi kar mogoče). |
Meni pa nekako ne... inteligenca je (grobo rečeno) efektivna (v smislu doseganja nekega cilja oz. zadovoljevanja potreb) metoda delovanja v nekem okolju - če ni okolja (in ne objekta/subjekta, ki je v okolju), ni pogojev (niti ne razloga) za nastanek specifične inteligence - razen, če je le-ta popolnoma naključna, kar pa je zelo zabavna ideja - v tem primeru (ki je edini smiseln in zato pogojno sprejemljiv) so namreč verski modeli tisti, ki (čeprav nevede) zagovarjajo naključnost vsega, kar je.
| matjaz je napisal/a: |
| Hec je pa v tem, da verjetno sploh ni veren, je pa fen blišča in glorije vatikana in njegovih travestitskih pajacev, pa srednjeveškega cerkvenega selekcioniranja na žive in mrtve tudi. |
Mislim, da ima njegova patološka obsedenost z dokazovanjem (sicer boljše rečeno domišljanjem) razumnosti vere svoje vzroke nekje drugje. Mislim tudi, da bi lahko rekli, da ima golo vero za nekaj manjvrednega - kdo ali kaj pa je kriv za to, da ima kot vernik tako (prikrito?) mnenje, pa ne vem. Socializem in takratni šolski sistem, neskladnosti idej v šoli in doma?
| jakacan je napisal/a: |
| Seveda neumorni Boži še ni odgovoril, zakaj kozmična vulvica ni podvržena istemu zakonu vzročnosti kot vse druge vulvice, ampak mora biti ravno ta nekaj posebnega in unikatnega?! |
Zato, ker drugače to ne bi bil bog. Bog je po definiciji nepovzročen (nepogojen), zato so vsi problemi in nesmisli (in teh je kar nekaj), ki jih ta ideja in tako razmišljanje vzpostavljata, nepomembni. Krožna logika in dvomišljenje na vrhuncu?
| Citiram: |
| Ti domišljije polni in dramatičnih zgodbic že(l)jni človečki so nebeškemu čarovniku, stvarniku vesolja, sonc, planetov, plinov, prajuhic in življenja, nadeli antropomorfno podobo |
Tako je - odgovora na prerposto vprašanje, kje je racionalna osnova za oživljanje nepovzročenega vzroka, nisem dobil ne od njega, ne od Erlaha. Pa no, saj je v bistvu brezveze spet naštevati mali miljon problemov, ki so z njegove strani ostali nerešeni oz. verjetno kar ignorirani.
Se mi pa poleg vsega njegovega obešanja na znanost zdi čudno, da se še ni pojavil na forumu Kvarkadabre, kjer bi lokalne fizike (in tiste, ki fiziko oz. znanost razumejo) poučil o negibnem gibalcu, devici materi in treh osebah v eni. Na srečo se očitno zaveda, da bi ga pohodili kot ščurka  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Ponedeljek 12 Jan 2009 22:59 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Ne le o razumu, celo o empiriki. Kar je preveč, je preveč. |
No vsak z malo znanja iz filozofije in naravoslovja ve in pozna aristotelizem in tudi tomizem. In ta je jasno izhodiščno empiričen izhaja iz empirične, realne in preverljive izkušnje oz. zaznave in se šele kasneje na podlagi le te reflektira. To ve in pozna vsak modroslovno razgleda.
Torej ta o izhodiščni empiriki drži, lahko pa jo ovržeš in boš pač prvi, ki mu je to uspelo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 09:22 Naslov sporočila: |
|
|
| In v čem se kaže empirika končnosti vzročnih verig? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 12:27 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| In v čem se kaže empirika končnosti vzročnih verig? |
..kaj pa si hotel vprašat...vezano za zgoraj napisano.. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 13:39 Naslov sporočila: |
|
|
| Vprašati sem hotel to, kar sem vprašal. Govoriš o empiričnosti aristotelizma in tomizma, pri obojem pa najdemo zahtevo po končnosti vzročnih verig, ki ima sporno utemeljitev, a vendar daljnosežne sklepe. Zdaj pa me zanima, kje se tu pozna domnevna empiričnost. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 14:52 Naslov sporočila: |
|
|
..Roman ..aristotelizem oz. tomizem izhajata iz jasne, realne, preverljive in empirične izkušnje, da je vse kar poznamo...povzročeno...in se na to nato reflektirata in nič ne zahtevata..ampak povsem logično ugotavljata, da ta veriga vzrok-posledica ne more iti v neskončno in povesta tudi zakaj ...
..in kaj te ob tem muči ..ne vem ..razen, če ne gledaš naokoli ali pa pač poznaš nekaj, kar ni povzročeno |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 15:26 Naslov sporočila: |
|
|
| Aha, torej do končnosti vzročnih verig ne prideta z empiriko, ampak z logiko. Utemeljitev pač šepa, ampak tu ne bova prišla skupaj. Gledanje naokoli pa itak ne more zadoščati za sklep, da je svet povzročen. Zloraba empirije. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 15:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Aha, torej do končnosti vzročnih verig ne prideta z empiriko, ampak z logiko. Utemeljitev pač šepa, ampak tu ne bova prišla skupaj. Gledanje naokoli pa itak ne more zadoščati za sklep, da je svet povzročen. Zloraba empirije. |
..tudi z empiriko.. ...in utemeljitev prav nič ne šepa, pa če jo ti še tako brcaš, razen, če to pokažeš, kje in kako šepa..in kje je zlorabljena empirika..  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 17:44 Naslov sporočila: |
|
|
| Sem že pokazal, le da ti še nisi videl. Prav nobena empirika ne pride do začetka nobene vzročne verige. In kako se že dokazuje končnost vzročnih verig? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 18:15 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Sem že pokazal, le da ti še nisi videl. Prav nobena empirika ne pride do začetka nobene vzročne verige. In kako se že dokazuje končnost vzročnih verig? |
..ja kje si pokazal..a moram zdaj lazit po vseh tvojih postih??..in končne verige so refleksija na ugotovitve empirike in se do-kazuje z do-kazom.. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 19:27 Naslov sporočila: |
|
|
| No, saj bi zadoščalo, če poveš, kako je po tvojem mnenju do-kazana končnost vzročnih verig. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 20:18 Naslov sporočila: |
|
|
| ..v tem, da ne poznamo izkustveno nič nepovzročenega... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
