| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
 Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 21:40 Naslov sporočila: |
 |
|
| Acko 1 je napisal/a: |
| ..v tem, da ne poznamo izkustveno nič nepovzročenega... |
To je zate dokaz končnosti vzročnih verig? |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 21:58 Naslov sporočila: |
|
|
..ja je... do-kaz...  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 23:09 Naslov sporočila: |
|
|
| Iz premise "nič ni nepovzročenega" sledi sklep: vzročne verige so neskončne. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Petek 27 Feb 2009 23:36 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Iz premise "nič ni nepovzročenega" sledi sklep: vzročne verige so neskončne. |
..no ja ..če si jo po romanovsko poljubno skrajšaš.. to premiso...ne poznamo izkustveno nič nepovzročenega......jo malo porešeš a ne Roman pa je.. 
..so pa lahko neskončne v prihodnost..v prehajanju iz potencialov v deje.. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Sobota 28 Feb 2009 22:05 Naslov sporočila: |
|
|
| No, božidarsko sklepanje iz nepoznavanja pa itak velja za logično napako, iz česar ne sledi nič. Iz premise "ne poznamo izkustveno nič nepovzročenega" ni mogoče o vzročnih verigah sklepati prav nič. Oziroma bi lahko iz te premise sklepali kvečjemu to, da ne poznamo nobene končne vzročne verige. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Sobota 28 Feb 2009 23:02 Naslov sporočila: |
|
|
| Pri tvornih vzrokih pa ne bi mogli nadaljevati v neskončnost, kajti v celotni razvrstitvi tvornih vzrokov je prvo vzrok vmesnega, vmesno pa vzrok zadnjega, najsi je vmesnih stvari več ali pa samo ena; če pa odstranimo vzrok, odstranimo tudi učinek. Če torej med tvornimi vzroki ne bo nečesa prvega, tudi zadnjega in vmesnega ne bo. Če pa bi šli pri tvornih vzrokih v neskončnost, bi ne bilo prvega tvornega vzroka in tako tudi zadnjega učinka ne in ne srednjih tvornih vzrokov. To pa je seveda napačno |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Nedelja 01 Mar 2009 14:02 Naslov sporočila: |
|
|
Si le prišel do tega pasusa. Dolgo si me pustil čakati. Morda te je oviralo priseganje na izkustvo.
Teorija torej pravi, da neskončnih vzročnih verig ne more biti, ker bi sicer ničesar ne bilo, ker ne bi obstajal prvi vzrok. Ali pa je ta domneva pravilna? Neskončnost verige sicer res pomeni, da ni prvega vzroka, ampak to samo zaradi tega, ker za poljuben vzrok v verigi velja, da ima svoj vzrok, se pravi, da noben vzrok ni prvi. Kar pa ne pomeni, da ga ni. Sklep, da zaradi odsotnosti prvega vzroka ne bi bilo ničesar, velja samo za končne vzročne verige.
Iz enakega premisleka lahko sklepamo na (nes)končnost v drugo smer. Kajti, če ni posledice, potem tudi vzroka ne more biti. Ker zaradi neskončnosti ni zadnje posledice, ne more biti niti vzrokov pred njo, torej ničesar.
Po zgornji teoriji torej domnevno izkustvo o obstoju vzroka za vsako reč zagotovo laže in trditev, da Aristotel in Tomaž izhajata iz empirike, ni točna.
Jaz sicer ne verjamem v neskončnost izven matematike. Tudi jaz trdim, da so vzročne verige končne (čeprav to ne sledi niti iz izkustva niti iz logike oziroma zgornje teorije). Pojavi pa se vprašanje, zakaj se ne more po tej teoriji končna vzročna veriga začeti z vesoljem, ki bi bilo nepovzročeno. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Sreda 04 Mar 2009 15:20 Naslov sporočila: |
|
|
| Vidim, Božo, da ti je več do pouličnega obmetavanja kot do resne debate. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko 1
začasno izključen/a
Pridružen/-a: 19.01. 2009, 20:16
Prispevkov: 591
|
| Objavljeno: Sreda 04 Mar 2009 15:26 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Vidim, Božo, da ti je več do pouličnega obmetavanja kot do resne debate. |
..Roman..sem se misli usesti pa ti napisat kaj okoli tega od Akvinca, ker je pač Aristotel pač drugače dojemal Kozmos...kot Akvinec...pa sem pomisli, da ti je to pač znano in si si že kje sam prebral, a žal slabo razumel..torej kaj o večnem in ustvarjenem.. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Sreda 04 Mar 2009 16:30 Naslov sporočila: |
|
|
| Vesel sem vsakega tvojega prispevka, ki nima zmerljivk in žaljivk, torej kar napiši. Sicer pa ni toliko pomembno, kako sta Ari in Tomo dojemala kozmos, pomembno je, ali je to rezoniranje danes relevantno ali ne. O slabem razumevanju pa ne bi izgubljal besed. Imaš namreč vse možnosti, da ga izboljšaš, pogoj za to pa je verjetno ta, da najprej sam prav razumeš. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
test
semenček
Pridružen/-a: 05.04. 2022, 20:10
Prispevkov: 1
|
| Objavljeno: Torek 05 Apr 2022 20:14 Naslov sporočila: Re: X - potje |
|
|
|
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
