 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Si že prebral/a Dawkinsovo knjigo Bog kot zabloda? |
| DA |
|
64% |
[ 9 ] |
| NE |
|
35% |
[ 5 ] |
|
| Skupaj glasov : 14 |
|
| Avtor |
Sporočilo |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
 Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 15:14 Naslov sporočila: |
 |
|
| matiček mate je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
Ko mi najdeta kaj nepreverljivega v izhodiščih Petopotja, le veselo postajta.  |
Oh, jebi ga sad. včeraj sem ti podal dobre pomisleke na 2. in 3. pot (na katere si zmogel le butasto režanje), na 1., pa tako resnega, da nisi niti upal replicirati, ker ni bilo kaj replicirati. Tako da če ne zmoreš boljšega dokaza od tega 5potja, pol je to ena patetična žalost. Mi je potem že bolj všeč tista logika, da je bog nedoumljiv in je potrebno verovati. |
Da, jebi ga sad. Propušio si na čisto, biško - včeraj sem ti tudi jaz servirala nekaj ugovorov na prvo in drugo pot, pa nisi bil sposoben odgovoriti (razen z nekimi debilnimi smeški in zavijanjem z očmi). Saj razumem, da vztrajaš pri nečem, česar ne moreš in ne znaš utemeljiti, samo skrajnje bedasto je, da tega ne priznaš, ko pa je vsem razvidno.  Saj je čisto enostavno reči: v petopotje pač verujem, ker MORA biti tako, tako pa MORA biti, zato ker jaz, biško, tako verujem. In konec štorije.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 18:08 Naslov sporočila: |
|
|
No mislim, da se morata oba s svojimi novimo uvidi prijaviti na kak kongres filozofov, še prej na kongres berljivosti, da si prebereta iz čega sploh in kako Petopotje štarta.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 18:36 Naslov sporočila: |
|
|
Ti si se vedno obešal na petopotje. Ko ti tule po-kažemo, da je en kurc vredno, a zdaj pa naj bi spet nekaj drugega brskali, da bomo le ugotvili tvoj nesporni genij? 
Zakaj pa pišeš Petopotje z veliko začetnico? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 18:51 Naslov sporočila: |
|
|
kaj ni dovolj vedeti(videti), da so "dokazi" v Petpotju izpeljani iz opazovanj vzročnosti, gibanja in reda v svetu(z vesoljem vred, ki je bilo precej majhno takrat) tam okoli leta dva pa tri?...spoznanj takratne znanosti torej, danes starih svojih dobrih sedemsto plus let  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 18:53 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| Zakaj pa pišeš Petopotje z veliko začetnico? |
ker je to naslov nekega pisnega izdelka... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 19:14 Naslov sporočila: |
|
|
| pipika je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| Zakaj pa pišeš Petopotje z veliko začetnico? |
ker je to naslov nekega pisnega izdelka... |
Petopotje se piše z malo - ne gre za posamezno delo, temveč za pet načinov, na katere je Akvinski dokazoval boga v Summa Theologica.
| Citiram: |
The Summa Theologica (or the Summa Theologiae or simply the Summa, written 1265–1274) is the most famous work of Thomas Aquinas (c. 1225–1274) although it was never finished. It was intended as a manual for beginners as a compilation of all of the main theological teachings of that time.  It summarizes the reasonings for almost all points of Christianity, which, before the Protestant Reformation, subsisted solely in the Catholic Church. The Summa's topics follow a cycle: the existence of God, God's creation, Man, Man's purpose, Christ, the Sacraments, and back to God. It is famous for its five arguments for the existence of God, the quinquae viae (Latin: five ways). |
No, tako - petopotje je seveda TEOLOŠKO dokazovanje iz 13. stoletja, s katerim je Akvinski dokazoval KRŠČANSKEGA boga. Biško ga nepravilno piše z veliko, ker je tole bedasto petopotje za njega pravzaprav bog. Vsaka nadaljna debata pa je brezpredmetna, ker je biško obtičal v 13. stoletju, čeprav se izmotava, da ne gre za krščanstvo (zakaj so ugovori, ki smo mu jih našteli, po njegovem neveljavni, pa ne zna in ne more utemeljiti ).
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 19:24 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| pipika je napisal/a: |
| ker je to naslov nekega pisnega izdelka... |
Petopotje se piše z malo - ne gre za posamezno delo, temveč za pet načinov, na katere je Akvinski dokazoval boga v Summa Theologica. |
aha, tako je s tem  ... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 20:30 Naslov sporočila: |
|
|
| pravzaprav je še huje |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
jakačan
dr. pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 12:28
Prispevkov: 3237
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 21:37 Naslov sporočila: |
|
|
Tako je kot pravi Roman! In seveda Zwicky!
ampak raje nič ne rečem, da slučajno ne postanem kak neinteligentni, nerazgledani beb*** press |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
set
pipika
Pridružen/-a: 20.08. 2007, 13:39
Prispevkov: 2474
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 21:40 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| Ti Roman, a si že našel kaj empirično in verificirano znanstveno kar ni kontingentno |
ti, Božidar, a si že našel odgovore na moja vprašanja?
_________________
Kdor je rojen, da se ponižno plazi, ne zna leteti.
(Pesem sokola, Gorki, Maksim, 1868-1936) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
set
pipika
Pridružen/-a: 20.08. 2007, 13:39
Prispevkov: 2474
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 21:41 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
| ...Če se spomnimo, so tudi Darwina obtoževali tavtološkosti in da njegova teorija pove preprosto le to, da živalske vrste preživijo zato, ker preživijo... |
Zelo zanimivo, da se je tudi veliki Douglas Adams ukvarjal s to tavtologijo, le da je on dojel, da to ni tavtoligija, ampak se tu skriva eno veliko bistvo.
Ampak Adams je bil car, ti si pa samo en  |
Ali razumeš kaj si sploh želel povedati ? |
pa ti razumeš Adamsa?
_________________
Kdor je rojen, da se ponižno plazi, ne zna leteti.
(Pesem sokola, Gorki, Maksim, 1868-1936) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 21:43 Naslov sporočila: |
|
|
| set je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
| Ti Roman, a si že našel kaj empirično in verificirano znanstveno kar ni kontingentno |
ti, Božidar, a si že našel odgovore na moja vprašanja? |
Mah, ne. Jaz sem mu še na kup zbrala 9 svojih vprašanj, ki jih v eni temi ignorira, pa po pričakovanjih ni odgovora.
http://forumipkc.mojforum.si/forumipkc-about38-300.html
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 14:56 Naslov sporočila: |
|
|
| matiček mate je napisal/a: |
| Mislim, da bi morala napisati vrijeđaš (nedovršno), ker uvrijediti se pa enemu Božotu, ki zagovarja petopotje in ga postavlja pred splošno teorijo relativnosti, pač ne bomo dovolili. |
Evo, da malo izvrijeđamo tvojo funkcionalno in občo pismenost
| Citiram: |
Ko govorimo o vzročnosti, moramo poudariti naslednje. Pojem vzročne povezanosti oz. vzročne verige je pri relativnostni teoriji (po Einsteinu), vsaj kolikor se ukvarja z makrokozmosom, celo osnovni pojem, s pomočjo katerega dojemamo prostorsko-časovno strukturo. Prostorsko-časovni red moramo končno dojeti kot izraz vzročnega reda fizikalnega, torej snovnega sveta (neživega).
Heisenbergova relacija nedoločljivosti, ki ima opravka z osnovnimi enotami materije in energije, še ne pomeni brezvzročnosti, čeprav so odnosi manj pregledni kot v makro svetu.
Iz povezave prostorsko-časovnega in vzročnega reda izhaja časovna smer oz. časovna puščica. Čeprav je po relativnostni teoriji časovna distanca dveh, v vzročnem odnosu nahajajočih se se dogodkov odvisna od gibanja v katerem se nahaja opazovalec, to ne spremeni ničesar na dejstvu, da se dogodki, ki so med seboj v odnosu vzroka in učinka, vrstijo vedno v enakem vzročnem zaporedju, eden za drugim, to je, da obstaja za njih enostransko usmerjen časovni potek in to gledano s stališča vsakega relacijskega sistema.
Vzrok ostaja časovno vedno pred učinkom in ta odnos ni v nobenem smislu obrnljiv oz. reverzibilen |
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 15:21 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
Evo, da malo izvrijeđamo tvojo funkcionalno in občo pismenost
| Citiram: |
Ko govorimo o vzročnosti, moramo poudariti naslednje. Pojem vzročne povezanosti oz. vzročne verige je pri relativnostni teoriji (po Einsteinu), vsaj kolikor se ukvarja z makrokozmosom, celo osnovni pojem, s pomočjo katerega dojemamo prostorsko-časovno strukturo. Prostorsko-časovni red moramo končno dojeti kot izraz vzročnega reda fizikalnega, torej snovnega sveta (neživega).
Heisenbergova relacija nedoločljivosti, ki ima opravka z osnovnimi enotami materije in energije, še ne pomeni brezvzročnosti, čeprav so odnosi manj pregledni kot v makro svetu.
Iz povezave prostorsko-časovnega in vzročnega reda izhaja časovna smer oz. časovna puščica. Čeprav je po relativnostni teoriji časovna distanca dveh, v vzročnem odnosu nahajajočih se se dogodkov odvisna od gibanja v katerem se nahaja opazovalec, to ne spremeni ničesar na dejstvu, da se dogodki, ki so med seboj v odnosu vzroka in učinka, vrstijo vedno v enakem vzročnem zaporedju, eden za drugim, to je, da obstaja za njih enostransko usmerjen časovni potek in to gledano s stališča vsakega relacijskega sistema.
Vzrok ostaja časovno vedno pred učinkom in ta odnos ni v nobenem smislu obrnljiv oz. reverzibilen |
|
Hahaha, hilarious. Daj ne limaj svojh lastnih prispevkov, ki so polni netočnosti in celo napačnih poimenovanj čisto osnovnih pojmov. Od človeka, ki ni sposoben pravilno poimenovati niti Heisenbergovega načela nedoločenosti, seveda ni za pričakovati, da bi se mu sanjalo o samih konceptih, o katerih piše.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 15:25 Naslov sporočila: |
|
|
| Eh. še ena lovilka slovničnih napak. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 15:26 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| Eh. še ena lovilka slovničnih napak. |
Ne gre za slovnično napako, temveč za napačno poimenovanje. Očitno ne veš niti, kaj je SLOVNIČNA napaka. In potem pričakuješ, da se bomo s takim samooklicanim poznavalcem celo resno pogovarjali?
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 21:09 Naslov sporočila: |
|
|
Od sebičnega gena do boga kot zablode
No, ob vseh teh polemikah okoli Dawkinsa in njegovih , se mora človek takoj in začudeno vprašat, kako elementarno znanje in mišljenje pa sploh kroži tu pod Alpami ?
Kot, da smo pravkar odkrili davno mumificirana pozitivizem in scientizem in pozabili kaj znanost sploh je ? Torej veda, ki se s specifičnimi metodami, specifično loteva, specifičnih raziskovanj in zato daje pač specifične odgovore ! Veda, ki se sprašuje po tvornih vzrokih in skozi spraševanje kako ? Se ne sprašuje po smotrnih vzrokih in skozi zakaj ? Torej njeno področje ni :» zakaj nekaj sploh je in ne rajši nič ? »
No in potem ugotovimo, da se tu v tej debati naš striček Dawkins loti te zadeve, ne kot znanstvenik ampak kot čisti spekulativni filozof ali teolog.. Gospod nam postreže za predjed, kar z nekim namazom davnih metafizičnih konceptov v stilu Heglove »zvijačnosti uma«.
Pa si poglejmo to predjed, sedaj imenovano »teorija memov«.
Takoj ugotovimo, da je skuhana tavtološko, ker nam kuhar Dawkins pravi : » mem se ohrani zato, ker se ohrani » ?? In tudi pod pojmom teorije oz. razlagalnega modela nam jo ponuja lažno. Ker dejansko ne pojasni nič. Če se spomnimo, so tudi Darwina obtoževali tavtološkosti in da njegova teorija pove preprosto le to, da živalske vrste preživijo zato, ker preživijo, a je Darwin poudaril odločilno vlogo vpetosti organizma v ekosistem. Razmerje med okoljem in osebkom je tisto, ki Darwinovo teorijo napravi netavtološko.
Razlika med Dawkinsom in Heglom pa je tudi v tem, da prvi po slabi maniri anglosaškega pozitivizma poskuša znanstveno utemeljiti povsem filozofske špekulacije.
Dawkins preprosto trdi, da "memi" (oziroma "ideje") preživijo zato, ker se uspejo prenašati naprej iz človeka na človeka. To je v bistvu povsem banalna in tavtološka izjava. Ob tem pomislim, da si je materija v TOZD Geni izvolila delegacijo in jo poslala na Kongres Samoupravljalcev, kjer so delegati sklenili, da bo od sedaj vse sestavljeno iz materije sebično in si bo po potrebi izmišljalo tudi Boga, če je treba. Tam na Kongresu sklenejo tudi, da se naprej prenašajo tiste ideje-memi, ki imajo največjo moč, da se prenašajo naprej.
No in potem je tu še Dawkinsonova vulgarna zastavitev problema. Problem je namreč sama ideja-mem enote kulturnega izročila. Ali lahko rečemo, da obstaja neka minimalna kulturna enota? Ali lahko denimo razločimo ideje vstajenja od celotnega krščanskega-judovskega miselnega horizonta? Mar je možno, da v hinduistični samsari, krščanskemu vstajenju, platonistični večni duši in egipčanskemu posmrtnemu svetu zasledimo isto intelektualno enoto nesmrtnosti?
Ne, to ni možno. To je čisti anahronizem in neupravičeno primerjanje. Vsakdo, ki se pobližje ukvarja s teorijo kulture, antropologijo ali sociologijo, vam bo znal potrditi, da je neka posamična pomenska enota smiselna le v nekem kulturnem horizontu. Izven njega ali ne obstaja ali pa se transformira v povsem neprepoznavno obliko.
No meni je v takih debatah najbolj smešno, a v bistvu žalostno, to že v startu poneumljeno gledanje, ne-mišljenje in posmehovanja in to še pokrito z »znanostjo« na taka temeljna vprašanja, kot so : »ali ima ta svet, ki ga poznamo in dojemamo, kako prvo in zadnjo utemeljitev ali pa je nima ?« Ker ravno za ta spraševanja v teh zadevah gre, ta so bistvena. Čudim, se, da v teh polemikah nihče ni resno posegal za kakimi klasičnimi dokazi v stilu Petopotja, ontološkega dokaza ipd. in jih analiziral ?? Ker dokaz je še vedno samo nekaj kazati do nečesa. Do-kaz. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 21:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Te ni sram, da tako grdo prepisuješ od drugih? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 22:10 Naslov sporočila: |
|
|
| Božo, zakaj ne odgovoriš na vprašanja? Na primer: ali si sebični gen sploh prebral? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sobota 02 Feb 2008 16:11 Naslov sporočila: |
|
|
No, zadnje Romanovo vprašanje bi jaz zastavila Satis v zvezi s knjigo "Bog kot zabloda", saj na KRČf piše:
| satis je napisal/a: |
| SebastjanErlah je napisal/a: |
“Če nek angleški/ameriški bedak reče, da so religije slabe za človeštvo, in se hkrati predstavlja kot znanstvenik/preučevalec religij, je to pač vulgarno. To ni stvar konceptualnega nasprotovanja, temveč preprosto dobrega okusa. Imam dober okus; ne berem Dawkinsa.”
|
Tudi jaz imam hvala bogu dober okus. Mislim pa, da so ravno taki znanstveniki škodljivi za človeštvo, saj zavajajo nedolžne ljudi v grobo neznanje.
|
Kasneje sicer pravi, da si tega ne upa zapisati na PKC. Najprej pove, da ni prebrala knjige avtorja, za katerega kategorično trdi, da "zavaja nedolžne ljudi v grobo neznanje" - kako lahko to veš, Satis, če knjige nisi niti prebrala? Dawkinsu lahko očita NEZNANJE samo nekdo, ki se z neznanjem brati in mu je to celo v ponos.
Zanima me, o katerem NEZNANJU govoriš?  In s čim Dawkins škodi človeštvu? Čisto mimogrede - Dawkins nikjer ne trdi, da bog ne obstaja - kar bi vedela, če bi knjigo prebrala, govori zgolj o tem, ZAKAJ je neumno sklepati, da dejansko obstaja in zakaj je njegov obstoj malo verjeten.
Če želiš debatirati, bi bilo korektno, da navedeš kakšne argumente za svoje trditve. Če teh nimaš, je jasno, da se zatekaš k navadni teistično ideološki slepariji in laži, ker nisi niti za sekundo pripravljena odstraniti plašnic iz svojih oči.
Praviš tudi, da se bojiš, da te bomo na PKC "razmesarili". Tebe gotovo ne, možno pa, da tvoje argumente - ker teh ne navajaš in jih nadomeščaš z navadno vrednostno sodbo na podlagi "svoje" teistične ideologije, pa tako ali tako nimamo česa za razmesariti, tudi če bi to hoteli. Mesariš sama sebe. Najbrž je lažje pisati na RKC, kjer si vsi lepo kimate brez kakršnihkoli argumentov in znanja, ker ti je ob tem kar toplo pri srčku. Zavestno vztrajanje pri lastni ignoranci ob dobršni količni trepljanja po hrbtu s strani drugih, ki ravno tako zavestno in namerno vztrajajo pri lastni ignoranci, je očitno tisto, kar ti dobro dene.
Never underestimate the power of stupid people in large groups.press
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
