 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Ali verjameš Štiripotju kot načinu dokazovanja Prakure? |
| DA |
|
27% |
[ 3 ] |
| NE |
|
27% |
[ 3 ] |
| Ne vem, me bolj zanima usoda bratov in sester iz Perutnine Ptuj |
|
45% |
[ 5 ] |
|
| Skupaj glasov : 11 |
|
| Avtor |
Sporočilo |
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
 Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 11:17 Naslov sporočila: |
 |
|
Puno nikalne pričice, pa nobenega ugovora...  ..niti biga filozofije in teologije ne zmorejo ubiti...  |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 11:41 Naslov sporočila: |
|
|
Joj, kako si smešen, Opazovalec. Od drugih zahtevaš argumetirane ugovore:
| Opazovalec je napisal/a: |
Torej lahko pričakujemo kak tvoj resen, argumenten, logično in empirično utemeljen spis o tem, kako si sposoben in čim si sposoben zavreči t.i. boga teologije in filozofije 
|
sam pa jih nisi sposoben podati:
| Opazovalec je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| Druga pot povsem naivno privzema absolutno kavzalnost in ravno takšen linearni potek časa. |
 |
Razen seveda če je zate resen, argumentiran, logično in empirično utemeljen ugovor matičkovi tezi o kavzalnosti tole: Ja, s " " si empirično in logično natančno pokazal, KAJ ne štima.
  Nobene pravice nimaš od kogarkoli zahtevati argumentiranih ugovorov (ki si jih sicer v tej temi dobil), če je najvišji nivo argumentiranja, ki ga premoreš sam tole: " ". Patetično.
Lahko pa se spustimo na tebi ljub nivo in petopotje zavržemo z jasnim in odločnim " " in nimaš kaj za praskati, ker uporabljamo od tebe priznano metodo. 
Torej:
Vprašanje: Petopotje?
Zavrnitev:
Konec debate. Po tvojih lastnih merilih je namreč " " zadosten ugovor.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 12:27 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| ... S tem, ko se spuščam v brezplodne debate s teboj, pač kažem na svoj beden nivo, morda celo malo naivnosti, da se je s teboj mogoče razumno pogovarjati. Sem pač tvoje sklicevanje na razum vzel preveč zares. Mea maxima culpa. |
Roman, ker trdiš, da človek nima svobodne volje se nimaš kaj spuščati na moj nivo. So pač tako detiniran in tudi krivde ne nosiš. Razum pa je nekaj kar človek usmerja, ti pa si spet disponiran, tako, da je tudi klicanje razuma brezpotrebno v tem tvojem filmu, kjer svobodna volja ne nastopa. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 12:30 Naslov sporočila: |
|
|
No Cviklova, Petopotje je eden od temeljev znanstvene metode in tudi vsa noveška filozofija se je na kak način reflektira do njega, pa sem mislil, če bi mogoče poiskusila-li kaj od tam
Viš recimo ti bi lahko začela npr. kaj okoli kontingence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 12:41 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
No Cviklova, Petopotje je eden od temeljev znanstvene metode in tudi vsa noveška filozofija se je na kak način reflektira do njega, pa sem mislil, če bi mogoče poiskusila-li kaj od tam
Viš recimo ti bi lahko začela npr. kaj okoli kontingence. |
Prav:
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 13:21 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| Roman je napisal/a: |
| ... S tem, ko se spuščam v brezplodne debate s teboj, pač kažem na svoj beden nivo, morda celo malo naivnosti, da se je s teboj mogoče razumno pogovarjati. Sem pač tvoje sklicevanje na razum vzel preveč zares. Mea maxima culpa. |
Roman, ker trdiš, da človek nima svobodne volje se nimaš kaj spuščati na moj nivo. So pač tako determiniran in tudi krivde ne nosiš. Razum pa je nekaj kar človek usmerja, ti pa si spet disponiran, tako, da je tudi klicanje razuma brezpotrebno v tem tvojem filmu, kjer svobodna volja ne nastopa. |
js bom tud počas začela verjet, da ni nobene kuglce, ki bi se iz nič pojavla, pa s primerno močnim trkom mal posegla v svobodno voljo, s katero svoje miselne tokove zmoreš tako na kratko držati in bi se ti razum začel v lastni režiji odzivati na dražljaje, ki mu jih pošiljajo tvoji sogovorniki...
Vztrajanje na tem, da razmišljanje ni vezano(ali vzpodbujeno z) na katerikoli proces, ne bo rodilo ničesar pametnega...
(samo povedala sn, nč me naprej sprašvat) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 13:50 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
No Cviklova, Petopotje je eden od temeljev znanstvene metode in tudi vsa noveška filozofija se je na kak način reflektira do njega, pa sem mislil, če bi mogoče poiskusila-li kaj od tam
Viš recimo ti bi lahko začela npr. kaj okoli kontingence. |
Prav: |
Viš, si dala kar lep primer kontingence, ki je povzročen z mojim postom, ker za nekoga, ki rola z očmi in se reži na suho, se ve kam spada. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 14:05 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
No Cviklova, Petopotje je eden od temeljev znanstvene metode in tudi vsa noveška filozofija se je na kak način reflektira do njega, pa sem mislil, če bi mogoče poiskusila-li kaj od tam
Viš recimo ti bi lahko začela npr. kaj okoli kontingence. |
Prav: |
Viš, si dala kar lep primer kontingence, ki je povzročen z mojim postom, ker za nekoga, ki rola z očmi in se reži na suho, se ve kam spada. |
Kam torej spadaš ti, ko rolaš z očmi in se režiš na suho, ko odgovarjaš drugim? Uporabljam samo od tebe najbolj priznano metodo ugovarjanja in razlage, ki nam jo vtrajno serviraš - sem mislila, da boš nadvse zadovoljen:
| Opazovalec je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| Druga pot povsem naivno privzema absolutno kavzalnost in ravno takšen linearni potek časa. |
|
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
jakačan
dr. pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 12:28
Prispevkov: 3237
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 14:07 Naslov sporočila: Re: Štiripotje |
|
|
| jakačan je napisal/a: |
Filozofi in teologi se že dolga desetletja (skorajda od ustanovitve PKC) dajejo o tem, ali je mogoče Prakuro kakorkoli dokazati. Obstajajo štiri poti dokazovanja, o katerih bodo več znali povedati bureki in pleskavice ... 
Ker sam nisem preveč podkovan v kurji teologiji, prepuščam diskusijo kompetentnejšim ob sebe, če se ne motim ima uporabnik Mikey tisto knjigo: Štiripotje, laž ali resnica o Prakokoši izpod peresa dr. Jurgena Kokoschke z Univerze v Beljaku (njena sestrska univerza je Univerza v Jajcu).
Odpiram diskusijo na to temo, še posebej toplo pa vabim vse prebivalce iz podalpskih krajev, da se pridružijo ...  |
Dr. Jurgen Kokoschka z Univerze v Beljaku je danes zjutraj storil samomor.
Ugotovil je, da njegovo štiripotje ne drži in kot pravi znanstvenik je seveda ugotovil, da potem itak nima ničesar na tem svetu nobenega smisla, če ni prvega smisla in da si je najbolje poslati kroglo v glavo (kratko devetko?). Nič mu ne pomeni narava, svet, ljudje, družina, služba, prijatelji - če ni prvega vzroka, potem mu živeti ni!
Gospa Jožica Špilferderber iz Šercerjeve v Velenju pa se je kljub šibkim argumentom za štiripotje odločila, da bo pač predpostavljala nujni prvi vzrok in končni smoter in da bo na podlagi vere gojila ljubezen do Prakure. In njene hčere, matere in Kvedrove Hedvike, ki ima ključe nebeškega kraljestva.
Pogreb dr. Kokoschke bo jutri izpred hiše žalosti na Petpotni ulici 4, 1000 Beljak. Slavnostni govor bo držal rektor univerze, g. Petpotnik. Namesto cvetja je pokojnik izrazil željo, da namesto v znanost ljudje darujejo v vero. (vir: Slepe novice press) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 14:20 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
No Cviklova, Petopotje je eden od temeljev znanstvene metode in tudi vsa noveška filozofija se je na kak način reflektira do njega, pa sem mislil, če bi mogoče poiskusila-li kaj od tam
Viš recimo ti bi lahko začela npr. kaj okoli kontingence. |
Prav: |
Viš, si dala kar lep primer kontingence, ki je povzročen z mojim postom, ker za nekoga, ki rola z očmi in se reži na suho, se ve kam spada. |
Kam torej spadaš ti, ko rolaš z očmi in se režiš na suho, ko odgovarjaš drugim? Uporabljam samo od tebe najbolj priznano metodo ugovarjanja in razlage, ki nam jo vtrajno serviraš - sem mislila, da boš nadvse zadovoljen:
| Opazovalec je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| Druga pot povsem naivno privzema absolutno kavzalnost in ravno takšen linearni potek časa. |
|
|
Škoda, ker si poantno zgrešila, pa tako si se trudila bit efektna. A v afektu si pozabila na svojo umnost in stališče. Jaz kontingence ne zanikam in se zato tujim postom ne režim na suho.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 14:34 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
Škoda, ker si poantno zgrešila, pa tako si se trudila bit efektna. A v afektu si pozabila na svojo umnost in stališče. Jaz kontingence ne zanikam in se zato tujim postom ne režim na suho. |
Ah, kje pa - tukaj si se režal na mokro, kajne?
| Opazovalec je napisal/a: |
| matiček mate je napisal/a: |
| Druga pot povsem naivno privzema absolutno kavzalnost in ravno takšen linearni potek časa. |
|
Daj, še vedno čakamo RAZLAGO:
- EPR paradoks in kvantna prepletenost v povezavi v kavzalnostjo?
- zakaj neskončni regres ni mogoč?
- kaj je teizem?
- kako je Hubblov zakon povozil dialektični materializem
- zakaj naj bi bil prvi vzrok bog? Dokazi mogoče?
- zakaj naj bi bil prvi vzrok in negibni gibalec prav krščanski bog in ne na primer Alah ali Leteča špagetasta pošast?
- zakaj t.i. "prvi vzrok" ne bi potreboval svojega vzroka?
- zakaj točno je razumno sprejeti predpostavko, da bog ne potrebuje vzroka in zakaj ni razumno sprejeti predpostavke, da vesolje ne potrebuje vzroka?
- kaj je točno ateizem?
Torej? Ne bo nič, kajne? Tvoji odgovori na ta vprašanja so namreč:
a) ignoriranje
b)
Zato ne pričakuj niti več odgovorov na vprašanja, ki jih zastaviš, ker bodo:
a) ignoriranje
b)
Ja?
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 14:52 Naslov sporočila: |
|
|
| Točka 1...kupi si veriižico, pa jo malo preučuj. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 14:57 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| Točka 1...kupi si veriižico, pa jo malo preučuj. |
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 15:01 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| Opazovalec je napisal/a: |
| Točka 1...kupi si veriižico, pa jo malo preučuj. |
|
Pardon, sem te pozabil spomniti, da jih začni gibati, ker sem mislil, da sploh razumeš kaj opisuje regresija gibanih-povzročenih členov, ki so vsi gibani po drugem. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Nedelja 09 Dec 2007 15:03 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
Pardon, sem te pozabil spomniti, da jih začni gibati, ker sem mislil, da sploh razumeš kaj opisuje regresija gibanih-povzročenih členov, ki so vsi gibani po drugem. |
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matjaz
pipika
Pridružen/-a: 10.09. 2007, 16:30
Prispevkov: 1064
Kraj: Ljubljana
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 09:07 Naslov sporočila: |
|
|
No ja, strica Akvinskega ni ravno resno za jemat, prav tako tudi njegove topoumnosti ne. Je pač srednjeveški zblojeni omejeni cerkvenjak z veliko mero egocentričnosti, samo-večvredjem,.....
"Bistvena vrednota žene je v njeni sposobnosti rojevanja in v njeni gospodinjski koristi." (Tomaž Akvinski, cerkveni učitelj 1225-1274)
"Ženska je napaka narave … s svojim presežkom vlage in s svojo podtemperaturo je telesno in duhovno … manjvredna … neke vrste pohabljen, zgrešen, spodletel moški … polno udejanjanje človeške vrste je samo moški." (Tomaž Akvinski, sv. cerkveni učitelj 1225-1274)
Jasno, tako ponižujoče gledanje na ženski spol je bilo pač značilno za tiste čase in danes vidimo, da je povsem zgrešeno. Povsem enako je tudi z ostalim njihovim dojemanjem. Samo pomislimo na njihov domet dojemanja, ki se je vrtel okoli ploščate zemlje in geocentrizma.
_________________
Http://www.zrtve-cerkve.org
Smrt (klero)fašizmu, Svoboda narodu! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Opazovalec
Tožidar
Pridružen/-a: 05.12. 2007, 22:11
Prispevkov: 193
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 11:49 Naslov sporočila: |
|
|
| Ja in kak resen logični, empirični...ugovor je to na Petopotje...se je potem motil tudi Aristotel ?? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 12:07 Naslov sporočila: |
|
|
| Bi bilo to kaj čudnega? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 12:17 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| Ja in kak resen logični, empirični...ugovor je to na Petopotje...se je potem motil tudi Aristotel ?? |
Ker se očitno delaš večjega bedaka od samega sebe, kar je logično gledano povsem nelogično, bom samo zate podal ugovor na prvo pot še enkrat, samo zate. Glej celo citiral se ne bom, ampak bom še enkrat napisal, da bi mi ja kapnilo, če se kje motim. gre pa takole:
Zaradi nezmožnosti določitve absolutne hitrosti česarkoli ni smiselo govoriti o nečem, ki se NE giblje. To je globlje kot pa, če bi trdil, da ne vemo, če se nekaj ne giblje. Jaz namreč trdim, DA VEMO, da ni možno določiti. Gibanje je vedno določeno šele, če imamo dve točki v prostoru, takrat lahko definiramo, kako se ena giblje GLEDE NA DRUGO (s tem smo drugo postavili v NAMŠLJEN negiben položaj).
Eccola. ne vidim, kje bi se lahko zajebal. Mi boš pa ti verjetno z veseljem ovrgel moje lastno sklepanje, če boš seveda našel luknjo. Izvoli, be my guest. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matjaz
pipika
Pridružen/-a: 10.09. 2007, 16:30
Prispevkov: 1064
Kraj: Ljubljana
|
| Objavljeno: Ponedeljek 10 Dec 2007 12:26 Naslov sporočila: |
|
|
| Opazovalec je napisal/a: |
| Ja in kak resen logični, empirični...ugovor je to na Petopotje...se je potem motil tudi Aristotel ?? |
Vsekakor in to v marsičem, ne gre mu pa to v grajo, saj je od njegove smrti minilo skoraj 2400 let, v tem času pa je človeštvo znatno napredovalo po vedenju, znanju, odkrivanju, dojemanju,..... Vsekakor pa je bil genij, ampak v svojem času.
_________________
Http://www.zrtve-cerkve.org
Smrt (klero)fašizmu, Svoboda narodu! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
