 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
 Objavljeno: Torek 13 Jan 2009 18:46 Naslov sporočila: |
 |
|
Ni Kant označen ali tretiran kot... ampak si ga ti označil kot.... Tvoje izražanje je na ravni ... da ne rečem.
Fašistoidna izjava, da je Kant:
| Citiram: |
| picajzlarski Prus |
Smešen je zate zato, ker kot si zapisal:
| Citiram: |
| je tumasto postavil religijo kot deklo in hlapca etike in morale in ne obratno |
Z Akvincem sem ravnal enako kot ti s Kantom. Komu mar?
No glede razlage kulture si pa stavil na napačno karto in ti nobeno izmuzljavanje in sklicevanje na podobnost besed, ki nimajo nič skupnega, ne bo nič pomagalo. Spominjaš me na eno tercialko, ki je rekla, da je moralno tisto, kar se pač mora. [/b] |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Torek 13 Jan 2009 18:54 Naslov sporočila: |
|
|
Viš to, da je bil Kant picajzlarski Prus se ve,saj so si na osnovi njegovega sprehajanja po Konigsbergu po pričevanjh navijali in usklajevali točnost ure. Tako je bil vsak dan točen in predvidljiv na sprehodu. In potem okoli odnosa relija - morala, tu je prav gotovo napravil jasno napako, saj je religijo funkcionalistično pojmoval kot posledico ali izhajajočo smiselnot in ne izvor moralnosti. In ker si zapisal.
| Citiram: |
| Z Akvincem sem ravnal enako kot ti s Kantom. Komu mar? |
To ne drži, ker jaz v debato okoli Kanta nisem vnašal nikogar drugega, ampak sem ob tem zapisal tudi zakaj tako mislim o njem, ti pa na repliko o Kantu, nisi napisal ničesar o tem s katero mojo premiso o njem se ne strinjaš, ampak si vnesel neko za to debato nekonsistentno okoli Akvinca. Torej nisi ravnal enako.
Nazadnje urejal/a Acko Torek 13 Jan 2009 18:56; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Torek 13 Jan 2009 18:59 Naslov sporočila: |
|
|
| Acko je napisal/a: |
Viš to, da je bil Kant picajzlarski Prus se ve,saj so si na osnovi njegovega sprehajanja po Konigsbergu po pričevanjh navijali in usklajevali točnost ure. Tako je bil vsak dan točen in predvidljiv na sprehodu. In potem okoli odnosa relija - morala, tu je prav gotovo napravil jasno napako, saj je religijo funkcionalistično pojmoval kot posledico ali izhajajočo smiselnot in ne izvor moralnosti. In ker si zapisal.
| Citiram: |
| Z Akvincem sem ravnal enako kot ti s Kantom. Komu mar? |
To ne drži, ker jaz v debato okoli Kanta nisem vnašal nikogar drugega, ampak sem ob tem zapisal tudi zakaj tako mislim o njem, ti pa na repliko o Kantu, nisi napisal ničesar o tem s katero mojo premiso o njem se ne strinjaš, ampak si vnesel neko za to debato nekonsistentno okoli Akvinca. Torej nisi ravnal enako. |
Akvinec je bil debeluh, torej bonvivant. Če je bil Kant točen, je to zame odlika, v glavnem bulšit, sploh ne vem kaj hočeš povedati, iz vsake človeške lastnosti se je mogoče norčevati in ti si to naredil Kantu. Zdaj pa povej kaj pametnega. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Torek 13 Jan 2009 19:15 Naslov sporočila: |
|
|
No, recimo zakaj mi je Kant smešen. Najprej nam na veliko in lepo pojasni, kako je ubil metafiziko in s tem zmožnost razumske spoznavnosti Absolutnega.
No in potem začne pisat o morali in pošteno premisli kaj potem naj tej morali ali etiki daje imerativnost, torej brezpogojnosi-imerativnosti. In prične oživljati prej spoznavno ubitega Imperatorja. Ker predpostavi za pogojnost imerativnosti, obstoj Boga in nesmrtnost človeške duše.
Torej se nisem omejil na telesne lastnosti Kanta, ampak na njegovo izpeljevanje in izrekanje. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Torek 13 Jan 2009 23:23 Naslov sporočila: |
|
|
| Še etimologija besede "kreten". Prim. fr. chretien = kristjan = kreten. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Torek 13 Jan 2009 23:41 Naslov sporočila: |
|
|
| Žostko je napisal/a: |
| Še etimologija besede "kreten". Prim. fr. chretien = kristjan = kreten. |
Viš, me ta beseda, prenešena v obliko .. kretenizem...associira in spomni na potek, ko se iz debate okoli Kanta in njegove filozofije, preskoči na etimologijo besede kreten.
Če pa si želel le nadomestiti kak dolg ali pozabo od prej, ali pa se debati okoli Kanta ogniti, pa seveda ni panike. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:01 Naslov sporočila: |
|
|
| Oh, dej ne nabijej, ti si začel z etimologijo, jaz se že na prejšnji strani povzel tole o kretenih=kristjnih, zakaj pa bi se pogovarjali o Kantu- evo res ne vem. Zate je smešen sramnoušen Prus. Debato si ubil v štartu. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:21 Naslov sporočila: |
|
|
No o Kantovih picajzlih prvič čujem, sem pa jasno napisal zakaj ga ne cenim preveč in zakaj mi je v bistvu smešen. Spomni me na tiste opise iz knjige o Akvincu, ki gredo takole.
| Citiram: |
1. stvari so ali pa niso....in če smo se odločili že v štartu za dvom, da so same po sebi in v sebi sploh kaj ...bi morali dosledno temu utihniti za vedno in se ne izrekati o ničeme...ker niti tega, da vemo, da ne vemo...ne moremo z gotovostjo izreči...
2...če se odločimo, da stvari so ...potem pač moramo sprejeti po zdravi pameti...da hrati ko so...hkrati ne morejo ne biti..
...in to dvoje pač ni tak problem in to je doumljivo...to pod 1 in 2...
3....no in stvari se nam ne kažejo vedno takle kot so oz. bi lahko bile...torej so v neki zmožnosti...voda je lahko npr. led ali para...pa je še vednop voda, a ne...in ti si lahko mlad ali star ali velik ali brez noge...pa si še vedno ti...a ne...
...no in potem veliko ljudi in tudi filozofov ...to pod 3 tako zmede in jih naredi zblojene...da pozabijo na 1 in 2 in kaj imamo tam...in pri večini tega kar imam za zblojeno lahko najdemo kaj takega...tako pri Kantu ali pri Humeu in podobnih potomcih...in pri njih lahko vedno v štartu v izhodiščnih premisah lahko najdemo, kaj takega...kar se upira zdravi pameti in graditi naprej iz le tega je pač ne-umno...
|
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:27 Naslov sporočila: |
|
|
| Acko je napisal/a: |
No o Kantovih picajzlih prvič čujem, sem pa jasno napisal zakaj ga ne cenim preveč in zakaj mi je v bistvu smešen. Spomni me na tiste opise iz knjige o Akvincu, ki gredo takole.
| Citiram: |
1. stvari so ali pa niso....in če smo se odločili že v štartu za dvom, da so same po sebi in v sebi sploh kaj ...bi morali dosledno temu utihniti za vedno in se ne izrekati o ničeme...ker niti tega, da vemo, da ne vemo...ne moremo z gotovostjo izreči...
2...če se odločimo, da stvari so ...potem pač moramo sprejeti po zdravi pameti...da hrati ko so...hkrati ne morejo ne biti..
...in to dvoje pač ni tak problem in to je doumljivo...to pod 1 in 2...
3....no in stvari se nam ne kažejo vedno takle kot so oz. bi lahko bile...torej so v neki zmožnosti...voda je lahko npr. led ali para...pa je še vednop voda, a ne...in ti si lahko mlad ali star ali velik ali brez noge...pa si še vedno ti...a ne...
...no in potem veliko ljudi in tudi filozofov ...to pod 3 tako zmede in jih naredi zblojene...da pozabijo na 1 in 2 in kaj imamo tam...in pri večini tega kar imam za zblojeno lahko najdemo kaj takega...tako pri Kantu ali pri Humeu in podobnih potomcih...in pri njih lahko vedno v štartu v izhodiščnih premisah lahko najdemo, kaj takega...kar se upira zdravi pameti in graditi naprej iz le tega je pač ne-umno...
|
|
Pa človek, saj si prvi v debati napisal, da je Kant bil picajzlast, pa kaj je tebi halooooo???? V neki drugi temi pa si predvčerajšnjim napisal, da si dobil nekakšno Arhimedovo točko pri Descartesu in navor pri Kantu, zdaj pa si krava muzara, ki je brcnila tisto mleko. Se ti spomniš kaj pišeš, polhistor?
Komentar k tvojemu citatu: bulšit. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:31 Naslov sporočila: |
|
|
Napisal sem, da je Cogito pač arhimedova točka in to je večini jasno in dojemljio, o kakem kantovskem navoru ne vem nič, zadnji navor, ki sem ga meril je bil še v srednji šoli, ko smo merili navor nekega dieselskega motorja.
Komentarje pa se ponavdai prebulšitizira tako vsaj malo mic po mic, ne pa driskasto in z prdci v enem šusu. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:35 Naslov sporočila: |
|
|
| Izmikovalski odgovor bom razumel, kot da si se spomnil, da si prvi označil Kanta kot sramnoušnega. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:37 Naslov sporočila: |
|
|
| Žostko je napisal/a: |
| Izmikovalski odgovor bom razumel, kot da si se spomnil, da si prvi označil Kanta kot sramnoušnega. |
No pa sem ga in ga mogoče navidezno že v štartu popljuval in s tem razvrednotil a priori, a nisem ostal dolžan utemeljitve, zakaj sem ga pljunil in zasmehoval. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:41 Naslov sporočila: |
|
|
| Strinjam se. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:43 Naslov sporočila: |
|
|
| No zdaj pa razsuj kako mojo premiso o njem, ki je bila povod za špukec. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:52 Naslov sporočila: Re: Moj nasvet vernikom |
|
|
| Acko je napisal/a: |
| Žostko je napisal/a: |
| Glede na to, da ni mogoče dokazati, da bi neki bugec aktivno posegal v življenje ljudi in da je veliki moliteni eksperiment Tempeltonove fundacije pogorel, bi svetoval vernikom (če se jim ne zdi, da tvegajo preveč), da vsaj deset minut na dan preživijo brez svoje vere. Zelo poučna izkušnja: ne zgodi se nič. |
Kako, da ne, teče čas, obstoja prostor in pa bivaš. |
No pa poskusimo.
Sem ti že povedal, da si pregloboko notri, da bi lahko odmislil bugeca. Mislim, da v štartu nisi razumel, kaj je bil izziv vernikom. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 00:57 Naslov sporočila: |
|
|
| No Žostko, poiskusi mi najti tu in zdaj in kdaj koli, nekaj kar ni prigodne oz. t.i. kontingentne narave, to je za začetek, pa bova videla, kaj potem lahko rečeva o bugecu ali bugecih. Daj mi kaj od tega najdi. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 01:09 Naslov sporočila: |
|
|
No, pa se pridružujem tvojemu misijonu. Težko boš sicer spreobrnil nekoga, ki je nekoč verjel. Nihče ne verjame manj, kot tisti, ki je verjel preveč. Naj ti poguma ne zmanjka.
Ničesar se ne domislim, kar bi ne bilo prigodne narave. Zdi se, da je denimo naboj elektrona in podobne zakonitosti- ena od večnih stalnic, pa še to ni res, ker je imelo vesolje svoj začetek pred cca 14 milijardami let. Nadaljuj. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Acko
izklopljen/a
(dvojna reg.)
Pridružen/-a: 09.01. 2009, 14:52
Prispevkov: 301
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 01:19 Naslov sporočila: |
|
|
| No in potem, ko ne ugovarjamo razvidni prigodnosti iz tega lepo reflektiramo naprej, tako kot kak aristotel ali Akvinec ali pa kdo iz Potočke Zijake. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 01:23 Naslov sporočila: |
|
|
| Acko je napisal/a: |
| No in potem, ko ne ugovarjamo razvidni prigodnosti iz tega lepo reflektiramo naprej, tako kot kak aristotel ali Akvinec ali pa kdo iz Potočke Zijake. |
No bodi prijazen, glede na to, da je vse prigodno sledi....?
Očitno nisem na ravni mostiščarjev, da ne razumem tvojih kao argumentov. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 14 Jan 2009 01:25 Naslov sporočila: |
|
|
| Ne dovolim, da se postaviš v vlogo kagebejevskega zasliševalca, tudi jaz postavljam vprašanje. Zakaj nosi tvoja vera v bugeca ime "vera", če pa česnaš, da poseduješ gotovost v obstoj boga? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
