 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Romana
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:48
Prispevkov: 1076
|
 Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 07:20 Naslov sporočila: |
 |
|
| Citiram: |
Ja, ja, manjkalo mu je par šraufov v glavi ali kot bi rekli naši prijatelji Angleži - mučili so ga "delusions of grandeur", kar ni ravno znak duševno zdrave osebe. Če bi kaj takega izjavljal o sebi danes, bi ga po hitrem postopku strpali v najbližjo psihiatrično institucijo. Če smo že pri simboliki - če bi Jezus živel v današnjem času, bi katoliški otroci okoli vratu najbrž nosili miniaturne električne stolčke na verižicah. evil
Aja, še nekaj o krščanski simboliki: kaj kristjani res mislijo, da bo Jezus, ko prišel spet na Zemljo, rad videl KRIŽ okoli vratu vsakega kristjana? Rolling Eyes Kaj mislijo, da ima nanj lepe in prijetne spomine? Rolling Eyes
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think, when Jesus comes back, he ever wants to look at a fucking cross? It's kinda like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on. 'Just thinking of John, Jackie. We love him. Trying to keep that memory alive, baby.'" - Bill Hicks ucen ucen nod
_________________
The only force more devastating than a nuclear holocaust is a group of Christians fresh out of church. |
Tudi tebe ima Jezus rad. Če bi se umirila in prisluhnila sebi, bi morda to celo občutila. S svojim pisanjem pa največ poveš o sebi. Veš Adam in Eva sta v raju uživala, bila sta gola drug pred drugim in ni ju bilo sram.
Po padcu je bog poklical Adama: Adam, kje si?
Jaz pa tebe vprašam: Zwicky, kje si? |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
tungavidya
nadpiščanec
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 23:05
Prispevkov: 171
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 08:04 Naslov sporočila: |
|
|
| Valjhun je napisal/a: |
Zwiky
Tunga...
Tvoja izkušnja ti je nekaj povedala. Povedala, da je Bog vseprivlačen. Verjemi, če pa bi živela v neki čisto drugi kulturi, ki bi častila brinove jagode in te celo življenje futrala z mislijo, da so jagode tisto najvišje in nedosegljivo, bi mi sedajle razlagala o vseprivlačnosti brinovih jagod. Tvoja izkušnja je torej plod tvojega načina razmišljanja, nastalega kot posledica znanja in izkušenj iz tvoje preteklosti. Je takšna kot je samo zato, ker si ti takšna kot si v tem trenutku in na tem mestu. Nekje drugje, ob drugem času, pa ne bi bila... Zato se še vedno ne strinjam s tvojo definicijo. |
Če še enkrat prebereš, kaj sem napisala boš videl, da je vseprivlačnost Boga opisana v Vedah (svetih spisih), kjer so napisana tudi navodila, kako lahko te resnice preverjamo. Jaz sem ti samo povedala, da je pri meni delovalo. In zato sedaj lahko govorim o dokazih, ti pa še vedno govoriš le o svojem mnenju, čeprav pa od drugih zahtevaš dokaz. To je pa malo "mem", se ti ne zdi!
Glede brinovih jagod pa takole: imajo enak okus povsod in v vseh časih, prav tako Bog, ki je večen. On se ne spreminja, zato Nanj ne more vplivati ne čas, ne kultura, ne nkraj, ne to, kdo Ga želi spoznati. Pot k Bogu ne pelje od tukaj k Njemu, ampak od Njega k nam. Bog ni odvisen od našega spoznanja ampak smo mi odvisni od Njegove milosti, kajti Boga ne moreš spoznati, temveč se ti On razkrije po svoji lastni volji. Če seveda želiš in če On želi. Saj vendar govoriva o neki živi zadevi in ne stvari?
| Citiram: |
| Zame osebno je Bog samo ideja, ki ta trenutek zapolni neskončno praznin v mojem razumevanju funkcioniranja vesolja in življenja. Morda bo nekomu nekoč uspelo dokazati, da je ta ideja čisto materialna, mogoče nekomu, da gre za duhovno "bitje", mogoče... karkoli že. Ampak s tem se ne ubadam. Tako kot v matematiki poimenujemo neznano z X, tovrstno neznanko jaz poimenujem z Bog. In tako, kot X nima ne lepote, ne čudežnih moči, ne (karkoli že), jih nima tudi moj Bog. Vse kar ima, je le njegov obstoj. Če se temu stanju ideje sploh lahko reče obstoj..... |
Aja zanimivo, tukaj pa govoriš, da "veruješ" v Boga in ti to zadostuje. Zakaj pa za sebe ne zahtevaš dokazov? Zakaj bi ti moral nekdo drug dokazovati obstoj Boga, sam pa kar brez dokazov veruješ v neko idejo, kljub temu, da za to ni nobene osnove. Meni se to zdi zguba časa! Še posebej zato, ker bi vsa stvar imela tudi potenco (moč), če bi se midva zdajle pogovarjala o BOGU in bi ti veroval v BOGA. Ideja ni in nikoli ne bo Bog. Bog res obstaja in ko si v kontaktu z Njim, je stvar popolnoma drugačna, kot si sedaj zamišljaš.
To je tako, kot da bi od zunaj lizal kozarec, ki je napolnjen z medom. Na ta način nikoli ne boš nič vedel o sladkosti medu. Ko ti bodo drugi pripovedovali, kako je sladek, jim ne boš verjel in od njih zahteval dokaze. Če sam ne boš pripravljen odpreti kozarca in poskusiti med, ne boš nikoli vedel. Ampak še vedno pa boš od njih zahteval dokaze, da med sploh ne obstaja in da ni sladkega okusa. Malo smešno, se ti ne zdi?Medtem pa boš sam še vedno samo sanjal o medu in njegovi sladkosti samo zato, da se potolažiš, ker nimaš poguma preveriti! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
kalija
pipika
Pridružen/-a: 31.08. 2007, 13:48
Prispevkov: 1262
Kraj: gnezdišče
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 08:20 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| kalija je napisal/a: |
| To kar nas očisti je samo Kristusova kri oziroma njegova pravičnost, ki naj jo želi podariti brezplačno. Mi jo lahko samo sprejmemo ali ne. |
Brez zamere, ampak simbolika krvi, križa, trpljenja me grozno odbija, kaj šele govor o "očiščevanju preko krvi" in povezavi med "krvjo in pravičnostjo". Mojim ušesom zveni prav barbarsko.  |
Odvisno od tega, kaj si predstavljaš pod kakšnim simbolom.
Če si s krvjo predstavljaš umor, mučenje, barbarstvo, potem te vsekakor kri odbija. (še posebej, če si tiste sorte ljudi, ki omedlijo, ko samo vidijo kapljico krvi).
Toda, kri v Svetem Pismu predstavlja življenje. In to na nek način tudi je. Kri je z biološkega in fiziološkega vidika ena čudovita zadeva, vredna občudovanja in poglobljenega proučevanja. (ne pa gnusa in odpora).
Če bi ljudje (še v prejšnjem stoletju) brali in poslušali SP, se bi naučili, da je kri življenje in ne bi bilo zdravniškega "puščanja krvi" bolnikom in podobnih srednjeveških metod pogojenih z neznanjem o krvi.
In če s svetopisemsko simboliko govorimo, da Jezusova kri očiščuje greha, potem to pomeni, da nam njegovo življenje in življenjsko delo ponuja življenje, če ga izvolimo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
kalija
pipika
Pridružen/-a: 31.08. 2007, 13:48
Prispevkov: 1262
Kraj: gnezdišče
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 08:36 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
| Tudi sam Jezus bi bil 'nitko i ništa' oz tesar, potem pa ga je prevzela ta ideja, da je Božji sin in ga pozna cel svet. |
No, no.
Podtikaš.
Jezus ni za sebe nikoli rekel, da je Božji sin.
Ljudje so šušljali naokrog med seboj kdo je on. In so menili, da je Janez Krstnik (v tem času že obglavljen), Elija ali eden izmed vstalih starih prerokov. Vsekakor so ga imeli za rabija (učitelja).
Ta 'nitko i ništa', tesarjev sin, je za sebe vedno govoril, da je sin človekov.
Da je Božji sin so rekli samo tisti, ki so po nekem čudežu občutili njegovo božansko moč.
In ko so hoteli farizeji na sojenju iz njega izvabiti priznanje, da je sin Božji, je rekel samo : "Ti si rekel". In sebe poimenoval: "sin človekov". |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
kalija
pipika
Pridružen/-a: 31.08. 2007, 13:48
Prispevkov: 1262
Kraj: gnezdišče
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 08:52 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
Aja, še nekaj o krščanski simboliki: kaj kristjani res mislijo, da bo Jezus, ko prišel spet na Zemljo, rad videl KRIŽ okoli vratu vsakega kristjana?  Kaj mislijo, da ima nanj lepe in prijetne spomine? |
Ne. Nikjer ni zapovedano da je treba kaj takega nositi. Nasprotno. Navešanje z zunanjimi okraski se smatra za pomanjkanje tega, kar je v srcu. To kar naj bi krasilo kristjana so njegov značaj in dobrodelnost. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 09:01 Naslov sporočila: |
|
|
| kalija je napisal/a: |
| Zwicky je napisal/a: |
| Aja, še nekaj o krščanski simboliki: kaj kristjani res mislijo, da bo Jezus, ko prišel spet na Zemljo, rad videl KRIŽ okoli vratu vsakega kristjana? Kaj mislijo, da ima nanj lepe in prijetne spomine? |
Ne. Nikjer ni zapovedano da je treba kaj takega nositi. Nasprotno. Navešanje z zunanjimi okraski se smatra za pomanjkanje tega, kar je v srcu. To kar naj bi krasilo kristjana so njegov značaj in dobrodelnost. |
Kar zveni logično in celo zelo OK. Ampak zakaj potem vidim toliko ljudi, ki se kitijo s križci kot z znamenjem vere?
Po moje se bo Jezus, če bo kdaj prišel nazaj in videl tele križce, obrnil in odkorakal, ker si bo mislil, da niso dojeli.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Valjhun
pišče
Pridružen/-a: 20.08. 2007, 23:21
Prispevkov: 97
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 09:28 Naslov sporočila: |
|
|
Tunga, še vedno se vrtiva v istem krogu.
Še vedno je tvoje prepoznavanje Boga pogojeno z nekimi spisi, ki so "last" neke religije. Jaz pa (ZASE) še vedno trdim, da Bog (in uživanje njegove pojavnosti) ni rezerviran samo za tiste, ki so študirali Vede, ampak je last/bistvo/ vsega živega na zemlji. Tudi rože, tudi drevesa, tudi živali, tudi virusa.... Ker je že sam obstoj in funkcioniranje teh bitij nekaj nedoumljivega, če hočeš - božanskega. In to je po moje bistvo Boga. Obstoj - ne pa njegovo iskanje, poveličevanje, poistovečanje z njim, pripisovanje človeških lastnosti (ali obratno). Brinove jagode samo preprosto so, ni pa njihovo življenje podrejeno iskanju in čaščenju božanskega. To je od vseh živih bitij na svetu lastno samo človeku. Če mene vprašaš, zaradi konstantne potrebe po premoči, prevladi, okoriščanju, morda celo zaradi naše nečimrnosti in napuha. Od tu cela paleta religij in njihovih "navodil" za srečanja z Bogom.
In narobe si me razumela. Od nikogar ne terjam dokazov. Le pravim, da zame dokazi, ki so nastali kot posledica religijskih navodil, niso resnični dokazi. Jih torej ne priznavam. Ker so "okuženi" s človekom, oziroma neko organizirano skupino ljudi.
Praviš, da verujem v neko idejo, kljub temu, da zanjo ni nobene osnove. Najprej naj ti povem, da si verjetno narobe razumela izraz "ideja". Ne gre za idejo v smislu "sedajle sem se pa nekaj pametnega spomnil", ampak za filozofsko kategorijo (materializem - bistvo je materija, idealizem - bistvo je ideja (Bog)). Če praviš, da za idealizem ni osnove, torej že v startu zanikaš smisel verovanj in religij, kar pa me glede na tvojo versko zavzetost čudi. Zato ti še enkrat ponovim, zakaj verujem. Ker mi je čudež življenja s tuzemskim znanjem popolnoma nerazumljiv in ga ne morem pripisati nobeni od kemičnih reakcij ali fizikalnemu pojavu. Zatorej ga pripisujem zaenkrat imaginarni ideji Bog. Za katero se bo morda kdaj kasneje izkazalo, da niti ni tako strašno imaginarna. Ampak mene takrat definitivno že ne bo več tukaj. Torej zame Bog obstaja, je neznanka X v formuli mojega življenja, ki nekako zapira določene luknje v mojem pojmovanju sveta.
Častim torej življenje, častim medsebojne odnose, častim človečnost, nikakor pa ne častim nečesa nevidnega samo zato, ker mi to narekuje Sveto pismo, Koran, Vede, ......... Sprejemam Boga (karkoli že to je, mu pa pripisujem "odgovornost" za pojav življenja v vesolju, ker te nimam pripisati čemurkoli drugemu znanemu) kot sestavni del moje biti, ne pa kot objekta pokorščine, poželenja, nedosegljivega ideala. Zato ga tudi ne opisujem (ker bi mu s tem pridal človeške lastnosti), niti ga ne rišem, niti ne okrašujem s kičem, niti mu ne pojem hvalnic (ali lahko ideja sliši?). Preposto ga konzumiram.... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 09:49 Naslov sporočila: |
|
|
| Romana je napisal/a: |
Tudi tebe ima Jezus rad. Če bi se umirila in prisluhnila sebi, bi morda to celo občutila.
|
Veš, Romana, to je tisto, čemur verjameš ti. Če bi ti jaz rekla: "Romana, tudi tebe ima Odin rad. Če bi se umirila in prisluhnila sebi, bi morda to celo občutila:"
- Bi ti to sploh kaj pomenilo? 
- Bi se čisto zares poskusila umiriti in čutiti Odinovo ljubezen?
Najbrž ne. Ne že zato, ker bi se ti zdelo popolnoma nesmiselno. Ker ti je jasno, da nekakšen nordijski Odin ni pravi bog. In tu se skriva jedro "problema". Tako kot ti ne bi mogla čutiti Odinove ljubezni, ker ti Odin enostavno nič ne pomeni, tako tudi jaz ne morem čutiti Jezusove ljubezni, ker Jezus zame ni čisto nič drugega kot eden izmed tisočerih bogov in "odrešenikov", ki so si jih izmislili ljudje. (Pustimo osebo iz zgodovine, ki tukaj nima veze; v tistih časih je po svetu hlačalo toliko "mesij", ki so bili "rojeni iz device" in "vstali od mrtvih", da je golo naključje, da se je ohranil ravno spomin na Jezusa). In ko boš razumela, zakaj se tebi sami zdi popolnoma smiselno zavreči Odina kot pravega boga (in vse druge bogove zraven), boš razumela, zakaj jaz ne morem verjeti v Jezusa, še manj pa občutiti nekakšno njegovo "ljubezen". Za čisto isto razmišljanje gre! 
| Romana je napisal/a: |
S svojim pisanjem pa največ poveš o sebi. |
Upam, da res.
V bistvu me veseli, da lahko na tem forumu povem, kaj si mislim in na kakšen način razmišljam, brez nepotrebnih olepšav in mandatornega zavijanja v celofan. Deluje zelo osvobajajoče. In navsezadnje je preizkus dobre religije po mojem predvsem to, ali se lahko o njej mirno šališ in brez zadrege ponorčuješ. Zakaj bi morala biti religija nekaj, čemur je treba na vsakem koraku in v vseh aspektih izkazovati spoštovanje? Si ga je mogoče prislužila? Saj ne živimo v kaki arabski nesekularni državi, kjer je religija dojeta kot tako nedotakljiva, sveta reč do take mere, da je kakršnakoli "blasfemija", svobodomiselnost, odklon od norme ali že karikatura preroka razlog za vik in krik.
| Romana je napisal/a: |
Veš Adam in Eva sta v raju uživala, bila sta gola drug pred drugim in ni ju bilo sram.
Po padcu je bog poklical Adama: Adam, kje si?
Jaz pa tebe vprašam: Zwicky, kje si?
|
Maribor, planet Zemlja, okoli 27.000 svetlobnih let od središča naše galaksije. Tukaj sem in taka sem, kot pač sem. Drugačna si ne želim biti, ker sem si všeč taka, kot sem, in ker se imam tako prav rada.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 10:46 Naslov sporočila: |
|
|
| Valjhun je napisal/a: |
Jaz pa (ZASE) še vedno trdim, da Bog (in uživanje njegove pojavnosti) ni rezerviran samo za tiste, ki so študirali Vede, ampak je last/bistvo/ vsega živega na zemlji. Tudi rože, tudi drevesa, tudi živali, tudi virusa.... Ker je že sam obstoj in funkcioniranje teh bitij nekaj nedoumljivega, če hočeš - božanskega.
|
Ne obstoj, še manj pa funkcioniranje teh bitij, nista nič nedoumljivega. Njihov obstoj in funkcioniranje pravzaprav dokaj dobro razumemo in izkaže se, da v tistem, kar o obstoju in funkcioniranju vemo, ni prav nič božanskega.  Zakaj bi torej sklepali, da v tistem, česar ne vemo, pa je nekaj božanskega? Za tako sklepanje nimamo absolutno nobene podlage.
Zmeraj me strašansko bega, ko vidim, da ljudje pravzaprav substituirajo besede "NE VEMO" z besedo "bog". Če trenutno ne znamo pojasniti natančno, kako je življenje nastalo, potem "mora" zanj biti odgovoren bog. To je navaden bog lukenj v človeškem znanju; priročen filc, s katerim ljudje, ki jim je (kdove zakaj, najbrž zaradi lastnega napuha) težko priznati, da nečesa ne vemo, polnijo luknje v našem razumevanju z "god did it". 
| Valjhun je napisal/a: |
Zato ti še enkrat ponovim, zakaj verujem. Ker mi je čudež življenja s tuzemskim znanjem popolnoma nerazumljiv in ga ne morem pripisati nobeni od kemičnih reakcij ali fizikalnemu pojavu. Zatorej ga pripisujem zaenkrat imaginarni ideji Bog. |
Ja, god of the gaps strikes again. Meni se zdi tako razmišljanje zelo nekonstruktivno in celo kontraproduktivno: včasih marsičesa nismo vedeli in za vse, česar nismo razumeli, je bil odgovoren bog (bog je bil tisti, ki pošlje dež, naredi strelo). Danes vemo, da sta tako dež kot strela čisto naravna pojava in težko boš našel kakšnega vernika, ki še zmeraj misli, da je za popolnoma naravne pojave odgovoren bog (čeprav se tudi najdejo).
Ko rečem, da je tako razmišljanje kontraproduktivno, pa govorim o tem, da takšen pristop odkrivanje in razumevanje stvari celo bremza. Ljudje so se od nekdaj bali, da bo znanost "izgnala" boga s prestola – tega se je bala Cerkev v času Galile in Kopernika in ne nazadnje se nekateri verniki tega strašno bojijo še danes, na primer pri teoriji evolucije. In če takšne institucije ter ljudje takšnega mnenja dobijo oblast, potem je vsako raziskovanje, ne glede na njegove nedvoumno resnične, potrjene in dokazane izsledke, kar "blasfemija". Takšna mentaliteta zavira razvoj, zavira napredek človeškega znanja in razumevanja sveta okoli nas. Siromaši nas.
Obstaja pa še druga, a enako nekonstruktivna plat, take mentalitete (pogosto jo opazim pri Satis na primer): ljudje imajo radi SKRIVNOSTNOST. Zdi se jim, da znanstvene razlage nekako jemljejo svetu to skrivnostnost in poetičnost, če že hočeš. Kar pa ne bi moglo biti dlje od resnice: čudenje ni nekaj, kar lahko obstaja zgolj brez znanja in razumevanja; ne, ravno znanstvena razlaga sveta je tista, ki omogoča neprimerno večje čudenje nad neverjetno kompleksnostjo življenja in vesolja. In žal večkrat opažam, da so ravno zagovorniki nekakšnega "otroškega čudenja" tisti, ki o znanosti in svetu, v katerem živijo, vedo prav bore malo. Pravo čudenje se z razumevanjem in znanjem šele začenja. 
"Poets say science takes away from the beauty of the stars — mere globs of gas atoms. Nothing is "mere". I too can see the stars on a desert night, and feel them. But do I see less or more? The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part... What is the pattern or the meaning or the why? It does not do harm to the mystery to know a little more about it. For far more marvelous is the truth than any artists of the past imagined it. Why do the poets of the present not speak of it? What men are poets who can speak of Jupiter if he were a man, but if he is an immense spinning sphere of methane and ammonia must be silent? ~ Richard P. Feynman
| Valjhun je napisal/a: |
Torej zame Bog obstaja, je neznanka X v formuli mojega življenja, ki nekako zapira določene luknje v mojem pojmovanju sveta. |
Če neznanki daš ime "bog", potem le ni takšna neznanka. Pravzaprav pa je tak pristop po intelektualni plati zelo nepošten – kaj je narobe s tem, da bi za svoje luknje v pojmovanju sveta rekel "ne vem, kako je nastalo življenje", "ne vem, kako je nastalo vesolje"? S tem, ko ljudje rečejo, da je odgovor na tisto, česar ŠE ne vemo, bog, kažejo zgolj lastno nečimrnost in kar je še bolj pomembno: odgovoru na vsa ta vprašanja NISO ČISTO NIČ BLIŽJE. Ugibajo! Dokazov namreč nimajo. In ugibanje pri iskanju resnice ni nobena vrlina! Ravno tako kot ne more biti vrlina slepo, nekritično spoštovanje in upoštevanje "resnic" nekakšnih "svetih" knjig, KLJUB TEMU da dokazi, ki jih imamo, kažejo nekaj popolnoma nasprotnega. To je navadno zatiskanje oči, v tem primeru, kot bi rekel Mark Twain: "Faith is believing what you know ain't so."
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 13:30 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
| Citiram: |
Koristnost obredja nima v tem kontekstu nobene zveze z resničnostjo verskih prepričanj.
|
To nima veze o resničnosti ali obstoju boga. Tudi sam Jezus bi bil 'nitko i ništa' oz tesar, potem pa ga je prevzela ta ideja, da je Božji sin in ga pozna cel svet. |
Ja, ja, manjkalo mu je par šraufov v glavi a |
Jah, saj vsakemu včasih par šraufov v glavi manjka... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Valjhun
pišče
Pridružen/-a: 20.08. 2007, 23:21
Prispevkov: 97
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 13:34 Naslov sporočila: |
|
|
Zwiky, če bi se ti dalo natančno prebrati moj zapis, torej ne le iskati v njem besedne vzorce, katerim se da oponirati, ampak neobremenjeno prebrati celoto in povezati prebrano, bi si takoj prihranila tričetrt svojega odgovora. Ker v njem v večji meri navajaš prav tisto, kar sem zapisal že sam.
Priznam, kar nekako ljubosumen sem nate, da tebi čudež obstoja in funkcioniranja bitij ni nedoumljiv. Saj je bilo tudi meni pred mnogimi leti vse čisto enostavno. Plini se združujejo, pride še pritisk in vročina, nastanek aminokislin in hokus pokus, kar naenkrat imam pred sabo človeka, ki v gostilni špila tarok, v njegovih črevih se horda kvasovk trudi s prebavljanjem pravkar pojedenih čevapčičev in ko bo tega tipa nekdo treščil po buči, bodo vse tiste aminokisline prenehale ŽIVETI, čeprav se njihova struktura, vsaj v začetku, ne bo še prav nič spremenila. Vidiš, vse to enostavno razumevanje se je v hipu spremenilo v nerazumevanje, ko sem se začel spraševati, zakaj je v nekem trenutku materija živa, v nekem drugem pa ne več. Jaz življenja pač ne razumem. Priznam.
Ostalo sem že napisal v prejšnjih postih, torej se ne bom ponavljal.
In še mimogrede. Ugovarjal sem Tungi, ker je njeno osebno videnje stvari v velikanski meri odvisno od zapisov nekoga drugega. Veš, ti sicer ne veruješ, ampak če berem tvoje poste, si morda po tej plati še bolj dovzetna do mnenja nekih drugih. Še posebno, če niso od tukaj, saj jih kar naprej citiraš. Jaz pa... morda res česa ne razumem, kar drugi z lahkoto. Ampak nikoli mi pa ni prišlo na misel, da bi živel svoje življenje skozi razmišljanja nekoga drugega. Vase zazrt egoist? Če je edini kriterij za to, nepriznavanje pomena za moje življenje nekemu Richard P. Feynmanu, ali pa morda Marku Twainu, tudi prav.
Pa še pri nečem sem ti fovš. Pišeš: "Tukaj sem in taka sem, kot pač sem. Drugačna si ne želim biti, ker sem si všeč taka, kot sem, in ker se imam tako prav rada.". Vidiš, jaz pa nikoli nisem čisto zadovoljen s sabo. Ker če se človek ne razvija, začne po moje stagnirati. Ujame se v svoje lastne oklepe, ki jih sicer poveličuje v nekaj najvišjega in s tem počasi izgublja stik z drugimi. Po moje je umetnost življenja v prilagajanju in spreminjanju sebe, ne pa zakopan v barikadah braniti svojo nespemenljivost in pri tem pričakovati, da se bodo spreminjali drugi. Ker le to omogoča kvalitetno sobivanje. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
kalija
pipika
Pridružen/-a: 31.08. 2007, 13:48
Prispevkov: 1262
Kraj: gnezdišče
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 13:38 Naslov sporočila: |
|
|
| Valjhun je napisal/a: |
| Pa še pri nečem sem ti fovš. Pišeš: "Tukaj sem in taka sem, kot pač sem. Drugačna si ne želim biti, ker sem si všeč taka, kot sem, in ker se imam tako prav rada.". Vidiš, jaz pa nikoli nisem čisto zadovoljen s sabo. Ker če se človek ne razvija, začne po moje stagnirati. Ujame se v svoje lastne oklepe, ki jih sicer poveličuje v nekaj najvišjega in s tem počasi izgublja stik z drugimi. Po moje je umetnost življenja v prilagajanju in spreminjanju sebe, ne pa zakopan v barikadah braniti svojo nespemenljivost in pri tem pričakovati, da se bodo spreminjali drugi. Ker le to omogoča kvalitetno sobivanje. |
Se strinjam s tvojim razmišljanjem. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 13:45 Naslov sporočila: |
|
|
Valjhun
| Citiram: |
| In narobe si me razumela. Od nikogar ne terjam dokazov. Le pravim, da zame dokazi, ki so nastali kot posledica religijskih navodil, niso resnični dokazi. Jih torej ne priznavam. Ker so "okuženi" s človekom, oziroma neko organizirano skupino ljudi. |
Tako je, bog ni rezerviran za verske institucije, ki si prilaščajo monopol nad učenjem 'božje besede', s tem tudi pogosto tudi posegajo po oblasti, se vmešujejo v politiko itd., seveda vse pod pretvezo, da delajo v imenu 'boga' kot 'božji odposlanci'. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 16 Okt 2007 14:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Valjhun je napisal/a: |
Zwiky, če bi se ti dalo natančno prebrati moj zapis, torej ne le iskati v njem besedne vzorce, katerim se da oponirati, ampak neobremenjeno prebrati celoto in povezati prebrano, bi si takoj prihranila tričetrt svojega odgovora. |
Oponiranje zaradi oponiranja samega pravzaprav preziram. Žal mi je, da si moje pisanje dojel na ta način.
| Valjhun je napisal/a: |
Priznam, kar nekako ljubosumen sem nate, da tebi čudež obstoja in funkcioniranja bitij ni nedoumljiv. |
Čudež??? Dokler boš razmišljal tako, da neko stvar že vnaprej opredeliš kot čudež, ti njena nedoumljivost seveda ne uide.
| Valjhun je napisal/a: |
Vidiš, vse to enostavno razumevanje se je v hipu spremenilo v nerazumevanje, ko sem se začel spraševati, zakaj je v nekem trenutku materija živa, v nekem drugem pa ne več. Jaz življenja pač ne razumem. Priznam. |
Nič hudega. Dokler sami vemo in se zavedamo, da nečesa ne razumemo, si puščamo odprt velik manevrirni prostor, da bomo to nekoč razumeli. Ravno to sem hotela povedati prej, ko sem na dolgo in široko pisala o tem, da je odgovor "ne vem" v tem smislu neprimerno boljši, kot odgovor "bog je tisti".
| Valjhun je napisal/a: |
Veš, ti sicer ne veruješ, ampak če berem tvoje poste, si morda po tej plati še bolj dovzetna do mnenja nekih drugih. Še posebno, če niso od tukaj, saj jih kar naprej citiraš. |
Vzrok in posledico si zamenjal. Jaz se ne strinjam kar avtomatsko z mnenjem nekoga, samo zato ker to osebo cenim in spoštujem (kot je to v primeru večine vernih, ki v besede Jezusa ali celo papeža ne bodo nikoli podvomili ali izrazili z njim nestrinjanje). Ne da sem za mnenja ljudi, ki jih citiram, dovzetna in da sem sprejela njihova razmišljanja - citiram jih zato, ker sem tam našla dober opis mojega lastnega mnenja.
Pri tem ne gre za nobeno sklicevanje na avtoriteto, temveč bolj zato, da je pred mano bilo na stotine drugih ljudi, ki so se znali isto stvar, ki jo želim povedati sama, ubesediti veliko bolj elegantno. Mogoče do neke mere drži tista, da smo samo palčki na ramenih velikanov.
| Valjhun je napisal/a: |
Jaz pa... morda res česa ne razumem, kar drugi z lahkoto. |
Saj jaz tudi ne, kje pa.
| Valjhun je napisal/a: |
Ampak nikoli mi pa ni prišlo na misel, da bi živel svoje življenje skozi razmišljanja nekoga drugega. |
Tudi meni ne. Toda nič ni narobe s tem, da POSKUŠAŠ RAZUMETI razmišljanje nekoga drugega – to pa ne pomeni, da živiš svoje življenje skozi njegovo razmišljanje, daleč od tega.
| Valjhun je napisal/a: |
Če je edini kriterij za to, nepriznavanje pomena za moje življenje nekemu Richard P. Feynmanu, ali pa morda Marku Twainu, tudi prav. |
Čisto mimogrede, tale Richard P. Feynman je eden izmed najbolj prodornih fizikov 20. stoletja (jaz pa sem zaljubljena v fiziko in astronomijo; vem, "značajska napaka"  ).
| Valjhun je napisal/a: |
Pa še pri nečem sem ti fovš. Pišeš: "Tukaj sem in taka sem, kot pač sem. Drugačna si ne želim biti, ker sem si všeč taka, kot sem, in ker se imam tako prav rada.". Vidiš, jaz pa nikoli nisem čisto zadovoljen s sabo. |
Jaz prekleto dolgo časa nisem bila zadovoljna sama s sabo. Predolgo. In prekleto dosti sem morala pretuhtati, iztuhtati, preživeti, da sem zdaj na točki, kjer lahko rečem, da se končno imam rada. Včasih je bilo drugače.
| Valjhun je napisal/a: |
Ker če se človek ne razvija, začne po moje stagnirati. Ujame se v svoje lastne oklepe, ki jih sicer poveličuje v nekaj najvišjega in s tem počasi izgublja stik z drugimi. Po moje je umetnost življenja v prilagajanju in spreminjanju sebe, ne pa zakopan v barikadah braniti svojo nespemenljivost in pri tem pričakovati, da se bodo spreminjali drugi. Ker le to omogoča kvalitetno sobivanje. |
Se absolutno strinjam. Toda biti zadovoljen sam s sabo in svojim življenjem; biti srečen ne pomeni kar avtomatsko stagnacije – vsaki dan je priložnost za naučiti se nekaj novega, za prilagoditi svoje poglede glede na nova znanja in dokaze, za narediti nekaj dobrega,…
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romana
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:48
Prispevkov: 1076
|
| Objavljeno: Sreda 17 Okt 2007 19:25 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Tudi tebe ima Jezus rad. Če bi se umirila in prisluhnila sebi, bi morda to celo občutila. |
Drag Zwicky - zdaj sem ti povdarila: Jezus - je osebno ime, nič ne piše o Bogu. Napisala sem še eno besedo, ki ti dopušča popolno svobodo in to je: morda.
Meja moje svobode je svoboda drugega.
Lahko to rečeš zase tudi ti? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Sreda 17 Okt 2007 21:19 Naslov sporočila: |
|
|
| Romana je napisal/a: |
| Citiram: |
| Tudi tebe ima Jezus rad. Če bi se umirila in prisluhnila sebi, bi morda to celo občutila. |
Drag Zwicky - zdaj sem ti povdarila: Jezus - je osebno ime, nič ne piše o Bogu. Napisala sem še eno besedo, ki ti dopušča popolno svobodo in to je: morda.
Meja moje svobode je svoboda drugega.
Lahko to rečeš zase tudi ti? |
beseda je pod udarcem - poudariti |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Romana
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 15:48
Prispevkov: 1076
|
| Objavljeno: Sreda 17 Okt 2007 21:34 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| beseda je pod udarcem - poudariti |
Pa še draga
Kaj šele bo, ko to vidi Zwicky To je sam zato, ker ima tak čudno ime, pa moram tolk študirat, kok se to prav napiše |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sreda 17 Okt 2007 21:46 Naslov sporočila: |
|
|
| Romana je napisal/a: |
| Citiram: |
| Tudi tebe ima Jezus rad. Če bi se umirila in prisluhnila sebi, bi morda to celo občutila. |
Drag Zwicky - zdaj sem ti povdarila: Jezus - je osebno ime, nič ne piše o Bogu. Napisala sem še eno besedo, ki ti dopušča popolno svobodo in to je: morda. |
Aja, sem mislila, da govorimo o bogu. Kako pa naj me ima torej rad človek, ki je že dolgo dolgo dolgo mrtev; ki je umrl pred skoraj 2000 leti?
In res me zanima tvoj odgovor na moje zgornje vprašanje – če si ti pripravljena prisluhniti sebi in morda odkriti Odinovo ljubezen do tebe?
| Romana je napisal/a: |
Meja moje svobode je svoboda drugega.
Lahko to rečeš zase tudi ti? |
Kaj misliš? Saj nisem jaz tista, ki kategorično trdi: "da te ima nekdo rad" in ti to ponuja kot dejstvo (brez kakega dokaza), na podlagi katerega naj se odločaš. Problem sploh ni v tem, da dopuščaš svobodo, kot si nakazala z besedico "morda", temveč v tem, da trdiš, da me ima Jezus rad. Vendar je to zgolj tvoja vera, ne dejstvo – zato pa sem ti dala tisto primerjavo z Odinom: da čutiš ljubezen teh bogov, MORAŠ NAJPREJ V NJIH SPLOH VERJETI. Obratno ne gre.
Kar zadeva vprašanje svobode: imaš jo in verjemi, jaz sem zadnji človek, ki bi ti jo hotel kratiti. Verjami v karkoli želiš! Odločitev je tvoja - ravno tako kot je odločitev za ateizem moja. Saj vem, da želiš samo dobro, ko napišeš, da me ima Jezus rad; poskusi pa razumeti, da tudi jaz ne želim nič slabega, če napišem, da boga ni in da so vsi bogovi, vključno s krščanskim, plod človeške domišljije.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Sreda 17 Okt 2007 21:48 Naslov sporočila: |
|
|
| Romana je napisal/a: |
Pa še draga
Kaj šele bo, ko to vidi Zwicky To je sam zato, ker ima tak čudno ime, pa moram tolk študirat, kok se to prav napiše |
Zwicky se nič ne huduje. Čudno ime pa ima, ker je čudna.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Sreda 17 Okt 2007 21:51 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| ...Čudno ime pa ima, ker je čudna... |
Kdor ni vsaj malo čuden, je dolgočasen. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
