 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
 Objavljeno: Nedelja 10 Avg 2008 15:17 Naslov sporočila: |
 |
|
| Citiram: |
Če je bilo ugotovljeno, da je področje hladne fuzije aktivna veja znanosti in da je prišlo do gromozanskega napredka na tem področju, pomeni, da je področje podpirano in financirano, saj je predrago, da bi lahko raziskave potekale brez denarja in podpore, ker niso teoretične. Očitno res nima smisla debatirati o tem, ker stvari nisi pripravljen videti realno.
|
Sprenevedanje. Odkritje so oznacili za patolosko znanost, komisija ki je to sprva je testirala je izide testov celo potvorila, tako da je izpadlo, kot da ucinka ni bilo. Vedno znova so komisije odsvetovale vladno financiranje (ZDA). Odkritelja sta v oceh znanstvene skupnosti izgubila veliko kredibilnosti, nek teoreticni fizik ju je denimo oznacil, da se jima prek televizije vidi, da sta nesposobna tepca. Raziskovalci so clanke na to temo zelo tezko objavljali. Ob tem je se pred letom ali dvema, skoraj 20 let po odkritju, nas minister za znanost govoril o evropskem (dragem in povsem neperspektivnem) projektu vroce fuzije in najbrz tega se vedno niso ustavili. Ob tem 99 procentov javnosti ne ve za to odkritje, ki ponuja preprosto resitev energetske in okoljske krize. Ponuja torej resitev dveh izjemno resnih problemov in drugi je danes morda najresnejsa groznja clovestvu. In temu ti pravis primerna podpora?
| Citiram: |
Spet ignoriraš, kar sem napisala - odtis je lahko samo naslikan, ne pa dejanski odtis. Seveda nisi pojasnil, kako je nastal, tudi nisi pojasnil, zakaj obarvani material na prtu ni kri, temveč organsko barvilo. Dokler vztrajaš pri tem, se je nesmiselno pogovarjati naprej.
|
Povedal sem, da je nastal zaradi ionizacije. Jezus je umrl, v telo Jezusa pa je vstopil njegov ucitelj. Sevanje, ki je pri tem nastalo je imelo ioniziacijki ucinek. Ce znanost nima razlage, kako se je to zgodilo, se nima dokazov, da ni pristen Jezusov pogrebni prt.
| Citiram: |
| Poskus je bil napačen. Kapilarni učinek se ne pojavi, če tekočino poliješ po površini iz določenega materiala. Dokler se ne seznaniš s tem, kaj kapilarni učinek dejansko je, se o tem nisem pripravljena več pogovarjati. |
Seveda je bilo jasno, da nisi zmozna izvesti preprostega experimenta, kot sem te izzval, in napojiti kamen z zlico mleka, kljub temu pa se naprej trmaris. V upanju, da bos koncno dojela, oziroma, da se bos koncno nehala sprenevedati, naj ti se dodatno pokazem, da so tako imenovane znanstvene razlage neveljavne. Pravis, kapilarni učinek se ne pojavi, če tekočino poliješ po površini iz določenega materiala?! Nego kaj? Kaze, da nimam druge izbire, kot da ti razlozim s pomocjo preprostih eksperimentov. Ce potopis v tekocino tanko cevko se pri ustrezni kombinaciji vrste tekocine in cevke, tekocina v cevki dvigne nad nivo gladine tekocine drugod. Sedaj pa naredi podoben eksperiment z necim poroznim, denimo s kuhinsko gobico. V vodo pomoci suho gobico denimo vertikalno do dolocene visini in gobica se omoci do visine nekaj mm nad visino gladine. Ali to pomeni, da kapilarni efekt deluje samo proti gravitaciji? Seveda ne. Ce gravitacija ne nasprotuje, bo omocitev se toliko vecja, dejansko neomejena. Postavi suho gobico v vodoravni polozaj in en vogal ali rob postavi pod curek vode iz pipe in opazuj kako se omocuje gobica v blizini spodnje ravnine gobice, tako da jo opazujes s strani. Omocenje pocasi in neovirano napreduje v horizontalni smeri dokler ne doseze nasprotnega konca gobice in ce bi preprecili iztekanje iz spodnje ploskve gobive, bi se to nadaljevalo ne glede na dolzino gobice. Naredimo se tretji poskus, tako da zopet zacnemo s suho gobico na podoben nacin, a jo nagnemo navzdol, tako da je rob ali vogal kjer priteka curek vode na najvisji legi. Hitrost omocevanja je tokrat se toliko vecja, ker gravitacija tokrat pomaga kapilarnemu ucinku. Ko sem torej zlil mleko po porfirju je gravitacija pomagala kapilarnemu ucinku, torej bi moralo biti izginjanje tekocine se toliko hitrejse. Torej ocitno oporekas zgolj iz nevednosti in trme.
Kako torej razlagajo pojav "znanstveniki". Razlaga, ki naj bi pojasnila pojav pri kipcih iz neporoznega materiala, je bila, da kapilarni ucinek povzroci dvig mleka z zlice (podobno kot se v tekocino potopljeni kapilari tekocina dvigne nad nivo okoliske tekocine), potem pa jo gravitacija povlece navzdol. To je smesna razlaga, kajti potem ko se z zlico in mlekom v njem dotaknemo kipca, kapilarn ucinek v normalnih razmerah dvigne mleko z zlice navzgor in na tej visini tudi ostane, saj je kapilarni ucinek stalen (tako kot tudi tekocina v kapilari ostane stalno nad gladino tekocine). Da bi se zaradi kapilarnega ucinka dvignjena tekocina razlivala, bi morali zlico neprestano premikati, najbolje v smeri levo desno. In seveda bi to pomenilo, da bi mleko polzelo po kipu navzdol. V nekaterih posnetkih je bilo sicer vidno, kako je nekaj kapljic steklo po kipcu navzdol, toda zelo malo, nikakor celotna zlica, velikokrat cisto nic. Znanstveniki so menda naredili poskus z obaravano tekocino in po svojih trditvah opazili, da se je kip obraval pod zlico ter zakljucili, da ljudje tega ne opazijo, ker naj mleko na kipcu ne bi bilo opazno. Predvidevam, da so ravno tako opazili le kaksno kapljico pod nivojem zlice, namerno pozabili na zakon o ohranitvi mase oziroma volumna mleka, ter zakljucili, da je pojav popolnoma pojasnjen. V primeru, da je kipec iz poroznega materiala, so "znansveniki" pojav razlozili s kapilarnim ucinkom v poroznem materialu. Zlitje mleka na vodoraven kamen porfirja jasno pokaze, da to ne more biti dobra razlaga. Razlito mleko se je absorbiralo pocasi, pa ceprav gravitacija v tem primeru pomaga kapilarnemu ucinku. V primeru poroznega kipca bi absorbija potekala v vodoravni smeri, glede na to, da je obraz kipca vertikalen in torej gravitacije ne bi ne pomagala ne zavirala. Poleg tega je povrsina stika med mlekom in kipcem neprimerno manjsa kot med mlekom in kamnom pri razlitju in temu ustrezno je pocasnejsa tudi absorbcija. Vsaj v zacetku absorbcije je odvisnost med hitrostjo absorbicije in sticno povrsino linearna in tudi kasneje odvisnost od velikosti sticne povrsine ostane.
Se mnenje nekega znanstvenika brez presodkov: "
Naturally there are skeptics-10% of Hindus, according to our very unscientific poll, all of whom moved swiftly to distance themselves from the phenomenon. "Capillary action," coupled with "mass hysteria" is the correct explanation, concluded many scientists within a few hours. Aparna Chattopadhyay of New Delhi replied to these scoffers in a letter to the Hindustan Times: "I am a senior scientist of the Indian Agriculture Research Institute, New Delhi. I found my offerings of milk in a temple being mysteriously drunk by the deities. How can the scientists explain the copper snake absorbing the milk I offered with a spoon kept at a good distance away from it?" Scientific or not, gallons of milk were disappearing with hardly a trace. A leading barrister in Malaysia was dumfounded when he watched a metal Ganesha attached to an automobile dashboard absorb six teaspoons of milk. In Nepal King Birendra himself made offerings to the God. Deities in Kenya and other countries took gallons of milk while sitting in shallow metal trays with no drains.
Mleko je torej izginjalo tudi brez dotika s kipcem, v nekaterih primerih so brez sledu izginili celi litri mleka, najbrz zaradi kapilarnega ucinka? Ko sem ti govoril o tem, da so ljudje sami izbrali kipec in da je bilo teh veliko, da se ga celo lahko z zlico niso dotaknili, mi ponujas trike z levitacijo kot argument. In poves, da ce se pojav pojavi pri vec kipcih, potem je ocitno pojav obicajen. Kaksna argumentacijska zmeda. Ce bi se pojavil pojav pri samo enem kipcu, potem po tvoje to ne bi bil nenavaden pojav, ker bi slo za pomoto, ce nastane pri vecih, pa je itak obicajen pojav. Ergo, vedno je obicajen pojav. To je resnicno patoloska znanost. Glede na vsa argumete, ki sem jih dal, je zakljucek jasen. Ali je slo za pojav, ki ga znanost ne razume, druga moznost, ki jo sam ocenjujem za neverjetno, pa je, da je slo za zaroto, ki pa je lahko dveh vrst. Mnozicna histerija ni mozna razlaga zaradi posnetkov. Ena moznost je torej, da so pri zaroti sodelovale price, druga pa, da niso in je bil pojav ustvarjen s pomocjo tehnoloskih sredstev v sodelovanju s skrbniki svetisc. Seveda pa v tem primeru ostaja problem, ker pojav ni bil omejen le na svetisca.
| Citiram: |
Edina možnost, ki jo ti dopuščaš, je čudež, jaz jih pa dopuščam še nekaj več, ki se veliko bolj skladajo z realnostjo. Glede na to, da je čudež dejansko nedokazljiv in je potrebno o čudežu slepo verjeti na besedo, je jasno, kdo točno je ostal brez možnosti.
|
Tvoja logika je nekako taksna. Kar ni razlozljivo, cesar ne znamo pojasniti, je nedokazljivo, ergo ne obstaja. Seveda je prvi del pravilen, dejansko samorazviden, kar ni razlozljivo je nedokazljivo, saj dokaz pomeni pojav razloziti z ze znanim, je pa drugi del nepravilen, da to pomeni, da to tudi ne obstaja. Seveda pa ne trdim, kar mi na pamet pripisujes, da gre za cudez. Kajti to, koliko se kdo cudi ob nerazlozljivih pojavih in kaj in koliko nepotrjenih trditev ob njih ponuja, je stvar njegove izbire. A potrebno je priznati, da so nerazlozljivi pojavi nerazlozljivi, cesar pa sama nisi pripravljena storiti, kljub temu, da sem dovolj jasno pokazal, da so tvoje razlage nesmiselne, pa vendar vztrajas pri njih. Dejansko bi morala priznati, da gre ali za pojav, ki ga znanost ni sposobna pojasniti, ali pa za zaroto.
| Citiram: |
Aha, torej so kipci, ki pijejo mleko, nasilen proces. In ko starši mladostniku pojasnijo, da nečesa ne sme početi, ker bo zanj škodljivo, je nasilen proces. Učenci v šolah ne prosijo za to, da so lahko tam, pa se vseeno celo morajo učiti. Torej so šole nasilne ustanove.
|
E vidis, kipci, ki pijejo mleko, niso nasilen proces, ker si verniki znamenj celo zelijo. Bos koncno razumela v cem je smisel vere. Vernik je v kontekstu svoje religije odprt za duhovno izkusnje in za znamenja. Se pa cudim, da se ne ves, da so sole precej nasilne ustanove. S tem ne trdim, da bi bilo bolje, da jih ne bi bilo, je pa dejstvo, da so danasnji izobrazevalni sistemi precej nasilni, veliko premalo prilagojeni posamezniku in obenam potrebam druzbe. Rezultati so jasno vidni. A ni cudno, da po toliksnem ucenju clovestvo ne zna resiti tako preprosto resljivih problemov, kot so lakota in revscina ter zagotoviti zivljenja v miru. Cemu torej vse to ucenje, ce ljudem ne zmore zagotoviti najosnovnejsih potreb. Jezus je vse to jasno povdaril in obenem pokazal kako je to mogoce doseci. Vendar je bil kljub temu po tvoje nazadnjaski.
| Citiram: |
Nenavadni so tudi aurora borealis, mamatusi, to, da zelene zvezde ne obstajajo, krožna strela, ogenj Sv. Elma, svetloba nad močvirji, lunini in sončni mrki, ogromno je pojavov, ki so na pogled nenavadni. In če ne veš, kaj jih povzroča, jim boš pripisal lastnosti, ki jih nimajo. In za naravne pojave metafizične razlage ne le, da niso najboljše, temveč sploh niso niti pod razno točne. Vsi takšni pojavi so imeli priče, nešteto teh prič, pa številčnost prič nikakor ne pogojuje točnost njihove razlage. In skozi zgodovino so se prav vsi takšni pojavi pripisovali takšnim ali drugačnim božanstvom. Samo zato, ker so ljudje to množično počeli, še ne pomeni, da je takšna razlaga tudi držala. Če imaš alternativno razlago pojava, ki jo lahko dokažeš, testiraš in ponoviš ter seveda pokažeš, da jo je mogoče umetno ustvariti, brez vpletanja nadnaravnega, je nadnaravno v enačbi navlaka, ki jo je potrebno izločiti.
|
Ne gre za to, kako tocno razlago pojava so dale price, pac za verodostojnost njihovega pricevanja. Bos zastopila koncno. Tega pojava ne znas poustvariti, ceprav ti je dostopno vse kar potrebujes in tega tudi drugi ne znajo, zato nepojasnjeni dejavniki ostanejo v igri. Nihce pa ne pravi, da je pojav nadnaraven, sam bi rekel, da je nadcloveski.
| Citiram: |
Verski voditelji seveda od takšnega čudeža, ki jim prinaša vernike in denar, seveda nimajo nobene koristi, kajne?
|
Torej domnevas, da je slo za zaroto, ne vec za 'kapilarni ucinek' ampak zaroto. Ce tako mislis, potem pojasni kako so jo lahko izvedli.
| Citiram: |
17 »Ne mislite, da sem prišel razvezat postavo ali preroke; ne razvezat, temveč dopolnit sem jih prišel. 18 Resnično, povem vam: Dokler ne preideta nebo in zemlja, ne bo prešla niti ena črka ali ena črtica postave, dokler se vse ne zgodi. 19 Kdor bo torej kršil eno od teh, pa čeprav najmanjših zapovedi in bo tako ljudi učil, bo najmanjši v nebeškem kraljestvu. Kdor pa jih bo izpolnjeval in učil, bo imenovan velik v nebeškem kraljestvu. 20 Kajti povem vam: Če vaša pravičnost ne bo večja kakor pravičnost pismoukov in farizejev, nikakor ne pridete v nebeško kraljestvo.« |
Ocitno si razmere v casu SZ predstavljas naivno in idealizirano, podobno danasnjemu stanju in zato nisi zmozna videti, da je bilo tudi Mojzesovo ucenje za tisti cas dobrodoslo in koristno, ne glede na velike napake, ki jih je storil - kaj imas denimo proti desetim zapovedim - in je bilo tudi v casu NZ se vedno uporabno. Poleg tega vsako izreceno besedo jemljes kot absolutno pravilo in ne upostevas razmer in konteksta. Precej podobno pocnejo verski fundamentalisti. Mojzesova interpretacija 'bozje volje' seveda ni brez napak, po drugi strani pa tudi ni ena sama napaka. Mojzes ni bil tako napreden ucenec kot Jezus, slednjega je poleg tega presvetljeval mojster. Vec kot ocitno je tudi, da je bila Jesusova "dopolnitev" dejansko zelo velik korak naprej:
Mt 5, 38 »Slišali ste, da je bilo rečeno: Oko za oko in zob za zob. 39 Jaz pa vam pravim: Ne upirajte se hudobnežu, ampak če te kdo udari po desnem licu, mu nastavi še levo. 40 In če se hoče kdo pravdati s teboj in ti vzeti obleko, mu pusti še plašč. 41 In če te kdo sili eno miljo daleč, pojdi z njim dve. 42 Če te kdo prosi, mu daj, in če si hoče kaj sposoditi od tebe, mu ne pokaži hrbta.«
V Jezusovem ucenju je veliko takega, cesar se clovestvo se danes ni naucilo. 16 Nekdo je stopil k njemu in rekel: »Učitelj, kaj naj dobrega storim, da prejmem večno življenje?« 17 Dejal mu je: »Kaj me sprašuješ o dobrem? Samo eden je dober. Če pa hočeš priti v življenje, izpolnjuj zapovedi!« 18 »Katere?« mu je rekel. Jezus je dejal: »Ne ubijaj! Ne prešuštvuj! Ne kradi! Ne pričaj po krivem! 19 Spoštuj očeta in mater! in Ljubi svojega bližnjega kakor samega sebe!« 20 Mladenič mu je rekel: »Vse to sem izpolnjeval; kaj mi še manjka?« 21 Jezus mu je rekel: »Če hočeš biti popoln, pojdi, prodaj, kar imaš, in daj ubogim in imel boš zaklad v nebesih. Nato pridi in hôdi za menoj!« 22 Ko je mladenič slišal to besedo, je žalosten odšel; imel je namreč veliko premoženje.
34 Farizeji pa so slišali, da je saduceje prisilil k molku, in so se zbrali na istem kraju. 35 Eden izmed njih, učitelj postave, ga je preizkušal z vprašanjem: 36 »Učitelj, katera je največja zapoved v postavi?« 37 Rekel mu je: »Ljubi Gospoda, svojega Boga, z vsem srcem, z vso dušo in z vsem mišljenjem. 38 To je največja in prva zapoved. 39 Druga pa je njej podobna: Ljubi svojega bližnjega kakor samega sebe. 40 Na teh dveh zapovedih stoji vsa postava in preroki.«
Ti Jezusovi povdarki kaj je pomembno v SZ kaze na to da se njegovo ucenje nikakor ne sklada s prepricanji fundamentalistov, kaj naj bi bilo nujno za odresenje. Nekateri denimo verjamejo, da je za odresenje potrebno verjeti v: brezmadezno spocetje, fizicno vstajenje Kristusa od mrtvih, nezmotljivost Svetega pisma, da je Kristus prevzel nase grehe, fizicni drugi Kristusov prihod. (Po ezotericnem ucenju ne samo, da v to ni treba verjeti, pac pa je od tega resnicno le vstajenje in drugi prihod). Jezus je ocitno povdaril nekaj povsem drugega. S tem, ko je te dve zapovedi postavil drugo ob drugo, je dejansko nakazal, da pomeni ljubiti boga in ljubiti socloveka skorajda eno in isto, oziroma, da je pomembno izrazanje ljubzni, ne pa deklarirati jo.
Se toliko branja ti ne bo pomagalo, ce beres brez razumevanja in fiksnimi prepricanji. Videti je, da v startu privzemas prepricanja verskih fundamentalistov, da je SP nezmotliva in ko na ta nacin prides do protislovja, zakljucis, da ni nezmotljivo. Ta zakljucek ni sporen, pac pa je sporna tvoja teznja, da skusas na podlagi tega razvrednotiti vse kot napacno in celo skodljivo. Tako denimo proglasis Jezusa zaradi podpore SZ za zagovornika vsega, kar v SZ prepoznas kot slabo. Dejansko pa SP ni neko enovito ucenje, ki velja ali pade v celoti. Ucenja v njem se razlikujejo po kvaliteti in so tudi do neke mere protislovna, tako kot se tudi razlikujejo od NZ. In tudi NZ sama ni v celoti enake kvalitete, ampak je Jezusovo ucenje naprednejse od vecine tistega, kar so ucili njegovi ucenci. Zato ne drzi, da Jezusova podpora SZ pomeni podpora tudi vsemu, kar je v njej.
Smesno je denimo govoriti, da je Jezus zahteval kamenjanje otrok, diskriminacijo zensk in podobno. Jezusov odnos do zensk je bi v resnici za tisti cas cisto poseben. 7 Tedaj je prišla neka žena iz Samarije, da bi zajela vode. Jezus ji je rekel: »Daj mi piti!« 8 Njegovi učenci so namreč odšli v mesto, da bi nakupili hrano. 9 Samarijanka mu je torej rekla: »Kako vendar ti, ki si Jud, prosiš mene, Samarijanko, naj ti dam piti?« (Judje namreč nočejo imeti stika s Samarijani.) 10 Jezus ji je odgovoril in rekel: »Če bi poznala Božji dar in če bi vedela, kdo je, ki ti pravi: ›Daj mi piti,‹ bi ga ti prosila in dal bi ti žive vode.« 11 Žena mu je rekla: »Gospod, nimaš s čim zajeti in vodnjak je globok. Od kod imaš torej živo vodo? 12 Si mar ti večji kot naš oče Jakob, ki nam je dal ta vodnjak in je iz njega pil on sam, njegovi sinovi in njegova živina?« 13 Jezus je odvrnil in ji rekel: »Vsak, kdor pije od te vode, bo spet žejen. 14 Kdor pa bo pil od vode, ki mu jo bom jaz dal, ne bo nikoli žejen, ampak bo voda, katero mu bom dal, postala v njem izvir vode, ki teče v večno življenje.« 15 Žena mu je rekla: »Gospod, daj mi te vode, da ne bom žejna in ne bom hodila sem zajemat.«
V tistem casu je bilo nezaslisano, ce je moski govoril s tujo zensko. Glede na to, je Jezus ocitno krsil dva tabuja, saj je govoril s zensko, ki je bila poleg tega Samarijanka. Ze to jasno kaze na to, da je ljudi obravnaval enako ne glede na poreklo in ne glede na spol.
16 Rekel ji je: »Pojdi in pokliči svojega moža in pridi sem!« 17 Žena je odgovorila in mu rekla: »Nimam moža.« Jezus ji je rekel: »Dobro si rekla: ›Nimam moža‹; 18 kajti pet mož si imela in ta, ki ga imaš zdaj, ni tvoj mož. To si prav povedala.« 19 Žena mu je dejala: »Gospod, vidim, da si prerok. 20 Naši očetje so častili Boga na tej gori, vi pa pravite, da je kraj, kjer ga je treba častiti, v Jeruzalemu.« 21 Jezus ji je rekel: »Veruj mi, žena, da pride ura, ko ne boste častili Očeta ne na tej gori ne v Jeruzalemu. 22 Vi častite, česar ne poznate, mi pa častimo, kar poznamo, kajti odrešenje je od Judov. 23 Pride pa ura in je že zdaj, ko bodo pravi častilci častili Očeta v duhu in resnici. Prav takih častilcev si namreč želi Oče. 24 Bog je duh, in kateri ga častijo, ga morajo častiti v duhu in resnici.« 25 Žena mu je dejala: »Vem, da pride Mesija (kar pomeni Maziljenec). Ko pride, nam bo vse oznanil.« 26 Jezus ji je rekel: »Jaz sem, ki govorim s teboj.«
Jezus je zeno poslal, da bi svojemu partnerju in najbrz s tem tudi drugim oznanila njegovo ucenje, kar je tudi storila. In ocitno ga pri tem ni motilo ne to, da je bila zenska, ne to da ni bila jud, ne to, da je imela ze pet moz in ne to, da s tistim, s katerim je tedaj zivela, ni porocena. Prav tako Jezus obravnava prave castilce neodvisno od pripadnosti ali nepripadnosti judom.
| Citiram: |
In če je znanje postopen proces, zakaj so mojstri skozi srednji vek počeli popolnoma nič? Oziroma, če smo malo bolj natančni, so s podpihovanjem religije in kazanjem religioznih znamenj vsak napredek močno zavirali. Tako so cerkvi očitno dali znamenja, da je potrebno ohraniti vero in Giordana Bruna sežgati, Galileja dati v pripor, preganjati vse, ki so dokazali heliocentrični sistem, sežigati znanstvene knjige, na grmade pošiljati babice in zdravilce in še kaj. Ker svet ni bil pripravljen na ideje, ki nanj niso znatno vplivale oziroma na poklice, ki so človeštvu koristili - torej so mojstri posredno krivi, da je razvoj medicine 500 let v zaostanku. Ker bi nadaljevanje naravnega zdravilstva povzročilo kaos. In to je moje kockasto, črno-belo razmišljanje? |
Duhovne razseznosti sveta niso v nasprotju z znanstvenimi odkritji, ki se ticejo bolj otipljive plati stvarstva. Nasprotje nastaja le v ljudeh, ki celovitega dojemanja niso zmozni, pa se vendarle cutijo poklicane, da se izrekajo o celoti. Verski in znanstveni fundamentalizem sta si v dolocenem pogledu precej podobna, ceprav si stojita nasproti. Ce so mojstri prek manifestacij dajali namiga o obstoju duhovnih vidikov in obenem vzpodbujali znanstvena odkritja, ni njihova krivda, ce so s tem pomagali ustvariti na eni strani verske in na drugi znanstvene fundamentaliste, ki drug drugega izkljucujejo. Ko mojster manifestira nek duhovni simbol in uporabi za to religijski kontekst, ker je to edino, kar mnogi ljudje poznajo, ni njegova krivda, da poleg desetih ljudi, ki so pozitivno duhovno vpodbujeni, ustvari se pet verskih fanatikov. In ce mojster pomaga znanstvenikom ustvariti ucinkovito znanost, ni njegova krivda, ce s tem ustvari tudi veliko znanstvenih fanatikov, ki v svojih znanstvenih simbolih naenkrat zacenjajo videvati samo jedro sveta, ki izkljucuje kakrsnekoli duhovno realnost. Evolucija clovestva zahteva razumevanje in izkusanje vseh ravni clovekovega bitja in vseh ravni stvarstva, zahteva torej oboje, ne pa eno na racun drugega.
| Citiram: |
Tvoji "mojstri" so, po tvojih lastnih trditvah, nekdaj živeli in počeli izjemne stvari - oziroma stvari, ki so se drugim zdele izjemne. Seveda pa je zanimivo, da Sai Baba Randiju noče pokazati ničesar... tudi Uri Geller in njemu podobni tega niso želeli narediti. Ker niso želeli pokazati, da je vse skupaj en velik nateg. Ferrari v garaži - jaz trdim, da ga imam, a ga nočem pokazati. Zakaj le? |
Smesno, da ti moram to se razlagati. Si kje se videla, da bi se ucitelji hodili potrjevati k ucencem. In le se enkrat bi si moral prebrati tisto, kar sem zadnjic napisal z velikim. Ucenje je potrebno prepoznati po njegovi vrednosti, ne po morebitnih cudeznih moceh ucitelja. Sai Baba manifestira materialne stvari kot vzpodbudo, ce pa je za nekoga manifestacija edino kar ga lahko preprica v vrednost ucenja, potem je na napacni poti. Ce bos zelela zunanji dokaz, ga bos nasla, ko ga bos zacela resno iskati.
| Citiram: |
Marsikaj se očitno še ni zgodilo. In brez informacij človek ne more sprejeti nobene informirane odločitve. Torej mojstri načrtno zavirajo razvoj človeka oziroma ga očitno želijo popolnoma nadzorovati. Od tod verjetno tudi tvoj odnos do ljudi - vsi, ki ti ne verjamejo na besedo, so neumni. Floskule o tem, da mojstri že vedo, da bog že ve in bla bla bla, so tipično izmikanje dejanskemu odgovoru. |
Ne gre za nikakrsno izmikanje, povedal sem na kaksen nacin lahko dobis odgovor, potrebno je spremeniti nacin iskanja. Ce tega nisi pripravljena storiti, odgovora najbrz ne bos dobila, a tudi ce bi ga, ti ne bi nic koristil. Vzemimo hipoteticni primer, da ti nekdo nesporno dokaze svoje paranormalne moci, ki jih nobena znanost ne zna pojasniti. Ucinek tega bi bil zgolj to, da bi bil tvoj svetovni nazor pretresen, tvoje dusevno ravnovesje pa naceto. Mojstri spostujejo miselnost ljudi, pa naj gre za vero v boga ali v znanost.
| Citiram: |
Sam trdiš, da je človeštvo na razvojni fazi adolescence. Torej zagovarjaš, naj starši najstnikom ničesar ne prepovedujejo in naj jim ne posredujejo svojega znanja o svetu (v primerjavi z najstnikom je starš namreč višja inteligenca), temveč naj ga pustijo, da sam odkrije, da bo bolelo, če bo s 120 km/h priletel v zid, da ni OK, če postaneš zasvojen s heroinom in da ima lahko nezaščiten seks precej neprijetne posledice. Ti trdiš, da morajo najstniki sami prepoznati vrednost učenja staršev in da je nasilje nad najstniki, če jim starši kaj prepovejo oziroma jim povejo, da bo rezultat takšnega početja slab. Ja, imaš prav, nadaljnje debatiranje z nekom, ki se ne drži lastnih premis, nesmiselno. |
Ja, tako je. Mojstri ljudem nicesar ne prepovedujejo, vsakrsno njihovo vplivanje na clovestvo je v skladu z voljo ljudi. Sicer se clovestvo ne bi nicesar naucilo. Svobodno voljo ljudi bi bili pripravljeni krsiti le v primeru, ko bi denimo zaradi kaksnega spodrsljaja grozilo popolno unicenje clovestva, denimo totalni jedrski spopad. V drugi svetovni vojni so bili mojstri seveda na strani zaveznikov, toda njihova delovanje je bilo vedno le posredno, preko ljudi na zavezniski strani, niso pa direktno delovali na nasprotno stran s svojimi zmoznostmi. A kot ze receno, bi v dolocenih primerih, ko bi grozilo totalno unicenje, najbrz vendarle posegli vmes tudi direktno, cetudi bi s tem nekoliko krsili svobodno voljo ljudi - vendar samo do dolocene mere. Lahko bi denimo ustavili in nevtralizirali ze iztreljene jedrske konice - to bi lahko naredili tudi v sodelovanju z nezemljani. A tega seveda ne bi poceti v nedogled. Ce bi clovestvo doloceno mejo presli, bi sledilo unicenje clovestva, svojo evolucijo bi v tem primeru moralo clovestvo dovrsiti v tezjih razmerah morda celo na drugem planetu.
| Citiram: |
Sicer so pa tvoji občutki ob gledanju enega človeka na videu lahko popolnoma identični čustvom nekoga drugega, ki gleda video Tonyja Robbinsa (ali kogarkoli drugega - še to, da sem dala nekoga znanega za primer, ti ni jasno). Ampak ti seveda tega ne boš nikoli dojel, kajne? |
Tako kot ti ne bos dojela, da morda niso. Ali da denimo obcutki, ki jih vzpodbuja dobra klasicna glasba niso identicni tistim, ki jih prinasa povprecen pop.
| Citiram: |
Če nekaj "notranje občutiš", še ne pomeni, da je resnično. Če "notranje občutiš", da nekdo hodi po tvojem stanovanju, to še ne pomeni, da je res tako. Notranje lahko občutiš celo goro stvari, ki ne pomenijo prav nič. |
Lahko pa ne obcutis, da kdo hodil po stanovanju, pa vendarle hodi. In po stanovanju, ki mu pravimo Zemlja hodijo tako mojstri kot nezemljani. Nekaterim je za to malo mar, drugi zanikajo, tretji obcutijo.
| Citiram: |
Katerih naprednih premikih? Tistih, ki se niso skladali s statusom quo, ki so ga mojstri varnostno podpirali v družbah, v katerih so živeli? Ali je kmečke upore tudi navdihnil mojster? Boje proti suženjstvu? Sufražetke? Boj za delavske pravice? Razredno enakost?
|
Mojstri vzpodbujajo vse spremembe v smeri razvoja clovekovih sposobnosti in pravilnih medsebojnih odnosov. Njihov edini motiv, da so ostali na tem planetu je, da prispevajo k razvoju clovesta in drugih kraljestev narave, s tem seveda napredujejo tudi sami.
| Citiram: |
Zgoraj imaš en kup citatov o tem, kako je Jezus govoril o svoji cerkvi. "Krščanska" se cerkev imenuje, ker je bil Jezus "Kristus".
Si pa zajadral v prekleto zabavne vode - kot prvi trdiš, da so svinjarije, ki so jih uganjale religije skozi stoletja, manjše zlo, po drugi strani pa bi rad kaj? Jamral, da nekdo drug pa je tudi delal svinjarije? Če počiš nekoga okoli kepe, se boš zagovarjal s tem, da je Janez iz Spodnjega Dupleka tudi mahnil Frančka? Ne pogovarjamo se o drugih institucijah, ker niso predmet debate. Pogovarjamo se o religijah, ki jih, po tvojih lastnih trditvah mojstri podpirajo s prikazovanjem različnih znamenj, ki povzročajo, da ljudje še bolj verjamejo v svoja izbrana božanstva in seveda v institucije, ki ta božanstva domnevno predstavljajo.
Če mojstri delujejo na ljudi na visokih položajih, potem je njihovo delo bolj slabo vidno. Glede na to, da očitno navdihujejo najbolj navadne ljudi (spet po tvojih lastnih trditvah), jih tisti, ki imajo moč za spreminjanje sveta na deklarirano boljše, ne zanimajo kaj pretirano. Zakaj med najbolj talentiranimi umetniki in znanstveniki prevladujejo taki, ki prihajajo vse prej kot z "vrha institucij"? |
Glej, se enkrat. Za svinjarije religij niso odgovorni mojstri. Ce bi bili ljudje zaradi manjka duhovnih manifestacij manj verni, bi se pac clovekovo sektastvo izrazilo na drugacen nacin in morda bi bile razmere se hujse. Ce pa govoris o ekonomskih prevarah, ki so dejansko ze vgrajene v sam ekonomski sistem, na nacin, kot da gre z obrobne zadeve, s tem zopet potrjujes svoje neuravnotezeno vrednotenje ali popolno nepoznavanje. Krscanstvo se je pokvarilo ravno s tem, ko so se krscanski voditelji navzeli metod, ki so vladala na posvetnih podrocij, zacensi z preganjanjem tako imenovanih hereticnih ucenj, ki so bila v nekaterih primerih veliko blize izvornemu ucenju. Religija torej ni bolj pokvarjena od drugih dejavnosti, denimo pliitike ali ekonomije, ampak so pri njej te napake za marsikoga bolj ocitno v opreki z njenim deklariranim smislom.
| Citiram: |
Non sequitur. Tvoja logika je do zdaj takšna: "Meni je všeč ideja o nesmrtnostni, ergo bog."
|
Ocitno sploh ne dojemas napisanega. Povedal sem, da bog ne more biti dobro definiran in ce nekaj ni dobro definirano tudi ne moremo zanesljivo povedati ali obstaja ali ne. Kar kaze na to, da je tvoje sklepanje precej podobno sklepu: "Boga ne maram, torej ga ni, karkoli ze je."
| Citiram: |
Verniki so v vero indoktrinirani. Nekdo jih mora prepričati v nujnost verovanja in v njihovo lastno nesposobnost za sprejemanje lastnih odločitev. Če tega že inicialno ne narediš, bodo ljudje prevzeli odgovornost za lastna dejanja in se odločali samostojno. Ideja boga je privzgojena - in mojstri ne naredijo ničesar, da bi to privzgajanje (ki je po tvojih lastnih besedah dejansko nasilno) preprečili.
|
Tudi ideja znanosti je privzgojena in na tvoje sreco mojstri tudi topogledno nic ne naredijo, da bi to privzgajanje preprecili.
| Citiram: |
Torej ti tudi statistika ni jasna, kajne? Če se nekaj zgodi, pomeni, da je mogoče, da se zgodi, ne pomeni pa, da se ne dogaja naključno. Očitno ne razumeš osnovnih terminov, s katerimi operiraš.
Newtonova teorija gravitacije (katere del so zakoni gravitacije), podaja zelo jasno razlago heliocentričnega sistema in ogromnega števila naravnih pojavov - med ostalim tudi tega, zakaj stvari, ki jih vržeš v zrak, padejo nazaj in zakaj ti bo jabolko padlo na glavo, ne pa poletelo proti Luni. Vpletanje paranormalnega v padanje jabolka z drevesa je popolnoma nesmiselno. In razlaga, da so za kaj takega krivi mojstri, je samo serija besed, ki ne pojasni popolnoma ničesar.
|
Ne vem zakaj se zopet tako postavljas z neumnimi trditvami. Ce denimo strelec zadene tarco desetkrat zaporedoma v center, potem znanost sprejme hipotezo, da ni strelajal na slepo, ceprav tega ne more absolutno izkljuciti.
Glede razlaga versus opis tudi ne razumes. Newton zakon seveda je razlaga, ce pa v tej razlagi vidimo kaksno pomankljivost bomo raje rekli, da gre za nepopolen opis. Nekdo bo skusal ta opis izboljsati ali zaradi nenatancnosti ali pa morda ker prava razlaga denimo po njegovem ne more zgolj privzeti vpliva na daljavo ampak jo mora dokazati, in bo postavil denimo teorijo relativnosti ali morda kaksno etersko teorijo gravitacije. Seveda bosta ti dve teoriji postavili neke svoje privzetke, s katerimi spet nekdo ne bo dokoncno zadovoljen in jih bo denimo hotel dokazati oziroma izpeljati s svojimi privzetki, ki se mu bodo zdeli bolj osnovni. Iz tega lahko potegnemo zakljucek, da je to kaj je za nekoga zgolj priblizen opis in kaj tocna razlaga relativen pojem odvisen od cloveka. Za paranormalno seveda nihce ne more podati tocne razlage, kajti ce bi lahko, potem to zanj ne bi bilo vec paranormalno. Je pa za paranormalne pojav morda mogoce podati okviren opis, kar je bolje kot nic.
Da je pojasnilo, da so za izginjanje mleka krivi mojstri samo serija besed je samo tvoj predsodek. Lahko ti le ponovim, kar sem ze povedal. O mojstrih sem povedal veliko stvari in ce sem povedal, da so za pojav odgovorni oni, sem ze s tem o pojavu samem nekaj pojasnil. Poleg tega pa sem bezno pojasnil nakazal kako to naredijo. To seveda ne pomeni, da lahko pojav sami ponovimo. Toda poglejmo analogen primer. Ce znanstvenik ugotovi, da je nek pojav nakljucen, denimo razpad jedra, prav tako ne zna napovedati, kdaj bo jedro razpadlo. Zna pa napovedati verjetnost za ta dogodek, a za neznanstvenika se bo ta verjetnost zdela zgolj kot serija besed, ki ne pojasni popolnoma nicesar.
| Citiram: |
Si pa tudi zelo hraber pri trditvah, da veš, kako se znanstveniki počutijo.
|
Cesa naj se bojim, znanstvene inkvizicije? O pocutju konzervativnih znanstvenikov sodim po njihovem obnasanju, kako pa drugace?! |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Torek 12 Avg 2008 10:17 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Cesa naj se bojim, znanstvene inkvizicije? |
Ja! Boj se norih doktorjev z zloveščim pogledom in razmršeno frizuro ki nekje v skritih laboratorijih načrtujejo kako bodo onkraja nataknili na kol, razčetverili inu nato še v vrelo ole vrgli. Brez drobljenja kosti seveda ne bo šlo, prav tako se pripravi na razbeljena rezila.
Nobody expects the scientific inquisition! Bruahahahahaha!
_________________
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Torek 12 Avg 2008 10:39 Naslov sporočila: |
|
|
| General Tani je napisal/a: |
| onkraj je napisal/a: |
Cesa naj se bojim, znanstvene inkvizicije? |
Ja! Boj se norih doktorjev z zloveščim pogledom in razmršeno frizuro ki nekje v skritih laboratorijih načrtujejo kako bodo onkraja nataknili na kol, razčetverili inu nato še v vrelo ole vrgli. Brez drobljenja kosti seveda ne bo šlo, prav tako se pripravi na razbeljena rezila.
Nobody expects the scientific inquisition! Bruahahahahaha! |
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 12 Avg 2008 10:50 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
a! Boj se norih doktorjev z zloveščim pogledom in razmršeno frizuro ki nekje v skritih laboratorijih načrtujejo kako bodo onkraja nataknili na kol, razčetverili inu nato še v vrelo ole vrgli. Brez drobljenja kosti seveda ne bo šlo, prav tako se pripravi na razbeljena rezila.
Nobody expects the scientific inquisition! Bruahahahahaha! |
Konzervativni znanstveniki so lepo pocesani in s krotkim pogledom, nacrtujejo pa predvsem to, kako do visjega polozaja, je pa res da se na poti do tega niti opisanih metod ne bi branili. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Torek 12 Avg 2008 10:59 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Konzervativni znanstveniki so lepo pocesani in s krotkim pogledom, nacrtujejo pa predvsem to, kako do visjega polozaja, je pa res da se na poti do tega niti opisanih metod ne bi branili. |
Kakšen pa je "višji položaj" v znanosti, po tvoje?
_________________
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Torek 12 Avg 2008 13:20 Naslov sporočila: |
|
|
| General Tani je napisal/a: |
| Kakšen pa je "višji položaj" v znanosti, po tvoje? |
Pač položaj, iz katerega je mogoče nevednim nekreacionističnim bedakom nekaznovano soliti pamet. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Torek 12 Avg 2008 13:25 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| General Tani je napisal/a: |
| Kakšen pa je "višji položaj" v znanosti, po tvoje? |
Pač položaj, iz katerega je mogoče nevednim nekreacionističnim bedakom nekaznovano soliti pamet. |
To ni noben odgovor, pravzaprav. Kakšen položaj je to? Ime funkcije me zanima.
_________________
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
