 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
 Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 11:04 Naslov sporočila: |
 |
|
Ooga, ignore it. Pač nekateri bi radi plešastim barvali lase. Blagor ubogim v duhu, kajne.
_________________
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 11:23 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Predvidevam, da o hladni fuziji pred odkrijem v mainstreamu pa tudi v znanstveni fantastiki ne bi nasli taksne napovedi... |
Saj ne gre za napoved. Še enkrat, malo zvišaj svoje standarde.
| Citiram: |
| Znanstvena fantastika veliko gradi na smernicah, ki jih postavlja znanost, tako da prav tako dvomim, da je lansirala to idejo pred odkritjem. |
V Star Treku je vse v skladu z uveljavljenimi fizikalnimi teorijami, ne? Zadeve ne gledam, sem pa že slišal komentarje fizikov na temo 'znanosti' Star Treka. Hm, če bi čez 200 let razvili nekaj, kar bi spominjalo na tehnologijo Star Treka, bi avtorje te serije imel za duhovne mojstre, kajne 
| Citiram: |
| Ce pa se pa ozremo na New age ljudi, so ti pristasi naravne in okolju prijazne tehnologije in zato ni verjetno, da bi zgolj po nakljucju taksno tehnologijo videli v jedrskih procesih, glede na to, da je prva asociacija na jedrske procese nekaj kar kontaminira okolje. Tako da tvoji argumenti nisi repricljivi. |
Ne, prva asociacija je ogromna količina pridobljene energije. Zamišljanje (ali domišljanje) čistega načina pridobivanja te energije pač ni nič novega, niti posebnega, niti relevantnega.
| Citiram: |
| Ocitno je tudi, da gojis precej zadrt odnos do teh gibanj, ko denimo govoris o new agu kot gnojnicii, taksen odnos dejansko skoraj gotovo vodi do ignoriranja dejstev, kar je tista temeljna napaka, ki si sjo pripisoval vernikom. |
To, da je new-age gnojnica, nima veze z morebitnim ignoriranjem dejstev. Res pa je, da se verjetno ne strinjama glede tega, kaj so dejstva in kaj neumnosti.
Torej, bistvena problema sta dva - prvi je realnost raziskave/rezultatov (kar je treba preveriti pri kompetentnih fizikih na Kvarkadabri), drugi pa njihova napoved, ki to dejansko sploh ni (mešanje ali nadgrajevanje optimističnih predvidevanj znanstvenikov in new-age gnojnice pač ne naredi napovedi). O katerih dejstvih potem pravzaprav sanjaš?
Eh joj, saj je verjetno res škoda časa. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 14:11 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Mah, kakšna rdeča zvezda. Pa ne da te moja rdeča zvezdica asociira na kakšno ideologijo??? Si pa res poln bujne, prebujne domišljije. Očitno odtod vsa ta zagretost za verske pravljice in nedokazljive čira čara koncepte, s katerimi nas zabavaš na PKC forumih?!?! |
Vsakdo bi se lahko spomnil na to asociacijo brez kaksne bujne domisljije, a ne mislim, da si izbral ta simbol zaradi te asociacije, ceprav si se je dobro zavedal - ce se je ne bi, sedaj ne bi govoril o tem. Sicer pa sem napisal, da simbolizira tvojo napredno zavest, ne preteklo ideologije. Glede konceptov pa me veseli, da vsaj zabavajo, ce ze niso razumljeni.
| Citiram: |
In seveda še enkrat - ateisti nimamo verskih prepričanj, kdaj le ti bo do jasno?!?!
|
Tako globoko ste potopljeni v ta prepriacnja, da se jh niti najmanj ne zavedate. Gre sicer za vero drugacnega tipa kot pri tistih, ki jih obicajno oznacujemo z verniki. Gre za vero cutne vtise in v to, da so konkretno mentalne zmoznosti, ki tem dajejo pomen, vrh clovekovega dojemanja. Priznavate tudi abstrakcije a samo dolocenega tipa. Kot posledica gre tudi za visoko stopnjo identifikacije s telesom.
| Citiram: |
Tvojih "dejstev" pa ni mogoče komentirati, ker ne gre za dejstva, ampak pravljičarjenja. Ampak ni blema, ti kar piši, prosti čas je tako ali tako treba nekako izrabiti!
|
Tu gre za ocitno pristranskost, kajti ko bi kaksna velecenjena sicer se nedokazana teorija napovedala kaj podoobno zanesljivega, denimo teorija strun, bi bili vanjo se kako pripravljeni verjeti. Tisto kar vas moti je pac naslov knjige v kateri je napoved bila izdana. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 14:29 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Bla bla bla bla bla bla bla bla bla mojstri bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla duhovnost bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla energije bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla jebemti, čakro mam zaštopano bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla iluzija materialnega obstoja bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla jaz sem taki car bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla toti sploh nea vejo, kaki car sem jaz bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla mogoče bodo poštekali, kaki car sem, če si toto frdamano čakro odštopam bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla šit moj guru je na dopustu bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bom zdaj še malo težil s hladnim zlivanjem, da bodo vidli, da nisem kuj tak in da sem car bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla jooooooooooooooj, jaz sem taki caaaaaaar bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla |
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 14:53 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Saj ne gre za napoved. Še enkrat, malo zvišaj svoje standarde. |
A bos nanovo definiral pomen nekaterih besed ali kako. Ce clovek govori o dogajanju v prihodnjem casu je to napoved. Ce denimo recem, da v prihodnjem letu ne bos spremenil svojega ateisticnega prepricanja je to napoved, napoved je tudi ce recem, da ga ne bos v naslednjih 20 letih. Toda prva napved je zelo verjetno tocna, druga pa bolj verjetno ne kot ja.
| Citiram: |
V Star Treku je vse v skladu z uveljavljenimi fizikalnimi teorijami, ne? Zadeve ne gledam, sem pa že slišal komentarje fizikov na temo 'znanosti' Star Treka. Hm, če bi čez 200 let razvili nekaj, kar bi spominjalo na tehnologijo Star Treka, bi avtorje te serije imel za duhovne mojstre, kajne |
Morda se kaj iz nadaljevanke res bo pokazalo kot resnicno, denimo teleportacija se bo nekoc pokazala kot resnicna, toda ne mehanizem teleportacije. Celotna slika pa se bo pokazala kot povsem zgresena, nadaljevanke sicer nisem gledal razen morda kaksno davno tega, cisto po slucaju. Po tem kar se spomnim je po mojem nadaljevanka le transplatacija obstojecih odnosov na medplanetarno oder z mahnimi korekcijami. V resnici prinasa veliko premalo novega, bistveno vecje spremembe v odnosih bodo denimo, se preden bomo potovali po vesolju.
Res je tudi Jules Verne napovedal energijo iz vode, toda seveda ni predvideval hladne fuzije. Tudi njegovo potovanje v vesolje s pomocjo iztrelitve iz topa je bil popolen fiasko, ker se ocitno ni dovolj poglobil v Newtonov zakon, Potocnik je denimo na to opozoril.
Omenjena napoved je drugacnega tipa, ker gre za neposredno prihodnost in za nekaj nasprotnega pricakovanjem, najbrz sta bila tudi odkritelja sama presenecena. Ce je teorija predvidevala vroco fuzijo in brez sence dvoma izkljucevala hladno, je pac nenavadno, da je nekdo napovedal hladno. Ne vem, koliko si seznanjen s tem ampak razlika med tema metodama je izjemna, vroca fuzija predvideva ogromne elektrarne, hladna pa miniature.
| Citiram: |
To, da je new-age gnojnica, nima veze z morebitnim ignoriranjem dejstev. Res pa je, da se verjetno ne strinjama glede tega, kaj so dejstva in kaj neumnosti.
Torej, bistvena problema sta dva - prvi je realnost raziskave/rezultatov (kar je treba preveriti pri kompetentnih fizikih na Kvarkadabri), drugi pa njihova napoved, ki to dejansko sploh ni (mešanje ali nadgrajevanje optimističnih predvidevanj znanstvenikov in new-age gnojnice pač ne naredi napovedi). O katerih dejstvih potem pravzaprav sanjaš?
Eh joj, saj je verjetno res škoda časa.
|
Ce recemo gnojnica ima v taksnem kontekstu povdarjeno custveno vsebino, ta pa lahko moti mentalno koncentracijo - in nedvomno jo v tem primeru moti. Cim kdo govori o prihodnosti nekaj napoveduje, mar ne? Glede realnosti pojava, sem poleg zelo zgovornega filma - ki se ti ga najbrz ni dalo pogledat - navedel link, ki ga je dala ooga in mora biti najbrz zato iz cisto kompetentne fizikalne sfere. Oooga pac ne strelja taksnih kozlov, kot jaz, mar ne? Ne vem po kaksnem kriteriju naj bi bili kvadrakadabrasi bolj kredibilni. Nobeden od njih najbrz pojava ni sam preizkusil, medtem ko je bil ta pojav testiran po svetu se pa se.
Nazadnje urejal/a onkraj Ponedeljek 28 Jul 2008 15:22; skupaj popravljeno 2 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 14:53 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Tako globoko ste potopljeni v ta prepriacnja, da se jh niti najmanj ne zavedate. Gre sicer za vero drugacnega tipa kot pri tistih, ki jih obicajno oznacujemo z verniki. Gre za vero cutne vtise in v to, da so konkretno mentalne zmoznosti, ki tem dajejo pomen, vrh clovekovega dojemanja. Priznavate tudi abstrakcije a samo dolocenega tipa. Kot posledica gre tudi za visoko stopnjo identifikacije s telesom.
|
Mater si genij.
Po tej logiki mi še povej kakšne barve lase ima plešast človek.
_________________
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 15:30 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| A bos nanovo definiral pomen nekaterih besed ali kako. |
Mogoče sem se tega nalezel od tebe
| Citiram: |
| Ce clovek govori o dogajanju v prihodnjem casu je to napoved. Ce denimo recem, da v prihodnjem letu ne bos spremenil svojega ateisticnega prepricanja je to napoved, napoved je tudi ce recem, da ga ne bos v naslednjih 20 letih. Toda prva napved je zelo verjetno tocna, druga pa bolj verjetno ne kot ja. |
Še enkrat, zvišaj svoje standarde. Če ne vidiš razlike med napovedjo in prostim nizanjem (namišljanjem) različnih možnosti, ti žal ni pomoči.
| Citiram: |
| Morda se kaj iz nadaljevanke res bo pokazalo kot resnicno, denimo teleportacija se bo nekoc pokazala kot resnicna, toda ne mehanizem teleportacije. |
Bi potem bilo smiselno imeti serijo za neko referenco? Če bi šlo zgolj za enak vidni učinek in za popolnoma drugačni princip, mehanizem, itd.?
| Citiram: |
| Res je tudi Jules Verne napovedal energijo iz vode, toda seveda ni predvideval hladne fuzije. |
Po čem pa to sklepaš? Bi menil drugače, če bi Jules Verne v času pisanja imel v riti vtaknjenih par kristalov?
Še enkrat, rezultati in njihova napoved sta ločena in v bistvo dokaj neodvisna problema. Za prvega imaš Kvarkadabro, za drugega pa sem že povedal svoje. Dejansko torej sploh ne vem, zakaj se tako optimistično opiraš na citat iz tiste knjige.
| Citiram: |
| Ne vem po kaksnem kriteriju naj bi bili kvadrakadabrasi bolj kredibilni. Nobeden od njih najbrz pojava ni sam preizkusil, medtem ko je bil ta pojav testiran po svetu se pa se. |
Ker imajo ustrezno izobrazbo in s tem kredibilnost. Nekaj, kar ti tvoje guncanje v kotu ne prinaša. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 15:35 Naslov sporočila: |
|
|
| ooga je napisal/a: |
| Glede na to, da si je, kot za vso ostalo slovensko leksiko, tudi za ta izraz izmislil lasten pomen, mu koncept a-teizma ne bo nikoli jasen. Mislim, da smo spet pri tem, da je ne-zbiranje znamk za nekatere hobi... |
Ateizem pomeni nepriznavanje boga, se pravi imeti mnenje, da ga ni. Toda ce je nek pojem slabo definiran, potem tudi ni mogoce trditi, da tega kar ohlapno predstavlja, ni. In bog seveda ne more biti jasno definiran pojem, kajti ta beseda oznacuje nekaj, kar presega stopnjo dojemanja cloveka. Kako lahko torej zanikamo nekaj, kar presega naso stopnjo dojemanja? Seveda to ni mogoce.
Torej ni smiselno trditi, da boga ni, ampak je kvecjemu smiselno trditi, da so dolocene predstave o bogu nekoristne, denimo taksne kakrsna goji ta ali ona religija.
Konec dokaza! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 15:47 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Ateizem pomeni nepriznavanje boga, se pravi imeti mnenje, da ga ni. |
Ja. In mnenje != vera.
| Citiram: |
| Toda ce je nek pojem slabo definiran, potem tudi ni mogoce trditi, da tega kar ohlapno predstavlja, ni. In bog seveda ne more biti jasno definiran pojem, kajti ta beseda oznacuje nekaj, kar presega stopnjo dojemanja cloveka. |
Prav malo me briga kako jasno je "bog" definiran. Če pa mora "bog" obstajati že po definiciji zakaj jaz ne bi tule definiral nečesa, čemur bi rekel zmlok in definiral "zmlok" kot "nevidno bitje ki blokira miselne procese", potem pa pričakoval da mi bodo vsi verjeli da "zmloki" obstajajo...in potem trdil da so ljudje neumni zato ker je na svetu prevelika populacija "zmlkokov" in da je treba iztrebit "zmloke" pa bomo vsi pametni...bi me dali v prisilni jopič. Je tako?
| Citiram: |
| Kako lahko torej zanikamo nekaj, kar presega naso stopnjo dojemanja? Seveda to ni mogoce. |
...mene bolj zanima kako lahko postaviš definicijo nečesa, ki trdi da se tegam, kar naj bi definicija definirala, v bistvu ne da definirati...
| Citiram: |
| Torej ni smiselno trditi, da boga ni, ampak je kvecjemu smiselno trditi, da so dolocene predstave o bogu nekoristne, denimo taksne kakrsna goji ta ali ona religija. |
Zakaj ne bi bilo smiselno? Meni se zdi zanikanje "boga" čisto smiselno.
_________________
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 16:11 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Še enkrat, zvišaj svoje standarde. Če ne vidiš razlike med napovedjo in prostim nizanjem (namišljanjem) različnih možnosti, ti žal ni pomoči. |
Morda se ti tako zdi, ker zadeevo premalo poznas, skusal sem ti jo pojasniti, a kot kaze ne pomaga. Gre za to, da poskusimo oceniti kako verjetno je da bi nekdo to napoved uganil, sam pravim da je za to zelo majhna verjetnost, ti se ne strinjas, sam pa pravim da je to deloma zato ker ne poznas dovolj zadeve in najbrz tudi za to ker tako tisto cemur pravis gnojnica, vnaprej zavracas. Ne dojames da bolj kot smrdi, bolj plemeniti zemljo.
| Citiram: |
Bi potem bilo smiselno imeti serijo za neko referenco? Če bi šlo zgolj za enak vidni učinek in za popolnoma drugačni princip, mehanizem, itd.? |
Ne vsekakor ne, vendar obstaja razlika.
| Citiram: |
Po čem pa to sklepaš? Bi menil drugače, če bi Jules Verne v času pisanja imel v riti vtaknjenih par kristalov?
Še enkrat, rezultati in njihova napoved sta ločena in v bistvo dokaj neodvisna problema. Za prvega imaš Kvarkadabro, za drugega pa sem že povedal svoje. Dejansko torej sploh ne vem, zakaj se tako optimistično opiraš na citat iz tiste knjige.
|
Najbrz jih je imel glede na to da je pisal tudi take neumnosti.
Se enkrat, iz preprostega razloga ker dvomim, da bi nekdo (govorim o avtorju napovedi, ki pravi, da je v telepatskem stiku z mojstrom), ki ni znastveno izobrazen (je slikar), spomnil na hladno fuzijo in zadel, obenem pa pravilno povedal, da je mogoce uporabiti vodo, ki vsebuje vec kot dovolj izotopov primernih za to reakcijo. Torej se enkrat, hladna oblika zlivanja je bila presenecenje.
| Citiram: |
Ker imajo ustrezno izobrazbo in s tem kredibilnost. Nekaj, kar ti tvoje guncanje v kotu ne prinaša. |
Zate ustrezna izobrazba ne zadosca, zate mora biti tudi dovolj klasicno orientiran.
Tudi na omenjenem linku so ljudje z ustrezno izobrazbo mar ne in rekel bi celo, da so zelo klasicni. Sicer pa naj ti ooga pomaga dobiti zaupanje v hladno zlivanje, ona ocitno ze verjame, ce ni v tem casu spremenila svojega mnenja.
I si si konco ze ogledal film? V filmu je malo morje ljudi z ustrezno izobrazbo.
Nazadnje urejal/a onkraj Ponedeljek 28 Jul 2008 17:17; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 16:38 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Ja. In mnenje != vera. |
Ja, toda pri zagrizenih ateistih, kakrsni so tule gre za apriorno mnenje, apriorno mnenje = vera.
| Citiram: |
Prav malo me briga kako jasno je "bog" definiran. Če pa mora "bog" obstajati že po definiciji zakaj jaz ne bi tule definiral nečesa, čemur bi rekel zmlok in definiral "zmlok" kot "nevidno bitje ki blokira miselne procese", potem pa pričakoval da mi bodo vsi verjeli da "zmloki" obstajajo...in potem trdil da so ljudje neumni zato ker je na svetu prevelika populacija "zmlkokov" in da je treba iztrebit "zmloke" pa bomo vsi pametni...bi me dali v prisilni jopič. Je tako? |
Seveda lahko definira zmloka, ne mores pricakovati, da ti bodo ljudje kar verjeli. Za to, da bi ti verjeli, bi morala tvoja pojasnila zmloka izpolnjevati dolocene kriterije, denimo, da bi znala ta pojasnila zelo zavesti ljudi ali pa morda razkriti veliko resnico.
| Citiram: |
...mene bolj zanima kako lahko postaviš definicijo nečesa, ki trdi da se tegam, kar naj bi definicija definirala, v bistvu ne da definirati...
|
Da se definirati, vendar gre za ohlapno definicijo ne definicijo.
| Citiram: |
Zakaj ne bi bilo smiselno? Meni se zdi zanikanje "boga" čisto smiselno.
|
Zanikanje je smiselno le tedaj, ko ti je nekdo svojo ohlapno definicijo boga zmogel dovolj jasno predstaviti (popolna jasnost sevea ni mogoca), in se v tem primeru lahko zanikas le to, da v okviru tvojih izkustev tak bog nima nobenega smisla.
Seveda smo obicajno ljudje svoja izkustva vajeni bolj posplosevati, jim pripisovati precej univerzalen znacaj in je pricakovno, da se ti zdi zanikanje smiselno.
A te moram opozoriti, da so koncepti bog razlicnih ljudi razlicni, (je pa res da so znotraj ene religije lahko tudi zelopodobni). Tako ni mogoce boga ovreci enkrat za vselej, lahko ovrzemo le dolocene predstave o bogu. Navsezadnje je bog le koncept, ki naj bi nekaj nakazoval, gre za sklop misli, ki naj bi cloveka na dolocen nacin orientiral. Kar je mogoce zanikati je torej smiselnost te ali one orientacije, ki jo ta ali oni koncept boga doloca.
Nazadnje urejal/a onkraj Ponedeljek 28 Jul 2008 16:42; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 16:40 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Se enkrat, iz preprostega razloga ker dvomim, da bi nekdo (govorim o avtorju napovedi, ki pravi, da je v telepatskem stiku z mojstrom), ... |
Vidiš, že pri tem bi lahko končal. Človeku z očitnimi psihičnimi motnjami pač ni kaj dosti za verjeti, zato je to vse skupaj zelo sumljivo.
Če je od kod (menda ne misliš, da so tovsrtna predvidevanja itd. tako redka) pobral idejo o hladni fuziji, malo priredil predviden čas razvoja, še žal ne pomeni, da je v stiku z duhci in da posledično držijo vse neumnosti, v katere verjameš. Žal, več sreče prihodnjič.
| Citiram: |
| Zate ustrezna izobrazba ne zadosca, zate mora biti tudi dovolj klasicno orientiran. |
Ja, mora biti na trdnih tleh. Ljudem, si se pogovarjajo z gozdnimi vilami, načeloma ne zaupam.
| Citiram: |
| I si si konco ze ogledal film? V filmu je malo morje ljudi z ustrezno izobrazbo. |
Ne, in se mi ne mudi. Kot sem že rekel, na Kvarkadabri se razkrinkali že dosti neumnosti, ki so jih navidez kredibilni ljudje prodajali za znanost. Ne rečem, da gre v tem primeru za to, ampak brez preverbe ne morem reči nič. Ampak ta specifični primer je tudi ločen od ostalega, kar bi rad podturil v tej temi (kar s podnapisi pomeni, govoriš in sklepaš neumnosti).
Upam, da se bo to počasi nehalo, ker je ta debata jalova.
| General Tani je napisal/a: |
| ...mene bolj zanima kako lahko postaviš definicijo nečesa, ki trdi da se tegam, kar naj bi definicija definirala, v bistvu ne da definirati... |
Hehe, onkraj tudi zelo naivno ločuje religijske predstave boga od samega pojma boga. Ja seveda, bog je iznad našega dojemanja, razen seveda v smislu, da lahko vemo, da dejansko je tam nekje iznad našega dojemanja. Stvar obupa, bi rekel. Kakorkoli, bullshit. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 17:12 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Vidiš, že pri tem bi lahko končal. Človeku z očitnimi psihičnimi motnjami pač ni kaj dosti za verjeti, zato je to vse skupaj zelo sumljivo.
Če je od kod (menda ne misliš, da so tovsrtna predvidevanja itd. tako redka) pobral idejo o hladni fuziji, malo priredil predviden čas razvoja, še žal ne pomeni, da je v stiku z duhci in da posledično držijo vse neumnosti, v katere verjameš. Žal, več sreče prihodnjič.
|
Saj te razumem, pri tebi imajo argumeti ad hominem zelo veliko vrednost.
| Citiram: |
Ja, mora biti na trdnih tleh. Ljudem, si se pogovarjajo z gozdnimi vilami, načeloma ne zaupam. |
Gre za mojstra ne gozdono vilo, sicer pa on ne sodi v kategorijo ustrezno izobrazenih po tvojih kriterijih. Razumljivo je, da ne zaupas necemu, kar je izven tvoje izkusnje. Toda ce je izven ne pomeni da ni resnicno. Vprasanje je ali si pripravljen kaj narediti, da se tej izkusnji priblizas. Ne se filma se ti ne da pogledati.
| Citiram: |
Ne, in se mi ne mudi. Kot sem že rekel, na Kvarkadabri se razkrinkali že dosti neumnosti, ki so jih navidez kredibilni ljudje prodajali za znanost. Ne rečem, da gre v tem primeru za to, ampak brez preverbe ne morem reči nič. Ampak ta specifični primer je tudi ločen od ostalega, kar bi rad podturil v tej temi (kar s podnapisi pomeni, govoriš in sklepaš neumnosti).
Upam, da se bo to počasi nehalo, ker je ta debata jalova.
|
Zato ker se ti ne da pogledati pa naj jaz pisem na kvarkadabro ali kako. V tistem filmu se je dogajalo marsikaj na dovolj visoki ravni, lahko si mislis, da se je ce v znanost prodre tako presenetljiva trditev. Seveda pa je tvoja stvar na kaksno stran se bos postavil, na stran tistih, ki so dokazali rezultate ali pa na stran tistih, ki te zaradi svojih interesov zanikajo.
| Citiram: |
Hehe, onkraj tudi zelo naivno ločuje religijske predstave boga od samega pojma boga. Ja seveda, bog je iznad našega dojemanja, razen seveda v smislu, da lahko vemo, da dejansko je tam nekje iznad našega dojemanja. Stvar obupa, bi rekel. Kakorkoli, bullshit.
|
Religije so samo poneostavljena in popacena oblika bolj poglobljenih ucenj namenjenih naprednejsim ljudem. Veliko naprednih ljudi v zgodivini, na delu katerih stoji med drugim tudi danasnja znanost, so ta ucenja poznali.
Tudi med najvplivnejsimi znanstveniki novejsega casa je po mojem vec takih, ki jih ne moremo pristevati v kategorijo ateistov, kot takih ki jih lahko, resda tudi prvih ne moremo smatrati za obicajne vernike preprosto zato, ker so imeli glede vprasanje duhovnosti bolj napredne poglede od obicajnih vernikov.
Smesiti obicajne religije ni tezko delo, kajti religije imajo obicajno veliko, ce lahko recem, smesnih trditev. Veliko teze bi imel tisti, ki bi hotel ovreci napredna duhovna ucenja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 19:19 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Zato ker se ti ne da pogledati pa naj jaz pisem na kvarkadabro ali kako. |
Ne, pač pa zato, ker so oni fiziki, jaz pa ne. In še zadnjič, morebitna realnost hladne fuzije na posnetku je ločen in neodvisen problem od napovedi v tisti knjigi in še pomembneje, ločen od vseh neumnosti, v katere verjameš. Če tega ne dojameš (in očitno ne), ni smiselno nadaljevati.
Glede boga pa nisi ujel poante problema - gre preprosto za problem vedenja (no, kao) o obstoju nečesa, kar bi naj bilo iznad našega dojemanja. Ali kot je že napisal General Tani, problem obstoja pojma (definicije - sam pojem boga pač po sebi implicira zavestno bitje, ki je nad naravo/vesoljem, katero je bojda celo sam ustvaril) nečesa, česar ne moremo dojeti. Kot sem nakazal, bog je po tvoje znotraj sfere dojemanja ravno toliko, da lahko govoriš o njegovem obstoju in ravno toliko iznad te sfere, da ga grdi ateisti ne morejo zanikati. Bull-shit.
Dalje, o fancy naprednih duhovnih učenjih pa si me vsaj zelo nasmejal. Rajši naredi eno dejansko produktivno stvar v tej temi, in povej s čim se zadevaš, potem pa še probaj zrihtat kaki kontakt v Mariboru. Če že imam počitnice, se lahko malo sprostim, kajne  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 19:21 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Religije so samo poneostavljena in popacena oblika bolj poglobljenih ucenj namenjenih naprednejsim ljudem. |
Tole je navadna diskriminatorna izjava, ki jo lahko sproducira samo vernik. Podobnih puhlic sem sicer navajena že iz foruma RKC. Verniki in tisti, ki vero razumejo, so naprednejši ljudje? 
Kako lahko vero sploh razumeš? Tako, da poznaš njene dogme in nabor neumnosti, kot je deviško spočetje, ter wishfull thinkinga, kot je posmrtno življenje? Tako da si natanko seznanjen s celotnim šopkom bullshit izgovorov ob vseh logičnih nasprotjih? To je razumevanje?
Ateisti smo zate torej manj napredni ljudje? Ali kaj bi rad sporočil?
| onkraj je napisal/a: |
Veliko naprednih ljudi v zgodivini, na delu katerih stoji med drugim tudi danasnja znanost, so ta ucenja poznali. |
Nekdo je prebiral hare margarina apologetiko. Bljah.
| onkraj je napisal/a: |
Tudi med najvplivnejsimi znanstveniki novejsega casa je po mojem vec takih, ki jih ne moremo pristevati v kategorijo ateistov, kot takih ki jih lahko, resda tudi prvih ne moremo smatrati za obicajne vernike preprosto zato, ker so imeli glede vprasanje duhovnosti bolj napredne poglede od obicajnih vernikov. |
Tale argument je popolnoma brezvezen - navadno sklicevanje na avtoriteto. Pa še motiš se - večina znanstvenikov je ateistov.
| onkraj je napisal/a: |
Smesiti obicajne religije ni tezko delo, kajti religije imajo obicajno veliko, ce lahko recem, smesnih trditev. Veliko teze bi imel tisti, ki bi hotel ovreci napredna duhovna ucenja. |
Napredna duhovna učenja? C'mon...
A bi bil tako dober, pa naštel, kaj za vraga imaš sploh v mislih ali pa gre spet za eno besedno zvezo, ki jo uporabljaš kot mašilo, ki zveni fancy, da bi ga ljudje jemali resno?
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 20:07 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Seveda se lahko poslje na kvdrakadabra, predlagam da to naredi kar exorcist, ki se je tega spomnil, pristavi morda omenjeni link (na clanek in film denimo) in vprasa za mnenje. Toda jasno je, da na tem forumu ne morejo narediti kaj bistveno vec kot dati oceno kredibilnosti vira, virov o jedrskem zlivanju pa je seveda veliko in vse kaze, da jih je vse vec znotraj mainstrema. Ali to drzi bi pa res lahko tam kdo potrdil (ali to vrgel). |
Jaz ne bom ničesar nikamor pošiljal, saj na meni ne leži breme dokazovanja, ker nisem nič zatrjeval. Ampak nasprotno, to ti moraš. Rekel sem, da mi daš referenco do jedrskih fizikov, strokovnjakov, ki potrjujejo to, o čemer pišeš, pa si mi dal samo eno spletno stran brez referenc.
Namreč če bi ti dobil potrditev s strani šrišega kroga fizikov, zato omenjam kvadrakadabra stran, potem verjetno to drži, o čemer pišeš, sicer pa gre za gole špekulacije. Mislim tudi, da na kvadrakadabra nisi podal linka, ker veš, kakšni bodo odzivi. Ponavljam, nismo mi tukaj na laičnem forumu tvoja ciljna publika, ker dvomim, da imaš tu zgoraj jedrske fizike. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 20:28 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Ne, pač pa zato, ker so oni fiziki, jaz pa ne. In še zadnjič, morebitna realnost hladne fuzije na posnetku je ločen in neodvisen problem od napovedi v tisti knjigi in še pomembneje, ločen od vseh neumnosti, v katere verjameš. Če tega ne dojameš (in očitno ne), ni smiselno nadaljevati. |
To je cisto trivialna trditev, ne pa nekaj kar bi moral komentirati.
| Citiram: |
Glede boga pa nisi ujel poante problema - gre preprosto za problem vedenja (no, kao) o obstoju nečesa, kar bi naj bilo iznad našega dojemanja. Ali kot je že napisal General Tani, problem obstoja pojma (definicije - sam pojem boga pač po sebi implicira zavestno bitje, ki je nad naravo/vesoljem, katero je bojda celo sam ustvaril) nečesa, česar ne moremo dojeti. Kot sem nakazal, bog je po tvoje znotraj sfere dojemanja ravno toliko, da lahko govoriš o njegovem obstoju in ravno toliko iznad te sfere, da ga grdi ateisti ne morejo zanikati. Bull-shit.
|
Verniki ne trdijo da vedo, ampak v to verjamejo in so velikokrat preprcani, da jim je to vedenje bilo dano od nekoga kar imenujejo bog. Tako so jih prepricali in se jim zdi prepricljivo. Ti sicer lahko trdis, je njihvoa vera praznoverje, vendar tudi ne mores vedeti ali imas povsem prav. Sam pravim da je vsaka predstava do neke mere praznoverje, ker bo pac prej ali slej nadomescena z neceim drugim, bolj celovitim.
Taksno definicijo boga kot si jo postavil imajo morda verniki v smislu locenosti nad naravno. Sam lahko postavim boljso definicijo, ki pa je se vedno samo koncept z omejeno uporabnostjo. Boga bi lahko oznacil za prikrito koherentnost narave, ki torej se ni dojeta. Kako celovita je ta koherentnost pa sedaj ne moremo razumeti, ker je se nismo odkrili, samo slutimo da obstaja. Po tej definiciji je torej boga nad naravo, vsaj nad tistim vidikom, ki je ze spoznan.
Ko torej znanstvenik odkriva nove znacilnosti stvarstva odkriva to koherentnost in s tem boga, oziroma njegove vidike. Ce znanstvenik ne bi verjel v notranjo koherentnost stvrstva se raziskav sploh ne bi lotil, ker bi bili znanstveni zakljucki nemogoci. Univerzalnost znanstvenih spoznajnj je mogoca samo v primeru, ce obstaja koherentnost. Po moji definiciji torej znanstvenik nujno verjame v to se ne dojeto koherentnost in zatorej v boga.
| Citiram: |
Dalje, o fancy naprednih duhovnih učenjih pa si me vsaj zelo nasmejal. Rajši naredi eno dejansko produktivno stvar v tej temi, in povej s čim se zadevaš, potem pa še probaj zrihtat kaki kontakt v Mariboru. Če že imam počitnice, se lahko malo sprostim, kajne Mr. Green |
Vso potrebno drogo ima vsak clovek v sebi, lahko jo poisce z meditacijo, je pa potem se vedno odprto vprasanje, kaj je meditacija? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 20:46 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Jaz ne bom ničesar nikamor pošiljal, saj na meni ne leži breme dokazovanja, ker nisem nič zatrjeval. Ampak nasprotno, to ti moraš. Rekel sem, da mi daš referenco do jedrskih fizikov, strokovnjakov, ki potrjujejo to, o čemer pišeš, pa si mi dal samo eno spletno stran brez referenc.
Namreč če bi ti dobil potrditev s strani šrišega kroga fizikov, zato omenjam kvadrakadabra stran, potem verjetno to drži, o čemer pišeš, sicer pa gre za gole špekulacije. Mislim tudi, da na kvadrakadabra nisi podal linka, ker veš, kakšni bodo odzivi. Ponavljam, nismo mi tukaj na laičnem forumu tvoja ciljna publika, ker dvomim, da imaš tu zgoraj jedrske fizike. |
Resnicno ne mislim, da bi na kvarkadabra to razvrednotili, tega pac ne vem, ampak sam nimam njih za neko odlocilno referenco. Ce pa sam mislis, da je in te zanima potem lahko posljes sam.
Link, ki ga je dala ooga je menda fizikalna revija in taksnih referenc je se veliko. Veliko clankov je bilo objavljenih tudi v povsem klasicnih znanstvenih revijah, dostop do teh revij online pa je samo za narocnike (glej denimo iskalnik Science Direct), tako da ti tega ne morem dokazati, a ce bi si ogledal film bi to, da to drzi, ze lahko dojel.
To o fuziji nisem napisal sem, zato da bi dali konco razsodbo, samo kot namig na to, da znansot ni nekaj brez slabosti in nekaj kar bi dajalo neizpodbitne odgovore in da je lahko bolj vizionarska napoved nekega ezoterika. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 20:46 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
Napredna duhovna učenja? C'mon...
A bi bil tako dober, pa naštel, kaj za vraga imaš sploh v mislih ali pa gre spet za eno besedno zvezo, ki jo uporabljaš kot mašilo, ki zveni fancy, da bi ga ljudje jemali resno? |
z nekega drugega foruma, od nekoga drugega pojasnilo, kako je s to zadevo:
| Citiram: |
Svete spise lahko pravilno razumejo in razlagajo modreci, samorealizirane osebe.
Če si sam moder, potem lahko ravnaš pravilno tudi brez svetih spisov. Le-ti podajajo sporočila, do katerih se ni moč dokopati s čutnimi zaznavami ali logičnim sklepanjem. |
Ni pa povsem razvidno kdo podaja sporočila - sveti spisi, ali modreci(po slovničnih pravilih bolj kaže na to, da sveti spisi/ampak potem je zmeda še večja/)...
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 21:17 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Tole je navadna diskriminatorna izjava, ki jo lahko sproducira samo vernik. Podobnih puhlic sem sicer navajena že iz foruma RKC. Verniki in tisti, ki vero razumejo, so naprednejši ljudje? Rolling Eyes
Kako lahko vero sploh razumeš? Tako, da poznaš njene dogme in nabor neumnosti, kot je deviško spočetje, ter wishfull thinkinga, kot je posmrtno življenje? Tako da si natanko seznanjen s celotnim šopkom bullshit izgovorov ob vseh logičnih nasprotjih? To je razumevanje?
Ateisti smo zate torej manj napredni ljudje? Ali kaj bi rad sporočil? |
Ne, kot sem ze rekel, obicajna religijske ucenja so bolj pozunanjena verzija globljih ucenj in polne napak in napacnih razumevanj. Dogme so popacanje so nastale ko je izvorno globlje duhovno ucenje pomesano z najrazlicnejsimi politicnimi vplivi in osebnimi interesi.
Po ezotericnh virih deviskega spocetja ni bilo, kar pa ne pomeni da ne bi bilo mozno.
Zivljenje onkraj telesnosti pac po mojem ni neumnost. ž
| Citiram: |
Tale argument je popolnoma brezvezen - navadno sklicevanje na avtoriteto. Pa še motiš se - večina znanstvenikov je ateistov. |
Tukaj stalno slism sklicevanje na reference, kaj so te ce ne avtoriteta?
No kar omeni nekaj najvidnejsih. Morda lahko zacnes pri Pascalu in Newtonu.
| Citiram: |
A bi bil tako dober, pa naštel, kaj za vraga imaš sploh v mislih ali pa gre spet za eno besedno zvezo, ki jo uporabljaš kot mašilo, ki zveni fancy, da bi ga ljudje jemali resno?
|
Denimo, razumevanje duhovnosti apostolov je bilo vse nekaj drugega kot danasnje krscanstvo, je pa res, da je krscanstvo taksno kot je tudi kot posledica napak tistih ljudi, ki jih lahko stejemo med najozji krog, denimo Pavel.
Vzemimo primer v SP, ko pravi da se nad Jezusa spusti ne vem kaj ze, neka ptica morda, na Jezusa, ezoterika pojasnjuje da gre za proces presvetljevnja ucitelja (mojstra) ucenca Jezusa. Po ezoteriki celo Jezus se ni bil mojster, je bil pa zelo blizu tega.
Ce razumes religijo dobesedno, je za cloveka ki je razumarski, res brez pomena. In ce je clovek zaprt za nekoliko abstraktnejso razlago, bo zanj taksna tudi za vedno ostala. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
