 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
 Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 21:35 Naslov sporočila: |
 |
|
| onkraj je napisal/a: |
Sam lahko postavim boljso definicijo, ki pa je se vedno samo koncept z omejeno uporabnostjo. Boga bi lahko oznacil za prikrito koherentnost narave, ki torej se ni dojeta. Kako celovita je ta koherentnost pa sedaj ne moremo razumeti, ker je se nismo odkrili, samo slutimo da obstaja. Po tej definiciji je torej boga nad naravo, vsaj nad tistim vidikom, ki je ze spoznan.
|
Kako pa veš, da gre za koherentnost, če je le-ta prikrita? Od kod imaš pravico in osnovo za razmišljanje o tej koherentnosti, če je še nismo odkrili? Po čem slutiš, da obstaja? Menda ja ne pričakuješ, da bo to kdo tukaj ob vsej poplavi različnih in med sabo nekompatibilnih 'slutenj' jemal resno?
Torej, če govoriš o nečem (oblikovanem pojmu, ideji), kar dejansko še nismo odkrili, gre po tvoji lastni definiciji za praznovarje. Jaz bi dodal, da gre za neumnost in absurd.
| Citiram: |
| Po moji definiciji torej znanstvenik nujno verjame v to se ne dojeto koherentnost in zatorej v boga. |
To žal ne vzdrži vode. Predpostavka o tem, da zakoni fizike veljajo tako na Zemlji kot na nekem planetu na drugem koncu vesolje, na žalost nima veze z neko 'notranjo koherentnostjo stvarstva'. V tem ni nič mističnega, še manj pa gre za kakega boga. To, da na vsak način boga (pravzaprav ne boga, ampak samo to besedo) siliš v znanost, je rahlo patetično. Kot sem že nekje napisal, malo več elitizma vam ne bi škodilo.
Ampak, če je po tvoje bog notranja koherentnost stvarstva, je potem vseeno zavestno bitje? Je subjekt, stvarnik narave, kateri z izrazom 'stvarstvo' že nekako prisojaš stvarnika? Ali pa je po tvoje bog samo štiri fizikalne sile? Če je, v čem je potem smisel vseh mističnih bedarij, ki temeljijo na iskanju stika z bogom? V čem potem sploh smisel koncepta boga in ostalih duhovnih kozlarij, katere omenjaš?
| Citiram: |
| Vso potrebno drogo ima vsak clovek v sebi, lahko jo poisce z meditacijo, je pa potem se vedno odprto vprasanje, kaj je meditacija? |
Glede droge ti dam prav  - bojda se domnevna verska izkustva v možganih kažejo enako kot zadevanje s pravimi drogami. Ni čudno, da duhovni džankiji naredijo vse, da ne bi ogrozili svojih pravljic. Meditacija pa je po moje samo dokaj efektivna metoda sproščanja. Če se kdo v času meditacije pogovarja z gozdnimi vilami oz. mojstri, naj gre raje k zdravniku. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Kozmonavt
pipika
Pridružen/-a: 27.06. 2008, 18:04
Prispevkov: 427
Kraj: Dis
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 21:41 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Zivljenje onkraj telesnosti pac po mojem ni neumnost. |
In kaj je onkraj življenje onkraj telesnosti? Nekdo (recimo jaz) bi si mislil, da je življenje definirano z materijo, v tem primeru s človekovim telesom, če seveda odmislim psiho, ki je še vedno bazirana na materiji in ki je večina ljudi itak ne premore. Mislim, kako si to sploh predstavljaš? Umreš in kaj potem? Od česa obstajaš po smrti? Predvsem mi ne gre skupaj tole: če je v človeškem telesu res neka "duša", ki lahko po naši smrti gre na boljšo ali slabšo žurko in za to ne potrebuje kebaba, bureka in horsburgerja, kaj potem v tem trenutku počne v neki bedni mesnati tvorbi, ki jo omejujeta gravitacija in socialni status, in kako lahko s svojo transcendentalno naprednostjo komunicira z želodcem in ledvicami in preostankom materialnega stvarstva, za katerega očitno ne veljajo isti fizikalni zakoni. In zakaj te stvari in njenih vplivov ne moremo zaznati, čeprav bi nas naj definirala. Kako prilepiš helij na leseno bruno?
_________________
Do you have stairs in your house? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 22:49 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| In kaj je onkraj življenje onkraj telesnosti? Nekdo (recimo jaz) bi si mislil, da je življenje definirano z materijo, v tem primeru s človekovim telesom, če seveda odmislim psiho, ki je še vedno bazirana na materiji in ki je večina ljudi itak ne premore. Mislim, kako si to sploh predstavljaš? Umreš in kaj potem? Od česa obstajaš po smrti? Predvsem mi ne gre skupaj tole: če je v človeškem telesu res neka "duša", ki lahko po naši smrti gre na boljšo ali slabšo žurko in za to ne potrebuje kebaba, bureka in horsburgerja, kaj potem v tem trenutku počne v neki bedni mesnati tvorbi, ki jo omejujeta gravitacija in socialni status, in kako lahko s svojo transcendentalno naprednostjo komunicira z želodcem in ledvicami in preostankom materialnega stvarstva, za katerega očitno ne veljajo isti fizikalni zakoni. In zakaj te stvari in njenih vplivov ne moremo zaznati, čeprav bi nas naj definirala. Kako prilepiš helij na leseno bruno? |
Dusa se spusca (ne samo enkrat) v to blato, da odkupuje materijo, da prezema materijo z duhom. Morda pocne nekaj takega kot potapljaci ki se spucajo v Ljubljenico, da odstranijo vso nesnago.
Ko je proces koncan clovek popolnoma obvlada materijo, pravimo, da postane popolnoma razvetljen, oziroma mojster, Kot tak je zmozen teleportacije, lahko ustvari tudi fiktivne telesne podobe, ce zeli se telesno ne stara, mu ni potrebno jesti, ce zeli pa seveda lahko, je neumrljiv, po drugi strani pa bivanje zanj v tem svetu samo posebej nima nobenega smisla. Tisti, ki ostanejo tukaj so zgolj zato, da bi pomagali drugim.
Zakaj teh stvari ne zaznamo? Torej potopljeni smo v Ljubljanico in to kar vidimo je umazana voda in sebe v neki nerodni potapljasnki obleki. In pozabili smo, da smo bili zunaj na soncu brez nerodne obleke, vse kar poznamo je tisto, kar obcutimo in vidimo, nekako instiktivno pa ohranjamo voljo do ciscenja dna, kljub temu pa ga lahko vcasih se bolj zapacamo.
Se pravi to kar zaznavamo, je oblika dozivljanja, vir vsakega dozivljanja pa je dusa, tudi dozivljanje cloveka, ki misli, da je materija, je dusno dozivljanje, pac omejena oblika dozivljanja. Torej, ko se dusa spoji z materijo (inkarnira) dusa dozivlja materijo, je fokusirana na materijo, na cutne vtise, in ne zna prekiniti s tem fokusem, zato pa clovek misli, da je materija. Morda bi bilo mogoce reci tako, da inkarniranje pomeni, da dusa sprejme program omejenega dozivljanja, temu omejenemu dozivljanju pa pravimo dozivljanje materialnega sveta. Lahko celo recemo, da materialni svet ne obstaja, obstaja le omejeno dozivljanje, ki mu pravimo materija. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Ponedeljek 28 Jul 2008 23:47 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
To žal ne vzdrži vode. Predpostavka o tem, da zakoni fizike veljajo tako na Zemlji kot na nekem planetu na drugem koncu vesolje, na žalost nima veze z neko 'notranjo koherentnostjo stvarstva'. V tem ni nič mističnega, še manj pa gre za kakega boga. To, da na vsak način boga (pravzaprav ne boga, ampak samo to besedo) siliš v znanost, je rahlo patetično. Kot sem že nekje napisal, malo več elitizma vam ne bi škodilo.
|
Ja pac seveda ta predpostavka o univerzalnosti zakonov ima vezo s koherentostjo je ena izmed idej ki jo slutimo kot pravilnok in jo vlecemo iz sebe, saj nimamo nobenega zagotovila zunanjega zagotovla, da je tocna. Zagotovilo sicer lahko dobimo s kaksnim eksperimentom ta se pa spet naslanja na neko drugo predpostavko, ki smo jo zopet potegnili iz sebe.
Clovek skladnost vesolja, ali skladnos sebe z njim, odkriva plast za plastjo in po moji definiciji boga se mu tako razodevajo vse globlje plasti boga. Sam te besede- bog ne potrebujem ampak gre preprosto za to, da pokazemo neko korelacijo med znanostjo in religijo. Elitizem pa vedno skodi, ker je zanamarjanje dejstev zavoljo osebnega napuha, zanemarjanje dejstev pa je tvoje temelj zmote religij.
| Citiram: |
Ampak, če je po tvoje bog notranja koherentnost stvarstva, je potem vseeno zavestno bitje? Je subjekt, stvarnik narave, kateri z izrazom 'stvarstvo' že nekako prisojaš stvarnika? Ali pa je po tvoje bog samo štiri fizikalne sile? Če je, v čem je potem smisel vseh mističnih bedarij, ki temeljijo na iskanju stika z bogom? V čem potem sploh smisel koncepta boga in ostalih duhovnih kozlarij, katere omenjaš? |
Stiri fizikalne sile niso ultimativna koherentnost samo neka stopnja razumevanaj koherentnosti in poleg tega gre za doloceno podrocja iskanja koherentosti sveta, ki je sicer globlji kot to kar razume naravoslovna znanost. Ko denimo znanost postavlja kvantno teorijo na nek nacin postavlja teorijo nekolko bolj subtilnega nivoja realnosti.
Delci se pojavljajo in izginjajo, pravi sicer da iz nic, a lahko recemo, da gre za neko prehajanje iz bolj subtilnega, etericnega nivoja na fizicno raven. Ampak teh plasti subtilnosti je veliko in clovekova dusevnost ni le proces na materialni ravni ampak proces na visjih ravneh od etericne ravni in zrcaljenje teh procesov na fizicno ravne preko zivncega sistema.
Po nasi definiciji, se cloveku, ko odkriva notranja koherenca sveta, njegovo polje zavedanje povecuje, njegov zavedanje postaja bolj svobodno in ce boga razumemo v smislu konvergence tocke proecesa odkrivanja koherence, je morda smiselno reci, da je bog superzavestno bitje.
Smisel drugih kozlarij je v tem, da cloveku pomagajo pojasniti, da so za razlicne ljudi primerne razlicni nacini odkrivanja te notranje skladnosti vesolja. Razlicni pa so zato, ker smo razlicni ljudje na razlicni stopnji razvoja - torej na razlicni stopnji dojemanja koherence, poleg tega razlicni ljudje raziskujemo in odkrivamo razlicne vidike te skladnosti. S tem ko clovek odkriva povezlivost vseh teh razlicnih pristopov pri odkrivanju koherentnosti, sam odkriva novo stopnjo skladnosti.
| Citiram: |
Glede droge ti dam prav ucen - bojda se domnevna verska izkustva v možganih kažejo enako kot zadevanje s pravimi drogami. Ni čudno, da duhovni džankiji naredijo vse, da ne bi ogrozili svojih pravljic. Meditacija pa je po moje samo dokaj efektivna metoda sproščanja. Če se kdo v času meditacije pogovarja z gozdnimi vilami oz. mojstri, naj gre raje k zdravniku. |
Lahko imenujes sprostitev, morda pa lahko recemo tudi, da se v tej sprostitvi uresnicuje neka koherenca med clovekovim notrnjim in zunanjim vidikom, cemur pa bi v v religiji rekli spoznavanje ...
Nazadnje urejal/a onkraj Torek 29 Jul 2008 00:08; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 00:10 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Dusa se spusca (ne samo enkrat) v to blato, da odkupuje materijo, da prezema materijo z duhom. Morda pocne nekaj takega kot potapljaci ki se spucajo v Ljubljanico, da odstranijo vso nesnago. |
duša torej na materiji trenira in vaja končno naredi mojstra...
| Citiram: |
| Ko je proces koncan clovek popolnoma obvlada materijo, ... |
| Citiram: |
| ... pravimo, da postane popolnoma razvetljen, oziroma mojster, Kot tak je zmozen teleportacije, lahko ustvari tudi fiktivne telesne podobe, ce zeli se telesno ne stara, mu ni potrebno jesti, ce zeli pa seveda lahko, je neumrljiv, po drugi strani pa bivanje zanj v tem svetu samo posebej nima nobenega smisla. Tisti, ki ostanejo tukaj so zgolj zato, da bi pomagali drugim. |
iz doslej citiranega in kasneje napisanega je razumeti, da je materija materija, duh(duša) pa sama zase kompleten človek.
okej, kratka vsebina: duša sama po sebi ne zna plavati in iz vode na suho (u)iti; tega se nauči tako, da prostovoljno v vodo skoči. Ko se končno v njej počuti kot riba, ji sicer to nič ne koristi, oz., nima zanjo nobenega smisla. V vodi pa nekatere duše vseeno ostanejo; Ne zato, ker bi to zanje kakšen smisel imelo, ampak zato, da bi pomagale naučiti se plavati še ostalim dušam(ki so v vodo skočile, da bi se naučile plavati in iz vode priti/ker plavanje v vodi za dušo pač nima nikakršnega smisla/)... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 00:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| In vidiš, tebe bi taki takoj sprepalamudli, ker take zrele hruške tudi iščejo, labilne ljudi. |
Kaj te sili, da pises taksne osebno naravnane komentarje, ki so obenem povsem izven konteksta. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 00:54 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| ker plavanje v vodi za dušo pač nima nikakršnega smisla/ |
ja, za tako duso odlicno plavalko |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 01:37 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Ja pac seveda ta predpostavka o univerzalnosti zakonov ima vezo s koherentostjo je ena izmed idej ki jo slutimo kot pravilnok in jo vlecemo iz sebe, saj nimamo nobenega zagotovila zunanjega zagotovla, da je tocna. Zagotovilo sicer lahko dobimo s kaksnim eksperimentom ta se pa spet naslanja na neko drugo predpostavko, ki smo jo zopet potegnili iz sebe. |
Eh, edino zagotovilo je v tem, da so povsod do zdaj v enakih razmerah (torej v fiziki najbrž razdaljah, od mikro do makro) veljali enaki zakoni. Če bi rad v tem videl mistiko, te sicer ne morem ustaviti, lahko pa se smejim.
| Citiram: |
| Clovek skladnost vesolja, ali skladnos sebe z njim, odkriva plast za plastjo in po moji definiciji boga se mu tako razodevajo vse globlje plasti boga. Sam te besede- bog ne potrebujem ampak gre preprosto za to, da pokazemo neko korelacijo med znanostjo in religijo. |
Ne gre za kazanje, ampak patetično vsiljevanje. Ti skratka naravne štiri sile označiš za boga, nato pa iz tega sklepaš, da je znanost religiozna. To je skrajno debilno in hinavsko, saj izraz bog uporabljaš na dva nekompatibilna načina (enkrat kot nadnaravni subjekt in drugič kot štiri sile), nadalje pa apliciraš ozadje samo iz prvega načina.
To bi za primer morda bilo primerljivo s tem, da jaz vso ezoteriko, duhovnost itd. imenujem z enim in preprostim izrazom - 'pedofilija'. Ti (in še par posameznikov na tem forumu) se torej ukvarjaš s pedofilijo. Iz tega seveda sledi, da ste vsi ezoteriki oz. duhovni iskalci pedofili, torej ljudje, ki radi spolno nadlegujete manjše otroke. Te ni sram, da si pedofil? Prosim, v imenu vseh zlorabljenih otrok, poišči strokovno pomoč oz. še bolje, daj se kastrirati, ti pošast.
Vidiš, pravkar sem dokazal korelacijo med mistiko/duhovnostjo in pedofilijo. Še en razlog več, da se je izogibam.
| Citiram: |
| Elitizem pa vedno skodi, ker je zanamarjanje dejstev zavoljo osebnega napuha, zanemarjanje dejstev pa je tvoje temelj zmote religij. |
Hja, temu se itak ne moreš izogniti. Ampak, če ne bi hotel na vsak butast način vsiliti koncept boga nevernikom, bi vsaj manjkrat izpadel kot kreten. Jaz bi na tvojem mestu še bolj omejil skupino ljudi, ki imajo čast biti zavestni o bogu, ne pa da na račun njegove veličine mažeš njegovo podobo in sploh definicijo tako, da ga podtikaš nevernikom. O takem elitizmu govorim, razumeš?
| Citiram: |
| Stiri fizikalne sile niso ultimativna koherentnost samo neka stopnja razumevanaj koherentnosti in poleg tega gre za doloceno podrocja iskanja koherentosti sveta, ki je sicer globlji kot to kar razume naravoslovna znanost. |
Ah no, ta tvoje koherentnost (in bog, ki iz nje izhaja) je očitno stvar praznoverja, torej se je z njo ukvarjati enako smiselno kot z idejami nekega Američana, ki s skupino svojih pomagačev preko misli oz. z nekim čudnim transom vsak dan varuje Zemljo pred napadi nezemljanov oz. njihov bojnih ladij (brez heca, tega modela in njegovo društvo sem videl v neki oddaji). Na tem forumu je že večkrat bilo zaslediti neko zelo všečno trditev - To, kar se lahko sklepa brez dokazov, se lahko brez dokazov tudi ovrže. Prav luštna zadeva, ne?
| Citiram: |
Ko denimo znanost postavlja kvantno teorijo na nek nacin postavlja teorijo nekolko bolj subtilnega nivoja realnosti.
|
Ali pa samo sveta minimalnih razdalj.
| Citiram: |
| Delci se pojavljajo in izginjajo, pravi sicer da iz nic, a lahko recemo, da gre za neko prehajanje iz bolj subtilnega, etericnega nivoja na fizicno raven. |
Aha, ni čudno, da nočeš iti na Kvarkadabro. Ampak do zdaj si že verjetno navajen, da se ti malo bolj načitani ljudje smejijo, kajne. Dalje kvasiš take bedarije, da lahko človek samo obnemi.
Bog so naravni zakoni, nato konvergenčna točka, nato pa kar superzavestno bitje, torej le prideš do subjekta. Ojoj, če v tej svoji miselni odiseji ne vidiš problemov, me bo počasi začelo skrbeti.
| Citiram: |
| Lahko imenujes sprostitev, morda pa lahko recemo tudi, da se v tej sprostitvi uresnicuje neka koherenca med clovekovim notrnjim in zunanjim vidikom, cemur pa bi v v religiji rekli spoznavanje ... |
Ne, bom ostal kar pri sprostitvi. Le-ta ima pozitivne posledice tudi v realnem svetu. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 02:35 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Eh, edino zagotovilo je v tem, da so povsod do zdaj v enakih razmerah (torej v fiziki najbrž razdaljah, od mikro do makro) veljali enaki zakoni. Če bi rad v tem videl mistiko, te sicer ne morem ustaviti, lahko pa se smejim. |
To je samo ena od predpostavk, znanost postavlja stevilne predpostavke in vsako, ki jo postavi, je potegnjena iz njega samega ob poznavanju drugih eksperimentov seveda. Ob vsaki novi predpostavki znanstvenik zdruzuje svojo intuicijo s tistim kar se jenaucil z opazovanjem in dosedanjim razmisljanjem. Tudi za koga osnovna hipoeza znanosti, hipoteza britve, da je najbolj preprosta resitev najboljsa, je intuitivna, ne nekaj dokazlivega.
| Citiram: |
Ne gre za kazanje, ampak patetično vsiljevanje. Ti skratka naravne štiri sile označiš za boga, nato pa iz tega sklepaš, da je znanost religiozna. To je skrajno debilno in hinavsko, saj izraz bog uporabljaš na dva nekompatibilna načina (enkrat kot nadnaravni subjekt in drugič kot štiri sile), nadalje pa apliciraš ozadje samo iz prvega načina.
|
Nisem rekel stiri sile so bog, pac pa neka stopnja razumevanja skladnosti sveta. Clovek o teh silah lahko nic ne ve in se ukvarja z drugimi podrocji in odkriva druge stvari.
Oba nacina sta kompatiblilna, ker ima skladnost sveta globine, ki jih clovek se ni dojel in ker jih se ni dojel, je mogoce se nerazodetie vidike gledati kot na presezni subjekt. Lahko torej na to gledamo kot na komunkacijo preseznega subjekta s cloveskim subjektom.
| Citiram: |
Hja, temu se itak ne moreš izogniti. Ampak, če ne bi hotel na vsak butast način vsiliti koncept boga nevernikom, bi vsaj manjkrat izpadel kot kreten. Jaz bi na tvojem mestu še bolj omejil skupino ljudi, ki imajo čast biti zavestni o bogu, ne pa da na račun njegove veličine mažeš njegovo podobo in sploh definicijo tako, da ga podtikaš nevernikom. O takem elitizmu govorim, razumeš? |
Razumem, moral bi reci, vi ki ga ne poznate, ste pa res revcki. In potem b se spopad med verniki in neverniki v miru nadaljeval.
| Citiram: |
Ah no, ta tvoje koherentnost (in bog, ki iz nje izhaja) je očitno stvar praznoverja, torej se je z njo ukvarjati enako smiselno kot z idejami nekega Američana, ki s skupino svojih pomagačev preko misli oz. z nekim čudnim transom vsak dan varuje Zemljo pred napadi nezemljanov oz. njihov bojnih ladij (brez heca, tega modela in njegovo društvo sem videl v neki oddaji). Na tem forumu je že večkrat bilo zaslediti neko zelo všečno trditev - To, kar se lahko sklepa brez dokazov, se lahko brez dokazov tudi ovrže. Prav luštna zadeva, ne? |
Na podlagi cesa pa ti sklepas, da je s trudom mogoce priti do odkritij. Ce med tistim ki spoznava in predmetom spoznavanja ne bi obstajala neka skladnost to ne bi bilo mogoce.
| Citiram: |
Aha, ni čudno, da nočeš iti na Kvarkadabro. Ampak do zdaj si že verjetno navajen, da se ti malo bolj načitani ljudje smejijo, kajne. Dalje kvasiš take bedarije, da lahko človek samo obnemi. |
Res cudno, da se vedno ne razumes zakaj. V filmu je dovolj kompetentnih ljudi, ki so veliko pojasnilio, zame vec kot dovolj, ne vem zakaj bi moral zato sprasevati ljudi, ki o tem najbrz ne vedo vec kot jaz.
Ce se nacitan clovek na to smeji, je najbrz bral slabe knjige ali pa jih je slabo razumel.
Najbrz te moti omemba etra in takoj avtomaticna reakcija Ampak to je zato ker si samo napol nacitan. Lahko bi denimo vedel to, da je Einstain eksplicitno povedal (si lahko kar poisces posnetek) da njegoa teroija ni zamisljiva brez etra. Ravno ko sem zacel razpravo na to temo z oogo je nehala odgovarjati, ker se najbrz ni cutila dorasla temi.
| Citiram: |
Bog so naravni zakoni, nato konvergenčna točka, nato pa kar superzavestno bitje, torej le prideš do subjekta. Ojoj, če v tej svoji miselni odiseji ne vidiš problemov, me bo počasi začelo skrbeti. |
Vseeno pa odgovarjas na poste, ni zanimivo? V resnici se z vsem tem besednjakom prilagajam vam, ker pac menim, da besede niso pomembne pac pa esenca sporocila, ki jo nosijo. Besede so za toda oznacujejo nekaj, usmerjajo nekam, niso stvar sama zase. Ce si se obesil nanje, pac vse to narobe razumes. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
General Tani
pipika
Pridružen/-a: 24.09. 2007, 15:11
Prispevkov: 573
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 09:11 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Ja, toda pri zagrizenih ateistih, kakrsni so tule gre za apriorno mnenje, apriorno mnenje = vera. |
To praviš ti zato ker drugače tvoji argumenti padejo na vseh frontah. Ti pa zagotavljam da so naša mnenja daleč od apriornega.
| Citiram: |
Seveda lahko definira zmloka, ne mores pricakovati, da ti bodo ljudje kar verjeli. Za to, da bi ti verjeli, bi morala tvoja pojasnila zmloka izpolnjevati dolocene kriterije, denimo, da bi znala ta pojasnila zelo zavesti ljudi ali pa morda razkriti veliko resnico. |
Zakaj bi torej za "boga" kar verjeli, če za "zmloka" ne bi? Kakšno "veliko resnico" pa je kdo razkril? Po moje gre res bolj za zavajanje.
| Citiram: |
Da se definirati, vendar gre za ohlapno definicijo ne definicijo. |
Riiiiight....za definicijo ki je načrtno tako ohlapna da se lahko izgovarjamo na dejstvo, da je to itak "nad našim dojemanjem". Ampak, če je "bog" res "nad našim dojemanjem", kako za vraga potem dojameš njegovo prisotnost...TO je tisto kar je nad mojim dojemanjem, ne pa neki "bog".
| Citiram: |
Zanikanje je smiselno le tedaj, ko ti je nekdo svojo ohlapno definicijo boga zmogel dovolj jasno predstaviti (popolna jasnost sevea ni mogoca), in se v tem primeru lahko zanikas le to, da v okviru tvojih izkustev tak bog nima nobenega smisla. |
Ohlapna definicija je slaba definicija per se. Poglej si malo pravila logike. In slaba definicija je nerelevantna in je ni mogoče upoštevati (prosto po cr-u).
| Citiram: |
| Seveda smo obicajno ljudje svoja izkustva vajeni bolj posplosevati, jim pripisovati precej univerzalen znacaj in je pricakovno, da se ti zdi zanikanje smiselno. |
Prej obratno.
| Citiram: |
| A te moram opozoriti, da so koncepti bog razlicnih ljudi razlicni, (je pa res da so znotraj ene religije lahko tudi zelopodobni). Tako ni mogoce boga ovreci enkrat za vselej, lahko ovrzemo le dolocene predstave o bogu. Navsezadnje je bog le koncept, ki naj bi nekaj nakazoval, gre za sklop misli, ki naj bi cloveka na dolocen nacin orientiral. Kar je mogoce zanikati je torej smiselnost te ali one orientacije, ki jo ta ali oni koncept boga doloca. |
Torej je "bog" res nekaj kar je nastalo v glavah ljudi, ki so preleni ali prezmedeni da bi malo zavrteli svoje koleščke.
_________________
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 09:44 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Ne, kot sem ze rekel, obicajna religijske ucenja so bolj pozunanjena verzija globljih ucenj in polne napak in napacnih razumevanj. |
Ah, bejži no. Tale "tvoja" "globlja učenja" so zgolj tisto, kar bi rad, da bi bila. Pripisuješ jim neke arbitrarne epitetone ornanse, da bi neki bullshit, ki tebi osebno zveni kul, povzdignil nad drugi bullshit, ki tebi osebno ne zveni tako kul.
Kaj za vraga so "globlja duhovna učenja"?  Recitiraš čisto enake stvari kot Satis.
| onkraj je napisal/a: |
Po ezotericnh virih deviskega spocetja ni bilo, kar pa ne pomeni da ne bi bilo mozno. |
Kaj so "ezoterični viri"? 
Podvprašanje: si ti zares prepričan, da bi v resnici rad, da bi te kdo razumel? Nimam tega občutka.
| onkraj je napisal/a: |
Zivljenje onkraj telesnosti pac po mojem ni neumnost. |
Po TVOJEM. Da. Tale del je bistven. 
| onkraj je napisal/a: |
Denimo, razumevanje duhovnosti apostolov je bilo vse nekaj drugega kot danasnje krscanstvo, je pa res, da je krscanstvo taksno kot je tudi kot posledica napak tistih ljudi, ki jih lahko stejemo med najozji krog, denimo Pavel. |
Tudi tisto, kar tako rad kuješ med zvezde in imenuješ ezoterika, čičerika ali kakopačže, je samo posledica napak in napačnih razumevanj/neznanja/nerazumevanja/wishfull thinkinga določenih tipov, ki jih imenuješ "mojstri". Isto sranje, reciklirano v visokozveneči preobleki za potrebe MTV generacije.
| onkraj je napisal/a: |
Vzemimo primer v SP, ko pravi da se nad Jezusa spusti ne vem kaj ze, neka ptica morda, na Jezusa, ezoterika pojasnjuje da gre za proces presvetljevnja ucitelja (mojstra) ucenca Jezusa. Po ezoteriki celo Jezus se ni bil mojster, je bil pa zelo blizu tega. |
Jezus je samo amalgam nekih tipčkov, ki so hlačali v tistih časih po "sveti" zemljici in se šli modo: biti mesija. Kaj šele, da bi bil kakšen učitelj/mojster.
| onkraj je napisal/a: |
Ce razumes religijo dobesedno, je za cloveka ki je razumarski, res brez pomena. In ce je clovek zaprt za nekoliko abstraktnejso razlago, bo zanj taksna tudi za vedno ostala. |
Ali v prevodu: "Hvali Gospoda, kajti neskončno je dober! Po njegovi milosti namreč smo eni pametni in verni in drugi ne! Hvalimo svobodno voljo in božjo modrost!"
Ej, mater se mi smiliš - najbrž ti samemu ni jasno, da zveniš do pičice identično kot fanatični verniki - tako muslimani kot kristjani. Že videno.
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 09:45 Naslov sporočila: |
|
|
| General Tani je napisal/a: |
| Citiram: |
Da se definirati, vendar gre za ohlapno definicijo ne definicijo. |
Riiiiight....za definicijo ki je načrtno tako ohlapna da se lahko izgovarjamo na dejstvo, da je to itak "nad našim dojemanjem". Ampak, če je "bog" res "nad našim dojemanjem", kako za vraga potem dojameš njegovo prisotnost...TO je tisto kar je nad mojim dojemanjem, ne pa neki "bog".
|
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 10:30 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| To je samo ena od predpostavk, znanost postavlja stevilne predpostavke in vsako, ki jo postavi, je potegnjena iz njega samega ob poznavanju drugih eksperimentov seveda. |
Če sklepa na podlagi drugih experimentov, bi bolj težko govorili o potegnjenosti iz njega samega. Hudič pa je, da v vseh primerih dejansko iz riti potegnjenih predpostavk poznamo samo tiste, ki so se izkazale za pravilne oz. uporabne. Takih, ki so klavrno končale v košu, je najbrž kar nekajkrat več. Da je torej intuitivna rešitev nekaj najboljšega, je pač nesmisel.
| Citiram: |
| Nisem rekel stiri sile so bog, pac pa neka stopnja razumevanja skladnosti sveta. Clovek o teh silah lahko nic ne ve in se ukvarja z drugimi podrocji in odkriva druge stvari. |
Skladnosti, katere še nismo odkrili, slutimo pa, da obstaja, ne
Če torej za vsiljevanje koncepta boga in religioznosti v znanost nimaš drugega razloga kot svojo čudno željo, da bi pokazal povezavo ali med dvema stranema celo postavil enačaj (in pri tem na veliko bluzil o nekih ezoteričnih nesmislih), je boljše, da si nehaš delati sramoto.
| Citiram: |
| Oba nacina sta kompatiblilna, ker ima skladnost sveta globine, ki jih clovek se ni dojel in ker jih se ni dojel, je mogoce se nerazodetie vidike gledati kot na presezni subjekt. Lahko torej na to gledamo kot na komunkacijo preseznega subjekta s cloveskim subjektom. |
Glede na to, da sploh ne gre za skadnost sveta, ampak dokaj neumno aplikacijo enega izraza v okolje, kjer ta izraz nima kaj iskati, to zgoraj torej velja tudi za to, da ste ti in tvoji somišljeniki pedofili, ne? Si potem že začel iskati strokovno pomoč?
| Citiram: |
| Razumem, moral bi reci, vi ki ga ne poznate, ste pa res revcki. In potem b se spopad med verniki in neverniki v miru nadaljeval. |
No, neverniki se vsaj ne bi rabli ubadati s takimi kretenizmi, zato bi spopadi mogoče celo bili produktivni.
| Citiram: |
| Na podlagi cesa pa ti sklepas, da je s trudom mogoce priti do odkritij. |
Saj ne, ker mi nič ne garantira odkritja.
| Citiram: |
| Res cudno, da se vedno ne razumes zakaj. V filmu je dovolj kompetentnih ljudi, ki so veliko pojasnilio, zame vec kot dovolj, ne vem zakaj bi moral zato sprasevati ljudi, ki o tem najbrz ne vedo vec kot jaz. |
Kot je že bilo v mnogih posnetkih prej. Brez skrbi, tisti ljudje o tem vedo mnogo več kot ti
| Citiram: |
| Najbrz te moti omemba etra in takoj avtomaticna reakcija Ampak to je zato ker si samo napol nacitan. Lahko bi denimo vedel to, da je Einstain eksplicitno povedal (si lahko kar poisces posnetek) da njegoa teroija ni zamisljiva brez etra. |
Ti bi pa lahko vedel, da je eter bil nedvoumno ovržen že lep čas nazaj, relativnost pa še lepo laufa. Pa še to, da se ni smiselno opirati na čisto vse izjave vseh ljudi.
| Citiram: |
| Vseeno pa odgovarjas na poste, ni zanimivo? V resnici se z vsem tem besednjakom prilagajam vam, ker pac menim, da besede niso pomembne pac pa esenca sporocila, ki jo nosijo. Besede so za toda oznacujejo nekaj, usmerjajo nekam, niso stvar sama zase. Ce si se obesil nanje, pac vse to narobe razumes. |
To vse skupaj je rahlo disturbing. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 10:35 Naslov sporočila: |
|
|
| mriz je napisal/a: |
To vse skupaj je rahlo disturbing. |
Pa ne samo rahlo...
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 11:12 Naslov sporočila: |
|
|
| Pozdravljeni!!! Sem se vrnil z fkk in prebiram pkc in rkc, smeha dovolj!!! Res ste face, tam bluzi Erlah, tukaj pa Onkraj. Onkraj je veliko bolj kuuuull- se vsaj ne dela intelektualca. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
krjavelj
pipika
Pridružen/-a: 06.09. 2007, 09:16
Prispevkov: 1337
Kraj: CELJE
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 11:16 Naslov sporočila: |
|
|
| Žostko je napisal/a: |
| Pozdravljeni!!! Sem se vrnil z fkk in prebiram pkc in rkc, smeha dovolj!!! Res ste face, tam bluzi Erlah, tukaj pa Onkraj. Onkraj je veliko bolj kuuuull- se vsaj ne dela intelektualca. |
Pa tudi žleht ni 
_________________
RESNICA
"Reka resnice teče po prekopih zmot."
- Rabindranath Tagore |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pipika
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 16:55
Prispevkov: 1962
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 17:12 Naslov sporočila: |
|
|
| Razprava o Oshoju je prenešena semle(Mojstri in učenci)... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 17:21 Naslov sporočila: |
|
|
| general je napisal/a: |
| To praviš ti zato ker drugače tvoji argumenti padejo na vseh frontah. Ti pa zagotavljam da so naša mnenja daleč od apriornega. |
Ali torej ne verjames apriori, da je clovek zgolj telo.
| Citiram: |
Zakaj bi torej za "boga" kar verjeli, če za "zmloka" ne bi? Kakšno "veliko resnico" pa je kdo razkril? Po moje gre res bolj za zavajanje. |
Ne pravim, da je treba kar verjeti, ampak da je dobro ohranjati odprt um in ne vsake trditve ze v kali zatreti. S taksnim pristopom in resnim preucevanjem morda potem najdemo kaksno veliko resnico.
Kaksno resnico?- denimo to, da mi sami nismo zgolj to kar mislimo, da smo. Laho zacnemo denimo z meditacijo na vprasanje. Kdo sem? Tako, da vztrajno osredotocamo misli na to vprasanje. In tako veckrat dan za dnem, morda za zacetek samo cetrt ali pol ure. Misli bodo skrenile na druge stvari mi pa jih blago ponovno usmerjamo na to vprasanje. To je dobro poceti v mirnem okolju najbolje v sproscenem a vzravnanem sedecem polozaju.
Odgovora na vprasanje o preseznosti ni mogoce najti drugace kako prek nas samih, ce mi sami nismo na nek nacin tisto presezno, preseznega ni moc spoznati. Intelektualno se preseznemu ne moremo zelo priblizati, kajti razum za nas ni nekaj preseznega ampak je to raven na kateri smo zavestni. Po drugi strani pa lahko s pomocjo misli in odprtim pristopom, denimo z osredotocanjem misli na vprasanje kdo sem, morda vendarle uspemo vzpostavimo stik s cim, kar je onkraj uma.
Vprasanje je torej ali je clovek pripravlje poglabljati se na taksen nacin ali na sorodne nacine. In dokler clovek taksne pristope zavraca je to na nek mogoce imeti za apriorni odnos. Ko gre za vprasanje clovekovega bistva so nase misli in nasa osredotocenost kljucni.
| Citiram: |
Riiiiight....za definicijo ki je načrtno tako ohlapna da se lahko izgovarjamo na dejstvo, da je to itak "nad našim dojemanjem". Ampak, če je "bog" res "nad našim dojemanjem", kako za vraga potem dojameš njegovo prisotnost...TO je tisto kar je nad mojim dojemanjem, ne pa neki "bog". |
Tisto kar je nad nasim dojemanjem lahko kvecjemo slutimo. Ze slutnja je morda neka stopnja dojemanja.
| Citiram: |
Ohlapna definicija je slaba definicija per se. Poglej si malo pravila logike. In slaba definicija je nerelevantna in je ni mogoče upoštevati (prosto po cr-u). |
Logika in pravila logike pomagajo organizirati zivljenje na fizicni ravni. Toda lahko si mislis, da je tisti, ki so ta pravila zaceli postavljati, uporabljal intuicijo in svoje slutnje, da so v tem uspeli. Preden so jih nasli, so bila morda le kot slutnja. Proces odkrivanja pravil logike je bila za cloveka meditacija. Sedaj pa je vprasanje ali smo mi obsojeni ne samo na nizje procese razmisljanja in uporabo domislic, denimo logike, ki jo je odkril nekdo drugi ali pa lahko tudi mi iscemo kreativnost visjega tipa v kaksni dejavnosti ali pa v poglabljanju visjega tipa to je v meditaciji.
Seveda pa ni ovire, da uporabljamo logiko za organizacijo zivljenja ali jo uporabimo kot osnovo za kaksno nase kreativnejse razmisljanje.
| Citiram: |
Torej je "bog" res nekaj kar je nastalo v glavah ljudi, ki so preleni ali prezmedeni da bi malo zavrteli svoje koleščke.
|
Kot sem ze povedal zgoraj, na vsakem posamezniku je, da to sam zase presodi, oziroma poskusa ugotoviti.
Nazadnje urejal/a onkraj Torek 29 Jul 2008 17:42; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 17:40 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
Kaj so "ezoterični viri"? Question
Podvprašanje: si ti zares prepričan, da bi v resnici rad, da bi te kdo razumel? Nimam tega občutka. |
Ezotericni vir je vir, je ucenje oziroma informacije, ki jih izdajajo polno razvetljeni, mojstri ali pa ljudje na zelo visoki stopnji razvoja, ki so precej blizu stopnji mojstra in so na tej ravni obicajno zavestni stika s svojim uciteljem - mojstrom.
Najbr pa ta opredelitev ni cisto prava, kajti mnogi izjemno napredni ljudje niso izdajali inforamcij taksnega tipa. Denimo Leonardo de Vinci je bil menda na ravni Jezusa, ne se mojster, pac zelo blizu temu, a njega oziroma njegovega dela ne bomo oznacili kot ezotericni vir.
| Citiram: |
Tudi tisto, kar tako rad kuješ med zvezde in imenuješ ezoterika, čičerika ali kakopačže, je samo posledica napak in napačnih razumevanj/neznanja/nerazumevanja/wishfull thinkinga določenih tipov, ki jih imenuješ "mojstri". Isto sranje, reciklirano v visokozveneči preobleki za potrebe MTV generacije. |
Sem razumel kaksno je tvoje mnenje.
| Citiram: |
Ali v prevodu: "Hvali Gospoda, kajti neskončno je dober! Po njegovi milosti namreč smo eni pametni in verni in drugi ne! Hvalimo svobodno voljo in božjo modrost!" Rolling Eyes
Ej, mater se mi smiliš - najbrž ti samemu ni jasno, da zveniš do pičice identično kot fanatični verniki - tako muslimani kot kristjani. Že videno. |
Zakaj mislis da je bog samo dober v smislu kot to pravis. Ce bi se spomnila na vse vojne bi videla da je tako 'morilec' kot 'svetnik'.
Naj se ti nikar ne smilim. Ce tvoje predstave o svetu drzijo, bo treba pocakati samo nekaj desetletij in bova povsem na istem, (oziroma sploh ne bova ;))- tedaj bos padla na meni povsem enako 'razvojno stopnjo'. Nobeden od naju ne bo ne veren in ne neveren. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 29 Jul 2008 18:31 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Če sklepa na podlagi drugih experimentov, bi bolj težko govorili o potegnjenosti iz njega samega. Hudič pa je, da v vseh primerih dejansko iz riti potegnjenih predpostavk poznamo samo tiste, ki so se izkazale za pravilne oz. uporabne. Takih, ki so klavrno končale v košu, je najbrž kar nekajkrat več. Da je torej intuitivna rešitev nekaj najboljšega, je pač nesmisel. |
Vsaka sprejeta resitev je najdena med drugim tudi intuitivno glede na to, da je moznih nesteto, z metodo triaal and error pa jih lahko preizkusimo samo omejeno stevilo.
| Citiram: |
No, neverniki se vsaj ne bi rabli ubadati s takimi kretenizmi, zato bi spopadi mogoče celo bili produktivni. |
Ce bos nehal odgovarjati potem ne bo kaj komentirati in bo diskusija zamrla. Imas zelo enostavno resitev problema.
| Citiram: |
Saj ne, ker mi nič ne garantira odkritja. |
Se pravi, da se znanost trudi, ker zgolj VERJAME, da bo nekaj odkrila.
| Citiram: |
Kot je že bilo v mnogih posnetkih prej. Brez skrbi, tisti ljudje o tem vedo mnogo več kot ti |
Ves da ti ne bom verjel na besedo. Ali pa zelis, da postanem vernik.
| Citiram: |
Ti bi pa lahko vedel, da je eter bil nedvoumno ovržen že lep čas nazaj, relativnost pa še lepo laufa. Pa še to, da se ni smiselno opirati na čisto vse izjave vseh ljudi.
|
Saj pravim, da si samo na pol nacitan. In kot sem ze dejal, to najbrz pomeni da Einstain ni razumel svoje teorije. Ze elektrcno polje v praznem prostoru je nekaj nezamisljivega. Prostor ne more biti spremenjen, ce je prazen.
| Citiram: |
To vse skupaj je rahlo disturbing.
|
Res, za tiste, za katere presega njihovo zmoznost dojemanja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
