 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
 Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 00:33 Naslov sporočila: |
 |
|
| oogabooga je napisal/a: |
Boga pa lahko statistično čisto enostavno prevagaš na stran neobstoja. Glede na do, da ima vsako božanstvo določen nabor lastnosti in da je domnevno odgovorno za določene stvari, ki bi jih naj naredilo, lahko brez vsakega najmanjšega problema trdimo, da je statistična verjetnost za obstoj boga tako majhna, da je matematično zanemarljiva. Samo zato, ker znanstveno dokazljivo ta možnost ni enaka nič, še ne pomeni, da je kar iz čistega mira razmerje med obstojem in neobstojem boga 50:50. |
Opa! Čisto isto zadevo sem jaz trdila Matičku, pa se ni in ni strinjal. Zdaj bo pa veselo... 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 10:59 Naslov sporočila: |
|
|
ČAGA!
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 12:16 Naslov sporočila: |
|
|
Osnovno premisa v znanosti je, da dokazuje tisti, ki postavi trditev. Neobstoja nam ni treba dokazovati. Razni Anzelmi, X-potja ter negibni gibalci se pa kot resni dokazi ne morejo upoštevati.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 12:45 Naslov sporočila: |
|
|
| cr je napisal/a: |
| Osnovno premisa v znanosti je, da dokazuje tisti, ki postavi trditev. Neobstoja nam ni treba dokazovati. Razni Anzelmi, X-potja ter negibni gibalci se pa kot resni dokazi ne morejo upoštevati. |
S tem je vse v redu in prav, samo kaj, ko bogoljubci tega ne dojamejo... 
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
jakačan
dr. pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 12:28
Prispevkov: 3237
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 13:10 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| Osnovno premisa v znanosti je, da dokazuje tisti, ki postavi trditev. Neobstoja nam ni treba dokazovati. Razni Anzelmi, X-potja ter negibni gibalci se pa kot resni dokazi ne morejo upoštevati. |
S tem je vse v redu in prav, samo kaj, ko bogoljubci tega ne dojamejo... |
Po moje pa na neki nezavedni ravni to dojamejo. Vztrajajo iz navade, zaradi opore, ki jim jo menda religija nudi, zaradi skupnosti, iz katere ni mogoče kar tako izstopiti. To bi primerjal z infantilnim obobjem, ko nam postaja jasno, da tisti možje (dedi mraz, sv. Miklavž in ata Smrk in striček Božiček) ne obstajajo zares, ampak so produkt človeške domišljije, ki ji odrasli nadanejo realistične obleke, jo okrepijo z "dokaznimi" gradivi ipd. In kot je mogoče prerasti obdobje otroških pravljic, je mogoče prerasti tudi obdobje odraslih pravljic - le da je vse skupaj še malo težje. 
Všeč so mi tisti ljudje, ki prerasejo mitologije in vraževerja, in se resno vprašujejo o potencialnih aspektih trenscendentnega. Če namreč vsaj malo premišljujejo o tem, kaj naj bi bog bil, kakšna bi morala biti njegova narava, če je zares stvarnik vsega vesolja in mogočni mag, ki je zmožen bruhati bivajoče iz nebivajočega, potem ti ljudje ugotovijo, da tako vsemogočnemu in neskončnemu in skrivnostnemu ne morejo pripisovati antropocentričnih atributov in ti ljudje taisti hip zavrnejo vsakršno človeško religijo in predstavo boga. O bogu ne govorijo več, ker o njem ni mogoče nič izreči. Se pa prepustijo realnosti in resničnosti, kot se daje njim in živijo etično, v skladu z občečloveškimi normami, ki pa so del človeškega in ne božjega načrta/prava. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 13:59 Naslov sporočila: |
|
|
Jaz sem pri določenih dobila čisto drugačen občutek. Je že res, da jim religija daje neko oporo in občutek, da nekam spadajo, samo se počutijo do take mere nesposobni za funkcioniranje brez namišljenih prijateljev, da jim vsak argument proti slednjim pade na slepo pego. Selektivno branje in poslušanje ti verjetno nista tuja - konec koncev si tudi sam scal proti vetru na RKC forumu. Mogoče besni verniki že malce dojemajo, da z njihovimi idejami nekaj ne štima, žnurce do tistega ničesar, ki bi naj imelo kaj vem kakšne blazne lastnosti, pa ne bodo spustili, ker ne znajo.
Vera je v večini primerov samo kompenzacija za domnevne pomanjkljivosti za ljudi, ki ne znajo živeti sami s sabo. Problem je samo v tem, da vera s sabo prinaša tudi popolno pomanjkanje odgovornosti za lastna dejanja, kar se meni osebno zdi prava katastrofa. Daj zdravemu človeku berglo in ga glej, kako bo začel šepati...
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 14:20 Naslov sporočila: |
|
|
Tako je kot je napisala oogabooga.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 15:24 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
Jaz sem pri določenih dobila čisto drugačen občutek. Je že res, da jim religija daje neko oporo in občutek, da nekam spadajo, samo se počutijo do take mere nesposobni za funkcioniranje brez namišljenih prijateljev, da jim vsak argument proti slednjim pade na slepo pego. Selektivno branje in poslušanje ti verjetno nista tuja - konec koncev si tudi sam scal proti vetru na RKC forumu. Mogoče besni verniki že malce dojemajo, da z njihovimi idejami nekaj ne štima, žnurce do tistega ničesar, ki bi naj imelo kaj vem kakšne blazne lastnosti, pa ne bodo spustili, ker ne znajo.
Vera je v večini primerov samo kompenzacija za domnevne pomanjkljivosti za ljudi, ki ne znajo živeti sami s sabo. Problem je samo v tem, da vera s sabo prinaša tudi popolno pomanjkanje odgovornosti za lastna dejanja, kar se meni osebno zdi prava katastrofa. Daj zdravemu človeku berglo in ga glej, kako bo začel šepati... |
genau
problem rata, ko tak namišleni prjatučk kot bergla preraste v invalidski voziček s blazno selektivnim vidom.
ni lepošga kt na drugega krivit vse
in potem mamo take debate:
katolik:"ja boh s čem sm si pa vse te probleme/bolezni/itd zaslužu?"
bob:"ker si sam hotel" eto tega pa nočjo za prmej slišat 
no kle je NA mal bolš, ker pravi (ok vsaj general meaning), da smo vsi za vse krivi  ni več prelaganje ogovornosti na mitološka bitja, karerih obstoj še ni dokazan oz. je v "luftu"
in kle pridemo do fiske
misel kot energija, akcija=reakcija
ta-daaaa (bi reku super pepe) 
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
pixie
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:23
Prispevkov: 3148
Kraj: nekje
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 15:25 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
| cr je napisal/a: |
| Osnovno premisa v znanosti je, da dokazuje tisti, ki postavi trditev. Neobstoja nam ni treba dokazovati. Razni Anzelmi, X-potja ter negibni gibalci se pa kot resni dokazi ne morejo upoštevati. |
S tem je vse v redu in prav, samo kaj, ko bogoljubci tega ne dojamejo... |
ker nočjo + ujeti v svoj začaran krog razmišlanja
simpl
_________________
Pixie is composed of Matter + Anti-Matter + It Doesn't Matter.
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matjaz
pipika
Pridružen/-a: 10.09. 2007, 16:30
Prispevkov: 1064
Kraj: Ljubljana
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 16:41 Naslov sporočila: |
|
|
| oogabooga je napisal/a: |
Jaz sem pri določenih dobila čisto drugačen občutek. Je že res, da jim religija daje neko oporo in občutek, da nekam spadajo, samo se počutijo do take mere nesposobni za funkcioniranje brez namišljenih prijateljev, da jim vsak argument proti slednjim pade na slepo pego. Selektivno branje in poslušanje ti verjetno nista tuja - konec koncev si tudi sam scal proti vetru na RKC forumu. Mogoče besni verniki že malce dojemajo, da z njihovimi idejami nekaj ne štima, žnurce do tistega ničesar, ki bi naj imelo kaj vem kakšne blazne lastnosti, pa ne bodo spustili, ker ne znajo.
Vera je v večini primerov samo kompenzacija za domnevne pomanjkljivosti za ljudi, ki ne znajo živeti sami s sabo. Problem je samo v tem, da vera s sabo prinaša tudi popolno pomanjkanje odgovornosti za lastna dejanja, kar se meni osebno zdi prava katastrofa. Daj zdravemu človeku berglo in ga glej, kako bo začel šepati... |
Se povsem strinjam!
_________________
Http://www.zrtve-cerkve.org
Smrt (klero)fašizmu, Svoboda narodu! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 18:55 Naslov sporočila: |
|
|
Še jaz bom zaprosil za besedo. Hvala.
To, da je breme dokazovanja na tistem, ki nekaj zatrjuje, je le deloma res. Samo toliko, da človeka, ki si nekaj izmišljuje brez tehtnih argumentov, pač ne vzamemo zares. Vsaka trditev, bodisi pozitivna ali negativna, potrebuje za svojo veljavnost neko utemeljitev, ki smo jo pripravljeni ljudje z različnih bregov sprejeti, da ji s tem podelimo veljavnost. Če so te utemeljitve možne v matematiki, pa gotovo niso možne v religijah. Nikomur ne moremo dopovedati, da je naše sklepanje pravilno, razumsko, vsaj verjetno dobro. In če še vedno želimo, da naša obvelja, moramo pač postati nasilni. Mislim, da je nekaj tega tudi v kateremkoli terorizmu. Ampak zakaj bi morala naša obveljati?
Večina teologije se po mojem skromnem mnenju ukvarja s tem, da bi kar najbolj smiselno in prepričljivo odgovorila na vprašanja, ki se seveda porajajo pri dvomljivcih in heretikih, pa nanja ni mogoče pravilno odgovoriti. S kolikšno muko so katoliški teologi prišli do spoznanja, da ni vse res, kar piše recimo v Svetem pismu. Od konkretnega razumevanja (od katerega se marsikatere ločine še danes nočejo ločiti) so morali napredovati do abstraktnega, simbolnega razumevanja. Ampak s tem so naleteli na dve čeri: tudi simbolično razlaganje je lahko protislovno (da ne rečem, da se da s simboli "dokazati" karkoli) in razlagati so se lotili tudi neverni in drugače verni.
Pa še nečemu se teologija nikakor noče odreči: trmastega razvijanja občutka, da brez religije sploh ni mogoče živeti, še posebej pa brez nje ni mogoče živeti dobrega in srečnega življenja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 19:50 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| Še jaz bom zaprosil za besedo. Hvala. |
Ti pa res ne rabiš prositi za besedo, smo veseli, kadarkoli se javiš.
| Roman je napisal/a: |
To, da je breme dokazovanja na tistem, ki nekaj zatrjuje, je le deloma res. Samo toliko, da človeka, ki si nekaj izmišljuje brez tehtnih argumentov, pač ne vzamemo zares. Vsaka trditev, bodisi pozitivna ali negativna, potrebuje za svojo veljavnost neko utemeljitev, ki smo jo pripravljeni ljudje z različnih bregov sprejeti, da ji s tem podelimo veljavnost. |
Tole me je spomnilo na Saganovega "zmaja v garaži". Kakšna je razlika med nevidnim, netelesnim zmajem, ki bruha nevroč ogenj in zmajem, ki ne obstaja?
| Citiram: |
"A fire-breathing dragon lives in my garage"
Suppose (I'm following a group therapy approach by the psychologist Richard Franklin) I seriously make such an assertion to you. Surely you'd want to check it out, see for yourself. There have been innumerable stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!
"Show me," you say. I lead you to my garage. You look inside and see a ladder, empty paint cans, an old tricycle--but no dragon.
"Where's the dragon?" you ask.
"Oh, she's right here," I reply, waving vaguely. "I neglected to mention that she's an invisible dragon."
You propose spreading flour on the floor of the garage to capture the dragon's footprints.
"Good idea," I say, "but this dragon floates in the air."
Then you'll use an infrared sensor to detect the invisible fire.
"Good idea, but the invisible fire is also heatless."
You'll spray-paint the dragon and make her visible.
"Good idea, but she's an incorporeal dragon and the paint won't stick."
And so on. I counter every physical test you propose with a special explanation of why it won't work.
Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so.
The only thing you've really learned from my insistence that there's a dragon in my garage is that something funny is going on inside my head. You'd wonder, if no physical tests apply, what convinced me. The possibility that it was a dream or a hallucination would certainly enter your mind. But then, why am I taking it so seriously? Maybe I need help. At the least, maybe I've seriously underestimated human fallibility.
Imagine that, despite none of the tests being successful, you wish to be scrupulously open-minded. So you don't outright reject the notion that there's a fire-breathing dragon in my garage. You merely put it on hold. Present evidence is strongly against it, but if a new body of data emerge you're prepared to examine it and see if it convinces you. Surely it's unfair of me to be offended at not being believed; or to criticize you for being stodgy and unimaginative-- merely because you rendered the Scottish verdict of "not proved."
Imagine that things had gone otherwise. The dragon is invisible, all right, but footprints are being made in the flour as you watch. Your infrared detector reads off-scale. The spray paint reveals a jagged crest bobbing in the air before you. No matter how skeptical you might have been about the existence of dragons--to say nothing about invisible ones--you must now acknowledge that there's something here, and that in a preliminary way it's consistent with an invisible, fire-breathing dragon.
Now another scenario: Suppose it's not just me. Suppose that several people of your acquaintance, including people who you're pretty sure don't know each other, all tell you that they have dragons in their garages--but in every case the evidence is maddeningly elusive. All of us admit we're disturbed at being gripped by so odd a conviction so ill-supported by the physical evidence. None of us is a lunatic. We speculate about what it would mean if invisible dragons were really hiding out in garages all over the world, with us humans just catching on. I'd rather it not be true, I tell you. But maybe all those ancient European and Chinese myths about dragons weren't myths at all.
Gratifyingly, some dragon-size footprints in the flour are now reported. But they're never made when a skeptic is looking.  An alternative explanation presents itself. On close examination it seems clear that the footprints could have been faked. Another dragon enthusiast shows up with a burnt finger and attributes it to a rare physical manifestation of the dragon's fiery breath. But again, other possibilities exist. We understand that there are other ways to burn fingers besides the breath of invisible dragons. Such "evidence"--no matter how important the dragon advocates consider it--is far from compelling.  Once again, the only sensible approach is tentatively to reject the dragon hypothesis, to be open to future physical data, and to wonder what the cause might be that so many apparently sane and sober people share the same strange delusion. |
http://www.users.qwest.net/~jcosta3/article_dragon.htm
| Roman je napisal/a: |
Pa še nečemu se teologija nikakor noče odreči: trmastega razvijanja občutka, da brez religije sploh ni mogoče živeti, še posebej pa brez nje ni mogoče živeti dobrega in srečnega življenja. |
Kar je tista lastnost religij, zaradi katere so z moje strani deležne največje doze prezira. Ne prepriča me noben prerok, noben bog in noben nevidni, netelesni zmaj v garaži - niti Jezus ne, ki ga nikoli nisem videla kot pozitivno figuro - njegove besede "Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu drugače kot po meni." (Jn 14,6) se mi zdijo besede fanatika, napihnjenega samoljubneža in popolnega narcisa (v najboljšem primeru pa duševnega bolnika). Toda ljudje mu verjamejo in z vero v njegove besede torej verjamejo tudi, da jaz kot ateist ne morem nikoli doumeti resnice, nikoli najti poti in nikoli imeti življenja ter da bom v končni fazi pogubljena. In potem si drznejo to imenovati LJUBEZEN. The nerve, the nerve... 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
satis
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 17:00
Prispevkov: 1078
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 20:34 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
Kar je tista lastnost religij, zaradi katere so z moje strani deležne največje doze prezira. Ne prepriča me noben prerok, noben bog in noben nevidni, netelesni zmaj v garaži - niti Jezus ne, ki ga nikoli nisem videla kot pozitivno figuro - njegove besede "Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu drugače kot po meni." (Jn 14,6) se mi zdijo besede fanatika, napihnjenega samoljubneža in popolnega narcisa (v najboljšem primeru pa duševnega bolnika). Toda ljudje mu verjamejo in z vero v njegove besede torej verjamejo tudi, da jaz kot ateist ne morem nikoli doumeti resnice, nikoli najti poti in nikoli imeti življenja ter da bom v končni fazi pogubljena. In potem si drznejo to imenovati LJUBEZEN. The nerve, the nerve... |
Vidi se, da o Kristusu nimaš pojma ali pa si ga enostavno poistovetila z grehi verskih organizacij. A si sploh dojela, kakšen pozitiven revolucionar je bil Jezus, kakšna izjemna osebnost s popolnim karakterjem, neglede, ali je bil Bog ali božji sin, kar pa itak smo vsi božji otroci s stališča vernika. Razlika je v tem, da je bil on popoln božji sin. Poglej, ženskam je dal vse pravice in jih sprejel z ljubeznijo, poteptal je farizeje, ki so bili podobni mnogim vernikom danes, imel je rad živali in deloval za dobro vsakogar.
Vsa slava Jezusu, če bi ljudje sledili njegovemu nauku resnično in ne farizejsko, bi živeli danes v boljšem svetu. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 21:00 Naslov sporočila: |
|
|
Zwicky
| Citiram: |
| niti Jezus ne, ki ga nikoli nisem videla kot pozitivno figuro - njegove besede "Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu drugače kot po meni." (Jn 14,6) se mi zdijo besede fanatika, napihnjenega samoljubneža in popolnega narcisa (v najboljšem primeru pa duševnega bolnika). |
Razlika med danes in nekoč pri naravnih ljudstvih je ta, da ta, ki bi morebiti danes pristal v psihiatrični bolnišnici, bi bil pri naravnih ljudstvih vrač, ker bi njegove 'simptome' cenili in ga spoštovali zaradi tega, pripisovali mističnost. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 21:11 Naslov sporočila: |
|
|
| exorcist je napisal/a: |
| Citiram: |
| niti Jezus ne, ki ga nikoli nisem videla kot pozitivno figuro - njegove besede "Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu drugače kot po meni." (Jn 14,6) se mi zdijo besede fanatika, napihnjenega samoljubneža in popolnega narcisa (v najboljšem primeru pa duševnega bolnika). |
Razlika med danes in nekoč pri naravnih ljudstvih je ta, da ta, ki bi morebiti danes pristal v psihiatrični bolnišnici, bi bil pri naravnih ljudstvih vrač, ker bi njegove 'simptome' cenili in ga spoštovali zaradi tega, pripisovali mističnost. |
Torej mi želiš povedati, da so religije in religiozne ideje zasnovane na idejah in videnjih duševnih, psihiatričnih bolnikov???? 
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 21:28 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| Tole me je spomnilo na Saganovega "zmaja v garaži". |
Ja, dobra zgodba. Ampak še ena stvar je hecna s tem v zvezi. Verniki radi očitajo nevernikom, da se sklicujejo na odsotnost dokaza (evidence), kot da bi s tem lahko karkoli dokazali. Tehnično je to seveda res, ampak ta odsotnost pa po drugi strani tudi ne more iti v prid apologetom.
No, poučna je tudi naslednja zgodba: http://www.jhuger.com/kisshank.php. Celo na YouTube so jo dali: http://www.youtube.com/watch?v=fDp7pkEcJVQ. Na začetku sem pomislil na mormoske "elders", ali pa na Smitha iz matrice. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Roman
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 18:44
Prispevkov: 667
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 21:34 Naslov sporočila: |
|
|
| satis je napisal/a: |
| Vidi se, da o Kristusu nimaš pojma... |
No, tega pojma tudi pri kristjanih ni zaslediti. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
satis
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 17:00
Prispevkov: 1078
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 21:40 Naslov sporočila: |
|
|
| Roman je napisal/a: |
| satis je napisal/a: |
| Vidi se, da o Kristusu nimaš pojma... |
No, tega pojma tudi pri kristjanih ni zaslediti. |
To si pa dobro napisal. Ja, se mi zdi, da bi 90% organiziranih verskih insititucij sam Jezus obsodil kot farizejske. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
satis
pipika
Pridružen/-a: 19.08. 2007, 17:00
Prispevkov: 1078
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 21:42 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
| exorcist je napisal/a: |
| Citiram: |
| niti Jezus ne, ki ga nikoli nisem videla kot pozitivno figuro - njegove besede "Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu drugače kot po meni." (Jn 14,6) se mi zdijo besede fanatika, napihnjenega samoljubneža in popolnega narcisa (v najboljšem primeru pa duševnega bolnika). |
Razlika med danes in nekoč pri naravnih ljudstvih je ta, da ta, ki bi morebiti danes pristal v psihiatrični bolnišnici, bi bil pri naravnih ljudstvih vrač, ker bi njegove 'simptome' cenili in ga spoštovali zaradi tega, pripisovali mističnost. |
Torej mi želiš povedati, da so religije in religiozne ideje zasnovane na idejah in videnjih duševnih, psihiatričnih bolnikov???? |
Čakaj, s ni bil Exo še včeraj zagrizen teist? Pa če to ni obračanje po vetru....
 |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matiček mate
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:19
Prispevkov: 2397
|
| Objavljeno: Četrtek 27 Dec 2007 21:51 Naslov sporočila: |
|
|
Vemo, da neobstoja nečesa ni mogoče dokazati. Lahko pa seveda dokažemo obstoj. In recimo (samo recimo in tole, kar sledi, so t.i. začetni pogoji), da se nam postreže z neizpodbitnim dokazom obstoja boga, hkrati s primerno definicijo (v skladu s seddanjimi predstavami).
Vprašanje se glasi: Kako bi se počutili? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
  |
PKC.si FORUMI Seznam forumov
-> Jezdeci ateizma |
Časovni pas GMT + 2 uri, srednjeevropski - poletni čas
Pojdi na stran Prejšnja 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Naslednja
|
| Stran 2 od 10 |
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
