 |
PKC.si FORUMI
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
 Objavljeno: Sobota 02 Avg 2008 09:14 Naslov sporočila: |
 |
|
| onkraj je napisal/a: |
| Citiram: |
| Ga je mogoče ovreči in je bil ovržen. |
A da ja. S karbonskim testiranjem ali kako? Z napako reda velikosti tistega kar se meri? Temu se rece znanstvena postenost. Poleg tega ni pravega pojasnila, kako je odtis nastal.
|
Kaj za kurca je karbonsko testiranje? Od kdaj Slovenci ogljiku pravimo karbon?
Kakšna točno je napaka pri testiranju s C14 na predmetih, starih manj kot 2000 let? 2000 let? Med ostalim me tudi zanima, kaj točno se je po tvojem mnenju "karbonsko" testiralo na prtu in od kdaj je C14 edini uporabni indikator starosti.
Biblical Archaeology Review ima kar nekaj zanimivih člankov na to temo, v katerih se strokovnjaki, ki jih je najela RKC, sprašujejo kar nekaj stvari - med ostalim tudi to, da na prtu ni nobene krvi, zakaj je "preslikava" točno takšna, kot ne bi smela biti in tako naprej.
In, kot sem že povedala, tudi če bi bil prt dejansko iz leta 33 in iz Bližnjega vzhoda, bi bil dokaz za to, da je bil vanj zavit en pogojno križan tip z malo daljšimi lasmi. Križanja so bila stalna praksa v času rimljanske okupacije področja, za moške vemo, da so obstajali tam, vemo tudi, da niso bili plešasti in gladko obriti, še posebej pa vemo, da ne obstaja noben Kristusov portret iz časa njegovega življenja, ki bi sploh lahko služil za primerjavo. Torej je sklepanje, da je torinski prt avtentičen, za lase privlečeno in absolutno slaba znanost, kar sklepanje brez dokazov tudi je.
| Citiram: |
Mojstri ne potrebujejo nasega cascenja, bolj zadovoljni bi bili, ce bi to fazo razvoja ljudje presegli. A ce nekdo casti nekaj v skladu s svojo vero, bodo to duhovno iskanje prav lahko podprli s kaksno duhovno vpodbudo, blagoslovom ali celo z veri primerno 'cudezno' manifestacijo.
|
Zakaj? Za to, da bi ljudi utrjevali v njihovih napačnih verah? S tem bi efektivno preprečevali preseganje te faze razvoja, karkoli to že je. A bi ti tudi narkomanu dajal heroin, ker je to v skladu z njegovim prepričanjem, in bil istočasno prepričan, da mu pomagaš pri odvajanju?
| Citiram: |
Clovekova veroizpved je 'duhovni jezik', ki ga clovek razume in s tem jezikom, ki ga vernik pozna, kakorkli neroden ze je ta jezik, mojstri z njim govorijo. Prav tako se mojstri ne omejujejo na religije, ampak vzpodbujajo kakrsnakoli pozitivna prizadevanja na kateremkoli podrocju. Pri vsakem koraku naprej, ki ga je clovestvo naredilo, so bili zraven s svojo vzpodbudo, denimo pri odpravi suzenjstva, borbi za delavske pravice, pri borbi za zenske pravice, pri znanstvenih odkritjih, pri cemerkoli.
|
Zakaj pa potem ti verjameš v mojstre? Kako so tebi predložili jezik tvoje veroizpovedi?
Kako točno je religija pozitivno prizadevanje na kateremkoli področju? Religije efektivno zagovarjajo človeško neumnost, preprečujejo izobraževanje, so advokati ubijanja pripadnikov drugih religij in diskriminacije ljudi. Vsak korak naprej, ki ga je človeštvo naredilo, vse tisto, kar si naštel, je bilo v nasprotju s tistim, kar je vera učila. Zakaj jo mojstri potem podpihujejo in preprečujejo napredek?
| Citiram: |
Ce dam eno primerjavo, denimo da bi odrasel clovek ucil otroka risati in bi ta deimo zelel narisati hiso. Ce mu bo odrasel rekel, ne tako, to ni hisa to je krompir, bi takoj zatrl otrokov interes do risanja. Podobno ce bi mojstri prisli in nasilno vzeli ljudem njihovo religijo, bi se ljudje cutili prizadete. Prav zato delujajo na clovestvo diskretno in jim celo spopadov ne preprecijo. Ce bi preprecili spopade bi bilo tako kot bi se odrasel vmesaval v vsak spor dveh otrok.
|
Mojstri po tvojem obstajajo že blazno dolgo, kar pomeni, da so obstajali pred Kristusom in Mohamedom tudi. Zakaj potem niso preprečili nastanka novih, škodljivih religij? Zakaj mojstri ne poskusijo preprečiti scientologije in drugih škodljivih kultov? Glede na to, da jih ljudje ne poznajo oziroma se z njimi komaj seznanjajo, je tvoj argument na precej majavih nogah. Če otroku, ki nariše vegasto hišo, vztrajno pomagaš pri tem, da bo narisal boljšo, boš dosegel uspeh, če mu pa dovoliš, da še naprej riše krompirje namesto hiš, bo pa večno risal krompirje. Seveda lahko otroku poveš, da je narisal krompir - pomembno je samo, kako mu to poveš. In mojstri, kot bi človek na podlagi imena spraševal, bi morali znati prefinjeno vplivati na ljudi, da bi jih počasi odvadili vere. Pa tega ne počnejo, temveč tisto isto napačno vero podpihujejo.
| Citiram: |
Zakaj se mojstri torej se niso prikazali in vsega pojasnili. Mojstri so se v zgodovini pojavljali in razlozili toliko, kot so ocenili, da je smiselno, kolikor ljudje lahko pravilno razumejo in kolikor je bilo po njihovi oceni se varno. In ze to, kar so povedali, je billo velikokrat prevec. Na podlagi teh ucenj so ljudje naredili najrazlicnejse dogme, ucenje so povezali s pojavno obliko ucenja. Zaceli so castiti ucitelje, jih enaciti z bogom, namesto da bi poudarili samo ucenje.
|
Kdo so bili torej ti učitelji? Lahko izvemo ali moramo biti zadovoljni s tem, da nam samo poveš, da so bili. Če so bili med ljudmi in če so jih učili, potem so verjetno znana tudi njihova imena.
| Citiram: |
Torej ne ge za to, da bi s mojstri poigravali z nami, pac pa je samostojno iskanje pravih odgovorov nujen proces, da s clovestvo sploh cesa nauci. Ce nihce ne bi izkusil trpljenja zaradi vojn, bi tudi malokdo sprejel ucenja, ki pravi, da je potrebno gojiti bratstvo med ljudmi. Ljudje se uci lahko le tako da izraza svojo svobodno voljo za dobro ali slabo. Torej ljudje so tisti, ki so ustvarili religije in pregrade med njimi, ne mojstri.
|
Kako katoliško je tisto z vojnami - ali res mora človek osebno izkusiti masovne poboje, da bi vedel, da je nasilje slabo? To pomeni, da so bili mojstri pripravljeni sprejemati ubijanje samo zato, da bi potem nekoga nekaj naučili. Temu se reče smrtna kazen, ki jo je razviti svet že odpravil kot barbarski način kaznovanja - pa še to za ljudi, ki so naredili nekaj slabega. Mojstri pa so bili pripravljeni, kot Madelaine Albright, žrtvovati življenja nedolžnih. Kako velikodušno.
Samostojno iskanje pravih odgovorov je naučeno - in če podpihuješ absolutno verovanje v dogme pri človeku, ga zelo učinkovito zaviraš pri samostojnem iskanju odgovorov. Če nekdo verjame v vile in palčke in se preoblačiš v čarobna bitja in mu skakljaš okoli hiše, ga nekako ne boš pripravil do tega, da bo nehal verjeti vanje, torej ga boš zaviral pri samostojnem iskanju odgovorov.
| Citiram: |
Res je videti na prvi pogled najbolj enostavno, da bi se mojstri kar pojavili odprto v svetu, vendar je razumljivo, da bi njihov nenadno pojavljanje v svetu brez priprav povzrocilo izjemen kaos. In ce bi to storili, bi krsili enega temeljnih zakonov, ki ga sveto spostujejo, to je clovekovo svobodno voljo. Posamezna podrocja zivljenja so vezana na doloceno predstavo o svetu, vsaka religija ima denimo svojo, zato bi se odnosi popolnoma spremenili in nastala bi zmeda, ki bi lahko dosegla taksne razseznosti, da bi bilo clovestvo v resni nevarnosti. Prav zato mojstri nacrtujejo postopen prihod in cudezni pojavi predstavljajo del priprav za ta njihov prihod. Mojstri se lahko pojavijo, ko bodo izpolnjeni doloceni pogoji za to.
|
Ja, in krščanskega boga človek ne more ne videti ne slišati, ker bi takoj umrl, vse mogoče se pleteniči za vsa ostala božanstva. Vse to so izgovori. Mojstri bi lahko dejansko posredovali znanje - pa ga po tvojem lastnem prepričanju ne, temveč delajo ravno nasprotno, saj podpihujejo religijske dogme in fanatizem, rezultat tega pa so verske vojne, nestrpnost, diskriminacija, nasilje in še kaj.
Vsaka religija ima svojo predstavo o svetu, seveda jo ima. In te predstave so napačne do take mere, da prihaja do zgoraj naštetih situacij. In to je torej treba spremeniti - z izrisovanjem znamenj teh religij in utrjevanje vere, fanatizma in napačne predstave o svetu pri vernikih? A se tebi zdi to logično?
| Citiram: |
Ce povzamem odgovor na kratko je razlog za njihovo zadrzanost to, da bi njihov nanaden poseg vrgel svet se bolj iz ravnotezja kot ze in obenem bi to pomenilo krsitev nase svobodne volje. Prav zato se nam morajo priblizevati tudi z notranje strani, z notranjo inspiracijo.
|
In tebi se to ne zdi prav nič podobno zelo prikladnemu izgovoru? "Moj ferrari je na servisu."
| Citiram: |
Kot sem ze zgoraj pojasnil, gre za to da s clovekom govori v 'duhovnem jeziku' ki ga vernik pozna. Mojstru je predvsem pomembno, na kaksen nacin bo najbolj vzpodbudil notranjo inspiracijo cloveka. Vse miselne forme, ki si jih je clovek ustvaril, so samo most do visjega v cloveku. Ce so te forme naivne, so pac naivne, vendar so za tega cloveka edini most do visjega, zato jih bo pac mojster uposteval.
|
Torej mojstri podcenjujejo inteligenco ljudi in avtomatsko predvidevajo, da smo tako neumni, da nam je treba kazati religiozne simbole, da bomo kaj razumeli. Daj no. Število vernikov po vsem svetu upada in za to obstajajo razlogi - glavni je ta, da religije ne ponujajo več odgovorov. Zakaj mojstri takšnim ljudem, ki izgubijo vero, ne pomagajo pri nadaljnjem iskanju, temveč jim enako kot fanatikom kažejo verske podobice?
| Citiram: |
Ne podpirajo, ravno nasprotno, naredijo vse kar je v njihovi moci in kar lahko naredijo ne da bi krsili pravico ljudi do svobodne izbire, da bi clovek presegel nasprotja med religijami. Ce nekoga inspirira v njegovi veri samo navidez povecuje prepad med verami, kajti notranje vzpodbujen clovek bo laze premostil prepad med religijami ne glede na to, da je to inspiracijo dozivel v kontekstu svoje religije. Najbrz ima vzpodbuda v kontekstu dane religije res tudi negativen vpliv v smislu, da lahko kdo, ki nekaj dozivlja pri svoji verski praksi, zacne povelicevati svojo vero glede na druge. Vendar si mislim, da je ta ucinek vecinoma manjsi od prvega.
|
Najbolj religiozni ljudje so večinoma najbolj nasilni do pripadnikov drugih religij, ker jim njihova vera več pomeni in so jo pripravljeni veliko bolj zavzeto ščititi. Poglej samo KRCf - tam boš najbolj globoke vernike takoj prepoznal ravno po njihovi defenzivni popadljivosti do vseh, ki so kakorkoli drugačni. Ali misliš, da je človek z bore malo vere sklical fatwo za Salmana Rushdija? Ali misliš, da so malo verni ljudje postali Talibani v Afganistanu? So bili malo verni ljudje križarji, inkvizitorji in tako naprej? Kramer in Sprenger sta bila bolj malo verna? Po mojem mnenju je učinek vere točno obraten kot trdiš sam - več kot je te vere, več svinjarij so ljudje pripravljeni narediti, da bi jo zaščitili.
| Citiram: |
| Citiram: |
Najdi prosim en sam moj post, v katerem sem ljudi označila za bedake. Enega. |
Najbrz nisi, ce tako pravis. Jaz pa celo sem nekaj podobnega. Ampak ce menis, da toliko ljudi ne znajo oceniti ali mleko izginja ali pa se samo razliva ali kaj podobnega, potem jih implicitno imas za zelo velike bedake.
|
Glej, milijoni ljudi so prišli tja, da bi videli čudež. Čudež so pričakovali in čudež so seveda doživeli. Verska vznesenost dejansko dela čudeže - pa ne božanskih. Če ti pričakuješ, da boš nekaj videl, potem lahko v čisto naključnih vzorcih prepoznaš želeno. Temu se reče pareidolija, ki je znan fenomen. Ker doživiš pareidolijo še ne pomeni, da je s tabo kaj narobe, kaj šele, da si lažnivec ali bedak. Samo bedak bi te česa takšnega obtožil.
Mleko je enako belo kot kipci, je tako? Že več ekip znanstvenikov in skeptikov je kipcem dalo "piti" obarvano mleko - in temu so lahko sledili, od nekaj milimetrov v usta čez vrat do dna kipca, kamor je tekočino potem skozi porozno kamnino potem potegnila gravitacija. Popolnoma nepomembno je, koliko ljudi, ki so prišli videt čudež, je čudež dejansko videlo - njihova osebna pričevanja dejansko niso zanesljiva. Čisto navaden znanstveni preizkus, kar se mene tiče, nosi znatno večjo težo. Če tebi to ni všeč, ti pač ni všeč. A to še vedno ne spremeni realnosti.
| Citiram: |
Na filmu si videla tudi posnetek cloveka, ki se je, ko je prihajal, proglasal za agnostika, ko pa je odhajal je kolebal med tem, da verjame v boga ali pa da gre za kaksno internacionalno zaroto. Ceprav je v indiji veliko vernih, najbrz niso vsi, kajne.
|
In? Ker se ljudje na podlagi pareidolije ne morejo odločiti za verovanje? Sicer se pa lahko tudi jaz proglasim za agnostika in tri sekunde kasneje povem, da sem si zaradi jačevca premislila in sem zdaj musliman.
Nihče ni rekel, da so v Indiji samo verniki - to še zdaleč ne drži in nihče ni trdil, da je kaj takega dejanski podatek. A malo pozabljaš, da ogromno ljudi, ki zase trdi, da niso verni, dejansko svojo nevernost definira samo s tem, da ne obiskuje verskih obredov. Takšne ljudi je zelo hitro mogoče "pahniti" nazaj v verovanje. To je ena od razlag (ker se pogosto dogaja). Druga je, da je stvar zaigrana. Verjetno bi se našla še kakšna. Kot sem rekla - osebna pričevanja niso zanesljiva. Nikoli niso bila.
| Citiram: |
| Citiram: |
Osebna pričevanja ne nosijo nobene teže. Jaz ti osebno zagotavljam, da imam ferrarija v garaži.
|
No vidis, tukaj implicitn pravis, da so ti ljudje popolni bedaki.
|
A si prebral, kaj sem napisala? Bom ponovila: OSEBNA PRIČEVANJA NE NOSIJO NOBENE TEŽE. Kako točno si to prevedel v "ti ljudje so bedaki"?
| Citiram: |
Glede jajcevca, pa je stvar v tem, tisto kar ti kazes so bedni primerki v primerjavi z ono sliko, ki sem jo sam dal. Si pac pristranska ker zelis se naprej verjeti, kar verjames. Seveda obstaja majhna moznost, da bi se prei enem od mnogih jajcevcu, ki so pristali v kuhinji, tako jasen napis pojavil po nakljucju, vendar je izjemno majhna.
|
Na sliki je krivulja, ki v arabščini ponazarja Alahovo ime. To je vse. Takšne krivulje se pojavljajo naravno, včasih bolj zabrisano, včasih zelo jasno. Zakaj točno bi človek na podlagi opazovanja pojavljanja krivulj v naravi sklepal, da je pa ena od njih čudež?
Tole je slika še enega prerezanega jajčevca - rastline, ki ima zelo nepravilno in naključno nametana semena po odebeljenem delu. Ker je to lastnost ploda. Kakšna je možnost, da bi se v prerezu semena postavila v takšno razporeditev? Enaka kot če bi vzel isto število fižolčkov in jih metal v okrogel kalup - ali si upaš trditi, da se nikakor in nikoli ne bi razpostavili v krivuljo zapisa Alahovega imena ali v zaporedje, kot je na tej sliki?
Samo na Filipinih (ni se mi ljubilo iskati za cel svet) so leta 1999 proizvedli 159.190 ton jajčevcev (proizvodnja raste, a naj bo to srednja vrednost). Če predivdevamo, da je povprečen jajčevec težek pol kilograma, jih letno kosovno pridelajo 318.380.000. Do letos so jih torej pridelali 2.865.420.000. In to samo na Filipinih, ki imajo površino 300.000 km2. Indija, od koder jajčevci dejansko izvirajo in se tudi bolj zavzeto gojijo, ima površino 3.287.590 km2. Po tem sodeč bi lahko na primer na pamet sklepali, da je proizvodnja jajčevcev v Indiji recimo desetkrat večja. Dodaj torej zgornjim številkam še eno ničlo. Naslednja velika proizvajalka jajčevcev je ZDA, na veliko je gojijo v Južni Ameriki, pa tudi v Evropi in seveda v Avstraliji. Število letno vzgojenih jajčevcev je torej par stokrat večje od števila jajčevcev, vzgojenih na Filipinih - samo v enem letu. Ali ti je jasno kakšno število jajčevcev bi imel človek na razpolago za iskanje vzorcev in kakšno število ima narava na razpolago za naključno razporejanje semen?
| Citiram: |
Po drugi strani pa sem ze povedal - kricece jasnega odgovora, ki bi ga bili hoces noces morali priznati, ni, ker mojstri ne zelijo krsiti nase svobodne volje. Tako imas za sedaj se povsem svobodno izbiro, da ohranjas svojo vero. |
To ni odgovor, to je izgovor. Izgovor, s katerim opravičuješ in upravičuješ svoje mojstre. Ali pa mojstri dejansko niso nič kaj človekoljubni, če so pripravljeni popolnoma nič vplivati na stanje na svetu.
Tudi ti imaš prosto izbiro za ohranjanje svoje vere. Problem, ki ga vidim, je samo v tem, da tvoja vera zahteva nič spraševanja, nič preverjanja, nič intelektualne rasti, samo verjeti je treba v mojstre, ker bodo ti že poskrbeli za vse, kar intelektualno in čustveno potrebuješ. Because god will provide... you just need to sit tight and... meditate. Ti kar.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Nedelja 03 Avg 2008 01:25 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Ne bi propadla. Samo zato, ker ti nočeš ne najti ne slišati druge razlage in trmasto tiščiš nos v čudež, še ne pomeni, da je tudi res tako. Jaz se nisem odločila "tako verjeti" - to si naredil ti. Jaz sem poiskala še alternativno razlago na različnih koncih in iz različnih virov in preverila možnost, da je točna. Ti vztrajaš pri prvi čudežni razlagi. |
Hahaha...
Jaz sem trmast, ker ne sprejmem neumne razlage? Sicer pa ne pravim, da je to cudez, samo izven dometa zmoznosti cloveka. Seveda sem pripravljen poslusat druge razlage, ampak ne, ce mi nekdo prihaja s takimi kretenizmi kot je kapilarni efekt. Iskanje druge razlage pa se mi zdi nepotrabno, ker je tista, ki jo imam, zame zadovoljiva. Poglejmo se enkrat bistveno:
- pric je bilo nepregledno stevilo, seveda je slo tudi za skeptike
- obstajajo materialni dokazi, posnetki
- v zelo velikem obsegu se je dogajal samo en dan, nekaj jih je bilo menda tudi se malo kasneje in v drugih krajih, pojav se je ponovil 2006
- kipci so "popili" velike kolicine mleka
- o dogodku so porocali stevilni mediji
Dana znanstevena razlaga, da je slo za kapilarni efekt je smesna. Kajti ce bi bila za kaksnen kipec mozna razlaga, za vecino kipcev to ne drzi. Zaradi 'kapilarnega efekta' se pojav ne bi dogajal samo en dan, pac pa vedno, kipec tudi ne bi mogel piti v nedogled. Ce bi slo za mnozicno histerijo in bi sicer obicajen kapilarni efekt ljudje opazali samo na duhovne praznike, bi se to najbrz dogajalo vsaj vsako leto, ce ne veckrat na leto. Poleg tega ta 'histerija' ne bi zajela skeptikov. Zakaj znanost izdaja lazne razlage je razumljvo, podobno je tajila tudi hladno fuzijo. Edina smiselna razlaga, ki ne vkljucuje paranormalnosti, je po mojem, da je bilo vse zrezirano in izpeljano denimo z uporabo tehnologije in v sirokem obsegu nacrtovano. Vendar to zame ni verjetno, ker preprosto ne vidim razloga, zakaj bi si kdo to tezko izvedljivo nalogo zadal.
| Citiram: |
Biblical Archaeology Review ima kar nekaj zanimivih člankov na to temo, v katerih se strokovnjaki, ki jih je najela RKC, sprašujejo kar nekaj stvari - med ostalim tudi to, da na prtu ni nobene krvi, zakaj je "preslikava" točno takšna, kot ne bi smela biti in tako naprej. |
Preslikava je nekaksen negativ, podobno kot pri fotografskem filmu. Jezus je po ezotericnem viru ob krizanju umrl, v ze mrtvo Jezusovo telo pa je vstopil njegov ucitelj, ki je zadnje tri leta Jezusa presvetljal (Kristus), in ga ozivil ter s tem simbolicno uprizoril zadnjo posvecenje s katerim clovek postane mojster. Jezus sam je dejansko postal mojster sele naslednje zivljenje kot Apolonij Tianski.
| Citiram: |
In, kot sem že povedala, tudi če bi bil prt dejansko iz leta 33 in iz Bližnjega vzhoda, bi bil dokaz za to, da je bil vanj zavit en pogojno križan tip z malo daljšimi lasmi. Križanja so bila stalna praksa v času rimljanske okupacije področja, za moške vemo, da so obstajali tam, vemo tudi, da niso bili plešasti in gladko obriti, še posebej pa vemo, da ne obstaja noben Kristusov portret iz časa njegovega življenja, ki bi sploh lahko služil za primerjavo. Torej je sklepanje, da je torinski prt avtentičen, za lase privlečeno in absolutno slaba znanost, kar sklepanje brez dokazov tudi je. |
Saj ne trdim, pa ne beres, da lahko dokazem ali da je dokazano, trdim le, da ni tudi tehtnih protidokazov. A kot ze receno, sam odtis je nenavaden. Moje mnenje, da je prt avtenticen, opiram v glavnem na zaupanje v vir informacij, ki mu zaupam.
| Citiram: |
Zakaj pa potem ti verjameš v mojstre? Kako so tebi predložili jezik tvoje veroizpovedi?
Kako točno je religija pozitivno prizadevanje na kateremkoli področju? Religije efektivno zagovarjajo človeško neumnost, preprečujejo izobraževanje, so advokati ubijanja pripadnikov drugih religij in diskriminacije ljudi. Vsak korak naprej, ki ga je človeštvo naredilo, vse tisto, kar si naštel, je bilo v nasprotju s tistim, kar je vera učila. Zakaj jo mojstri potem podpihujejo in preprečujejo napredek? |
So me prepricale razlage tako o zunanjih, kot notranjih vidikih sveta. Ce zdruzim to s svojim intuitivnim obcutkom, ter meditativnimi izkusnjami, je zame najboljsa razlaga, ki sem jo nasel. Temu torej ni mogoce reci vera v klasicnem pomeni, ker ne verjamem apriori ampak na podlagi svojih izskusenj.
V svoji kritiki do religije imas samo deloma prav. Religije so konstrukti ljudi, ki so nastali na podlagi delovanja mojstrov v svetu. Mojstri niso ustvarili religij, religije so nekaj, kar so ljudje naredili na podlagi ucenj mojstrov ali njihovih ucencev in so popacena oblika izvornega ucenja, popacenja so nastala tako zaradi slabega razumevanja kot tudi zaradi politicnih manipulacij. Torej je jedro religij pravilno, pojavna oblika pa precej izkrivljena. Zaradi popacene pojavne oblike ni moc razvrednotiti jedra.
Vrednote, ki jih je s svojim ucenjem prinesel Jezus na idejni ravni pomenile velik korak naprej za clovestvo. Cerkve so sicer ucenje v veliki meri zlorabljale v lastno korist, ampak to ne spremeni dejstva, da so bile idejne zasnove, ki so bile za tisti cas radikalen korak, postavljene. Danes se ti morda te vrednote zdijo samoumevne, denimo to o enakosti ljudi, denimo tudi enakosti med spoloma, o pomenu solidarnosti in tak naprej, ampak tedaj niso bile. In ceprav so religije marsikaj izkrivile, so bile obenem tudi sredstvo, kako se je nekaj pomembnih temeljnih sporocil ohranilo.
Najbrz se bos morala strinjati, da ima ideje o enakosti med ljudmi velik pomen, po drugi strani pa bos predvidevam zanikala pomen druge ideje, ki je ta, da je clovekoveo bistvo presezne narave. Sam mislim, da se v tem motis in da je torej pomembno, da so ljudje to idejo ohranili in s tem tudi usmerjenost navznoter, v molitev ali meditacijo. Razlika med molitvijo in meditacijo je samo v ravni preko katere skusamo vzpostaviti stik z visjim vidikom nas samih. Pri molitvi gre za stik prek custev, pri meditaciji pa bolj prek uma. Ce je nekdo presegel stopnjo, ko je zanj primerna molitev, se ne pomeni, da je molitev za vse brez vrednosti.
Eden od razlogov zakaj je z danasnjega vidika mnogim viden zgolj povsem negativne vlogo religij je v tem, da smo danes pod drugacnim 'energetskim vplivom' kot v preteklosti. S taksnimi ocmi pa je tezko videti pozitiven vpliv religij. Ta nov vpliv se je zacenjal pred nekaj sto leti, kar precej sovpada z razvoje znanosti. Clovestvo je nekako razdeljeno na tiste, ki jadrajo z novim vetrom in one, ki gredo bolj na tistega, ki pojenjuje a je zaenkrat vsaj toliko mocan. Kljub spremembam, pa bodo religije imele svojo pomen tudi v prihodnosti, s tem da se bodo seveda spremenile, nazadnje bodo najbrz prsegle razlike in se zdruzile.
| Citiram: |
Mojstri po tvojem obstajajo že blazno dolgo, kar pomeni, da so obstajali pred Kristusom in Mohamedom tudi. Zakaj potem niso preprečili nastanka novih, škodljivih religij? Zakaj mojstri ne poskusijo preprečiti scientologije in drugih škodljivih kultov? Glede na to, da jih ljudje ne poznajo oziroma se z njimi komaj seznanjajo, je tvoj argument na precej majavih nogah. Če otroku, ki nariše vegasto hišo, vztrajno pomagaš pri tem, da bo narisal boljšo, boš dosegel uspeh, če mu pa dovoliš, da še naprej riše krompirje namesto hiš, bo pa večno risal krompirje. Seveda lahko otroku poveš, da je narisal krompir - pomembno je samo, kako mu to poveš. In mojstri, kot bi človek na podlagi imena spraševal, bi morali znati prefinjeno vplivati na ljudi, da bi jih počasi odvadili vere. Pa tega ne počnejo, temveč tisto isto napačno vero podpihujejo. |
Ocitno imava razlicne poglede na to, kaksne so pravilne metode poucevanja. Sam pravim, da naj ucitelj le pomaga, da se neizrazene zmoznosti v cloveku pridejo na dan, pri tebi pa imam obcutek, da povdarjas nasproten pristop, da je ucenca potrebno napolniti z znanjem. In prav tisti pojavi, ki jih v religiji najbolj kritiziras, so posledica taksnega nacina poucevanja kot ga sama zagovarjas. Kaj so verske vojne drugega kot poskus posiljevanja drugih s svojo ideologijo, kot poskus kako nevedneze napolniti s svojim domnevno superiornim znanjem.
Pravi nacin je ravno nasproten in tako delajo tudi Mojstri. Zato seveda nicesar ne prepovedujejo in tudi nicesar ne neposredno preprecujejo. To bi bilo prevec radikalno vmesavanje in bi predstavljalo preveliko motnjo v procesu ucenja iz napak. Kajti ni smisel zivljenja to, da vsi dobimo verbalno idealna pojasnila ampak, da se naucimo ziveti v sozitju. Pojasnila kaj je prav in kaj je narobe ne bodo delovala, ce jih clovek ne bo izkusil, ce jih vsaj zase ne bo vsak sam odkril.
Kot sem ze pojasnil je jedro vere pomembno in pozitivno in ne nekaj cesar bi se morali odvaditi. Ce pa govoris o verskem sektastvu in prevec otrocjih predstavah, potem je odgovor v tem, da je notranja vzpodbuda nekaj kar deluje v pravi smeri. Clovek z notranjimi izkusnjami bo prav zaradi njih dojel, da simbol sam ni tako pomemben, pac pa same izkusnje, ki jih s pomocjo simbola isce. In ko simbol ni toliko pomemben potem tudi navezanost na religijo postaja vse sibkejsa in torej se s tem nasprotja med verami manjsa. Najbrz bi oporekala, da v tem primeru ne bi bilo vec toliko verskega sektastva. A stanje je taksno kot je in boljsega razumevnja ni mogoce vsiliti. Mojstri ne smejo vsliti boljsih razlag. Tudi ce grem sam k vrniku in mu ponudim taksne razlage jo bo skoraj vsak takoj zavrnil. Prav zaradi tega Mojstri upostevajo tradicijo in delujejo prek nje.
| Citiram: |
Kdo so bili torej ti učitelji? Lahko izvemo ali moramo biti zadovoljni s tem, da nam samo poveš, da so bili. Če so bili med ljudmi in če so jih učili, potem so verjetno znana tudi njihova imena. |
Hermes, Rama, Krishna, Buda, Kristus, Apolonij Tianski, Vysa, Shankara, st. Germain, Ramakrishna, Vivekananda, Yogananda, Ramana Maharshi, Sai Baba, Premananda, v tem casu ni mojstric v zenskih telesih, so pa visoke posvecenke ... Zadnji nasteti so ziveli v novejsem casu, zadnja dva sta ziva. Mojstri velikokrat zivijo kot navadni ljudje, se starajo, tudi zbolijo in lahko sprejmejo pomoc zdravnikov ter umrejo, a bi lahko ziveli vecno. S tem se kazejo kot bolj obicajni ljudje in kazejo, da delijo usodo clovestva. V primeru, da bi prevec ocitno kazali svojo zmoznosti, bi bilo to lahko prevec motece. Mnogi bi denimo lahko sprejeli njihovo ucenje zgolj zaradi prevec ocitnih zmoznosti. Strogih pravil pa najbr ni, odvisno od primera do primera. Nekateri, ki ne zivojo javno, teh je najvec, mnogokrat zivijo poljubno dolgo v istem telesu. Jezus je denimo menda sedaj v 600 let starem telesu.
| Citiram: |
Kako katoliško je tisto z vojnami - ali res mora človek osebno izkusiti masovne poboje, da bi vedel, da je nasilje slabo? To pomeni, da so bili mojstri pripravljeni sprejemati ubijanje samo zato, da bi potem nekoga nekaj naučili. Temu se reče smrtna kazen, ki jo je razviti svet že odpravil kot barbarski način kaznovanja - pa še to za ljudi, ki so naredili nekaj slabega. Mojstri pa so bili pripravljeni, kot Madelaine Albright, žrtvovati življenja nedolžnih. Kako velikodušno.
|
Gre za kaznovanje, ki si ga clovestov samo zadaja. Zakoni duhovne evolucije so pac taksni, da bi predstavljalo direktno vmesavanje mojstrov vecjo zlo kot ga predstavlja trpljenje in smrt. Iz vidika enega zivljenja je smrt videti kot tragedija, a z vidika duse je rojstvo in smrt le en njen vidh.
| Citiram: |
| Samostojno iskanje pravih odgovorov je naučeno - in če podpihuješ absolutno verovanje v dogme pri človeku, ga zelo učinkovito zaviraš pri samostojnem iskanju odgovorov. Če nekdo verjame v vile in palčke in se preoblačiš v čarobna bitja in mu skakljaš okoli hiše, ga nekako ne boš pripravil do tega, da bo nehal verjeti vanje, torej ga boš zaviral pri samostojnem iskanju odgovorov. |
Dokler je na stopnji, ko tezko razume kaj globljega, je morda najbolje, da se preoblacis v vile in palcke. Recimo, za nekatere otroke je najbrz primerno, da verjamejo v Miklavza ali dedka mraza.
| Citiram: |
Ja, in krščanskega boga človek ne more ne videti ne slišati, ker bi takoj umrl, vse mogoče se pleteniči za vsa ostala božanstva. Vse to so izgovori. Mojstri bi lahko dejansko posredovali znanje - pa ga po tvojem lastnem prepričanju ne, temveč delajo ravno nasprotno, saj podpihujejo religijske dogme in fanatizem, rezultat tega pa so verske vojne, nestrpnost, diskriminacija, nasilje in še kaj.
|
To znanje tudi posredujejo preko svojih ucencev in je dostopno v ezotericni literaturi! Nasli ga bodo tisti, ki jih to podrocje zanima in je to ucenje sposoben razumeti. "Cudezi" se torej ne pojavljajo samo v religijskem kontekstu ampak se pojavljajo vsem na najrazlicnejse nacine, mnogi se denimo precej neposredno nanasanjo na ezoetricna ucenja. Torej nikakor ne gre za to, da bi bili drugi zapostavljeni.
| Citiram: |
Vsaka religija ima svojo predstavo o svetu, seveda jo ima. In te predstave so napačne do take mere, da prihaja do zgoraj naštetih situacij. In to je torej treba spremeniti - z izrisovanjem znamenj teh religij in utrjevanje vere, fanatizma in napačne predstave o svetu pri vernikih? A se tebi zdi to logično? |
Pomembna je notranja vzpodbuda, ki te pojave spremlja, gre za srcno in duhovno spremmbo, za notranji navdih. Prav ta lahko pomaga preseci navezanost na simbol.
| Citiram: |
In tebi se to ne zdi prav nič podobno zelo prikladnemu izgovoru? "Moj ferrari je na servisu." |
Predvidevam, da bos docakala dan, ko bo ferari prisel iz garaze.
| Citiram: |
Torej mojstri podcenjujejo inteligenco ljudi in avtomatsko predvidevajo, da smo tako neumni, da nam je treba kazati religiozne simbole, da bomo kaj razumeli. Daj no. Število vernikov po vsem svetu upada in za to obstajajo razlogi - glavni je ta, da religije ne ponujajo več odgovorov. Zakaj mojstri takšnim ljudem, ki izgubijo vero, ne pomagajo pri nadaljnjem iskanju, temveč jim enako kot fanatikom kažejo verske podobice? |
Morda pada stevilo ortodoksnih vernikov, ne pa tistih, ki tako ali drugace verjamejo v presezno. Tisti, ki izgubljajo vero si boljse informacije lahko poiscejo.
| Citiram: |
Najbolj religiozni ljudje so večinoma najbolj nasilni do pripadnikov drugih religij, ker jim njihova vera več pomeni in so jo pripravljeni veliko bolj zavzeto ščititi. Poglej samo KRCf - tam boš najbolj globoke vernike takoj prepoznal ravno po njihovi defenzivni popadljivosti do vseh, ki so kakorkoli drugačni. Ali misliš, da je človek z bore malo vere sklical fatwo za Salmana Rushdija? Ali misliš, da so malo verni ljudje postali Talibani v Afganistanu? So bili malo verni ljudje križarji, inkvizitorji in tako naprej? Kramer in Sprenger sta bila bolj malo verna? Po mojem mnenju je učinek vere točno obraten kot trdiš sam - več kot je te vere, več svinjarij so ljudje pripravljeni narediti, da bi jo zaščitili.
|
Za verski fanatizem vzhoda je v veliki meri kriv zahod. In prevec se obesas na zunanjo formo vere, namesto na izkustvo, naravnavo. Dva cloveka, ki formalno sprejemata enako obliko vere sta lahko povsem drugace naravnana, eden je lahko fanatik, drugi pa odprt clovek. Se strinjam, da je doktrina cerkve v veliki meri produkt izraz fanatizma, a tako pac je. Svinjrarije nastanejo zaradi napetosti v ljudeh, obesanje na napacne doktrine so samo posledica.
Ti najbrz ne verjames, da religija opravlja kakrsnokli vredno funkcijo. Sam se pac ne strinjam v celoti. Cerkev dela ogromne napake a obenem mnogim ljudem nodi neko notranjo oporo.
| Citiram: |
Glej, milijoni ljudi so prišli tja, da bi videli čudež. Čudež so pričakovali in čudež so seveda doživeli. Verska vznesenost dejansko dela čudeže - pa ne božanskih. Če ti pričakuješ, da boš nekaj videl, potem lahko v čisto naključnih vzorcih prepoznaš želeno. Temu se reče pareidolija, ki je znan fenomen. Ker doživiš pareidolijo še ne pomeni, da je s tabo kaj narobe, kaj šele, da si lažnivec ali bedak. Samo bedak bi te česa takšnega obtožil.
Mleko je enako belo kot kipci, je tako? Že več ekip znanstvenikov in skeptikov je kipcem dalo "piti" obarvano mleko - in temu so lahko sledili, od nekaj milimetrov v usta čez vrat do dna kipca, kamor je tekočino potem skozi porozno kamnino potem potegnila gravitacija. Popolnoma nepomembno je, koliko ljudi, ki so prišli videt čudež, je čudež dejansko videlo - njihova osebna pričevanja dejansko niso zanesljiva. Čisto navaden znanstveni preizkus, kar se mene tiče, nosi znatno večjo težo. Če tebi to ni všeč, ti pač ni všeč. A to še vedno ne spremeni realnosti.
|
Skeptiki niso nicesar pricakovali, da bodo videli, pa vendarle so videli. Videli so tudi znanstveniki, ki pa so morali iznajti kaksno zasilno resitev, raje kot bi priznali. Podobno delas tudi ti sedaj, kot zaprisezena znanstveni religiji. Kipci so bili razlicnih barv oblik in materialov. In kot porocajo je mleko izginjalo v velikih kolicinah pri vseh teh verzijah, tudi v litrih. Navsezadnje je ocitno moralo, ce so istemu kipcu ponujali znova in znova. Poleg tega se je to dogajalo samo na ta dan ne kasneje.
| Citiram: |
Nihče ni rekel, da so v Indiji samo verniki - to še zdaleč ne drži in nihče ni trdil, da je kaj takega dejanski podatek. A malo pozabljaš, da ogromno ljudi, ki zase trdi, da niso verni, dejansko svojo nevernost definira samo s tem, da ne obiskuje verskih obredov. Takšne ljudi je zelo hitro mogoče "pahniti" nazaj v verovanje. To je ena od razlag (ker se pogosto dogaja). Druga je, da je stvar zaigrana. Verjetno bi se našla še kakšna. Kot sem rekla - osebna pričevanja niso zanesljiva. Nikoli niso bila.
|
Tudis sama si ena izmed tistih, ki svojo nevernost povezujes z neobiskovanjem obredov. Drugace pa verjames v znanost, ne da bi te kdorkoli kam potiskal. Nic na tem svetu ni zanesljivega in 'znanstvene' ugotovitve so recimo v tem primeru veliko manj od pricevanj in posnetkov. In to dobro ves, samo priznati ne zelis.
| Citiram: |
A si prebral, kaj sem napisala? Bom ponovila: OSEBNA PRIČEVANJA NE NOSIJO NOBENE TEŽE. Kako točno si to prevedel v "ti ljudje so bedaki"?
|
Ce pravis, da se na milijonsko mnozico ljudi ne mores zanesti, da bo znala lociti ali je mleko odteklo v kipec ali nerazumljivo izginilo, potem najbrz menis, da so bedaki. Ce menis, da bi samo nekdo kot si ti lahko ohranil zdravo pamet in pojasnil drugim, da se ne dogaja nic posebnega, potem tej ljudi ne mores ravno ceniti.
| Citiram: |
Tole je slika še enega prerezanega jajčevca - rastline, ki ima zelo nepravilno in naključno nametana semena po odebeljenem delu. Ker je to lastnost ploda. Kakšna je možnost, da bi se v prerezu semena postavila v takšno razporeditev? Enaka kot če bi vzel isto število fižolčkov in jih metal v okrogel kalup - ali si upaš trditi, da se nikakor in nikoli ne bi razpostavili v krivuljo zapisa Alahovega imena ali v zaporedje, kot je na tej sliki?
Samo na Filipinih (ni se mi ljubilo iskati za cel svet) so leta 1999 proizvedli 159.190 ton jajčevcev (proizvodnja raste, a naj bo to srednja vrednost). Če predivdevamo, da je povprečen jajčevec težek pol kilograma, jih letno kosovno pridelajo 318.380.000. Do letos so jih torej pridelali 2.865.420.000. In to samo na Filipinih, ki imajo površino 300.000 km2. Indija, od koder jajčevci dejansko izvirajo in se tudi bolj zavzeto gojijo, ima površino 3.287.590 km2. Po tem sodeč bi lahko na primer na pamet sklepali, da je proizvodnja jajčevcev v Indiji recimo desetkrat večja. Dodaj torej zgornjim številkam še eno ničlo. Naslednja velika proizvajalka jajčevcev je ZDA, na veliko je gojijo v Južni Ameriki, pa tudi v Evropi in seveda v Avstraliji. Število letno vzgojenih jajčevcev je torej par stokrat večje od števila jajčevcev, vzgojenih na Filipinih - samo v enem letu. Ali ti je jasno kakšno število jajčevcev bi imel človek na razpolago za iskanje vzorcev in kakšno število ima narava na razpolago za naključno razporejanje semen? |
Potrebno je oceniti natancnost pisave postaviti kriterije in izracunati verejtnost, pri sliki, ki sem jo dal bi bila ta najbrz skrajno majhna, po moji oceni tako majhna, da navkljub velikemu stevilu teh jajcevcev celotna verjetnost se vedno zelo neznatna. Tako majhna, da je zanemarljiva saj je najbrz veliko vecja verjetnost, da je nekdo jajcevec ponaredil. Gre torej bolj za vprasanje ali je jacevec pristen ali ne. In ce milijonom pric nisi verjela, seveda tudi eni ali dvema ne bos.
| Citiram: |
To ni odgovor, to je izgovor. Izgovor, s katerim opravičuješ in upravičuješ svoje mojstre. Ali pa mojstri dejansko niso nič kaj človekoljubni, če so pripravljeni popolnoma nič vplivati na stanje na svetu.
Tudi ti imaš prosto izbiro za ohranjanje svoje vere. Problem, ki ga vidim, je samo v tem, da tvoja vera zahteva nič spraševanja, nič preverjanja, nič intelektualne rasti, samo verjeti je treba v mojstre, ker bodo ti že poskrbeli za vse, kar intelektualno in čustveno potrebuješ. Because god will provide... you just need to sit tight and... meditate. Ti kar. |
Brez vzpodbude mojstrov bi ziveli v kameni dobi. Vsi veliki odkriterji voditelj, izjemno kreativni ljudje na najraziclensjih podrocju so bili ucenci mojstrov (vecinoma nevede), ljudje, ki so stopili na pot pospesenega razvoja. Beda sveta je v najvecji meri posledica napak prav teh ucencev, ne krivda mojstrov. Tvoj zakljucek je torej povsem nesmiselen, da gre za vero in zgolj pasivno predanost mojstrom in nobene rasti. In pravzaprav si bila ti tista, ki si pricakovala od mojstrov, da bi vse storili namesto nas, resili vse probleme. Sicer pa se sprasujem, cemu si pripravljena toliko pisati o stvareh, za katere ves, da niso ne pomembne, ne resnicne. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Nedelja 03 Avg 2008 10:29 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
[Hahaha...
Jaz sem trmast, ker ne sprejmem neumne razlage? Sicer pa ne pravim, da je to cudez, samo izven dometa zmoznosti cloveka. Seveda sem pripravljen poslusat druge razlage, ampak ne, ce mi nekdo prihaja s takimi kretenizmi kot je kapilarni efekt. Iskanje druge razlage pa se mi zdi nepotrabno, ker je tista, ki jo imam, zame zadovoljiva. Poglejmo se enkrat bistveno:
|
Točno tako - čudeži so zate zadovoljivi.
| Citiram: |
- pric je bilo nepregledno stevilo, seveda je slo tudi za skeptike
- obstajajo materialni dokazi, posnetki
- v zelo velikem obsegu se je dogajal samo en dan, nekaj jih je bilo menda tudi se malo kasneje in v drugih krajih, pojav se je ponovil 2006
- kipci so "popili" velike kolicine mleka
- o dogodku so porocali stevilni mediji
|
A če ljudi zajame masovna histerija in če mediji (ki so tako strokovni in jih sestavljajo sami znanstveniki) poročajo o tem in zadevo posnamejo, nikakor ne more biti nič drugega kot paranormalno? Zanimive vire ti to uporabljaš.
| Citiram: |
Dana znanstevena razlaga, da je slo za kapilarni efekt je smesna. Kajti ce bi bila za kaksnen kipec mozna razlaga, za vecino kipcev to ne drzi. Zaradi 'kapilarnega efekta' se pojav ne bi dogajal samo en dan, pac pa vedno, kipec tudi ne bi mogel piti v nedogled. Ce bi slo za mnozicno histerijo in bi sicer obicajen kapilarni efekt ljudje opazali samo na duhovne praznike, bi se to najbrz dogajalo vsaj vsako leto, ce ne veckrat na leto. Poleg tega ta 'histerija' ne bi zajela skeptikov. Zakaj znanost izdaja lazne razlage je razumljvo, podobno je tajila tudi hladno fuzijo. Edina smiselna razlaga, ki ne vkljucuje paranormalnosti, je po mojem, da je bilo vse zrezirano in izpeljano denimo z uporabo tehnologije in v sirokem obsegu nacrtovano. Vendar to zame ni verjetno, ker preprosto ne vidim razloga, zakaj bi si kdo to tezko izvedljivo nalogo zadal.
|
Dejansko je čisto možno, in logično, da je kapilarni učinek kratkotrajen - pozabljaš, da so kipce pitali z mlekom. In če ne veš kaj mleko je, ga kupi, poskusi in ga malo pusti zunaj na toplem, pa se bova dalje pogovarjala.
Aha, pa smo spet pri hladni fuziji, za katero ne moreš dokazati nobene znanstvene zarote izven "pričevanja" paranoičnih posameznikov.
| Citiram: |
Preslikava je nekaksen negativ, podobno kot pri fotografskem filmu. Jezus je po ezotericnem viru ob krizanju umrl, v ze mrtvo Jezusovo telo pa je vstopil njegov ucitelj, ki je zadnje tri leta Jezusa presvetljal (Kristus), in ga ozivil ter s tem simbolicno uprizoril zadnjo posvecenje s katerim clovek postane mojster. Jezus sam je dejansko postal mojster sele naslednje zivljenje kot Apolonij Tianski.
|
Preslikava je napačen negativ, ker človeka ne moreš zaviti na tak način v prt, da bi bila njegova podoba takšna, kot je na Torinskem.
Ostalo preostanek odstavka je samo histerično smešen. Je pa res, da je Apolonijev obstoj vsaj mogoče dokazati.
| Citiram: |
Saj ne trdim, pa ne beres, da lahko dokazem ali da je dokazano, trdim le, da ni tudi tehtnih protidokazov. A kot ze receno, sam odtis je nenavaden. Moje mnenje, da je prt avtenticen, opiram v glavnem na zaupanje v vir informacij, ki mu zaupam.
|
So tehtni protidokazi - sem ti dala vir, kjer jih lahko najdeš, pa te očitno ne zanima. Odtis je seveda nenavaden, ker je slika, ne odtis. Zato prt ni avtentičen.
| Citiram: |
So me prepricale razlage tako o zunanjih, kot notranjih vidikih sveta. Ce zdruzim to s svojim intuitivnim obcutkom, ter meditativnimi izkusnjami, je zame najboljsa razlaga, ki sem jo nasel. Temu torej ni mogoce reci vera v klasicnem pomeni, ker ne verjamem apriori ampak na podlagi svojih izskusenj.
|
Prepričale so te razlage brez dokazov in tvoja lastna želja po tem, da bi verjel in nagnjenost k močni pareidoliji. Samo da vem.
| Citiram: |
V svoji kritiki do religije imas samo deloma prav. Religije so konstrukti ljudi, ki so nastali na podlagi delovanja mojstrov v svetu. Mojstri niso ustvarili religij, religije so nekaj, kar so ljudje naredili na podlagi ucenj mojstrov ali njihovih ucencev in so popacena oblika izvornega ucenja, popacenja so nastala tako zaradi slabega razumevanja kot tudi zaradi politicnih manipulacij. Torej je jedro religij pravilno, pojavna oblika pa precej izkrivljena. Zaradi popacene pojavne oblike ni moc razvrednotiti jedra.
|
OK, mojstri torej niso ustvarili religij, a so jih posredno povzročili in niso naredili ničesar, da bi jih preprečili oziroma da bi popravili napačna učenja. In ta napačna učenja so vodila v zelo krvavo zgodovino, ki traja še zdaj. Kar je najbolj smešno, pa je, da so najbolj miroljuben način za sobivanje z ljudmi našla ravno ljudstva, ki nikoli niso iznašla nobene velike religije. Ampak tista ljudstva tudi niso dala nobenih mojstrov, kajne? Ker so živela v Avstraliji, Ameriki, na Andamanih in podobnih čudnih mestih, kjer ljudje nimajo potenciala. 
| Citiram: |
Vrednote, ki jih je s svojim ucenjem prinesel Jezus na idejni ravni pomenile velik korak naprej za clovestvo. Cerkve so sicer ucenje v veliki meri zlorabljale v lastno korist, ampak to ne spremeni dejstva, da so bile idejne zasnove, ki so bile za tisti cas radikalen korak, postavljene. Danes se ti morda te vrednote zdijo samoumevne, denimo to o enakosti ljudi, denimo tudi enakosti med spoloma, o pomenu solidarnosti in tak naprej, ampak tedaj niso bile. In ceprav so religije marsikaj izkrivile, so bile obenem tudi sredstvo, kako se je nekaj pomembnih temeljnih sporocil ohranilo.
|
Katere vrednote točno je Jezus prinesel, ki so pomenile korak naprej? Tiste, ki zahtevajo kamenjanje neposlušnih otrok, ubijanje drugače mislečih, sovraštvo do lastne družine, diskriminacijo žensk in otrok, suženjstvo in strašenje s peklom v posmrtnem življenju? Cerkev je "zlorabila" edini vir do Jezusovega učenja, ki ji je na voljo. In oprosti če dotičnega dokumenta ne vidimo vsi kot radikalen korak naprej. Ne vem, kaj za eno knjigo si ti bral, a o enakosti v njej ni niti malo govora. Je pa zato precej govora o tem, kako morajo ženske molčati v cerkvi in se o vprašanjih pogovarjati samo z možem, ker ta več ve in bolje razume, kako se morajo podrejati svojim možem in ubogati njihova navodila. Tebi se to očitno zdi propagiranje enakosti med spoloma...
| Citiram: |
Najbrz se bos morala strinjati, da ima ideje o enakosti med ljudmi velik pomen, po drugi strani pa bos predvidevam zanikala pomen druge ideje, ki je ta, da je clovekoveo bistvo presezne narave. Sam mislim, da se v tem motis in da je torej pomembno, da so ljudje to idejo ohranili in s tem tudi usmerjenost navznoter, v molitev ali meditacijo. Razlika med molitvijo in meditacijo je samo v ravni preko katere skusamo vzpostaviti stik z visjim vidikom nas samih. Pri molitvi gre za stik prek custev, pri meditaciji pa bolj prek uma. Ce je nekdo presegel stopnjo, ko je zanj primerna molitev, se ne pomeni, da je molitev za vse brez vrednosti.
|
Absolutno se strinjam, da je enakost med ljudmi izjemno pomembna, a je Jezus nikoli ni propagiral. On je propagiral izključno samo enakost med moškimi Judi. To pa niso vsi ljudje na svetu. In z molitvijo in meditacijo so ljudje prišli do finih idej, kot so razloge za suženjstvo in kastne sisteme, če naštejem samo po eno posledico vsakega.
| Citiram: |
Eden od razlogov zakaj je z danasnjega vidika mnogim viden zgolj povsem negativne vlogo religij je v tem, da smo danes pod drugacnim 'energetskim vplivom' kot v preteklosti. S taksnimi ocmi pa je tezko videti pozitiven vpliv religij. Ta nov vpliv se je zacenjal pred nekaj sto leti, kar precej sovpada z razvoje znanosti. Clovestvo je nekako razdeljeno na tiste, ki jadrajo z novim vetrom in one, ki gredo bolj na tistega, ki pojenjuje a je zaenkrat vsaj toliko mocan. Kljub spremembam, pa bodo religije imele svojo pomen tudi v prihodnosti, s tem da se bodo seveda spremenile, nazadnje bodo najbrz prsegle razlike in se zdruzile.
|
Edina stvar, ki so jo religije prinesle in bi jo lahko označili za dobro, je združevanje ljudi in dajanje ljudem občutka pripadnosti. In ravno zato se religije nikoli ne bodo združile v eno - celotna poanta religij je namreč ustvarjanje vzdušja "mi proti njim", ker drugače sploh nimajo združevalnega pomena.
| Citiram: |
Ocitno imava razlicne poglede na to, kaksne so pravilne metode poucevanja. Sam pravim, da naj ucitelj le pomaga, da se neizrazene zmoznosti v cloveku pridejo na dan, pri tebi pa imam obcutek, da povdarjas nasproten pristop, da je ucenca potrebno napolniti z znanjem. In prav tisti pojavi, ki jih v religiji najbolj kritiziras, so posledica taksnega nacina poucevanja kot ga sama zagovarjas. Kaj so verske vojne drugega kot poskus posiljevanja drugih s svojo ideologijo, kot poskus kako nevedneze napolniti s svojim domnevno superiornim znanjem.
|
Ja, religije posiljujejo z ideologijo - in tega mojstri nikoli niso preprečili. Ideologija in znanje nista zamenljiva pojma. Religija izkorišča in podpihuje pomanjkanje znanja in preprečuje dostop do informacij - zato pa obstajajo ljudje, ki mislijo, da je z ljudmi drugih ras, drugačnega videza in drugačnih bioloških lastnosti nekaj narobe. Z dejanskim znanjem do tega ne bi prihajalo. Ampak treba je izkoristiti potencial v človeku, pa tudi če so rezultati katastrofalni, kaj?
| Citiram: |
Pravi nacin je ravno nasproten in tako delajo tudi Mojstri. Zato seveda nicesar ne prepovedujejo in tudi nicesar ne neposredno preprecujejo. To bi bilo prevec radikalno vmesavanje in bi predstavljalo preveliko motnjo v procesu ucenja iz napak. Kajti ni smisel zivljenja to, da vsi dobimo verbalno idealna pojasnila ampak, da se naucimo ziveti v sozitju. Pojasnila kaj je prav in kaj je narobe ne bodo delovala, ce jih clovek ne bo izkusil, ce jih vsaj zase ne bo vsak sam odkril.
|
Torej mojstri mirno gledajo, kako ljudje trdno verjamejo v napačne stvari in s tem delajo škodo celemu svetu, ker se jim zdi širjenje pravilnih informacij, ki bi privedle do dejanskega razumevanja človeka in njegovega celotnega okolja, posiljevanje. Ker je učenje iz lastnih napak pomembnejše kot učenje na tujih napakah oziroma je učenje na preteklih krvavih napakah napačno. Torej moramo vsi delati svoje napake, ne glede na njihove posledice, ker se bomo samo tako naučili živeti v sožitju...
OK, torej to, da sem se jaz iz knjige Otroci s postaje Zoo, ki opisuje pretekle napake skupine posameznikov, ki so bile katastrofalne, naučila, da je heroin ena najbolj groznih stvari na svetu, ki se jih ne smem dotikati, dejansko posiljevanje z "znanjem", ki ga ne bi smelo biti. Zame bi tako bilo veliko bolje, če bi sama postala narkoman, ker bi se tako več naučila? Tudi stvari o preteklih grozotah, ki sem se jih naučila iz zgodovinskih knjig, je bilo posiljevanje z "znanjem", ker sem se iz tretje roke naučila, da sta vojna in ubijanje res grozna, in bi morala sama doživeti in sodelovati v nečem takšnem, da bi bilo moje "vedenje" o grozotah vojne in ubijanja sploh kaj vredno. In tako naprej.
| Citiram: |
Kot sem ze pojasnil je jedro vere pomembno in pozitivno in ne nekaj cesar bi se morali odvaditi. Ce pa govoris o verskem sektastvu in prevec otrocjih predstavah, potem je odgovor v tem, da je notranja vzpodbuda nekaj kar deluje v pravi smeri. Clovek z notranjimi izkusnjami bo prav zaradi njih dojel, da simbol sam ni tako pomemben, pac pa same izkusnje, ki jih s pomocjo simbola isce. In ko simbol ni toliko pomemben potem tudi navezanost na religijo postaja vse sibkejsa in torej se s tem nasprotja med verami manjsa. Najbrz bi oporekala, da v tem primeru ne bi bilo vec toliko verskega sektastva. A stanje je taksno kot je in boljsega razumevnja ni mogoce vsiliti. Mojstri ne smejo vsliti boljsih razlag. Tudi ce grem sam k vrniku in mu ponudim taksne razlage jo bo skoraj vsak takoj zavrnil. Prav zaradi tega Mojstri upostevajo tradicijo in delujejo prek nje.
|
Kako pa so se nasprotja med verami zmanjšala? Na tem forumu imaš temo, v kateri smo se pogovarjali o tem, da so fanta, ki je želel svojim prijateljem pokazati hostijo in jo je nesel iz cerkve, vrgli s faksa in je prejemal gore grozilnih pisem - ker je ugrabil katoliški simbol in s tem dejansko ugrabil Jezusa. Kako se lahko razlike med verami manjšajo, če pa mojstri utrjujejo te razlike s kazanjem religioznih simbolov ljudem, ki potem postanejo še bolj prepričani v pravilnost svoje vere in avtomatsko v napačnost sosedove? Razlike med verami se z vedno novimi interpretacijami in prepisovanjem zgodovine samo še poglabljajo, ne manjšajo, nastajajo nove sekte in kulti, ki z ekstremi ta prepad samo še večajo. Kako točno so mojstri dejavni pri manjšanju prepada, če delajo točno nasprotno?
Glej, zagrizeni vernik bo v paraidoličnem pojavu videl dodatno potrditev svoje vere in ne bo postal nič manj zagrizen - naravni pojavi vero utrjujejo že tisočletja in na račun takšnih pojavov je prihajalo tudi do vojn, in to preprosto zato, ker so ljudje dobili dodatno potrditev za svoj prav in je bilo soseda, ki je trdil nasprotno, nujno ubiti (ker tako uči njegova vera). Ti trdiš, da so za takšne naravne pojave odgovorni mojstri - torej so mojstri odgovorni za utrjevanje vere in predvsem za jačanje fanatizma in poglabljanje razlik med verstvi. Ne moreš zagrizenemu verniku pokazati njegovega simbola, kjer ga načeloma ni pričakoval, in pričakovati, da bo kar naenkrat začel razmišljati o tem, kako je ta simbol nepomemben.
Še bolj moteče pa mi je, da ti sam zagovarjaš prepade med verami, ker v bistvu trdiš, da je tvoja edina prava in da je razlaga z mojstri edina pravilna.
| Citiram: |
Hermes, Rama, Krishna, Buda, Kristus, Apolonij Tianski, Vysa, Shankara, st. Germain, Ramakrishna, Vivekananda, Yogananda, Ramana Maharshi, Sai Baba, Premananda, v tem casu ni mojstric v zenskih telesih, so pa visoke posvecenke ... Zadnji nasteti so ziveli v novejsem casu, zadnja dva sta ziva. Mojstri velikokrat zivijo kot navadni ljudje, se starajo, tudi zbolijo in lahko sprejmejo pomoc zdravnikov ter umrejo, a bi lahko ziveli vecno. S tem se kazejo kot bolj obicajni ljudje in kazejo, da delijo usodo clovestva. V primeru, da bi prevec ocitno kazali svojo zmoznosti, bi bilo to lahko prevec motece. Mnogi bi denimo lahko sprejeli njihovo ucenje zgolj zaradi prevec ocitnih zmoznosti. Strogih pravil pa najbr ni, odvisno od primera do primera. Nekateri, ki ne zivojo javno, teh je najvec, mnogokrat zivijo poljubno dolgo v istem telesu. Jezus je denimo menda sedaj v 600 let starem telesu.
|
Je res zanimivo, da ni mojstric v ženskih telesih, kajne? A se mojstrom propagiranje enakosti, ki bi jo naj zagovarjal Jezus, ne zdi niti malo pomembno?
Sicer pa tvoje pisanje grozljivo močno spominja na krščansko apologetiko. Bog ne dela čudežev danes, ker bi potem ljudje avtomatsko verjeli v njega in religija ne bi bila več pomembna. Ker bi bilo to avtomatsko slabo, če bi ljudje že kar takoj poznali relevantne informacije in bi se nehali prepirati o tem, čigav bog ima večjega. S tem bi menda celoten obstoj človeka kar naenkrat postal ogrožen, ker bi vsi vedeli, da neka stvar drži in bi nehali metati kamenje v druge ljudi.
Zakaj točno je kaj takega slabo? Zakaj je slabo, če nekaj veš? Ali je to vedenje edino, kar obstaja? Če veš, da nekaj drži, so čisto vsa vprašanja naenkrat odgovorjena in civilizacija propade?
| Citiram: |
Gre za kaznovanje, ki si ga clovestov samo zadaja. Zakoni duhovne evolucije so pac taksni, da bi predstavljalo direktno vmesavanje mojstrov vecjo zlo kot ga predstavlja trpljenje in smrt. Iz vidika enega zivljenja je smrt videti kot tragedija, a z vidika duse je rojstvo in smrt le en njen vidh.
|
Spet krščanska apologetika - bog ne počne slabega in slabega ne zagovarja, ljudje smo tisti, ki delamo slabo. Ker je to, da nam nekdo pove, da je stvar slaba in naj je ne počnemo več, kar privzeto narobe. Ljudje imamo torej pravico ubiti nekoga, ki še ni dosegel svojega "potenciala", da se bo lahko brez spomina rodil še enkrat in začel znova. Po možnosti samo zato, da ga bo spet nekdo ubil.
| Citiram: |
Dokler je na stopnji, ko tezko razume kaj globljega, je morda najbolje, da se preoblacis v vile in palcke. Recimo, za nekatere otroke je najbrz primerno, da verjamejo v Miklavza ali dedka mraza.
|
Za katere otroke je primerno verjeti v nadnaravna bitja? Še bolj zanimivo vprašanje pa je, kako jim škodi, ko v njih nehajo verjeti. Vsi zdravi otroci dokaj hitro nehajo verjeti v takšna nadnaravna bitja - otrok pri štirih čisto lepo loči med realnostjo in fikcijo. Zakaj bi bilo opuščanje fikcije napačno?
| Citiram: |
To znanje tudi posredujejo preko svojih ucencev in je dostopno v ezotericni literaturi! Nasli ga bodo tisti, ki jih to podrocje zanima in je to ucenje sposoben razumeti. "Cudezi" se torej ne pojavljajo samo v religijskem kontekstu ampak se pojavljajo vsem na najrazlicnejse nacine, mnogi se denimo precej neposredno nanasanjo na ezoetricna ucenja. Torej nikakor ne gre za to, da bi bili drugi zapostavljeni.
|
Tudi učenja religij so dostopna v teološki literaturi. In nekateri ne vidimo čudežev, temveč samo nekaj, česar ne poznamo in to želimo spoznati in razumeti. Če vidim nekaj, kar mi je neznano, ne bom tulila, da je to naredil bog, temveč bom poskusila odkriti, kaj za ena stvar to sploh je. A vidiš razliko?
| Citiram: |
Pomembna je notranja vzpodbuda, ki te pojave spremlja, gre za srcno in duhovno spremmbo, za notranji navdih. Prav ta lahko pomaga preseci navezanost na simbol.
|
In s prikazovanjem verskih simbolov v jajčevcih, na opečenih kruhkih in mačjem krznu bodo ljudje prerasli navezanost na svoje simbole?
| Citiram: |
| Citiram: |
In tebi se to ne zdi prav nič podobno zelo prikladnemu izgovoru? "Moj ferrari je na servisu." |
Predvidevam, da bos docakala dan, ko bo ferari prisel iz garaze.
|
WTF?
| Citiram: |
Morda pada stevilo ortodoksnih vernikov, ne pa tistih, ki tako ali drugace verjamejo v presezno. Tisti, ki izgubljajo vero si boljse informacije lahko poiscejo.
|
Definiraj "boljše" informacije.
Mimogrede - število ateistov po svetu po statističnih raziskavah, ki se redno opravljajo, narašča. Torej narašča število ljudi, ki ne verjamejo ne v boga ne v presežno.
| Citiram: |
Za verski fanatizem vzhoda je v veliki meri kriv zahod. In prevec se obesas na zunanjo formo vere, namesto na izkustvo, naravnavo. Dva cloveka, ki formalno sprejemata enako obliko vere sta lahko povsem drugace naravnana, eden je lahko fanatik, drugi pa odprt clovek. Se strinjam, da je doktrina cerkve v veliki meri produkt izraz fanatizma, a tako pac je. Svinjrarije nastanejo zaradi napetosti v ljudeh, obesanje na napacne doktrine so samo posledica.
|
Ti pa dejansko ne razumeš, da je izkustvo povezano s tistim, kar poznaš. Ljudje, ki molijo k svojemu bogu, ne bodo doživljali tvojega mojstra, temveč svojega boga. Taki ljudje ne bodo izkusili ničesar, kar ne spada v sfero njihove religije in ničesar, česar z njihovo religijo ni mogoče zanje zadovoljivo pojasniti.
| Citiram: |
Ti najbrz ne verjames, da religija opravlja kakrsnokli vredno funkcijo. Sam se pac ne strinjam v celoti. Cerkev dela ogromne napake a obenem mnogim ljudem nodi neko notranjo oporo.
|
Jaz sem trdno prepričana, da ima religija eno samo funkcijo - da preživi. Za preživetje potrebuje zadostno število vernikov, ki jo bodo financirali in podpirali. In to lahko naredi samo tako, da čim bolj agresivno vernikom preprečuje dostop do znanja.
Cerkev vernikom ne nudi notranje opore, temveč jim daje berglo. In če daš zdravemu človeku berglo, bo slej ko prej začel šepati. Cerkev vernikom jemlje samostojnost in individualnost. Naredi jih odvisne od sebe in jih stopi z množico, saj je samo takšna množica zagotovilo, da bodo verske ideje dosegle širjenje - žal večinoma z ognjem in mečem. Tistim ognjem in mečem, o katerem je govoril Jezus.
| Citiram: |
Skeptiki niso nicesar pricakovali, da bodo videli, pa vendarle so videli. Videli so tudi znanstveniki, ki pa so morali iznajti kaksno zasilno resitev, raje kot bi priznali. Podobno delas tudi ti sedaj, kot zaprisezena znanstveni religiji. Kipci so bili razlicnih barv oblik in materialov. In kot porocajo je mleko izginjalo v velikih kolicinah pri vseh teh verzijah, tudi v litrih. Navsezadnje je ocitno moralo, ce so istemu kipcu ponujali znova in znova. Poleg tega se je to dogajalo samo na ta dan ne kasneje.
|
Če ti nekdo prihiti v hišo in tuli, da je na nebu oblak v obliki zajca, mu ni treba verjeti - a če greš ven in dejansko vidiš tak oblak, potem pač vidiš tak oblak. Ali bi avtomatsko sklepal, da nekje obstaja kakšno zajčje božanstvo?
Mleko pa ni izginjalo v "velikanskih količinah", ker ga večina kipcev že po dveh urah ni več vpijala. Zakaj le?
| Citiram: |
Tudis sama si ena izmed tistih, ki svojo nevernost povezujes z neobiskovanjem obredov. Drugace pa verjames v znanost, ne da bi te kdorkoli kam potiskal. Nic na tem svetu ni zanesljivega in 'znanstvene' ugotovitve so recimo v tem primeru veliko manj od pricevanj in posnetkov. In to dobro ves, samo priznati ne zelis.
|
Spet sklepaš, kajne? Preprosto trdiš, da nikoli nisem obiskala nobenega verskega obreda in da je to zame dovolj. An assumption will just make an ass out of you.
Kolikokrat ti moram še pojasniti, zakaj pričevanja niso zanesljiva? Jaz lahko tudi povem, da sem skupaj zlila HCl in NH3 in da se ni zgodilo prav nič. In v to lahko prepričam še druge ljudi, ki bodo verjeli, da sem zlila skupaj obe kemikaliji, pa ne bodo videli nobene reakcije. In ti ljudje bodo potem pričali o tem, dokler ne bo nekdo pogruntal, da je bil tisti HCl dejansko H2O. Pričevanja pa bodo ostala in določeno število ljudi bo še vedno trdilo, da pa mešanica kisline in baze ne bo vedno dala burne kemijske reakcije, in bodo seveda to pojasnjevali tako, da je lahko amonijak tudi šibka kislina (in seveda zanemarili pogoje, v katerih je takšen).
| Citiram: |
Ce pravis, da se na milijonsko mnozico ljudi ne mores zanesti, da bo znala lociti ali je mleko odteklo v kipec ali nerazumljivo izginilo, potem najbrz menis, da so bedaki. Ce menis, da bi samo nekdo kot si ti lahko ohranil zdravo pamet in pojasnil drugim, da se ne dogaja nic posebnega, potem tej ljudi ne mores ravno ceniti.
|
Ne, na milijardno množico se ne moreš zanesti, da bo kaj pravilno interpretirala. To ne pomeni, da so bedaki, ampak to, da si stvari ne znajo pravilno interpretirati, ker vnaprej pričakujejo tisto, kar jim njihova religija pripoveduje. Skeptiki v skupini pa bodo povedali samo to, da si pojava ne znajo razložiti zaradi pomanjkanja znanja.
In če misliš, da lahko s polaganjem besed drugim v usta, žaljivkami in osebnimi napadi kogarkoli prepričal v nasprotno, je tvoje cenjenje ljudi, ki ne razmišljajo enako kot ti, na zelo nizkem nivoju.
| Citiram: |
Potrebno je oceniti natancnost pisave postaviti kriterije in izracunati verejtnost, pri sliki, ki sem jo dal bi bila ta najbrz skrajno majhna, po moji oceni tako majhna, da navkljub velikemu stevilu teh jajcevcev celotna verjetnost se vedno zelo neznatna. Tako majhna, da je zanemarljiva saj je najbrz veliko vecja verjetnost, da je nekdo jajcevec ponaredil. Gre torej bolj za vprasanje ali je jacevec pristen ali ne. In ce milijonom pric nisi verjela, seveda tudi eni ali dvema ne bos.
|
Po tvoji oceni je stvar majhna? Ker si naredil kakšno raziskavo? Ker se ti zdi nemogoče, da bi v rastlini, katere osnovna lastnost je ta, da ima naključno nametana semena v plodovih, ta semena tvorila znak, podoben standardnemu znaku za tuljavo, le da je obrnjen za 90°, potem se lahko samo smejim. Ker bi lahko potem kak elektrotehnik v tistem istem jajčevcu videl točno mednarodni znak za tuljavo.
Priče za jajčevec seveda ne bodo vedele, če je jajčevec ponarejen, kajne? In te priče bodo lahko samo povedale, kaj so videle - torej končni rezultat, ker jajčevca niso testirale. Ti torej trdiš, da naj policija verjame pričam, ki so na prizorišče prometne nesreče prišle po sami nesreči in so videle samo razbite avte. Ali takšne priče vedo, če je bil trk režiran ali ne oziroma kdo je kriv? Ali bi bil to zadosten dokaz za sodišče, če je takih prič milijon? A resno misliš, da je število prič po dogodku relevantno?
| Citiram: |
Brez vzpodbude mojstrov bi ziveli v kameni dobi. Vsi veliki odkriterji voditelj, izjemno kreativni ljudje na najraziclensjih podrocju so bili ucenci mojstrov (vecinoma nevede), ljudje, ki so stopili na pot pospesenega razvoja. Beda sveta je v najvecji meri posledica napak prav teh ucencev, ne krivda mojstrov. Tvoj zakljucek je torej povsem nesmiselen, da gre za vero in zgolj pasivno predanost mojstrom in nobene rasti. In pravzaprav si bila ti tista, ki si pricakovala od mojstrov, da bi vse storili namesto nas, resili vse probleme. Sicer pa se sprasujem, cemu si pripravljena toliko pisati o stvareh, za katere ves, da niso ne pomembne, ne resnicne. |
Ti trdiš, da bi brez vzpodbude mojstrov živeli v kameni dobi. Druge religije trdijo, da bi brez njih živeli v kameni dobi. Dejstvo pa je, da v kameni dobi ne živimo, ker se je vedno našla skupina posameznikov, ki je delovala proti toku (in tvegala mučenje in smrt v kar nekaj primerih), ki je delala dejansko znanstvene poskuse in razvijala predmete, s katerimi živimo v moderni, namesto v kameni dobi. Za naš razvoj se nikakor ne moreš zahvaliti duhovnim učiteljem, temveč znanosti, pa če ti je to všeč ali ne. Duhovni učitelji propagirajo neaktivno sedenje v kotu in razmišljanje o tem, kako stvari delujejo, radovedneži pa to dejansko testirajo. Ravno ti zagovarjaš in kot je videti tudi prakticiraš pasivno predanost mojstrom, saj zelo slepo ne boš dvomil v nič, kar se ti bo zdelo njihovo delo.
Jaz od mojstrov ne pričakujem prav ničesar. Mojstri ne morejo rešiti nobenega problema. A če obstajajo, bi lahko kot človekoljubi ljudem pomagali pri reševanju problemov, česar pa ne počnejo, kajne?
Zadnji stavek je pa čisto tipična religiozna užaljena apologetika - zakaj se pogovarjam s sočlovekom, če se z njim ne strinjam. Hmmm... naj razmislim... kaj misliš, zakaj se mi zdi debata potrebna? Če tako razmišljaš, pa se seveda poraja vprašanje, zakaj to počneš sam.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Nedelja 03 Avg 2008 20:02 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
A če ljudi zajame masovna histerija in če mediji (ki so tako strokovni in jih sestavljajo sami znanstveniki) poročajo o tem in zadevo posnamejo, nikakor ne more biti nič drugega kot paranormalno? Zanimive vire ti to uporabljaš.
|
In masovna histerija je zajela tudi kamero in skeptike kajne. Najbrz bi ti med vsemi temi kot edina znala prepoznati obicajen fizikalni pojav, kako kamni v velikih kolicinah pijejo mleko, pojav z imenom kapilarni efekt. Ali v resnici ne gre morda za nek drug pojav, ki bi ga morali imenovati znanstena histerija, to je pojav, ko se zaradi nenavadnega pojava znansvenikom predstavni model sveta drobi v prah.
Kapilarni efekt bil seveda lahko pojsnil pojav le ce bi bila pri ustih odprtina in tanka cevka kvecjemu zelo malo usmerjena navzor potem pa takoj zakrivljena navzdol, v tem primeru bi stvar delovala kot natega. Ce kip nima odprtine in ni porozen in vecina kipov je taksnih, so to potem to smesne razlage. Pri posnetku iz leta 2006 v drugem zornem kotu je videti, da je zlica nekoliko nad usti in pod nosom, mleko pa kot se zdi gre navzgor proti nosu ali celo samo izginja. Tega seveda ni mogoce znanstveno pojasniti. Ob tem je videti, da se kipcu premikajo veke.
| Citiram: |
| Dejansko je čisto možno, in logično, da je kapilarni učinek kratkotrajen - pozabljaš, da so kipce pitali z mlekom. In če ne veš kaj mleko je, ga kupi, poskusi in ga malo pusti zunaj na toplem, pa se bova dalje pogovarjala. |
Aja potem, ko so se kamni napili mleka, niso vec mogli piti, se zlasti zato ne, ker je toplota v njihovih trebuhih sesirila mleko
| Citiram: |
Aha, pa smo spet pri hladni fuziji, za katero ne moreš dokazati nobene znanstvene zarote izven "pričevanja" paranoičnih posameznikov. |
Ali torej nisi seznanjen s tem, da je main strem to oznaceval s patolosko znanostjo? Ti si najbrz hladno fuzije priznavala ze od vsega zacetka, kajneda. Ce ne gre za zaroto, kako reces ti temu, da odkritje obetevnega pojava, ki lahko resi enega najvecjih problemov clovestva, znanost proglasi za patolsoko znanost, ter zavrne podporo raziskavam na tem podrocju in namesto tega raje javno smesi tiste, ki pravijo da je pojav resnicen.
| Citiram: |
| Preslikava je napačen negativ, ker človeka ne moreš zaviti na tak način v prt, da bi bila njegova podoba takšna, kot je na Torinskem. Ostalo preostanek odstavka je samo histerično smešen. Je pa res, da je Apolonijev obstoj vsaj mogoče dokazati. |
Na kaksen nacin ne mores zaviti cloveka v prt in zakaj ne? Spet smo pri histeriji. Da je mleko izginjalo je, bila tudi histericna trditev, kajti v resnici je cisto naravno, da kamni pijejo mleko.
| Citiram: |
So tehtni protidokazi - sem ti dala vir, kjer jih lahko najdeš, pa te očitno ne zanima. Odtis je seveda nenavaden, ker je slika, ne odtis. Zato prt ni avtentičen.
|
So protidokazi, samo ti jih noces navesti, kajne.
| Citiram: |
| Prepričale so te razlage brez dokazov in tvoja lastna želja po tem, da bi verjel in nagnjenost k močni pareidoliji. Samo da vem. |
Po tvojih kriterijih ni dokaz niti kamera niti milijon pric. Edini dokaz je skladnost z znanstveno teorijo. Kar se sklada z znanstveno teorijo, ki so jo postavili visoki znanstveni sveceniki, je dokazano, v nasprotnem gre za histerijo.
| Citiram: |
| OK, mojstri torej niso ustvarili religij, a so jih posredno povzročili in niso naredili ničesar, da bi jih preprečili oziroma da bi popravili napačna učenja. In ta napačna učenja so vodila v zelo krvavo zgodovino, ki traja še zdaj. Kar je najbolj smešno, pa je, da so najbolj miroljuben način za sobivanje z ljudmi našla ravno ljudstva, ki nikoli niso iznašla nobene velike religije. Ampak tista ljudstva tudi niso dala nobenih mojstrov, kajne? Ker so živela v Avstraliji, Ameriki, na Andamanih in podobnih čudnih mestih, kjer ljudje nimajo potenciala. |
Poglej ne gre samo za sozitje, clovekov smisel je tudi preseganje samega sebe, doseci je potrebno oboje. Vecina inkarniranih mojstrov prav tako zivi odmaknjeno, v Himalaji in drugih gorovjih sveta.
| Citiram: |
Katere vrednote točno je Jezus prinesel, ki so pomenile korak naprej? Tiste, ki zahtevajo kamenjanje neposlušnih otrok, ubijanje drugače mislečih, sovraštvo do lastne družine, diskriminacijo žensk in otrok, suženjstvo in strašenje s peklom v posmrtnem življenju? Cerkev je "zlorabila" edini vir do Jezusovega učenja, ki ji je na voljo. In oprosti če dotičnega dokumenta ne vidimo vsi kot radikalen korak naprej. Ne vem, kaj za eno knjigo si ti bral, a o enakosti v njej ni niti malo govora. Je pa zato precej govora o tem, kako morajo ženske molčati v cerkvi in se o vprašanjih pogovarjati samo z možem, ker ta več ve in bolje razume, kako se morajo podrejati svojim možem in ubogati njihova navodila. Tebi se to očitno zdi propagiranje enakosti med spoloma... |
Ocitno si povsem nepoducena ter mesas staro in novo zavezo ali pa te daje histerija. V SP nove zaveze je to, kar sem povedal, in se veliko vec. Poglej si denimo citat, ki sem ga v svojem predzadnjem odgovoru napisal v zacetni temi, oznacen je v modro.
| Citiram: |
Absolutno se strinjam, da je enakost med ljudmi izjemno pomembna, a je Jezus nikoli ni propagiral. On je propagiral izključno samo enakost med moškimi Judi. To pa niso vsi ljudje na svetu. In z molitvijo in meditacijo so ljudje prišli do finih idej, kot so razloge za suženjstvo in kastne sisteme, če naštejem samo po eno posledico vsakega.
|
Od kje ti ta nesmiselna trditev o enakosti samo med Judi. Ocitno ti osnove niso poznane ali pa skusas namerno izrkivljati dejstva.
| Citiram: |
Edina stvar, ki so jo religije prinesle in bi jo lahko označili za dobro, je združevanje ljudi in dajanje ljudem občutka pripadnosti. In ravno zato se religije nikoli ne bodo združile v eno - celotna poanta religij je namreč ustvarjanje vzdušja "mi proti njim", ker drugače sploh nimajo združevalnega pomena.
|
Krscanstvo denimo uci, da so vsi ljudje enaki pred bogom, kar v praksi odstopa od tega je pac posledica slabosti ljudi in ne slabega ucenja.
| Citiram: |
Ja, religije posiljujejo z ideologijo - in tega mojstri nikoli niso preprečili. Ideologija in znanje nista zamenljiva pojma. Religija izkorišča in podpihuje pomanjkanje znanja in preprečuje dostop do informacij - zato pa obstajajo ljudje, ki mislijo, da je z ljudmi drugih ras, drugačnega videza in drugačnih bioloških lastnosti nekaj narobe. Z dejanskim znanjem do tega ne bi prihajalo. Ampak treba je izkoristiti potencial v človeku, pa tudi če so rezultati katastrofalni, kaj?
|
Tukaj moram reci, da je tvoje dojemanje napisanega res izjemno sibko in da so tvoji odgovori prav zmedeni in sektaski. Ce bi mojstri z direktnim vmesavanjem preprecevali cloveske napake, bi poceli prav to, kar pocnejo in so pocele religije, denimo, ko so skusale druga drugo nadvladati. Vsako spoznanje je spoznanje v potu lastnega obraza, mojstri lahko le vzpodbujajo, nakazujejo smer. S tvojim komentarjem o rasah mi spet skusas podtakniti nekaj, cesar nisem trdil - precej histericno obtozevanje.
| Citiram: |
Torej mojstri mirno gledajo, kako ljudje trdno verjamejo v napačne stvari in s tem delajo škodo celemu svetu, ker se jim zdi širjenje pravilnih informacij, ki bi privedle do dejanskega razumevanja človeka in njegovega celotnega okolja, posiljevanje. Ker je učenje iz lastnih napak pomembnejše kot učenje na tujih napakah oziroma je učenje na preteklih krvavih napakah napačno. Torej moramo vsi delati svoje napake, ne glede na njihove posledice, ker se bomo samo tako naučili živeti v sožitju...
OK, torej to, da sem se jaz iz knjige Otroci s postaje Zoo, ki opisuje pretekle napake skupine posameznikov, ki so bile katastrofalne, naučila, da je heroin ena najbolj groznih stvari na svetu, ki se jih ne smem dotikati, dejansko posiljevanje z "znanjem", ki ga ne bi smelo biti. Zame bi tako bilo veliko bolje, če bi sama postala narkoman, ker bi se tako več naučila? Tudi stvari o preteklih grozotah, ki sem se jih naučila iz zgodovinskih knjig, je bilo posiljevanje z "znanjem", ker sem se iz tretje roke naučila, da sta vojna in ubijanje res grozna, in bi morala sama doživeti in sodelovati v nečem takšnem, da bi bilo moje "vedenje" o grozotah vojne in ubijanja sploh kaj vredno. In tako naprej.
|
Kot sem ze poveda,l so prava ucenja dostopna komurkoli, gre samo za to, da jih ljudje ne prepoznajo. Ce pa bi mojstri ljudem z razkazovanjem svojih moci prave razlage vsilili, bi krsili svobodno voljo ljudi. Tukaj ti skusam predstaviti ta ucenja, sama pa imas svobodno izbiro, da jih zavrnes, kar tudi pocnes. Pokazal sem ti marsikaj smiselnega, presoditi pa moras sama. Ce bi ti mojster s svojimi mocmi preprical, bi njegovemu ucenju celo ti najbrz verjela. A ne bi mu verjela, ker bi se ti zdelo ucenje smiselno, pac pa, ker bi se ulkonila njegovi avtoriteti.
Torej ne gre za to, da se ni smiselno uciti iz izkusenj drugih, iz branja knjig denimo, ampak za to, da nam nihce teh izkusenj ne vsiljuje. Ce vseh tistih knjig sama ne bi hotela brati in bi kdo od tebe zahteval, da jih preberes, se iz njih najbrz nicesar ne bi naucila. Bos koncno dojela razliko.
| Citiram: |
Glej, zagrizeni vernik bo v paraidoličnem pojavu videl dodatno potrditev svoje vere in ne bo postal nič manj zagrizen - naravni pojavi vero utrjujejo že tisočletja in na račun takšnih pojavov je prihajalo tudi do vojn, in to preprosto zato, ker so ljudje dobili dodatno potrditev za svoj prav in je bilo soseda, ki je trdil nasprotno, nujno ubiti (ker tako uči njegova vera). Ti trdiš, da so za takšne naravne pojave odgovorni mojstri - torej so mojstri odgovorni za utrjevanje vere in predvsem za jačanje fanatizma in poglabljanje razlik med verstvi. Ne moreš zagrizenemu verniku pokazati njegovega simbola, kjer ga načeloma ni pričakoval, in pričakovati, da bo kar naenkrat začel razmišljati o tem, kako je ta simbol nepomemben.
Še bolj moteče pa mi je, da ti sam zagovarjaš prepade med verami, ker v bistvu trdiš, da je tvoja edina prava in da je razlaga z mojstri edina pravilna. |
Brezpredmetno je, da ponavljas svoje argumente na katere sem ze odgovoril. Povedal sem da deloma res prihaja do tega kar pravis, vendar, da je obenem ucinek v nasprotni smeri po moji oceni vecji. Clovek z notranjimi izkusnjami, je manj sektaski, kot tisti, ki je nima. Prepoznanje taksnega simbola spremlja nekaksen blagoslov mojstra, duhovni vpliv, ki lahko transformira. In taksno delovanj mojstrov seveda ni omejeno na verske podorcje, na verkse simbole - povsem ocitno verski cudezi so dejansko najbrz v manjsini - inspiraticno je lahko tudi branje ucenja mojstra, ce si v blizini mojstra ali poslusas njegov posnetek je ucinek se toliko vecji. Stopnja sektaskosti je taksna, kot je, ce tega ne bi poceli, bi po mojem razumevanju bila se vecja. Lahko se ne strinjas, vendar upostevaj, da sem ti pojasnil svoje stalisce.
Ta razloga je zgolj naslednja faza v duhovnem razumevanju, je torej kot nekaksna 'enotna teorija duhovnega razvoja'. Tako kot bo najbrz v fiziki enotna teorija nekoc zdruzevala tako teorije gravitacije, elektromagnetizma in se cesa. Tedaj najbrz ne bomo rekli, da so bile te teorije povsem napacne, ampak, da so bile priblizne, vsaka s svojimi vecjimi ali manjsimi pomanjklivostmi. Ocitno je torej, da ta razlagane dela pregrad ampak nasprodno podira pregrade. Seveda vse ob svojem casu.
| Citiram: |
Je res zanimivo, da ni mojstric v ženskih telesih, kajne? A se mojstrom propagiranje enakosti, ki bi jo naj zagovarjal Jezus, ne zdi niti malo pomembno?
|
Za to ze obstaja kaksen razlog, v tem casu je pac potreben moski princip. Tudi sicer je v zivljenju ocitno, da moski ni enaki zenskam v dobesednem smislu, moski so denimo ocitno fizicno mocnejsi, zenske paso bolj nezne, gre zgolj za enakovrednost obeh spolov. Kot sem ze povedal se ista dusa inkarnira kdaj kot moski kdaj kot zenska. Blavatska je bila denimo na ravni Jezusa, v prejsnjem zivljenju pa moski, torej je bila ta dusa kot moski na nizji stopnji.
| Citiram: |
Sicer pa tvoje pisanje grozljivo močno spominja na krščansko apologetiko. Bog ne dela čudežev danes, ker bi potem ljudje avtomatsko verjeli v njega in religija ne bi bila več pomembna. Ker bi bilo to avtomatsko slabo, če bi ljudje že kar takoj poznali relevantne informacije in bi se nehali prepirati o tem, čigav bog ima večjega. S tem bi menda celoten obstoj človeka kar naenkrat postal ogrožen, ker bi vsi vedeli, da neka stvar drži in bi nehali metati kamenje v druge ljudi.
Zakaj točno je kaj takega slabo? Zakaj je slabo, če nekaj veš? Ali je to vedenje edino, kar obstaja? Če veš, da nekaj drži, so čisto vsa vprašanja naenkrat odgovorjena in civilizacija propade?
|
Ucenje imas na pladnju, tukaj ti ga predstavljam, tukaj imas torej relevantne informacije, da jih lahko siris naprej in ti jih zavracas. Ali bi morda raje videla, da ti jih kaksen mojster nasilno vbije v glavo.
| Citiram: |
Spet krščanska apologetika - bog ne počne slabega in slabega ne zagovarja, ljudje smo tisti, ki delamo slabo. Ker je to, da nam nekdo pove, da je stvar slaba in naj je ne počnemo več, kar privzeto narobe. |
Sam sem ti denimo povedal, ti kaj je prava razlaga in kaj napacna, torej kaj je prav in kaj narobe. A morda zelis, da te kdo prisil, da bos to sprejela.
| Citiram: |
Ljudje imamo torej pravico ubiti nekoga, ki še ni dosegel svojega "potenciala", da se bo lahko brez spomina rodil še enkrat in začel znova. Po možnosti samo zato, da ga bo spet nekdo ubil. [
|
To so histericni izpadi?
| Citiram: |
Za katere otroke je primerno verjeti v nadnaravna bitja? Še bolj zanimivo vprašanje pa je, kako jim škodi, ko v njih nehajo verjeti. Vsi zdravi otroci dokaj hitro nehajo verjeti v takšna nadnaravna bitja - otrok pri štirih čisto lepo loči med realnostjo in fikcijo. Zakaj bi bilo opuščanje fikcije napačno? |
Dokaj hitro nehajo verjeti, ne pa takoj.
Ni napacno opuscanje fikcije, pac pa je napacna prisila k opuscanju fikcije.
Tako kot jaz tebe ne morem prisiliti, da bos nehala postavljati taksna butasta vpasanja, na katere sem veckrat odgovoril.
| Citiram: |
Tudi učenja religij so dostopna v teološki literaturi. In nekateri ne vidimo čudežev, temveč samo nekaj, česar ne poznamo in to želimo spoznati in razumeti. Če vidim nekaj, kar mi je neznano, ne bom tulila, da je to naredil bog, temveč bom poskusila odkriti, kaj za ena stvar to sploh je. A vidiš razliko? |
Tukaj se mimogrede nisi drzala teme. Jaz denimo ne tulim, da je mleko pil Bog, a tudi ne tulim, da so kamni ta bog. Slednja trditev je v tvoji domeni in zato ti pac ni verjeti, da skusas karkoli odkriti.
| Citiram: |
In s prikazovanjem verskih simbolov v jajčevcih, na opečenih kruhkih in mačjem krznu bodo ljudje prerasli navezanost na svoje simbole?
|
Tako je, za razlik od tebe, ki bos se kar naprej obesala na samo formo simbolov, namesto na njih vsebino. S tem, da simbolov ne bos nasla na zrezkih in krznu, pac pa kvecjemu na kozuhu zive zivali.
| Citiram: |
Mimogrede - število ateistov po svetu po statističnih raziskavah, ki se redno opravljajo, narašča. Torej narašča število ljudi, ki ne verjamejo ne v boga ne v presežno.
|
Predvidevam, da za presezno to ne drzi, raziskav, ki se ne strinjajo med seboj je pa kot dreka. Sicer pa je upad vernih razumljiv ker clovek cedalje bolj razvija um in s tem se povecuje dvom, ker preproste razlage ne zadoscajo vec.
| Citiram: |
Ti pa dejansko ne razumeš, da je izkustvo povezano s tistim, kar poznaš. Ljudje, ki molijo k svojemu bogu, ne bodo doživljali tvojega mojstra, temveč svojega boga. Taki ljudje ne bodo izkusili ničesar, kar ne spada v sfero njihove religije in ničesar, česar z njihovo religijo ni mogoče zanje zadovoljivo pojasniti.
|
To je tako kot bi rekel, da slovenec ne dozivlja ljubezni podobno kot anglez, ker jo imenuje ljubezen, Anglez pa love. Delovanje mojstrov pac spada sfero njihove religije, samo verniki tega se ne vedo. Saj je navsezadnje vseeno kako reces, da vernik dozivlja boga ali mojstra, kajti ko deluje mojster cloveku pomaga priblizati boga. Seveda lahko kdo zanika, da to dela prek mojstra, toda na duhovnih ravneh so mojstri najbrz nekaj takega kot je na fizicni ravni zrak, vsi ga dihamo.
| Citiram: |
Jaz sem trdno prepričana, da ima religija eno samo funkcijo - da preživi. Za preživetje potrebuje zadostno število vernikov, ki jo bodo financirali in podpirali. In to lahko naredi samo tako, da čim bolj agresivno vernikom preprečuje dostop do znanja. |
Tudi Rim je trdno stal in se zrusil.
| Citiram: |
Cerkev vernikom ne nudi notranje opore, temveč jim daje berglo. In če daš zdravemu človeku berglo, bo slej ko prej začel šepati. Cerkev vernikom jemlje samostojnost in individualnost. Naredi jih odvisne od sebe in jih stopi z množico, saj je samo takšna množica zagotovilo, da bodo verske ideje dosegle širjenje - žal večinoma z ognjem in mečem. Tistim ognjem in mečem, o katerem je govoril Jezus.
|
S tem se deloma strinjam. Vendar je po drugi strani tudi res, da vsakdo, ki je zdrav lahko opazi, da ne potrebuje bergel. In ce jih kljub temu uporablja, je to njegova odgovornost. Svetega pisma pa nic ne razumes kot je videti.
| Citiram: |
Kolikokrat ti moram še pojasniti, zakaj pričevanja niso zanesljiva? Jaz lahko tudi povem, da sem skupaj zlila HCl in NH3 in da se ni zgodilo prav nič. In v to lahko prepričam še druge ljudi, ki bodo verjeli, da sem zlila skupaj obe kemikaliji, pa ne bodo videli nobene reakcije. In ti ljudje bodo potem pričali o tem, dokler ne bo nekdo pogruntal, da je bil tisti HCl dejansko H2O. Pričevanja pa bodo ostala in določeno število ljudi bo še vedno trdilo, da pa mešanica kisline in baze ne bo vedno dala burne kemijske reakcije, in bodo seveda to pojasnjevali tako, da je lahko amonijak tudi šibka kislina (in seveda zanemarili pogoje, v katerih je takšen).
|
Kolikokrat ti bom moal se povedati, da tvoje sklepanje ni zanesljivo, veliko manj zanesljivo od pricevanja stevilnih pric in posnetkov kamere. In ne samo, da ni zanesljivo, tudi neumno je.
| Citiram: |
In če misliš, da lahko s polaganjem besed drugim v usta, žaljivkami in osebnimi napadi kogarkoli prepričal v nasprotno, je tvoje cenjenje ljudi, ki ne razmišljajo enako kot ti, na zelo nizkem nivoju. |
A sedaj me bos pa obtozila se zaljenja verksih custev.
| Citiram: |
Po tvoji oceni je stvar majhna? Ker si naredil kakšno raziskavo? Ker se ti zdi nemogoče, da bi v rastlini, katere osnovna lastnost je ta, da ima naključno nametana semena v plodovih, ta semena tvorila znak, podoben standardnemu znaku za tuljavo, le da je obrnjen za 90°, potem se lahko samo smejim. Ker bi lahko potem kak elektrotehnik v tistem istem jajčevcu videl točno mednarodni znak za tuljavo.
Priče za jajčevec seveda ne bodo vedele, če je jajčevec ponarejen, kajne? In te priče bodo lahko samo povedale, kaj so videle - torej končni rezultat, ker jajčevca niso testirale. Ti torej trdiš, da naj policija verjame pričam, ki so na prizorišče prometne nesreče prišle po sami nesreči in so videle samo razbite avte. Ali takšne priče vedo, če je bil trk režiran ali ne oziroma kdo je kriv? Ali bi bil to zadosten dokaz za sodišče, če je takih prič milijon? A resno misliš, da je število prič po dogodku relevantno? |
Nisem rekel nemogoce pac pa sem povedal, da malo verjetno. Govoril sem o natancnosti napisa in podobno. Ce sama ne znas predvideti, da bi kaksen prav izveden izracun to pokazal, je to tvoje neznanje. Sicer pa ne vem kaj nakladas v tri dni v nadaljevanju. Dejal sem, da je nesmiselno se poglabljati v izracun, ker lahko ze brez izracuna povem, da bo verjetnost zelo majhna tudi upostevaje veliko stevilo jacevcec. Gotovo pa majhna v primerjavi z oceno verjetnosti, da je kdo jajcevec ponaredil. Kaksno stopnjo zaupanja ima clovek, da na gre za potvorjen jajcevec pac ni izracunljivo, tu je potrebna ocena. Hotel sem ti povedati, da pozabi na jajcevec in se osredotoci na mleko, kjer je stevilo pric veliko.
| Citiram: |
Ti trdiš, da bi brez vzpodbude mojstrov živeli v kameni dobi. Druge religije trdijo, da bi brez njih živeli v kameni dobi. Dejstvo pa je, da v kameni dobi ne živimo, ker se je vedno našla skupina posameznikov, ki je delovala proti toku (in tvegala mučenje in smrt v kar nekaj primerih), ki je delala dejansko znanstvene poskuse in razvijala predmete, s katerimi živimo v moderni, namesto v kameni dobi. Za naš razvoj se nikakor ne moreš zahvaliti duhovnim učiteljem, temveč znanosti, pa če ti je to všeč ali ne. Duhovni učitelji propagirajo neaktivno sedenje v kotu in razmišljanje o tem, kako stvari delujejo, radovedneži pa to dejansko testirajo. Ravno ti zagovarjaš in kot je videti tudi prakticiraš pasivno predanost mojstrom, saj zelo slepo ne boš dvomil v nič, kar se ti bo zdelo njihovo delo.
|
Kot sem ze povedal so velika znanstvena odkritja bila vedno po navdihu mosjtrov, ti samo tega ne razumes in ne sprejemas. Ne gre za pasivno predanost, pasiven pristop je bolj znacilen pri verskem pristopu, pa še tu je potrebna vsaj custvena iskrenost, resnicni custveni predanosti morda tudi ne moremo reci pasivna, ker gre za nekaksno celostno usmerjenost. Velja ravno nasprotno. Za to, da je znanstvenik ali kreativni ustvarjalec na kakrsnemkolii drugem podrocju delezen navdiha mojstrov mora biti se kako osredotocen in vlagati svoj trud, sicer ne bo delezen pomoci. Mojstri ne trosijo svoje energije v neproduktivni smeri.
| Citiram: |
| Jaz od mojstrov ne pričakujem prav ničesar. Mojstri ne morejo rešiti nobenega problema. A če obstajajo, bi lahko kot človekoljubi ljudem pomagali pri reševanju problemov, česar pa ne počnejo, kajne? |
Kaj pocnej mojstri, ti vedno znova skusam pojasniti, da lahko potem to zanikas in poves, da pravim nekaj drugega. Razumi to vsaj kot teorijo ali hipotezo, ne pa da se ze na ravni hipteze izmisljujes vse mogoce.
| Citiram: |
| Zadnji stavek je pa čisto tipična religiozna užaljena apologetika - zakaj se pogovarjam s sočlovekom, če se z njim ne strinjam. Hmmm... naj razmislim... kaj misliš, zakaj se mi zdi debata potrebna? Če tako razmišljaš, pa se seveda poraja vprašanje, zakaj to počneš sam. |
Enkrat si ze obupala in sedaj nadaljujeva debato v podobnem stilu. Zakaj to pocnem je precej jasno, ker menim, da je to res in da je pomembno da so ljudje s tem seznanjeni. Pri tebi pa ne morem najti simetricnega motiva, ker ta vprasanja niso tema, ki bi zanimala nekoga, ki so mu prepricanja mainstream znanosti sveta. Torej predvidevam, tvoje zaupanje v znanstveno razlago le ni tako veliko. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Ponedeljek 04 Avg 2008 13:33 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
In masovna histerija je zajela tudi kamero in skeptike kajne. Najbrz bi ti med vsemi temi kot edina znala prepoznati obicajen fizikalni pojav, kako kamni v velikih kolicinah pijejo mleko, pojav z imenom kapilarni efekt. Ali v resnici ne gre morda za nek drug pojav, ki bi ga morali imenovati znanstena histerija, to je pojav, ko se zaradi nenavadnega pojava znansvenikom predstavni model sveta drobi v prah.
|
Aha, ko torej nekdo ugotovi, kakšna je mehanika nekega pojava, postane histeričen, ker se mu model sveta zdrobi v prah. To bo, ja. Ker je bilo vedno tako.
| Citiram: |
Kapilarni efekt bil seveda lahko pojsnil pojav le ce bi bila pri ustih odprtina in tanka cevka kvecjemu zelo malo usmerjena navzor potem pa takoj zakrivljena navzdol, v tem primeru bi stvar delovala kot natega. Ce kip nima odprtine in ni porozen in vecina kipov je taksnih, so to potem to smesne razlage. Pri posnetku iz leta 2006 v drugem zornem kotu je videti, da je zlica nekoliko nad usti in pod nosom, mleko pa kot se zdi gre navzgor proti nosu ali celo samo izginja. Tega seveda ni mogoce znanstveno pojasniti. Ob tem je videti, da se kipcu premikajo veke.
|
Ker kapilarni efekt zajema cevke. Od kdaj pa? In od kdaj večina kamnin ni poroznih? In ravno to, da se isti efekt pojavi na različnih koncih kipca, bi ti moral prižgati alarme v glavi, pa ti jih očitno še dodatno ugasne. Optični učinki pa so tudi nekaj, kar je popolnoma neznano.
| Citiram: |
Aja potem, ko so se kamni napili mleka, niso vec mogli piti, se zlasti zato ne, ker je toplota v njihovih trebuhih sesirila mleko
|
Tebi ne potegne, da so molekule mleka samo malce manjše od kapilar v materialu, a ne?
| Citiram: |
Ali torej nisi seznanjen s tem, da je main strem to oznaceval s patolosko znanostjo? Ti si najbrz hladno fuzije priznavala ze od vsega zacetka, kajneda. Ce ne gre za zaroto, kako reces ti temu, da odkritje obetevnega pojava, ki lahko resi enega najvecjih problemov clovestva, znanost proglasi za patolsoko znanost, ter zavrne podporo raziskavam na tem podrocju in namesto tega raje javno smesi tiste, ki pravijo da je pojav resnicen.
|
Da so hladno fuzijo označevali s patološko znanostjo? A je to spet isto kot tvoje trditve, da ljudem pravim bedaki? Če mainstream nekaj označi za nemogoče (kar je v danem trenutku popolnoma veljalo), to ni identično patološkemu. Glede na to, da je prišlo na različnih koncih sveta do kar poštenega napredka na tem področju in glede na to, da gre za zelo drago znanstveno vejo, je tudi pošteno neumno trditi, da je bila podpora raziskavam zavrnjena. In raziskave se ne odvijajo nekje bogu za hrbtom, temveč sredi gospodarskih velesil, ki to financirajo. Temu ti praviš "zavrnjena podpora raziskavam". Me prav zanima, kaj je potem obratno.
| Citiram: |
Na kaksen nacin ne mores zaviti cloveka v prt in zakaj ne? Spet smo pri histeriji. Da je mleko izginjalo je, bila tudi histericna trditev, kajti v resnici je cisto naravno, da kamni pijejo mleko.
|
Ker seveda nimaš dejanskega argumenta, je edini način, da sploh še kaj čvekaš, to, da sogovornika označiš za neumnega. Ker je to konstruktivna oblika debate.
Mimogrede - poskusi narediti odtis svojega obraza na blagu tako, da boš glavo zavil vanj, in mi potem povej, če se bo obraz videl enako kot na Torinskem prtu. Lahko narediš nekaj enostavnejšega - naredi na blagu odtis svojega prsta, tako da ga zaviješ v blago, in poglej, kakšen bo.
| Citiram: |
So protidokazi, samo ti jih noces navesti, kajne.
|
Saj sem ti jih - povedala sem ti točno, kje jih najdeš. Očitno ne bereš tistega, kar ti ljudje pišemo.
| Citiram: |
Po tvojih kriterijih ni dokaz niti kamera niti milijon pric. Edini dokaz je skladnost z znanstveno teorijo. Kar se sklada z znanstveno teorijo, ki so jo postavili visoki znanstveni sveceniki, je dokazano, v nasprotnem gre za histerijo.
|
Na kamero je bil posnet tudi Batman in na milijone ljudi lahko priča, da so ga videli. Na kamero so bili posneti tudi najrazličnejši poltergeisti, duhovi in kaj vem kaj še vse, ljudje pričajo, da so njihove hiše obsedene z duhovi. Na kamero so bili posneti tudi ljudje, ki so se čudno obnašali in priče so zavzeto potrdile, da so bili obsedeni z demoni. Potem vse to drži. Vse, kar kamera z omejeno optiko ujame in vse, kar ljudje povedo, vedno drži.
Sicer mi pa prosim razloži tole:
http://www.youtube.com/watch?v=dlxL6ZeACaM
Prič tega, da David Blaine levitira, je nešteto, njegova levitacija je bila posneta tudi s kamero. Večkrat. Konsistentno. Torej je dejanska razlaga pojava (ki je čisto znanstvena in ne vključuje absolutno ničesar paranormalnega) samo obupan poskus oklepanja znanosti, ker se znanstveni model sveta drobi v prah? Priče in kamera. To je dovolj, da lahko Davida Blanea proglasimo za guruja, ki zna delati čudeže.
http://www.youtube.com/watch?v=ZlIwcVAxZsU
Criss Angel počne še kaj hujšega - levitira z zgradbe na zgradbo. Pred živimi pričami in na kameri.
Edina razlika med samozvanimi guruji, ki počnejo identične stvari in ljudmi, kot sta Blaine in Angel, je ta, da slednji ne lažejo o tem, da je njihovo početje trik. Sicer triki zahtevajo ogromno znanja, talenta in še več dela, a so vseeno samo triki. Če Blaine in Angel tega ne bi priznala, bi lahko imela danes velikansko hordo pripadnikov, ki bi jih lahko nahranila vse, kar bi jima padlo na pamet.
Derren Brown je naredil celo serijo dokumentarcev, v katerih je pred pričami in na kameri ujet, ko počne pošteno neverjetne stvari - vključno s telepatijo, pogori z mrtvimi in povzročanjem masovne histerije. Pred pričami, na kameri. Kaj potem pomeni, ko to vse skupaj razloži? Da se njegova razlaga sveta drobi v prah?
Če obstajajo identični pojavi nekje drugje in če vemo, da se je določenih stvari mogoče naučiti oziroma se redno pojavljajo v naravi, ni nobenega tehtnega razloga za prepričanje, da jih pa tokrat povzroča kaj drugega, paranormalnega. James Randi (tudi to boš našel - s pričami in posneto s kamero - na YouTubeu) je dejansko dokazal, da so ljudje, ki trdijo, da imajo paranormalne sposobnosti, ali šarlatani z velikansko željo po moči, slavi in denarju, ali pa le žalostno zavedeni posamezniki, ki ne znajo pojasnjevati naključnih pojavov - torej tisti, ki štejejo zadetke in ignorirajo zgrešene strele. In to je naredil čisto enostavno - poustvaril je tisto, kar takšni ljudje počnejo. Če je mogoče nekaj poustvariti na popolnoma "nečudežen" način, ni nobenega razloga za sklepanje, da so bili dosedanji pojavi čudežni ali paranormalni. Če je mogoče v naravi najti določene vzorce, ni nobenega tehtnega razloga za prepričanje, da je enak vzorec kar naenkrat čudežen/paranormalen/sporočilo iz onostranstva.
| Citiram: |
Poglej ne gre samo za sozitje, clovekov smisel je tudi preseganje samega sebe, doseci je potrebno oboje. Vecina inkarniranih mojstrov prav tako zivi odmaknjeno, v Himalaji in drugih gorovjih sveta.
|
A ti nič ne zazvoni v glavi, ko mečeš okoli besedne zveze, kot je "preseganje samega sebe"? Če dosežeš nekaj, za kar si mislil, da je zate nedosegljivo, si dejansko samo ugotovil, da določene stvari niso tako nedosegljive kot so se zdele. Kako presežeš samega sebe? Kako si lahko ti več kot ti? Na eni strani govoriš o doseganju potencialov, ki jih imamo v takšni ali drugačni meri vsi, na drugi strani pa o preseganju vsega, kar je lahko samo dosegljivo. A bi se prosim odločil?
| Citiram: |
Ocitno si povsem nepoducena ter mesas staro in novo zavezo ali pa te daje histerija. V SP nove zaveze je to, kar sem povedal, in se veliko vec. Poglej si denimo citat, ki sem ga v svojem predzadnjem odgovoru napisal v zacetni temi, oznacen je v modro.
|
Aha, histerija je nova beseda du jour. Lahko ti samo povem, da je zelo očitno, da nisi prebral Nove zaveze. Jezus je jasno kritiziral ljudi, ker niso kamenjali neposlušnih otrok, grozil je s peklom, zahteval, naj tiste, ki ne verujejo vanj, pripeljejo k njemu in pred njim ubijejo, in jasno je povedal, da ni prišel zato, da bi prinesel mir, temveč meč. Preberi knjigo in mi potem še enkrat povej, da mešam staro in novo zavezo. Jezus je med ostalim tudi zelo, zelo nedvoumno povedal, da je prišel Staro zavezo samo dopolnit, ne spreminjat, in da vse, kar stoji v Stari zavezi, drži do zadnje pike. Eni smo Biblijo dejansko prebrali, veš?
| Citiram: |
Od kje ti ta nesmiselna trditev o enakosti samo med Judi. Ocitno ti osnove niso poznane ali pa skusas namerno izrkivljati dejstva.
|
Ničesar nisem zamešala - prebrala sem Biblijo, pa ne le enkrat. In zelo očitno je, da nisem jaz tista, ki ji manjkajo osnove.
| Citiram: |
Krscanstvo denimo uci, da so vsi ljudje enaki pred bogom, kar v praksi odstopa od tega je pac posledica slabosti ljudi in ne slabega ucenja.
|
Krščanstvo česa takega ne uči. Preberi Biblijo.
| Citiram: |
Tukaj moram reci, da je tvoje dojemanje napisanega res izjemno sibko in da so tvoji odgovori prav zmedeni in sektaski. Ce bi mojstri z direktnim vmesavanjem preprecevali cloveske napake, bi poceli prav to, kar pocnejo in so pocele religije, denimo, ko so skusale druga drugo nadvladati. Vsako spoznanje je spoznanje v potu lastnega obraza, mojstri lahko le vzpodbujajo, nakazujejo smer. S tvojim komentarjem o rasah mi spet skusas podtakniti nekaj, cesar nisem trdil - precej histericno obtozevanje.
|
Apologetika - če bi mojstri ljudem dejansko posredovali znanje, bi vse propadlo. In vzpodbujanje in kazanje prave smeri je podpiranje in utrjevanje starih idej, ki so napačne. 1:0 za mojstre, kajne?
| Citiram: |
Kot sem ze poveda,l so prava ucenja dostopna komurkoli, gre samo za to, da jih ljudje ne prepoznajo. Ce pa bi mojstri ljudem z razkazovanjem svojih moci prave razlage vsilili, bi krsili svobodno voljo ljudi. Tukaj ti skusam predstaviti ta ucenja, sama pa imas svobodno izbiro, da jih zavrnes, kar tudi pocnes. Pokazal sem ti marsikaj smiselnega, presoditi pa moras sama. Ce bi ti mojster s svojimi mocmi preprical, bi njegovemu ucenju celo ti najbrz verjela. A ne bi mu verjela, ker bi se ti zdelo ucenje smiselno, pac pa, ker bi se ulkonila njegovi avtoriteti.
|
Da ljudem ne bi preprečevali svobodne volje mojstri torej utrjujejo obstoječe diskriminatorne in napačne religije, ker te ljudem puščajo svobodno voljo? Ali ljudje ne bi imeli proste izbire, da bi zanikali učenja mojstrov? Jezus je bil po tvojem mojster - zakaj je potem demonstriral svoje moči Tomažu, ker mu ta ni verjel. Aja, nisi prebral Biblije.
Ljudje se ne bodo kar tako uklanjali avtoriteti - če bi bilo tako, bi na primer vsak kristjan, ki bi se pogovarjal s kakšnim mulo, v trenutku spremenil vero. In nazaj, ko bi ga v roke dobil kak škof. In tako naprej. Za ogromno ljudi na tem svetu bi se mojstri morali pošteno potiti, da bi dokazali svoj prav - in jaz spadam mednje, ker a priori ne verjamem ničesar.
Ali že omenjeni David Blaine, Chriss Angel in James Randi s svojimi razlagami trikov, ki se jih poslužujejo šarlatani, ki si pravijo guruji in mojstri, ljudem prav tako odrekajo pravico izbire? Se ljudje kar naenkrat ne morejo več odločati, da bodo verjeli v pravljice, ko jim nekdo dokaže, da te ne držijo. Derren Brown je eden mnogih, ki so pošteno sesuli vse tiste, ki trdijo, da se znajo pogovarjati z mrtvimi, vse njihovo početje je imelo priče in je bilo ujeto na kamero. Pa še vedno oddaje s cold readerji in njihove seanse privabljajo množice ljudi, ki jim verjamejo.
Predstavljanje informacije še nikoli ni pomenilo odrekanja svobodne volje. S tem, da ti je predstavljena alternativa, svobodno voljo komaj dobiš - ker imaš možnost izbire. Če drži to, kar trdiš, mojstri z neaktivnostjo in z zavračanjem posredovanja relevantnega znanja ljudem svobodno izbiro kratijo, ker jim kratijo možnost, da bi sploh imeli možnosti, med katerimi bi lahko izbirali.
| Citiram: |
Torej ne gre za to, da se ni smiselno uciti iz izkusenj drugih, iz branja knjig denimo, ampak za to, da nam nihce teh izkusenj ne vsiljuje. Ce vseh tistih knjig sama ne bi hotela brati in bi kdo od tebe zahteval, da jih preberes, se iz njih najbrz nicesar ne bi naucila. Bos koncno dojela razliko.
|
Starši nam vsiljujejo izkušnje, če smo že pri tem. Oziroma nam poskušajo preprečevati napačne izkušnje z lastnim zgledom in zgodbami, ki nam jih pripovedujejo. Ali je to kršenje svobodne volje? Je pomoč sočloveku, da ne bo naredil napake, ki bi lahko imela katastrofalne posledice zanj, poseganje v njegovo svobodno voljo? Če nekomu poveš, da bo sranje, če bo nekaj naredil, res kršenje njegove svobodne volje? Človek ima še vedno pravico delati napake, a jih bo preprosto delal manj, če mu boš povedal, kakšne so potencialne posledice njegovih dejanj. Žal mi je, da imaš tako malo zaupanja v ljudi, da misliš, da so pa res čisto vsi zabite ovce.
| Citiram: |
Brezpredmetno je, da ponavljas svoje argumente na katere sem ze odgovoril. Povedal sem da deloma res prihaja do tega kar pravis, vendar, da je obenem ucinek v nasprotni smeri po moji oceni vecji. Clovek z notranjimi izkusnjami, je manj sektaski, kot tisti, ki je nima. Prepoznanje taksnega simbola spremlja nekaksen blagoslov mojstra, duhovni vpliv, ki lahko transformira. In taksno delovanj mojstrov seveda ni omejeno na verske podorcje, na verkse simbole - povsem ocitno verski cudezi so dejansko najbrz v manjsini - inspiraticno je lahko tudi branje ucenja mojstra, ce si v blizini mojstra ali poslusas njegov posnetek je ucinek se toliko vecji. Stopnja sektaskosti je taksna, kot je, ce tega ne bi poceli, bi po mojem razumevanju bila se vecja. Lahko se ne strinjas, vendar upostevaj, da sem ti pojasnil svoje stalisce.
|
Ničesar od zgoraj navedenega ne moreš nikakor dokazati. Notranje izkušnje so tudi pogovori s svetim duhom, pa so ljudje, ki se aktivno pogovarjajo s svojimi bogovi po večini znatno bolj sektaški od tistih, ki se ne. O tem, kakšni so učinki, ko si v bližini nekoga, ki je dovolj karizmatičen, da si je zgradil kult osebnosti, pa ne bi. Ker to dejansko so kulti, pa če je to tebi všeč ali ne. Tony Robbins si je na primer zgradil kar zajetno bazo privržencev, in to samo s tem, da je pogruntal, kako ljudem pihati na dušo in jim povedati vse tisto, kar že vedo. Kar se mene tiče, tvoji "mojstri" niso nič drugega kot dobri motivacijski ali inspiracijski govorci. Saj si konec koncev sam povedal, da je izkušnja močnejša, če človeka vidiš v živo.
| Citiram: |
Ta razloga je zgolj naslednja faza v duhovnem razumevanju, je torej kot nekaksna 'enotna teorija duhovnega razvoja'. Tako kot bo najbrz v fiziki enotna teorija nekoc zdruzevala tako teorije gravitacije, elektromagnetizma in se cesa. Tedaj najbrz ne bomo rekli, da so bile te teorije povsem napacne, ampak, da so bile priblizne, vsaka s svojimi vecjimi ali manjsimi pomanjklivostmi. Ocitno je torej, da ta razlagane dela pregrad ampak nasprodno podira pregrade. Seveda vse ob svojem casu.
|
Ja, ker je teorija nečesa, česar ne moreš ne opazovati ne testirati ne dokazati enakovredna teorijam, ki pojasnjujejo dejanske naravne pojave, teorijam, za katere obstajajo dejanski teoretični in praktični dokazi. Torej so teorije, za katere se je izkazalo, da so se njihove napovedi uresničile, enakovredne "teorijam", za katere ni kančka dokazov, jih je nemogoče potrditi in nimajo nobene napovedovalne moči.
| Citiram: |
Za to ze obstaja kaksen razlog, v tem casu je pac potreben moski princip. Tudi sicer je v zivljenju ocitno, da moski ni enaki zenskam v dobesednem smislu, moski so denimo ocitno fizicno mocnejsi, zenske paso bolj nezne, gre zgolj za enakovrednost obeh spolov. Kot sem ze povedal se ista dusa inkarnira kdaj kot moski kdaj kot zenska. Blavatska je bila denimo na ravni Jezusa, v prejsnjem zivljenju pa moski, torej je bila ta dusa kot moski na nizji stopnji.
|
Spet opravičuješ - po eni strani trdiš, da mojstri spreminjajo svet s majhnim kapljanjem informacij v javnost, a se v zadnjih nekaj tisoč letih niso niti pod razno spomnili, da bi med ljudi kapnili idejo, da so ženske prav tako homo sapiensi. Ker bi se svet podrl, če bi prej nastopila enakopravnost. In ker so družbe, ki niso poznale diskriminacije žensk, skozi zgodovino kar tako propadale, brez pomoči besno patriarhalnih osvajalcev.
Južna Amerika je bila posejana s plemeni, ki dejansko niso poznali razredne družbe, v katerih so ženske imele samo svojo vlogo, ki jim ni bila vsiljena, kjer so bili ljudje dejansko enakopravni. V imenu enega od mojstrov, ki jih ceniš, konkretno Jezusa Kristusa, je bila večina teh plemen iztrebljena v manj kot sto letih. Ker niso verovali v istega boga kot zavojevalci, slednji pa so se ravnali po Jezusovem pravilu, da je nevernike potrebno pobiti.
Ta plemena so tam živela tisočletja, preden so v Južno Ameriko prišli belci. In manj kot sto let je trajalo, da se je več tisočletij človeške zgodovine sesulo v prah. Govorim o ljudeh, ki bi lahko "civilizirane" zahodnjake naučili enakopravnosti, miroljubnosti in prave demokracije. In njihove civilizacije niso propadale. Tudi pri starih Majih so imele ženske enakovreden status, saj so se ukvarjale z ekonomijo, politiko in učenjem in niso bile podrejene moškim. Edino pleme, ki si je dejansko podrejalo ženske (pa še to ne v istem smislu kot današnje velike religije) so bili Azteki, in to v gospodarskem smislu, ne v intelektualnem. Te narode je bilo treba zaničevati, pobijati in zasužnjevati - v imenu mojstra, ki je zahteval kri nevernikov.
| Citiram: |
Ucenje imas na pladnju, tukaj ti ga predstavljam, tukaj imas torej relevantne informacije, da jih lahko siris naprej in ti jih zavracas. Ali bi morda raje videla, da ti jih kaksen mojster nasilno vbije v glavo.
|
Še vedno imaš očitno predstavo, da je učenje nasilen proces. Sicer pa tvoje informacije niso ne koherentne ne relevantne, ker je vse, kar ponujaš, mogoče razložiti brez trohice paranormalnega oziroma vpletanje paranormalnega v vse skupaj razlago popolnoma onemogoči in zahteva samo slepo verovanje, brez preizkušanja, brez testiranja, brez iskanja resnice. Kul.
| Citiram: |
Sam sem ti denimo povedal, ti kaj je prava razlaga in kaj napacna, torej kaj je prav in kaj narobe. A morda zelis, da te kdo prisil, da bos to sprejela.
|
Zakaj si potem ti prisvajaš pravico, da mi jemlješ svobodno voljo, če se mojstri, ki po tvoji lastni definiciji, vedo veliko več kot ti, tega tako otepajo? Kako si drzneš izvajati nasilje nad člani tega foruma z razlaganjem, kaj je dejansko prav in kaj narobe?
Sploh ne vidiš cinizma in ironije v lastnih besedah, kajne?
| Citiram: |
To so histericni izpadi?
|
Ne, to je vprašanje, na katerega nimaš drugega odgovora kot to, da sogovornika žališ.
| Citiram: |
Dokaj hitro nehajo verjeti, ne pa takoj.
Ni napacno opuscanje fikcije, pac pa je napacna prisila k opuscanju fikcije.
Tako kot jaz tebe ne morem prisiliti, da bos nehala postavljati taksna butasta vpasanja, na katere sem veckrat odgovoril.
|
Ampak jemlješ si pa pravico, da mi odrekaš zastavljanje vprašanj in pričakuješ, da ti bom slepo verjela. Po tvoji definiciji je vsako učenje prisila, torej je tudi to, da otroku enkrat poveš, da Božiček, Miklavž in zobna miška ne obstajajo, prisiliš v to, da vanje neha verjeti. Če je verjeti tvojim trditvam, je zanikanje vere v takšna nadnaravna bitja analogno temu, da mojstri ljudem povedo, da bogovi, v katere verjamejo, ne obstajajo.
Do zdaj si v odgovor ponudil samo to, kar aktivno počneš v vsakem postu - polagaš mi besede v usta in me obkladaš z žaljivkami. To so zate relevantni odgovori. To je zate dialog - ko nimaš argumenta, pač sogovornika obtožiš histerije. Temu še nikoli nihče ni rekel "odgovor". Gre za klasično religiozno izmikanje, ki sem ga videla že na vsaj treh drugih forumih. Ti očitno ne potegne, da nekoga pa mogoče zanima, kar bi rad povedal. In če tvojih "odgovorov" nisem razumela, bi se moral vprašati, če so bili dovolj artikulirani, namesto da napadaš tistega, ki bi rad vedel.
| Citiram: |
Tukaj se mimogrede nisi drzala teme. Jaz denimo ne tulim, da je mleko pil Bog, a tudi ne tulim, da so kamni ta bog. Slednja trditev je v tvoji domeni in zato ti pac ni verjeti, da skusas karkoli odkriti.
|
Bog je krajši in zato bolj ekonomičen izraz od "dejanj mojstrov". Ali nisi tako definiral vsega skupaj? Če lahko nekaj poimenujemo s krajšo besedo, je bolje, kajne?
Sicer si pa trdil, da so kipci čudež, povzročen z višje inštance - v tem primeru dejansko domnevno od boga, ker se "priče" tega "čudeža" na mojstre nikoli ne bi spomnile.
In seveda kot argument ponudiš žaljivko. To postaja tipično.
| Citiram: |
Tako je, za razlik od tebe, ki bos se kar naprej obesala na samo formo simbolov, namesto na njih vsebino. S tem, da simbolov ne bos nasla na zrezkih in krznu, pac pa kvecjemu na kozuhu zive zivali.
|
Za razliko od tebe jaz ne bom kar takoj verjela, da je čisto vse, kar si ljudje razlagajo kot znamenje, tudi res znamenje. Me pa zanima, zakaj v zrezku ne more biti znamenja - ljudje so enako trdno prepričani, da je tisto Alahovo sporočilo kot so bili prepričani za isto znamenje v jajčevcu. Na stotine ljudi je videlo tisti kos mesa in potrdilo, da je resnično zapis o veličini Alaha. Ali so "pričevanja" relevantna samo takrat, ko se tebi zdi?
Seveda me pa zanima tudi to, kako se mojstri podrejajo verovanjem določene kulture s prikazovanjem Bigfoota. A je ta tudi del indijske mitologije? Če so ga ljudje videli in če mojstri takšne stvari pošiljajo kot znamenja (oziroma so za takšna "znamenja" vedno odgovorni mojstri), zakaj torej ne upoštevajo tega, kar Indijci dejansko verjamejo?
| Citiram: |
Predvidevam, da za presezno to ne drzi, raziskav, ki se ne strinjajo med seboj je pa kot dreka. Sicer pa je upad vernih razumljiv ker clovek cedalje bolj razvija um in s tem se povecuje dvom, ker preproste razlage ne zadoscajo vec.
|
Napačno predvidevaš. Ateisti dejansko ne verjamemo v stvari, ki nimajo nobene podlage v realnosti. Ne v mojstre, ne v presežno, ne v reinkarnacijo, ne v nobeno obliko življenja po življenju.
Kako to, da je dvom zdaj naenkrat dober in znamenje napredka, ko pa jaz dvomim v nekaj, kar je tebi všeč, pa sem religiozni fanatik?
| Citiram: |
To je tako kot bi rekel, da slovenec ne dozivlja ljubezni podobno kot anglez, ker jo imenuje ljubezen, Anglez pa love. Delovanje mojstrov pac spada sfero njihove religije, samo verniki tega se ne vedo. Saj je navsezadnje vseeno kako reces, da vernik dozivlja boga ali mojstra, kajti ko deluje mojster cloveku pomaga priblizati boga. Seveda lahko kdo zanika, da to dela prek mojstra, toda na duhovnih ravneh so mojstri najbrz nekaj takega kot je na fizicni ravni zrak, vsi ga dihamo.
|
In kako si prišel do tega zaključka? A so Angleži pripadniki druge vrste, katere čustva so popolnoma drugačna od drugih homo sapiensov? Od kdaj pa so čustva družbeno pogojena?
Upam, da se zavedaš, da je vse ostalo non sequitur. Kaj je zdaj - bog ali mojster? Je bog mojster? Je mojster bog? Ali bog sploh obstaja? Imam en nenavaden občutek, da bo tvoja definicija boga spet nekaj, kar bo za vse ostale, ki smo za boga že slišali, nekaj popolnoma novega in se ne bo skladala z nobeno znano definicijo nobenega božanstva.
| Citiram: |
Tudi Rim je trdno stal in se zrusil.
|
In kaj ima to s čimerkoli? Ja, imperiji se lahko širijo samo do določene mere, potem pa zmanjka sredstev in možnosti nadzora, zato propadejo. Tudi v družini z dvema ali tremi otroki starša veliko enostavneje nadzirata vzgojo in početje otrok, kot pa starša v družini z desetimi ali dvanajstimi otroki. Kaj bi sploh rad povedal?
| Citiram: |
S tem se deloma strinjam. Vendar je po drugi strani tudi res, da vsakdo, ki je zdrav lahko opazi, da ne potrebuje bergel. In ce jih kljub temu uporablja, je to njegova odgovornost. Svetega pisma pa nic ne razumes kot je videti.
|
A da res zdravi ljudje vedo, da ne rabijo bergel? A verniki vedo, da ne rabijo boga?
| Citiram: |
Kolikokrat ti bom moal se povedati, da tvoje sklepanje ni zanesljivo, veliko manj zanesljivo od pricevanja stevilnih pric in posnetkov kamere. In ne samo, da ni zanesljivo, tudi neumno je.
|
In seveda druegega argumenta, razen žaljivk, seveda nimaš.
| Citiram: |
A sedaj me bos pa obtozila se zaljenja verksih custev.
|
Ne, pojasnila sem ti, da žaljivke in laganje niso primeren način argumentiranja trditev.
| Citiram: |
Nisem rekel nemogoce pac pa sem povedal, da malo verjetno. Govoril sem o natancnosti napisa in podobno. Ce sama ne znas predvideti, da bi kaksen prav izveden izracun to pokazal, je to tvoje neznanje. Sicer pa ne vem kaj nakladas v tri dni v nadaljevanju. Dejal sem, da je nesmiselno se poglabljati v izracun, ker lahko ze brez izracuna povem, da bo verjetnost zelo majhna tudi upostevaje veliko stevilo jacevcec. Gotovo pa majhna v primerjavi z oceno verjetnosti, da je kdo jajcevec ponaredil. Kaksno stopnjo zaupanja ima clovek, da na gre za potvorjen jajcevec pac ni izracunljivo, tu je potrebna ocena. Hotel sem ti povedati, da pozabi na jajcevec in se osredotoci na mleko, kjer je stevilo pric veliko.
|
Tudi če je verjetnost majhna, obstaja. In če se je stvar zgodila enkrat (in to pri sadežu, katerega tipična lastnost so naključno nametana semena), se je točno to zgodilo. Vpletanje paranormalnega v celotno razlago le-to popolnoma sesuje, ker ne ponuja nobene razlage in nobenega odgovora.
| Citiram: |
Kot sem ze povedal so velika znanstvena odkritja bila vedno po navdihu mosjtrov, ti samo tega ne razumes in ne sprejemas. Ne gre za pasivno predanost, pasiven pristop je bolj znacilen pri verskem pristopu, pa še tu je potrebna vsaj custvena iskrenost, resnicni custveni predanosti morda tudi ne moremo reci pasivna, ker gre za nekaksno celostno usmerjenost. Velja ravno nasprotno. Za to, da je znanstvenik ali kreativni ustvarjalec na kakrsnemkolii drugem podrocju delezen navdiha mojstrov mora biti se kako osredotocen in vlagati svoj trud, sicer ne bo delezen pomoci. Mojstri ne trosijo svoje energije v neproduktivni smeri.
|
Mojstri po tvojih lastnih trditvah delujejo v skladu z verskim okoljem, v katerem ljudje živijo. Glede na to, da je bila skorajda večina znanstvenih odkritij dejansko v nasprotju z verskim okoljem in prepričanji, lahko enako vehementno trdim, da so mojstri (seveda na podlagi tvojih trditev o njih) prej pomagali inkvizitorjem kot znanstvenikom. Mojstrom se (spet po tvojih trditvah) očitno zdi bolj produktivno povzročati pojave, ki jih bodo ljudje videli kot verske čudeže, kot pa pomagati napredku znanosti. Znanstveno razlaganje sveta se ob mojstrskih čudežih ja drobi v prah.
| Citiram: |
Kaj pocnej mojstri, ti vedno znova skusam pojasniti, da lahko potem to zanikas in poves, da pravim nekaj drugega. Razumi to vsaj kot teorijo ali hipotezo, ne pa da se ze na ravni hipteze izmisljujes vse mogoce.
|
Seveda mi razlagaš, kaj počnejo mojstri - znanstvene razlage sveta drobijo v prah in istočasno pomagajo znanstvenemu napredku.
| Citiram: |
Enkrat si ze obupala in sedaj nadaljujeva debato v podobnem stilu. Zakaj to pocnem je precej jasno, ker menim, da je to res in da je pomembno da so ljudje s tem seznanjeni. Pri tebi pa ne morem najti simetricnega motiva, ker ta vprasanja niso tema, ki bi zanimala nekoga, ki so mu prepricanja mainstream znanosti sveta. Torej predvidevam, tvoje zaupanje v znanstveno razlago le ni tako veliko. |
Potem pa nas prosim lepo seznani - s kontradiktornimi izjavami, žaljivkami in nekoherentnim pisanjem boš to težko dosegel. Sem ti pa že kar nekajkrat povedala, da ne bom slepo zaupala nikomur - tudi znanstvenikom ne. Vsako novost na znanstvenem področju, ki jo zasledim, bom preverjala v drugih virih. Je pa res, da bom prej zaupala ljudem, ki so svoja odkritja pripravljeni natančno opisati in dati na preizkus komurkoli kot pa tistim, ki zahtevajo samo to, da jim verjameš oziroma tistim, ki ti bodo jasno povedali, da njihovih trditev sploh ni mogoče preveriti (ali da so preverljive samo po smrti, torej na človeku nedostopen način). Prej bom zaupala človeku, ki mi bo pokazal svoj ferrari kot pa tistemu, ki si bo izmišljal vedno nove izgovore, zakaj ga ne morem videti, bo pa pričakoval, da mu bom verjela na besedo. In to je tisto, česar ne dojameš. Dejansko me zanima, kaj bi rad povedal, a tvoje razlage očitno niso dovolj jasne, da bi jih sprejela - še manj pa sem pripravljena sprejeti kakršenkoli argument v stilu "ti si bedak, ker tega ne razumeš". In ravno to počneš. Ljudi, ki ti ne verjamejo na besedo, obkladaš z žaljivkami, ne da bi sproduciral en sam argument, s katerim bi kakorkoli pojasnil svoja prepričanja. Edino, kar vemo, je, da prepričanja imaš in da vsi, ki jih ne delimo, spadamo med neumne.
Veš, vedno je veljalo, da je učenec samo tako dober kot učitelj. In če bi nas rad nečesa naučil, se boš moral za to potruditi. Ljudje na tem forumu smo do zdaj pokazali pripravljenost, da te poslušamo, in če se ti zdi, da je pomembno, da informacije posreduješ, boš moral najti boljši način, da bomo sploh razumeli, kaj bi rad povedal.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 01:20 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Aha, ko torej nekdo ugotovi, kakšna je mehanika nekega pojava, postane histeričen, ker se mu model sveta zdrobi v prah. To bo, ja. Ker je bilo vedno tako.
Ker kapilarni efekt zajema cevke. Od kdaj pa? In od kdaj večina kamnin ni poroznih? In ravno to, da se isti efekt pojavi na različnih koncih kipca, bi ti moral prižgati alarme v glavi, pa ti jih očitno še dodatno ugasne. Optični učinki pa so tudi nekaj, kar je popolnoma neznano.
Tebi ne potegne, da so molekule mleka samo malce manjše od kapilar v materialu, a ne? |
Kot poskus sem zlil mleko na tlak porfirja, ki je videti precej porozen kamen. Mleko se je sicer pocasi vpijalo, vendar niti po daljsem casu ni popolnoma izginolo. Tako je ocitno, da ta hitrost vpijanja nikakor ne zadosca, da bi zlica v mleka v doglednem casu izginila preko cisto mahne sticne povrsine med mlekom in kipcem. Ce polijes mleko na kuhinjski pult iz marmorja, ki je zasciten se seveda ne bo upilo cisto nic ne glede na to da je sticna povrsina velika. In pri vecini kipcev je bilo videti, da je povrsina iz neporoznega materiala oziroma, da je bil kipec povrsinkso zascite. To bi ti moralo biti jasno, kot je jasno vsakemu normalnemu cloveku. Ce pa bos se naprej vztrajno zanikala, ti pa predlagam da sama eksperimentalno preizkusis, kako lahko kamen popije zlico mleka. Dokler tega ne preizkusis indokazes, da je to mogoce, se o kapilarnem ucinku nisem pripravljen vec pogovarjati.
| Citiram: |
Da so hladno fuzijo označevali s patološko znanostjo? A je to spet isto kot tvoje trditve, da ljudem pravim bedaki? Če mainstream nekaj označi za nemogoče (kar je v danem trenutku popolnoma veljalo), to ni identično patološkemu. Glede na to, da je prišlo na različnih koncih sveta do kar poštenega napredka na tem področju in glede na to, da gre za zelo drago znanstveno vejo, je tudi pošteno neumno trditi, da je bila podpora raziskavam zavrnjena. In raziskave se ne odvijajo nekje bogu za hrbtom, temveč sredi gospodarskih velesil, ki to financirajo. Temu ti praviš "zavrnjena podpora raziskavam". Me prav zanima, kaj je potem obratno. |
Ce bi si ogledala film Vojna proti hladnemu zlivanju, bi to morala vedeti. In seveda tega ne trdi samo ta film. Pri taksnem odkritju bi moral priti do izdatnega financiranja, zgodilo se pa je ravno obratno. Sicer pa sploh ne gre za neko drago vejo, saj ne gre za vroce zlivanje. In ce bos se naprej tajila, mislm da nima smisla, da se o tem debatirava, ker ocitno nisi pripravljena videti svari realno.
| Citiram: |
Ker seveda nimaš dejanskega argumenta, je edini način, da sploh še kaj čvekaš, to, da sogovornika označiš za neumnega. Ker je to konstruktivna oblika debate.
Mimogrede - poskusi narediti odtis svojega obraza na blagu tako, da boš glavo zavil vanj, in mi potem povej, če se bo obraz videl enako kot na Torinskem prtu. Lahko narediš nekaj enostavnejšega - naredi na blagu odtis svojega prsta, tako da ga zaviješ v blago, in poglej, kakšen bo. |
Spet ignoriras to, kar sem napisal, odtis ni nastal po obicajni poti in pojasnil sem, kako je nastal. Ampak zate se pac lahko dogaja le tisto, kar se sklada z znanimi zakoni. Dokler vztrajas pri tem, je nesmiselno se pogovarjati naprej.
| Citiram: |
Saj sem ti jih - povedala sem ti točno, kje jih najdeš. Očitno ne bereš tistega, kar ti ljudje pišemo.
|
Ce ne znas povedati za kaj gre se pac ne bom sprehajal po tvojih linkih.
| Citiram: |
Na kamero je bil posnet tudi Batman in na milijone ljudi lahko priča, da so ga videli. Na kamero so bili posneti tudi najrazličnejši poltergeisti, duhovi in kaj vem kaj še vse, ljudje pričajo, da so njihove hiše obsedene z duhovi. Na kamero so bili posneti tudi ljudje, ki so se čudno obnašali in priče so zavzeto potrdile, da so bili obsedeni z demoni. Potem vse to drži. Vse, kar kamera z omejeno optiko ujame in vse, kar ljudje povedo, vedno drži. |
Ti dobro ves v cem se ta primer razlikuje od drugih, samo vedno znova naerno pozabljas, ker pac nimas druge moznosti. Gre za stevilo ljudi, ki so se v to lahko v to sami prepricali.
| Citiram: |
Sicer mi pa prosim razloži tole:
http://www.youtube.com/watch?v=dlxL6ZeACaM
Prič tega, da David Blaine levitira, je nešteto, njegova levitacija je bila posneta tudi s kamero. Večkrat. Konsistentno. Torej je dejanska razlaga pojava (ki je čisto znanstvena in ne vključuje absolutno ničesar paranormalnega) samo obupan poskus oklepanja znanosti, ker se znanstveni model sveta drobi v prah? Priče in kamera. To je dovolj, da lahko Davida Blanea proglasimo za guruja, ki zna delati čudeže.
http://www.youtube.com/watch?v=ZlIwcVAxZsU
Criss Angel počne še kaj hujšega - levitira z zgradbe na zgradbo. Pred živimi pričami in na kameri.
|
Razlika je ocitna. Pri izginjanju mleka je vsak sam ponudil mleko in to kateremukoli kipcu, prav tako so pili kipci v hindujskih svetiscih v Angliji, Kanadi in drugod po svetu, tukaj pa ni vsak sam letel ali dolocil poti letenja ampak je le opazoval letenje, ki je ocitno imelo jasno zacrtano linijo, ce ze ta ni bila ravna.
| Citiram: |
Edina razlika med samozvanimi guruji, ki počnejo identične stvari in ljudmi, kot sta Blaine in Angel, je ta, da slednji ne lažejo o tem, da je njihovo početje trik. Sicer triki zahtevajo ogromno znanja, talenta in še več dela, a so vseeno samo triki. Če Blaine in Angel tega ne bi priznala, bi lahko imela danes velikansko hordo pripadnikov, ki bi jih lahko nahranila vse, kar bi jima padlo na pamet.
Derren Brown je naredil celo serijo dokumentarcev, v katerih je pred pričami in na kameri ujet, ko počne pošteno neverjetne stvari - vključno s telepatijo, pogori z mrtvimi in povzročanjem masovne histerije. Pred pričami, na kameri. Kaj potem pomeni, ko to vse skupaj razloži? Da se njegova razlaga sveta drobi v prah? |
Sem ze pojasnil, treba je znati razlikovati. Ti pac ocitno nisi zmozna videti razlike.
| Citiram: |
Če obstajajo identični pojavi nekje drugje in če vemo, da se je določenih stvari mogoče naučiti oziroma se redno pojavljajo v naravi, ni nobenega tehtnega razloga za prepričanje, da jih pa tokrat povzroča kaj drugega, paranormalnega. James Randi (tudi to boš našel - s pričami in posneto s kamero - na YouTubeu) je dejansko dokazal, da so ljudje, ki trdijo, da imajo paranormalne sposobnosti, ali šarlatani z velikansko željo po moči, slavi in denarju, ali pa le žalostno zavedeni posamezniki, ki ne znajo pojasnjevati naključnih pojavov - torej tisti, ki štejejo zadetke in ignorirajo zgrešene strele. In to je naredil čisto enostavno - poustvaril je tisto, kar takšni ljudje počnejo. Če je mogoče nekaj poustvariti na popolnoma "nečudežen" način, ni nobenega razloga za sklepanje, da so bili dosedanji pojavi čudežni ali paranormalni. Če je mogoče v naravi najti določene vzorce, ni nobenega tehtnega razloga za prepričanje, da je enak vzorec kar naenkrat čudežen/paranormalen/sporočilo iz onostranstva.
|
V primeru pojava z izginjajocim mlekom ocitno ni bilo nikogar (razen 'boga', ce tako recem), ki bi za svoj trik pobiral slavo, mar ne? In ce bi se tak clovek pojavil in trdil, da je avtor trika, mu nihce ne bi verjel, dokler tega ne bi dokazal. Zakaj torej ni nikogar, ki bi trdil, da je izvedel trik? Pojava izginjanja mleka pa bi bilo iprakticno nemogoce izvesti kot trik v taksnem obsegu, kot se je zgodil. Ce se iluzionisti ne bi smeli dogovarjati s skrbniki svetisc, bi bilo to tako ali tako povsem neizvedljivo.
| Citiram: |
A ti nič ne zazvoni v glavi, ko mečeš okoli besedne zveze, kot je "preseganje samega sebe"? Če dosežeš nekaj, za kar si mislil, da je zate nedosegljivo, si dejansko samo ugotovil, da določene stvari niso tako nedosegljive kot so se zdele. Kako presežeš samega sebe? Kako si lahko ti več kot ti? Na eni strani govoriš o doseganju potencialov, ki jih imamo v takšni ali drugačni meri vsi, na drugi strani pa o preseganju vsega, kar je lahko samo dosegljivo. A bi se prosim odločil?
|
Sem vnaprej pricakoval, da bos ta moj izraz razumela v zate znacilnem neelasticnem smislu. S preseganjem samega sebe seveda mislim doseganje svojih se neizrazenih potenicalov.
| Citiram: |
Aha, histerija je nova beseda du jour. Lahko ti samo povem, da je zelo očitno, da nisi prebral Nove zaveze. Jezus je jasno kritiziral ljudi, ker niso kamenjali neposlušnih otrok, grozil je s peklom, zahteval, naj tiste, ki ne verujejo vanj, pripeljejo k njemu in pred njim ubijejo, in jasno je povedal, da ni prišel zato, da bi prinesel mir, temveč meč. Preberi knjigo in mi potem še enkrat povej, da mešam staro in novo zavezo. Jezus je med ostalim tudi zelo, zelo nedvoumno povedal, da je prišel Staro zavezo samo dopolnit, ne spreminjat, in da vse, kar stoji v Stari zavezi, drži do zadnje pike. Eni smo Biblijo dejansko prebrali, veš?
Ničesar nisem zamešala - prebrala sem Biblijo, pa ne le enkrat. In zelo očitno je, da nisem jaz tista, ki ji manjkajo osnove.
Krščanstvo česa takega ne uči. Preberi Biblijo. |
Ce ze postavljas taksne smesne trditve, vsaj navedi citate. Saj ti najbrz ves, izjemne triditve terjajo izjemne dokaze. Ce tako razumes NZ jo pac narobe razumes.
| Citiram: |
| Apologetika - če bi mojstri ljudem dejansko posredovali znanje, bi vse propadlo. In vzpodbujanje in kazanje prave smeri je podpiranje in utrjevanje starih idej, ki so napačne. 1:0 za mojstre, kajne? |
Saj tudi ga posredujejo, dostopno je vsem, samo vecina zanj ocitno se ni zrela. In s svojim nacinom razgovora nakazujes, da sodis zraven.
| Citiram: |
Da ljudem ne bi preprečevali svobodne volje mojstri torej utrjujejo obstoječe diskriminatorne in napačne religije, ker te ljudem puščajo svobodno voljo? Ali ljudje ne bi imeli proste izbire, da bi zanikali učenja mojstrov? Jezus je bil po tvojem mojster - zakaj je potem demonstriral svoje moči Tomažu, ker mu ta ni verjel. Aja, nisi prebral Biblije.
Ljudje se ne bodo kar tako uklanjali avtoriteti - če bi bilo tako, bi na primer vsak kristjan, ki bi se pogovarjal s kakšnim mulo, v trenutku spremenil vero. In nazaj, ko bi ga v roke dobil kak škof. In tako naprej. Za ogromno ljudi na tem svetu bi se mojstri morali pošteno potiti, da bi dokazali svoj prav - in jaz spadam mednje, ker a priori ne verjamem ničesar. |
Jezus je bil napreden ucenec blizu mojstrstva, ga pa je presvetljeval mojster Kristus. A prosim ne dlakocepi sedaj z zgodvinskimi poimenovanji. In kot je od tebe pricakovati vse razumes v crno beli tehniki. Gre seveda za mero, koliko je komu primerno razkriti, ne za stroga kockasta pravila, kakrsna so tebi vsec. Niso za vse ljudi primerna enaka razkritja. Mojstrom se za demonstracijo svojih moci ne bi bilo potreba veliko potiti in zlahka bi v kratkem casu dosegli, da nihce na tem svetu ne bi vec dvomil. Se bi to naredili brez ustrezni pirprav, ne bi naredili nobenega koraka v smeri razvoja clovestva, kajti dejansko bi v svetu ustvarili zmedo. Zaradi tega je potreben postopen proces. Seveda pa je res, da je smiselno, da nekoc vsi zvedo. In danes, ko je je razvoj tehnologije prispel do tocke, ko je mogoce informacije prenesti preko celega planeta, je primeren cas za to. 'Cudezni pojavi', ki jih mojstri ustvarjajo so samo del predpriprav za odprt prihod mojstrov med clovestvo.
| Citiram: |
Ali že omenjeni David Blaine, Chriss Angel in James Randi s svojimi razlagami trikov, ki se jih poslužujejo šarlatani, ki si pravijo guruji in mojstri, ljudem prav tako odrekajo pravico izbire? Se ljudje kar naenkrat ne morejo več odločati, da bodo verjeli v pravljice, ko jim nekdo dokaže, da te ne držijo. Derren Brown je eden mnogih, ki so pošteno sesuli vse tiste, ki trdijo, da se znajo pogovarjati z mrtvimi, vse njihovo početje je imelo priče in je bilo ujeto na kamero. Pa še vedno oddaje s cold readerji in njihove seanse privabljajo množice ljudi, ki jim verjamejo.
|
Randi po mojem opravlja zelo koristno delo, za druge pa ne vem. A se obenem v marsicem moti. Ce pa te samozvane mojstre primerjas z ljudmi o katerih govorim potem pac ne razumes. Sai baba bi denimo Randijo zlahka dokazal kaj vse je mogoce, vendar seveda tega ne bo storil.
| Citiram: |
Predstavljanje informacije še nikoli ni pomenilo odrekanja svobodne volje. S tem, da ti je predstavljena alternativa, svobodno voljo komaj dobiš - ker imaš možnost izbire. Če drži to, kar trdiš, mojstri z neaktivnostjo in z zavračanjem posredovanja relevantnega znanja ljudem svobodno izbiro kratijo, ker jim kratijo možnost, da bi sploh imeli možnosti, med katerimi bi lahko izbirali. |
Poglej, ce tudi v prihodnje ne mislis upostevati tega kar ti pravim, ti ne bom v nedogled odgovarjal. Mojstri tudi posredujejo znanje a to znanje obicajno odkrijejo samo tisti, ki jih to podrocje zanima in ki so zanj zreli. Seveda je veliko dovolj zrelih ljudi, vendar je zato, da lahko opravijo svojo nalogo na drugem podrocju ucinkovito, zanje lahko zasedaj bolje, da se s tem sploh ne ukvarjajo. Seveda je smiselno, da enkrat vsi zvedo za to, o ocitno se to se ni zgodilo.
| Citiram: |
Starši nam vsiljujejo izkušnje, če smo že pri tem. Oziroma nam poskušajo preprečevati napačne izkušnje z lastnim zgledom in zgodbami, ki nam jih pripovedujejo. Ali je to kršenje svobodne volje? Je pomoč sočloveku, da ne bo naredil napake, ki bi lahko imela katastrofalne posledice zanj, poseganje v njegovo svobodno voljo? Če nekomu poveš, da bo sranje, če bo nekaj naredil, res kršenje njegove svobodne volje? Človek ima še vedno pravico delati napake, a jih bo preprosto delal manj, če mu boš povedal, kakšne so potencialne posledice njegovih dejanj. Žal mi je, da imaš tako malo zaupanja v ljudi, da misliš, da so pa res čisto vsi zabite ovce. |
Spet se moram ponavljati. Pomembno je, da clovestvo ne sprejeme nekega ucenja zgolj zaradi tega, ker ga je posredovala neka visja inteligenca, ampak zato, ker prepozna vrednost samega ucenja. In ce bi to zmoznost prepoznanja imeli, bi ljudje to ucenje ze sami nasli.
| Citiram: |
Ničesar od zgoraj navedenega ne moreš nikakor dokazati. Notranje izkušnje so tudi pogovori s svetim duhom, pa so ljudje, ki se aktivno pogovarjajo s svojimi bogovi po večini znatno bolj sektaški od tistih, ki se ne. O tem, kakšni so učinki, ko si v bližini nekoga, ki je dovolj karizmatičen, da si je zgradil kult osebnosti, pa ne bi. Ker to dejansko so kulti, pa če je to tebi všeč ali ne. Tony Robbins si je na primer zgradil kar zajetno bazo privržencev, in to samo s tem, da je pogruntal, kako ljudem pihati na dušo in jim povedati vse tisto, kar že vedo. Kar se mene tiče, tvoji "mojstri" niso nič drugega kot dobri motivacijski ali inspiracijski govorci. Saj si konec koncev sam povedal, da je izkušnja močnejša, če človeka vidiš v živo.
|
Seveda ti ne morem dokazati notranje izkusnje, ne svoje ne drugih, saj tisti, kar ti imeniujes dokaz nekaj zunanjega. Sicer pa so primerjave neustrezne. Pogledal sem cisto kratek del intervjuja s tem clovekom in zame je ocitno, da je dalec od kaksnega mojstra. S tem sicer nisem povedal nic slabega o njem, ker niti ne vem dobro kaj pocne. Ce si pa denimo pogledam zvocni posnetek Vivekanande, glej denimo na video google je obcutek povsem drug. Je pa to stvar intuitivnega prepoznavanja, razumsko razclenjevanje ne zadosca. In seveda zame Vivekananda ni bila nobena kultna osebnost, ker mi je cascenje tuje, pa naj gre za kogarkoli.
| Citiram: |
Ja, ker je teorija nečesa, česar ne moreš ne opazovati ne testirati ne dokazati enakovredna teorijam, ki pojasnjujejo dejanske naravne pojave, teorijam, za katere obstajajo dejanski teoretični in praktični dokazi. Torej so teorije, za katere se je izkazalo, da so se njihove napovedi uresničile, enakovredne "teorijam", za katere ni kančka dokazov, jih je nemogoče potrditi in nimajo nobene napovedovalne moči.
|
Najprej izlocila si notranje izskutvo kot merodajno s cimer si seveda odrezala bistveno. Tvoje teorije in dokazi so samo nekaj zunanjega. Sicer pa bos imela nazadnje tudi taksne dokaze kot jih zelis. A cloveku, ki tega ne notranje obcuti, kaj malo koristijo. Napovedne moci pa je neprimerno vec kot kje drugje. Omenil sem ti denimo napoved hladne fuzije. Prav tako je bil ze davno napovedan zlom svetovnega ekonomskega sistema, najbrz nismo vec dalec od tega. Cim prej tem bolje.
| Citiram: |
| Spet opravičuješ - po eni strani trdiš, da mojstri spreminjajo svet s majhnim kapljanjem informacij v javnost, a se v zadnjih nekaj tisoč letih niso niti pod razno spomnili, da bi med ljudi kapnili idejo, da so ženske prav tako homo sapiensi. Ker bi se svet podrl, če bi prej nastopila enakopravnost. In ker so družbe, ki niso poznale diskriminacije žensk, skozi zgodovino kar tako propadale, brez pomoči besno patriarhalnih osvajalcev. |
Na ta nacin se nisem pripravljen pogovarjati, ko namerno ne upostevas tega kar pisem ozirioma zatrjujes nekaj cisto nasprotnega. Povedal sem, da so mojstri bili zraven s svojo vzpodbudo in inspiracijo pri vseh naprednih premikih, omenil sem tudi problema neenakopravnosti zensk.
| Citiram: |
Južna Amerika je bila posejana s plemeni, ki dejansko niso poznali razredne družbe, v katerih so ženske imele samo svojo vlogo, ki jim ni bila vsiljena, kjer so bili ljudje dejansko enakopravni. V imenu enega od mojstrov, ki jih ceniš, konkretno Jezusa Kristusa, je bila večina teh plemen iztrebljena v manj kot sto letih. Ker niso verovali v istega boga kot zavojevalci, slednji pa so se ravnali po Jezusovem pravilu, da je nevernike potrebno pobiti.
Ta plemena so tam živela tisočletja, preden so v Južno Ameriko prišli belci. In manj kot sto let je trajalo, da se je več tisočletij človeške zgodovine sesulo v prah. Govorim o ljudeh, ki bi lahko "civilizirane" zahodnjake naučili enakopravnosti, miroljubnosti in prave demokracije. In njihove civilizacije niso propadale. Tudi pri starih Majih so imele ženske enakovreden status, saj so se ukvarjale z ekonomijo, politiko in učenjem in niso bile podrejene moškim. Edino pleme, ki si je dejansko podrejalo ženske (pa še to ne v istem smislu kot današnje velike religije) so bili Azteki, in to v gospodarskem smislu, ne v intelektualnem. Te narode je bilo treba zaničevati, pobijati in zasužnjevati - v imenu mojstra, ki je zahteval kri nevernikov.
|
Najina debata se res ne more razvijati, ce mislis se naprej tako vestno igonorirati vse kar napisem. Religij niso postavili mojstri. Je Jezus kdaj govoril o krscanski cerkvi? Ce bi pa se mojstri morali omejili na delovanje samo prek brezmadeznih institucij in ljudi, potem najbrz v svetu sploh ne bi delovali. Povej mi ali menis, da so druge velike institucije kaj manj skorumpirane od religij. Poglejmo denimo ekonomijo, ta je ze v osnovi najmanj tako skorumpirana kot so religije, rekel bi da celo bolj. In naj zato mojster ne skusa delovati prek ljudi ki delujejo na tem podrocju, vzpodbuditi ljudi na visokih polozajih za spremembo smeri.
| Citiram: |
Še vedno imaš očitno predstavo, da je učenje nasilen proces. Sicer pa tvoje informacije niso ne koherentne ne relevantne, ker je vse, kar ponujaš, mogoče razložiti brez trohice paranormalnega oziroma vpletanje paranormalnega v vse skupaj razlago popolnoma onemogoči in zahteva samo slepo verovanje, brez preizkušanja, brez testiranja, brez iskanja resnice.jaz imam Kul.
|
Prikazovanje nenavadnih moci, za kater nihce ne prosi, bi bil nasilen proces.. Ti denimo ne prosis za to, da ti jih nekdo prikaze, ker jih najraje ne bi videla, torej mi ne govori o iskanju resnice. Nenavadni pojavi, ki jih nekdo na visji ravni zavedanja kdaj pa kdaj izvede, seveda niso nekaj, kar lahko preizusis v laboratoriju, prepoznati jih moras intuitivno, ko se zgodijo. Da je tvoja razlozlaga mlecnega pojava nesmiselna, sem dovolj dobro pojasnil, to bi zadoscalo za vsakega cloveka s povprecno inteligenco in brez izrazito fiksnih idej.
| Citiram: |
Zakaj si potem ti prisvajaš pravico, da mi jemlješ svobodno voljo, če se mojstri, ki po tvoji lastni definiciji, vedo veliko več kot ti, tega tako otepajo? Kako si drzneš izvajati nasilje nad člani tega foruma z razlaganjem, kaj je dejansko prav in kaj narobe?
Sploh ne vidiš cinizma in ironije v lastnih besedah, kajne?
|
Kadarkoli se lahko nehas pogovarjati in tvoja svobodna volja torej ni krsena. Kajti ne silim te, da se pogovarjas ali da temu verjames. Tudi ne pravim, da sem ti dokazal obstoj mojstrov, dajem le argumente, ki podpirajo hipotezo o obstoju. Ne spodbujam pravice do tega da verjames kar verjames, spodbijam le tvoje razlage, zakaj je taksna razlaga po tvoje smiselna.
| Citiram: |
| Ampak jemlješ si pa pravico, da mi odrekaš zastavljanje vprašanj in pričakuješ, da ti bom slepo verjela. Po tvoji definiciji je vsako učenje prisila, torej je tudi to, da otroku enkrat poveš, da Božiček, Miklavž in zobna miška ne obstajajo, prisiliš v to, da vanje neha verjeti. Če je verjeti tvojim trditvam, je zanikanje vere v takšna nadnaravna bitja analogno temu, da mojstri ljudem povedo, da bogovi, v katere verjamejo, ne obstajajo. |
Ne odrekam pavice za vprasanja, samo pojasnjujem, da ta vprasanja niso ravno produktivna, ker stojijo na dolocenih zame spornih privzetkih, denimo to o nacinu dokazovanja in inzistiranju na zunanjih dokazih. Dokler nimamo zunanjih dokazov je treba delati tudi na intuiciji. Glede otroka pa, otroku pac poves, ko vidis, da je cas za to. Gre za mero in obcutek ne za crno belo. Vecinoma ne gre za bogove ampak enega Boga, saj so religije vecinoma monoteisticne, ceprav imajo obicajno vec vidikov. Nisem dejal, da bog ne obstaja, obstoj mojstrov seveda ne ovrze boga. Vendar so ljudje v posameznih mojstrih videli boga, bog pa je vec kot mojster. Gre za to, da clovek izboljsa svojo razlago boga in izboljsanje svojo predstavo o bogu. Treba je razumeti, da je koncept Boga samo pripomocek, ki nekam usmerja, ne pa nekajna, kar bi se morali obesati. Gre za vrasanje preimernosti koncepta boga in kdaj je en koncept potrebno zamenjati s cim boljsim.
| Citiram: |
Bog je krajši in zato bolj ekonomičen izraz od "dejanj mojstrov". Ali nisi tako definiral vsega skupaj? Če lahko nekaj poimenujemo s krajšo besedo, je bolje, kajne?
Sicer si pa trdil, da so kipci čudež, povzročen z višje inštance - v tem primeru dejansko domnevno od boga, ker se "priče" tega "čudeža" na mojstre nikoli ne bi spomnile.
In seveda kot argument ponudiš žaljivko. To postaja tipično. |
Ce se price ne bi spomnile, to nicesar ne spremeni. Pricevanje potrjuje nenavandost dogodka ni pa receno da so njihove metafizicne razlage najboljse. Sicer pa tisti, ki so zadooljni s ohlapno razlagao lahko recejo tudi bog zaradi mene.
| Citiram: |
Do zdaj si v odgovor ponudil samo to, kar aktivno počneš v vsakem postu - polagaš mi besede v usta in me obkladaš z žaljivkami. To so zate relevantni odgovori. To je zate dialog - ko nimaš argumenta, pač sogovornika obtožiš histerije. Temu še nikoli nihče ni rekel "odgovor". Gre za klasično religiozno izmikanje, ki sem ga videla že na vsaj treh drugih forumih. Ti očitno ne potegne, da nekoga pa mogoče zanima, kar bi rad povedal. In če tvojih "odgovorov" nisem razumela, bi se moral vprašati, če so bili dovolj artikulirani, namesto da napadaš tistega, ki bi rad vedel. |
Gre za to, da moram nekatere stvari kar naprej ponavljati, zato ker jih sploh ne upostevas.
| Citiram: |
Za razliko od tebe jaz ne bom kar takoj verjela, da je čisto vse, kar si ljudje razlagajo kot znamenje, tudi res znamenje. Me pa zanima, zakaj v zrezku ne more biti znamenja - ljudje so enako trdno prepričani, da je tisto Alahovo sporočilo kot so bili prepričani za isto znamenje v jajčevcu. Na stotine ljudi je videlo tisti kos mesa in potrdilo, da je resnično zapis o veličini Alaha. Ali so "pričevanja" relevantna samo takrat, ko se tebi zdi? |
Ne vem vec kaj je bilo na tistem zrezku, dvomim da kaj preimerljivo prepricljivega. Predvidevam, da mojstiri ne bi dajali znamenj na meso ker bi bilo to problematicno s stalisce etike neubijanja, se tega res nisi mogla spomniti. Meni se zdi ideja precej odbijajoca.
| Citiram: |
Seveda me pa zanima tudi to, kako se mojstri podrejajo verovanjem določene kulture s prikazovanjem Bigfoota. A je ta tudi del indijske mitologije? Če so ga ljudje videli in če mojstri takšne stvari pošiljajo kot znamenja (oziroma so za takšna "znamenja" vedno odgovorni mojstri), zakaj torej ne upoštevajo tega, kar Indijci dejansko verjamejo? |
Bigfoot je neka neka vrsta medveda, ki se precej premika pokonco.
| Citiram: |
Napačno predvidevaš. Ateisti dejansko ne verjamemo v stvari, ki nimajo nobene podlage v realnosti. Ne v mojstre, ne v presežno, ne v reinkarnacijo, ne v nobeno obliko življenja po življenju.
Kako to, da je dvom zdaj naenkrat dober in znamenje napredka, ko pa jaz dvomim v nekaj, kar je tebi všeč, pa sem religiozni fanatik?
|
To da te stvari nimajo nobene podlage v realnosti, je seveda zgolj mnenje dolocenih s taksno percepcijo realnosti. Nekateri ljudje bollje opravljajo svojo zivljensk nalogo kot ateist, ce se z vprasanjem notranje realnosti ne ukvarja, laze se bo osredotocil na zanj pomembnejse stvari. Dvom je vsekakor dober in na mestu, vendar je vcasih potrebno podvomiti tudi v sam dvom. Kot sem ze povedal, o resnicnosti notranje realnosti je mogoce z iskanjem dobiti zunanje dokaze, demonstracijo nekoga drugega, vendar bo vsak zunanji dokaz zgolj posreden dokaz. Da bi clovek prisel do bolj nedvomnega dokaza mora vedno eksperimentirati znotraj sebe. Taksnih eksperimento pa kot kaze nisi pirpravljean izvajati. Kdor opazuje svoje misli, bo opazil, da misli ne more osredotociti na eno idejo ampak se bodo ves cas spreminjale. Ocitno torej clovek nima nadzora nad svojimi mislimi in ce nekdo nima nadzora nad svojimi mislim, kako je lahko preprican, da je njegova zaznava realnosti verodostojna. Patanjali je definiral yogo kot ustavitev miselnih vrtincev, pot do tega navidez preproste, dejansko pa dosegljiva zgolj za ljudi na napredni stopnji razvoja.
| Citiram: |
In kako si prišel do tega zaključka? A so Angleži pripadniki druge vrste, katere čustva so popolnoma drugačna od drugih homo sapiensov? Od kdaj pa so čustva družbeno pogojena?
Upam, da se zavedaš, da je vse ostalo non sequitur. Kaj je zdaj - bog ali mojster? Je bog mojster? Je mojster bog? Ali bog sploh obstaja? Imam en nenavaden občutek, da bo tvoja definicija boga spet nekaj, kar bo za vse ostale, ki smo za boga že slišali, nekaj popolnoma novega in se ne bo skladala z nobeno znano definicijo nobenega božanstva. |
Pravim ti, da razlicni ljudje podobne izkusnje imenujejo razlicno, kar pa ne pomeni da gre za res za razlicne stvari. Ze nekajkrat sem ti povedal, da ni mogoce postaviti jasne definicije boga, ker je bog presezen. Bog je torej lahko samo namig na presezno, namig na to, da obstaja neprimerno globlja dozivljanje relanosti kot jo dozivljamo sedaj. Mojster ni bog, kvecjemu del njega, tako kot tudi mi. Je nekdo, ki je nasel to globljo realnost in katere del je tudi sam, kar pa ne pomeni, da je zanj pot koncana. Ni, samo mi pac ne moremo vedeti kako se ta pot nadaljuje, ker je onkraj casa in prostora kot ga dojemamo. Mislim, da je to dobra razlaga te besede, ce pa se religije pravijo nekaj, kar nima s tem nobene veze, toliko slabse zanje.
| Citiram: |
A da res zdravi ljudje vedo, da ne rabijo bergel? A verniki vedo, da ne rabijo boga?
|
Ce ne vedo, potem jih pac se rabijo. Ce pa mislis, da bi jim moral samo nekdo povedati, pa bi takoj sprevideli, pa pojdi tja in jim povej. Zakaj mislis, da jim bi moral mojster to povedati.
| Citiram: |
Tudi če je verjetnost majhna, obstaja. In če se je stvar zgodila enkrat (in to pri sadežu, katerega tipična lastnost so naključno nametana semena), se je točno to zgodilo. Vpletanje paranormalnega v celotno razlago le-to popolnoma sesuje, ker ne ponuja nobene razlage in nobenega odgovora.
|
Statisticne teste znanost sprejema kot potrditev. Ce ima nekaj majhno verjetnost, da se je nekaj zgodilo po nakljucju, v znanosti sprejmejo tezo, da ni slo za nakljucje, pa cetudi tega ni mogoce absolutno izkljuciti. Tudi Newtonov zakon gracvitacije ni ponujal nobene razlage, samo opis. Dejansko pa je vsak opis tudi razlaga. Gre samo za razlicne globine opisa oziroma razlage. Da vpletanje paranormalnega vse sesuje je seveda nesmisel. Gre samo za to, da je ta razlaga samo priblizna, ker pac na tem nivoju kaj vec nismo zmozni razumeti, sicr paranormalno za nas ne bi bilo vec paranormalno ampak povsem normalno. Ampak bolje je razumeti nekaj kot nic. In ce recem, da so to naredili mojstri, ki so taksni in taksni in taksni, sem razlozil vec kot nic.
| Citiram: |
Mojstri po tvojih lastnih trditvah delujejo v skladu z verskim okoljem, v katerem ljudje živijo. Glede na to, da je bila skorajda večina znanstvenih odkritij dejansko v nasprotju z verskim okoljem in prepričanji, lahko enako vehementno trdim, da so mojstri (seveda na podlagi tvojih trditev o njih) prej pomagali inkvizitorjem kot znanstvenikom. Mojstrom se (spet po tvojih trditvah) očitno zdi bolj produktivno povzročati pojave, ki jih bodo ljudje videli kot verske čudeže, kot pa pomagati napredku znanosti. Znanstveno razlaganje sveta se ob mojstrskih čudežih ja drobi v prah. |
Ne, mojstri so gotovo podpirali napredne znanstvenike ne pa nasprotne strani. Je pa treba razlikovati med naprednimi znanstveniki in skrajno knzervativnimi. Znanstvena razlaga sveta ne drobi v prah, vendar se ob pojavih, ki nakazujejo neko bistveno sirso naravo resnicnosti, mnogi znanstveniki tako pocutijo.
Mojstri delajo tako na enem kot na drugem podrocju, razvoj kvantne mehanike je bil gotovo korak v pravi smeri, najbr so pri tem pomagali a bo prihodnost prinesla se bistveno vec. Ne vem zakaj si predstavljas, da bi morali delovati samo na znanstvenem podrocju.
| Citiram: |
| Seveda mi razlagaš, kaj počnejo mojstri - znanstvene razlage sveta drobijo v prah in istočasno pomagajo znanstvenemu napredku. |
Ne beres pozorno. Napisal pa sem, da se drobi v prah predstavni model sveta teh znanstvenikov. S tem pa seveda nisem mislil znanstvenih teorij pac pa predstavo teh znanstevnikov, da je to kar so odkrli ali zaceli odkrivati prakticno vsa realnost. Sedanje teorije pa bodo v prihodnosti videne kot posebni primeri nekih splosnejsih zakonov, marsikaj se bo najbrz pokazalo kot precej pomankljivo.
| Citiram: |
Potem pa nas prosim lepo seznani - s kontradiktornimi izjavami, žaljivkami in nekoherentnim pisanjem boš to težko dosegel. Sem ti pa že kar nekajkrat povedala, da ne bom slepo zaupala nikomur - tudi znanstvenikom ne. Vsako novost na znanstvenem področju, ki jo zasledim, bom preverjala v drugih virih. Je pa res, da bom prej zaupala ljudem, ki so svoja odkritja pripravljeni natančno opisati in dati na preizkus komurkoli kot pa tistim, ki zahtevajo samo to, da jim verjameš oziroma tistim, ki ti bodo jasno povedali, da njihovih trditev sploh ni mogoče preveriti (ali da so preverljive samo po smrti, torej na človeku nedostopen način). Prej bom zaupala človeku, ki mi bo pokazal svoj ferrari kot pa tistemu, ki si bo izmišljal vedno nove izgovore, zakaj ga ne morem videti, bo pa pričakoval, da mu bom verjela na besedo. In to je tisto, česar ne dojameš. Dejansko me zanima, kaj bi rad povedal, a tvoje razlage očitno niso dovolj jasne, da bi jih sprejela - še manj pa sem pripravljena sprejeti kakršenkoli argument v stilu "ti si bedak, ker tega ne razumeš". In ravno to počneš. Ljudi, ki ti ne verjamejo na besedo, obkladaš z žaljivkami, ne da bi sproduciral en sam argument, s katerim bi kakorkoli pojasnil svoja prepričanja. Edino, kar vemo, je, da prepričanja imaš in da vsi, ki jih ne delimo, spadamo med neumne. |
Saj seznanjam, sicer pa si lahko informacije najdes in prebers tudi sama, ceprav predvidevam, da se vanje zaradi svoje takojsnje zahteve po zunanjih dokazih ne bi bila pripravljena poglabljati in bi jih ze na vnaprej zavrnila. Razlozil sem, zakaj neizpodbitnih dokazov se nimamo a jih bomo morda v bliznji bodocnosti imeli, poleg tega pa zunaje dokazi notranjih resnicnosti nikoli ne zadoscajo, ker so dokazi na stari ravni dojemanja.
| Citiram: |
Veš, vedno je veljalo, da je učenec samo tako dober kot učitelj. In če bi nas rad nečesa naučil, se boš moral za to potruditi. Ljudje na tem forumu smo do zdaj pokazali pripravljenost, da te poslušamo, in če se ti zdi, da je pomembno, da informacije posreduješ, boš moral najti boljši način, da bomo sploh razumeli, kaj bi rad povedal. |
Velja ka koli si clovek pozeli, Denimo to, da ima ucenec taksnega ucitelja kot si ga zasluzi. Ali pa tisto, da ucenec vedno preseze dobrega ucitelja. In ce velja to potem sem jaz dober ucitelj, kajti ti si me namrec presegla, ceprav se je to zgodilo se preden sem te zacel 'uciti', ti namrec ne das nic na neumne carovnije. Kar hocem povedati je, da je tvoj odnos nekako paradoksen, ker bi se ocitno rada ucila o stvareh, za katere verjames, bi rada verjela oziroma nasla dokaze, da ne obstajajo.
Nazadnje urejal/a onkraj Torek 05 Avg 2008 10:23; skupaj popravljeno 3 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
exorcist
pipika
Pridružen/-a: 28.09. 2007, 20:21
Prispevkov: 1827
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 01:51 Naslov sporočila: |
|
|
Ah, lepo vaju prosim?!
Zakaj raje ne privatkata? Saj ni namen topikov, da se dva verbalno dajeta v nedogled. To deluje kot spam, zasiči topike in naredi nepregledne in nezanimive za vključevanje in repliciranje. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 08:02 Naslov sporočila: |
|
|
exo, preberi si prosim definicijo spama. Če se ti ne ljubi brati dolgih postov in se udeleževati debat, se ti ni treba. Mogoče ti še nihče ni razložil, ampak takšen je videti dejanski debatni forum - vključuje namreč debate.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Zwicky
pipika
Pridružen/-a: 01.10. 2007, 20:26
Prispevkov: 2054
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 09:21 Naslov sporočila: |
|
|
Hecno je to, da je na tej strani edini spam Exotov post, ker se ne nanaša na temo.
Exo, nihče te ne sili brati tistega, kar ti ne diši. Če imata dva debato, pa je točno to namen foruma - debatiranje. Ni pa njuna krivda, da se v debato drugi ne vključimo...
_________________
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 09:34 Naslov sporočila: |
|
|
| Zwicky je napisal/a: |
Hecno je to, da je na tej strani edini spam Exotov post, ker se ne nanaša na temo.
Exo, nihče te ne sili brati tistega, kar ti ne diši. Če imata dva debato, pa je točno to namen foruma - debatiranje. Ni pa njuna krivda, da se v debato drugi ne vključimo... |
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
cr
pipika
Pridružen/-a: 17.08. 2007, 22:25
Prispevkov: 3305
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 09:38 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
Ne beres pozorno. Napisal pa sem, da se drobi v prah predstavni model sveta teh znanstvenikov. S tem pa seveda nisem mislil znanstvenih teorij pac pa predstavo teh znanstevnikov, da je to kar so odkrli ali zaceli odkrivati prakticno vsa realnost. Sedanje teorije pa bodo v prihodnosti videne kot posebni primeri nekih splosnejsih zakonov, marsikaj se bo najbrz pokazalo kot precej pomankljivo.
|
Pravzaprav je tole neustrezna formulacija. Naprimer ekonometrični modeli povpraševanja v ekonomiji so bili 50 let popolnoma drugačni kot danes. Znanost se pač razvija in napreduje. Če bi nekdo npr. dopolnil Štefanov zakon o sevanju črnega telesa, ne bi osnovnega zakona sesul v prah.
_________________
________________
Every single Jedi is now the enemy of the Republic. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
onkraj
nadpiščanec
Pridružen/-a: 11.07. 2008, 01:10
Prispevkov: 198
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 10:55 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: |
| Pravzaprav je tole neustrezna formulacija. Naprimer ekonometrični modeli povpraševanja v ekonomiji so bili 50 let popolnoma drugačni kot danes. Znanost se pač razvija in napreduje. Če bi nekdo npr. dopolnil Štefanov zakon o sevanju črnega telesa, ne bi osnovnega zakona sesul v prah. |
Najbrz me nisi prav razumel. V tem primeru bi se sesula v prah predstava, da je stari ekonometricni model ali pa Stefanov zakon zadnja resnica. Stefanov zakon je bil nadgrajen s Plankovim, ni bil ovrzen, pac je sedaj iz tega zakona izpeljan kot poseben primer. V ekonomiji pa bo po mojem kar veliko dejankega sesuvanja v prah. Danasnji ekonsmki teorije so v veliki meri teorije pravare. Kdor tega se ni videl, vsakemu priporacam ogled animirane razlaga razvoja denarnega sistema 'Money as dept' oziroma kar vec kot 3 urnega filma 'Money Masters', na video google. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 12:39 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Kot poskus sem zlil mleko na tlak porfirja, ki je videti precej porozen kamen. Mleko se je sicer pocasi vpijalo, vendar niti po daljsem casu ni popolnoma izginolo. Tako je ocitno, da ta hitrost vpijanja nikakor ne zadosca, da bi zlica v mleka v doglednem casu izginila preko cisto mahne sticne povrsine med mlekom in kipcem. Ce polijes mleko na kuhinjski pult, ki je zasciten se seveda ne bo upilo cisto nic ne glede na to da je sticna povrsina velika. In pri vecini kipcev je bilo videti, da je povrsina iz neporoznega materiala oziroma, da je bil kipec povrsinkso zascite. To bi ti moralo biti jasno, kot je jasno vsakemu normalnemu cloveku. Ce pa bos se naprej vztrajno zanikala, ti pa predlagam da sama eksperimentalno preizkusis, kako lahko kamen popije zlico mleka. Dokler tega ne preizkusis indokazes, da je to mogoce, se o kapilarnem ucinku nisem pripravljen vec pogovarjati.
|
Poskus je bil napačen. Kapilarni učinek se ne pojavi, če tekočino poliješ po površini iz določenega materiala. Dokler se ne seznaniš s tem, kaj kapilarni učinek dejansko je, se o tem nisem pripravljena več pogovarjati.
| Citiram: |
Ce bi si ogledala film Vojna proti hladnemu zlivanju, bi to morala vedeti. In seveda tega ne trdi samo ta film. Pri taksnem odkritju bi moral priti do izdatnega financiranja, zgodilo se pa je ravno obratno. Sicer pa sploh ne gre za neko drago vejo, saj ne gre za vroce zlivanje. In ce bos se naprej tajila, mislm da nima smisla, da se o tem debatirava, ker ocitno nisi pripravljena videti svari realno.
|
Če je bilo ugotovljeno, da je področje hladne fuzije aktivna veja znanosti in da je prišlo do gromozanskega napredka na tem področju, pomeni, da je področje podpirano in financirano, saj je predrago, da bi lahko raziskave potekale brez denarja in podpore, ker niso teoretične. Očitno res nima smisla debatirati o tem, ker stvari nisi pripravljen videti realno.
| Citiram: |
Spet ignoriras to, kar sem napisal, odtis ni nastal po obicajni poti in pojasnil sem, kako je nastal. Ampak zate se pac lahko dogaja le tisto, kar se sklada z znanimi zakoni. Dokler vztrajas pri tem, je nesmiselno se pogovarjati naprej.
|
Spet ignoriraš, kar sem napisala - odtis je lahko samo naslikan, ne pa dejanski odtis. Seveda nisi pojasnil, kako je nastal, tudi nisi pojasnil, zakaj obarvani material na prtu ni kri, temveč organsko barvilo. Dokler vztrajaš pri tem, se je nesmiselno pogovarjati naprej.
| Citiram: |
Ce ne znas povedati za kaj gre se pac ne bom sprehajal po tvojih linkih.
|
Povedala sem ti, za kaj gre, kje članke najdeš in kdo je bil tisti, ki je izvajal raziskave. Če ti ni do tega, da bi videl drugo plat medalje, se nima smisla pogovarjati naprej.
| Citiram: |
Ti dobro ves v cem se ta primer razlikuje od drugih, samo vedno znova naerno pozabljas, ker pac nimas druge moznosti. Gre za stevilo ljudi, ki so se v to lahko v to sami prepricali.
|
Edina možnost, ki jo ti dopuščaš, je čudež, jaz jih pa dopuščam še nekaj več, ki se veliko bolj skladajo z realnostjo. Glede na to, da je čudež dejansko nedokazljiv in je potrebno o čudežu slepo verjeti na besedo, je jasno, kdo točno je ostal brez možnosti.
| Citiram: |
Razlika je ocitna. Pri izginjanju mleka je vsak sam ponudil mleko in to kateremukoli kipcu, prav tako so pili kipci v hindujskih svetiscih v Angliji, Kanadi in drugod po svetu, tukaj pa ni vsak sam letel ali dolocil poti letenja ampak je le opazoval letenje, ki je ocitno imelo jasno zacrtano linijo, ce ze ta ni bila ravna.
|
Vsi triki so razloženi na internetu, tako da jih lahko z malce truda izvede prav vsak, kjerkoli na svetu, in kdorkoli ga lahko posname na kamero. Levitacija je med ostalim eden tistih "pojavov", s katerimi šarlatani že stoletja ljudi prepričujejo v svoje nadnaravne moči.
| Citiram: |
Sem ze pojasnil, treba je znati razlikovati. Ti pac ocitno nisi zmozna videti razlike.
|
Glede na to, da lahko očitno vsak tovrstni kipec daje iste učinke, je jasno, da gre za naravni pojav, ne pa za nekaj unikatnega. Ti pač očitno nisi zmožen videti očitnega.
| Citiram: |
V primeru pojava z izginjajocim mlekom ocitno ni bilo nikogar (razen 'boga', ce tako recem), ki bi za svoj trik pobiral slavo, mar ne? In ce bi se tak clovek pojavil in trdil, da je avtor trika, mu nihce ne bi verjel, dokler tega ne bi dokazal. Zakaj torej ni nikogar, ki bi trdil, da je izvedel trik? Pojava izginjanja mleka pa bi bilo iprakticno nemogoce izvesti kot trik v taksnem obsegu, kot se je zgodil. Ce se iluzionisti ne bi smeli dogovarjati s skrbniki svetisc, bi bilo to tako ali tako povsem neizvedljivo.
|
Aha, zdaj pa je bog spet aktualen, ker tebi tako paše. Očitno si jemlješ ekskluzivno pravico do uporabe določenih besed iz slovenskega besedišča.
Verski voditelji seveda od takšnega čudeža, ki jim prinaša vernike in denar, seveda nimajo nobene koristi, kajne?
| Citiram: |
Sem vnaprej pricakoval, da bos ta moj izraz razumela v zate znacilnem neelasticnem smislu. S preseganjem samega sebe seveda mislim doseganje svojih se neizrazenih potenicalov.
|
Sem pričakovala, da boš odgovoril v čisto lastnem, pretirano elastičnem stilu, ki dopušča Humpty Dumpty rabo jezika. Če dosežeš svoj potencial, potem nisi ničesar presegel, temveč si samo dosegel potencial. Če bi naredil nekaj, kar je popolnoma izven tvojih sposobnosti (recimo dvignil avtobus nad glavo), bi svoje sposobnosti presegel. Očitno res ne razumeš pomena besed, ki jih uporabljaš in zelo očitno je nadaljnja debata res nesmiselna, če spet kažeš tendence do arbitrarne rabe komunikacijskega sredstva, ki mu pravimo jezik.
| Citiram: |
Ce ze postavljas taksne smesne trditve, vsaj navedi citate. Saj ti najbrz ves, izjemne triditve terjajo izjemne dokaze. Ce tako razumes NZ jo pac narobe razumes.
|
Spet potrjuješ mojo hipotezo, da Biblije nisi prebral.
Mt 5:17-20:
17 »Ne mislite, da sem prišel razvezat postavo ali preroke; ne razvezat, temveč dopolnit sem jih prišel. 18 Resnično, povem vam: Dokler ne preideta nebo in zemlja, ne bo prešla niti ena črka ali ena črtica postave, dokler se vse ne zgodi. 19 Kdor bo torej kršil eno od teh, pa čeprav najmanjših zapovedi in bo tako ljudi učil, bo najmanjši v nebeškem kraljestvu. Kdor pa jih bo izpolnjeval in učil, bo imenovan velik v nebeškem kraljestvu. 20 Kajti povem vam: Če vaša pravičnost ne bo večja kakor pravičnost pismoukov in farizejev, nikakor ne pridete v nebeško kraljestvo.«
Lk 16:17
17 Laže bi prešla nebo in zemlja, kakor da bi bila izbrisana ena črtica postave.
2 Tim 3: 16
16 Vse Pismo je navdihnjeno od Boga in koristno za poučevanje, svarjenje, za poboljševanje in vzgojo v pravičnosti,
2 Pt: 20-21
20 Predvsem pa védite tole: nobena prerokba v Pismu ni stvar zasebne razlage. 21 Nikoli namreč nobena prerokba ni prišla po človeški volji, ampak so ljudje, nošeni od Svetega Duha, govorili v imenu Boga.
Jn 1: 17
7 Postava je bila namreč dana po Mojzesu, milost in resnica pa je prišla po Jezusu Kristusu.
Jn 7: 19
19 Ali vam ni Mojzes dal postave? Vendar je nobeden med vami ne uresničuje. Zakaj me hočete umoriti?«
Toliko o "neveljavnosti Stare zaveze.
In naprej:
Mr 7: 8-12
8 Božjo zapoved opuščate in se držite človeškega izročila.« 9 In govoril jim je: »Lepo zametavate Božjo zapoved, da se držite svojega izročila! 10 Mojzes je namreč rekel: Spoštuj očeta in mater in Kdor preklinja očeta ali mater, naj bo kaznovan s smrtjo. 11 Vi pa pravite: ›Če kdo reče očetu ali materi: S čimer bi ti lahko koristil, je korbán,‹ to se pravi dar, 12 mu ne dovolite več, da bi kaj storil za očeta ali mater. 13 S svojim izročilom, ki ga izročate, razveljavljate Božjo besedo. In še veliko podobnega delate.«
Mt 15: 4
4 Bog je namreč rekel: Spoštuj očeta in mater in Kdor preklinja očeta ali mater, naj bo kaznovan s smrtjo.
O tem, da je ženska umazana po porodu in da se mora očistiti, verjetno ni treba posebej govoriti - tudi ne o razlikah v času umazanosti po rojstvu sina ali hčerke.
O enakosti med spoloma:
1 Kor 11: 3
3 Hočem pa, da veste tole: vsakemu moškemu je glava Kristus, glava ženske je moški, glava Kristusa pa Bog.
1 Kor 11: 7-9
7 Moškemu ni treba, da bi si pokrival glavo, ker je podoba in slava Boga. Ženska pa je slava moškega. 8 Ni namreč moški iz ženske, ampak ženska iz moškega, 9 in ni bil moški ustvarjen zaradi ženske, temveč ženska zaradi moškega.
1 Kor 14: 33-35
Kakor v vseh Cerkvah svetih 34 naj žene tudi v vaših Cerkvah molčijo. Ni jim namreč dovoljeno govoriti, ampak naj bodo podložne, kakor pravi tudi postava. 35 Če pa se hočejo o čem poučiti, naj doma vprašajo svoje može, ker bi bilo sramotno, če bi žena imela besedo v Cerkvi.
Ef 5: 22-24
22 Žene naj bodo podrejene svojim možem kakor Gospodu, 23 mož je namreč glava ženi, kakor je Kristus glava Cerkvi: on, odrešenik telesa. 24 In kakor je Cerkev podrejena Kristusu, tako naj bodo v vsem žene možem.
In tako naprej. Pravilo številka ena: če želiš debatirati o nečem, to prej preberi. Jaz sem, ti zelo boleče očitno nisi.
| Citiram: |
Saj tudi ga posredujejo, dostopno je vsem, samo vecina zanj ocitno se ni zrela. In s svojim nacinom razgovora nakazujes, da sodis zraven.
|
Ad hominem. To bi bilo prvo (in je menda že peti v tem enem postu).
Če torej želim vedeti, pa mi sogovornik servira samo floskule, nesmisle in žaljivke, sem jaz kriva, ker ne dojemam. Če se zgleduješ po mojstrih in če so mojstri tako nesposobni učitelji, potem ni čudno, da jih nihče ne dojame.
| Citiram: |
Jezus je bil napreden ucenec blizu mojstrstva, ga pa je presvetljeval mojster Kristus.
|
Jezus je bil maziljeni, torej Kristus, če ti tega še nihče ni povedal.
| Citiram: |
A prosim ne dlakocepi sedaj z zgodvinskimi poimenovanji. In kot je od tebe pricakovati vse razumes v crno beli tehniki. Gre seveda za mero, koliko je komu primerno razkriti, ne za stroga kockasta pravila, kakrsna so tebi vsec. Niso za vse ljudi primerna enaka razkritja. Mojstrom se za demonstracijo svojih moci ne bi bilo potreba veliko potiti in zlahka bi v kratkem casu dosegli, da nihce na tem svetu ne bi vec dvomil. Se bi to naredili brez ustrezni pirprav, ne bi naredili nobenega koraka v smeri razvoja clovestva, kajti dejansko bi v svetu ustvarili zmedo. Zaradi tega je potreben postopen proces. Seveda pa je res, da je smiselno, da nekoc vsi zvedo. In danes, ko je je razvoj tehnologije prispel do tocke, ko je mogoce informacije prenesti preko celega planeta, je primeren cas za to. 'Cudezni pojavi', ki jih mojstri ustvarjajo so samo del predpriprav za odprt prihod mojstrov med clovestvo.
|
Hipotetiziranje - če bi mojstri posredovali svoje znanje, bi nastala zmeda. Seveda boš to samo vehementno trdil, razloga za zmedo pa ne boš podal.
In če je znanje postopen proces, zakaj so mojstri skozi srednji vek počeli popolnoma nič? Oziroma, če smo malo bolj natančni, so s podpihovanjem religije in kazanjem religioznih znamenj vsak napredek močno zavirali. Tako so cerkvi očitno dali znamenja, da je potrebno ohraniti vero in Giordana Bruna sežgati, Galileja dati v pripor, preganjati vse, ki so dokazali heliocentrični sistem, sežigati znanstvene knjige, na grmade pošiljati babice in zdravilce in še kaj. Ker svet ni bil pripravljen na ideje, ki nanj niso znatno vplivale oziroma na poklice, ki so človeštvu koristili - torej so mojstri posredno krivi, da je razvoj medicine 500 let v zaostanku. Ker bi nadaljevanje naravnega zdravilstva povzročilo kaos. In to je moje kockasto, črno-belo razmišljanje?
| Citiram: |
Randi po mojem opravlja zelo koristno delo, za druge pa ne vem. A se obenem v marsicem moti. Ce pa te samozvane mojstre primerjas z ljudmi o katerih govorim potem pac ne razumes. Sai baba bi denimo Randijo zlahka dokazal kaj vse je mogoce, vendar seveda tega ne bo storil.
|
Za druge se seveda niti pozanimal ne boš, ker bi lahko škodili tvoji predstavi majcenega, omejenega sveta. Ker bi moral naenkrat izbirati, česar ne preneseš.
Tvoji "mojstri" so, po tvojih lastnih trditvah, nekdaj živeli in počeli izjemne stvari - oziroma stvari, ki so se drugim zdele izjemne. Seveda pa je zanimivo, da Sai Baba Randiju noče pokazati ničesar... tudi Uri Geller in njemu podobni tega niso želeli narediti. Ker niso želeli pokazati, da je vse skupaj en velik nateg. Ferrari v garaži - jaz trdim, da ga imam, a ga nočem pokazati. Zakaj le?
| Citiram: |
Poglej, ce tudi v prihodnje ne mislis upostevati tega kar ti pravim, ti ne bom v nedogled odgovarjal. Mojstri tudi posredujejo znanje a to znanje obicajno odkrijejo samo tisti, ki jih to podrocje zanima in ki so zanj zreli. Seveda je veliko dovolj zrelih ljudi, vendar je zato, da lahko opravijo svojo nalogo na drugem podrocju ucinkovito, zanje lahko zasedaj bolje, da se s tem sploh ne ukvarjajo. Seveda je smiselno, da enkrat vsi zvedo za to, o ocitno se to se ni zgodilo.
|
Marsikaj se očitno še ni zgodilo. In brez informacij človek ne more sprejeti nobene informirane odločitve. Torej mojstri načrtno zavirajo razvoj človeka oziroma ga očitno želijo popolnoma nadzorovati. Od tod verjetno tudi tvoj odnos do ljudi - vsi, ki ti ne verjamejo na besedo, so neumni. Floskule o tem, da mojstri že vedo, da bog že ve in bla bla bla, so tipično izmikanje dejanskemu odgovoru.
| Citiram: |
Spet se moram ponavljati. Pomembno je, da clovestvo ne sprejeme nekega ucenja zgolj zaradi tega, ker ga je posredovala neka visja inteligenca, ampak zato, ker prepozna vrednost samega ucenja. In ce bi to zmoznost prepoznanja imeli, bi ljudje to ucenje ze sami nasli.
|
Sam trdiš, da je človeštvo na razvojni fazi adolescence. Torej zagovarjaš, naj starši najstnikom ničesar ne prepovedujejo in naj jim ne posredujejo svojega znanja o svetu (v primerjavi z najstnikom je starš namreč višja inteligenca), temveč naj ga pustijo, da sam odkrije, da bo bolelo, če bo s 120 km/h priletel v zid, da ni OK, če postaneš zasvojen s heroinom in da ima lahko nezaščiten seks precej neprijetne posledice. Ti trdiš, da morajo najstniki sami prepoznati vrednost učenja staršev in da je nasilje nad najstniki, če jim starši kaj prepovejo oziroma jim povejo, da bo rezultat takšnega početja slab. Ja, imaš prav, nadaljnje debatiranje z nekom, ki se ne drži lastnih premis, nesmiselno.
| Citiram: |
Seveda ti ne morem dokazati notranje izkusnje, ne svoje ne drugih, saj tisti, kar ti imeniujes dokaz nekaj zunanjega. Sicer pa so primerjave neustrezne. Pogledal sem cisto kratek del intervjuja s tem clovekom in zame je ocitno, da je dalec od kaksnega mojstra. S tem sicer nisem povedal nic slabega o njem, ker niti ne vem dobro kaj pocne. Ce si pa denimo pogledam zvocni posnetek Vivekanande, glej denimo na video google je obcutek povsem drug. Je pa to stvar intuitivnega prepoznavanja, razumsko razclenjevanje ne zadosca. In seveda zame Vivekananda ni bila nobena kultna osebnost, ker mi je cascenje tuje, pa naj gre za kogarkoli.
|
Seveda je prepoznavanje mojstra samo v tvoji domeni (oziroma v domeni tvojega kolega, ki trdi, da ima direktno zvezo z mojstrom), ostali se lahko izključno samo motimo.
Sicer so pa tvoji občutki ob gledanju enega človeka na videu lahko popolnoma identični čustvom nekoga drugega, ki gleda video Tonyja Robbinsa (ali kogarkoli drugega - še to, da sem dala nekoga znanega za primer, ti ni jasno). Ampak ti seveda tega ne boš nikoli dojel, kajne?
| Citiram: |
Najprej izlocila si notranje izskutvo kot merodajno s cimer si seveda odrezala bistveno. Tvoje teorije in dokazi so samo nekaj zunanjega. Sicer pa bos imela nazadnje tudi taksne dokaze kot jih zelis. A cloveku, ki tega ne notranje obcuti, kaj malo koristijo. Napovedne moci pa je neprimerno vec kot kje drugje. Omenil sem ti denimo napoved hladne fuzije. Prav tako je bil ze davno napovedan zlom svetovnega ekonomskega sistema, najbrz nismo vec dalec od tega. Cim prej tem bolje.
|
Če nekaj "notranje občutiš", še ne pomeni, da je resnično. Če "notranje občutiš", da nekdo hodi po tvojem stanovanju, to še ne pomeni, da je res tako. Notranje lahko občutiš celo goro stvari, ki ne pomenijo prav nič.
| Citiram: |
Na ta nacin se nisem pripravljen pogovarjati, ko namerno ne upostevas tega kar pisem ozirioma zatrjujes nekaj cisto nasprotnega. Povedal sem, da so mojstri bili zraven s svojo vzpodbudo in inspiracijo pri vseh naprednih premikih, omenil sem tudi problema neenakopravnosti zensk.
|
Katerih naprednih premikih? Tistih, ki se niso skladali s statusom quo, ki so ga mojstri varnostno podpirali v družbah, v katerih so živeli? Ali je kmečke upore tudi navdihnil mojster? Boje proti suženjstvu? Sufražetke? Boj za delavske pravice? Razredno enakost?
| Citiram: |
Najina debata se res ne more razvijati, ce mislis se naprej tako vestno igonorirati vse kar napisem. Religij niso postavili mojstri. Je Jezus kdaj govoril o krscanski cerkvi? Ce bi pa se mojstri morali omejili na delovanje samo prek brezmadeznih institucij in ljudi, potem najbrz v svetu sploh ne bi delovali. Povej mi ali menis, da so druge velike institucije kaj manj skorumpirane od religij. Poglejmo denimo ekonomijo, ta je ze v osnovi najmanj tako skorumpirana kot so religije, rekel bi da celo bolj. In naj zato mojster ne skusa delovati prek ljudi ki delujejo na tem podrocju, vzpodbuditi ljudi na visokih polozajih za spremembo smeri.
|
Zgoraj imaš en kup citatov o tem, kako je Jezus govoril o svoji cerkvi. "Krščanska" se cerkev imenuje, ker je bil Jezus "Kristus".
Si pa zajadral v prekleto zabavne vode - kot prvi trdiš, da so svinjarije, ki so jih uganjale religije skozi stoletja, manjše zlo, po drugi strani pa bi rad kaj? Jamral, da nekdo drug pa je tudi delal svinjarije? Če počiš nekoga okoli kepe, se boš zagovarjal s tem, da je Janez iz Spodnjega Dupleka tudi mahnil Frančka? Ne pogovarjamo se o drugih institucijah, ker niso predmet debate. Pogovarjamo se o religijah, ki jih, po tvojih lastnih trditvah mojstri podpirajo s prikazovanjem različnih znamenj, ki povzročajo, da ljudje še bolj verjamejo v svoja izbrana božanstva in seveda v institucije, ki ta božanstva domnevno predstavljajo.
Če mojstri delujejo na ljudi na visokih položajih, potem je njihovo delo bolj slabo vidno. Glede na to, da očitno navdihujejo najbolj navadne ljudi (spet po tvojih lastnih trditvah), jih tisti, ki imajo moč za spreminjanje sveta na deklarirano boljše, ne zanimajo kaj pretirano. Zakaj med najbolj talentiranimi umetniki in znanstveniki prevladujejo taki, ki prihajajo vse prej kot z "vrha institucij"?
| Citiram: |
Prikazovanje nenavadnih moci, za kater nihce ne prosi, bi bil nasilen proces.. Ti denimo ne prosis za to, da ti jih nekdo prikaze, ker jih najraje ne bi videla, torej mi ne govori o iskanju resnice. Nenavadni pojavi, ki jih nekdo na visji ravni zavedanja kdaj pa kdaj izvede, seveda niso nekaj, kar lahko preizusis v laboratoriju, prepoznati jih moras intuitivno, ko se zgodijo. Da je tvoja razlozlaga mlecnega pojava nesmiselna, sem dovolj dobro pojasnil, to bi zadoscalo za vsakega cloveka s povprecno inteligenco in brez izrazito fiksnih idej.
|
Aha, torej so kipci, ki pijejo mleko, nasilen proces. In ko starši mladostniku pojasnijo, da nečesa ne sme početi, ker bo zanj škodljivo, je nasilen proces. Učenci v šolah ne prosijo za to, da so lahko tam, pa se vseeno celo morajo učiti. Torej so šole nasilne ustanove.
Če lahko nek pojav poustvariš brez vpletanja nadnaravnega, je nesmiselno sklepati, da je nadnaraven. To je očitno tisto, kar ti nikakor ni jasno.
| Citiram: |
Kadarkoli se lahko nehas pogovarjati in tvoja svobodna volja torej ni krsena. Kajti ne silim te, da se pogovarjas ali da temu verjames. Tudi ne pravim, da sem ti dokazal obstoj mojstrov, dajem le argumente, ki podpirajo hipotezo o obstoju. Ne spodbujam pravice do tega da verjames kar verjames, spodbijam le tvoje razlage, zakaj je taksna razlaga po tvoje smiselna.
|
Glede na to, da me obkladaš z žaljivkami in mi praviš, da sem neumna, ker nečesa ne razumem, razlagaš mi kaj je prav in kaj narobe, ne dopuščaš mojega mnenja in svoje informacije predstavljaš kot absolutno avtoriteto. Temu se reče vsiljevanje.
Argumenta nisi dal še niti enega, vsaj ne takšnega, ki bi bil ali v skladu z realnostjo ali takšnega, ki ne bi imel nobene alternativne razlage, ki pa se sklada z realnim stanjem. Očitno je tudi argument beseda, ki jo uporabljaš popolnoma arbitrarno in tebi pomeni nekaj drugega kot vsemu ostalemu svetu.
| Citiram: |
Ne odrekam pavice za vprasanja, samo pojasnjujem, da ta vprasanja niso ravno produktivna, ker stojijo na dolocenih zame spornih privzetkih, denimo to o nacinu dokazovanja in inzistiranju na zunanjih dokazih. Dokler nimamo zunanjih dokazov je treba delati tudi na intuiciji. Glede otroka pa, otroku pac poves, ko vidis, da je cas za to. Gre za mero in obcutek ne za crno belo. Vecinoma ne gre za bogove ampak enega Boga, saj so religije vecinoma monoteisticne, ceprav imajo obicajno vec vidikov. Nisem dejal, da bog ne obstaja, obstoj mojstrov seveda ne ovrze boga. Vendar so ljudje v posameznih mojstrih videli boga, bog pa je vec kot mojster. Gre za to, da clovek izboljsa svojo razlago boga in izboljsanje svojo predstavo o bogu. Treba je razumeti, da je koncept Boga samo pripomocek, ki nekam usmerja, ne pa nekajna, kar bi se morali obesati. Gre za vrasanje preimernosti koncepta boga in kdaj je en koncept potrebno zamenjati s cim boljsim.
|
Ti imaš torej pravico, da se arbitrarno odločaš o konstruktivnosti vprašanj. Na tak način je nadaljnja debata popolnoma nesmiselna.
| Citiram: |
Ce se price ne bi spomnile, to nicesar ne spremeni. Pricevanje potrjuje nenavandost dogodka ni pa receno da so njihove metafizicne razlage najboljse. Sicer pa tisti, ki so zadooljni s ohlapno razlagao lahko recejo tudi bog zaradi mene.
|
Nenavadni so tudi aurora borealis, mamatusi, to, da zelene zvezde ne obstajajo, krožna strela, ogenj Sv. Elma, svetloba nad močvirji, lunini in sončni mrki, ogromno je pojavov, ki so na pogled nenavadni. In če ne veš, kaj jih povzroča, jim boš pripisal lastnosti, ki jih nimajo. In za naravne pojave metafizične razlage ne le, da niso najboljše, temveč sploh niso niti pod razno točne. Vsi takšni pojavi so imeli priče, nešteto teh prič, pa številčnost prič nikakor ne pogojuje točnost njihove razlage. In skozi zgodovino so se prav vsi takšni pojavi pripisovali takšnim ali drugačnim božanstvom. Samo zato, ker so ljudje to množično počeli, še ne pomeni, da je takšna razlaga tudi držala. Če imaš alternativno razlago pojava, ki jo lahko dokažeš, testiraš in ponoviš ter seveda pokažeš, da jo je mogoče umetno ustvariti, brez vpletanja nadnaravnega, je nadnaravno v enačbi navlaka, ki jo je potrebno izločiti.
| Citiram: |
Gre za to, da moram nekatere stvari kar naprej ponavljati, zato ker jih sploh ne upostevas.
|
Ponavljaš jih na način, za katerega bi ti moralo biti jasno, da ga ne bom sprejela, ker je nesmiseln. Da bi poiskal nov način ti pa ne pade na pamet - edino, kar znaš, je žaliti.
| Citiram: |
Ne vem vec kaj je bilo na tistem zrezku, dvomim da kaj preimerljivo prepricljivega. Predvidevam, da mojstiri ne bi dajali znamenj na meso ker bi bilo to problematicno s stalisce etike neubijanja, se tega res nisi mogla spomniti. Meni se zdi ideja precej odbijajoca.
|
Dala sem ti sliko - ne vem, kaj je bilo neprepričljivega. Dejansko je bil zapis veliko bolj jasen kot na jajčevcu. In dogodek je imel priče in je bil posnet s kamero in fotoaparati. Če velja en čudež, potem velja tudi drugi - glede na to, da sam trdiš, da so dejanja mojstrov nepredvidljiva oziroma da jih ne moremo razumeti, ker so daleč nad nami, me čudi, da dvomiš v njihovo delovanje oziroma v avtentičnost čudeža, ki tebi slučajno ni všeč.
| Citiram: |
Bigfoot je neka neka vrsta medveda, ki se precej premika pokonco.
|
A zdaj boš še Bigfoota po svoje definiral? Bigfoot je humanoid, ne ursus. Tako je definiran - če govoriš o pokončno hodečem medvedu, si boš moral izmisliti kakšen nov naziv za takšno kriptozoološko pojavo.
| Citiram: |
To da te stvari nimajo nobene podlage v realnosti, je seveda zgolj mnenje dolocenih s taksno percepcijo realnosti. Nekateri ljudje bollje opravljajo svojo zivljensk nalogo kot ateist, ce se z vprasanjem notranje realnosti ne ukvarja, laze se bo osredotocil na zanj pomembnejse stvari. Dvom je vsekakor dober in na mestu, vendar je vcasih potrebno podvomiti tudi v sam dvom. Kot sem ze povedal, o resnicnosti notranje realnosti je mogoce z iskanjem dobiti zunanje dokaze, demonstracijo nekoga drugega, vendar bo vsak zunanji dokaz zgolj posreden dokaz. Da bi clovek prisel do bolj nedvomnega dokaza mora vedno eksperimentirati znotraj sebe. Taksnih eksperimento pa kot kaze nisi pirpravljean izvajati. Kdor opazuje svoje misli, bo opazil, da misli ne more osredotociti na eno idejo ampak se bodo ves cas spreminjale. Ocitno torej clovek nima nadzora nad svojimi mislimi in ce nekdo nima nadzora nad svojimi mislim, kako je lahko preprican, da je njegova zaznava realnosti verodostojna. Patanjali je definiral yogo kot ustavitev miselnih vrtincev, pot do tega navidez preproste, dejansko pa dosegljiva zgolj za ljudi na napredni stopnji razvoja.
|
Če se realnost ne ujema s tvojimi idejami, je napačna realnost, ne ideje. To bi bil povzetek tvojega pisanja.
| Citiram: |
Pravim ti, da razlicni ljudje podobne izkusnje imenujejo razlicno, kar pa ne pomeni da gre za res za razlicne stvari.
|
Imenovanje nima nobene zveze z vsem skupaj, ker je končni neverbalni opis čustva vedno enak.
| Citiram: |
Ze nekajkrat sem ti povedal, da ni mogoce postaviti jasne definicije boga, ker je bog presezen. Bog je torej lahko samo namig na presezno, namig na to, da obstaja neprimerno globlja dozivljanje relanosti kot jo dozivljamo sedaj. Mojster ni bog, kvecjemu del njega, tako kot tudi mi. Je nekdo, ki je nasel to globljo realnost in katere del je tudi sam, kar pa ne pomeni, da je zanj pot koncana. Ni, samo mi pac ne moremo vedeti kako se ta pot nadaljuje, ker je onkraj casa in prostora kot ga dojemamo. Mislim, da je to dobra razlaga te besede, ce pa se religije pravijo nekaj, kar nima s tem nobene veze, toliko slabse zanje.
|
Non sequitur. Tvoja logika je do zdaj takšna: "Meni je všeč ideja o nesmrtnostni, ergo bog."
| Citiram: |
Ce ne vedo, potem jih pac se rabijo. Ce pa mislis, da bi jim moral samo nekdo povedati, pa bi takoj sprevideli, pa pojdi tja in jim povej. Zakaj mislis, da jim bi moral mojster to povedati.
|
Verniki so v vero indoktrinirani. Nekdo jih mora prepričati v nujnost verovanja in v njihovo lastno nesposobnost za sprejemanje lastnih odločitev. Če tega že inicialno ne narediš, bodo ljudje prevzeli odgovornost za lastna dejanja in se odločali samostojno. Ideja boga je privzgojena - in mojstri ne naredijo ničesar, da bi to privzgajanje (ki je po tvojih lastnih besedah dejansko nasilno) preprečili.
| Citiram: |
Statisticne teste znanost sprejema kot potrditev. Ce ima nekaj majhno verjetnost, da se je nekaj zgodilo po nakljucju, v znanosti sprejmejo tezo, da ni slo za nakljucje, pa cetudi tega ni mogoce absolutno izkljuciti. Tudi Newtonov zakon gracvitacije ni ponujal nobene razlage, samo opis. Dejansko pa je vsak opis tudi razlaga. Gre samo za razlicne globine opisa oziroma razlage. Da vpletanje paranormalnega vse sesuje je seveda nesmisel. Gre samo za to, da je ta razlaga samo priblizna, ker pac na tem nivoju kaj vec nismo zmozni razumeti, sicr paranormalno za nas ne bi bilo vec paranormalno ampak povsem normalno. Ampak bolje je razumeti nekaj kot nic. In ce recem, da so to naredili mojstri, ki so taksni in taksni in taksni, sem razlozil vec kot nic.
|
Torej ti tudi statistika ni jasna, kajne? Če se nekaj zgodi, pomeni, da je mogoče, da se zgodi, ne pomeni pa, da se ne dogaja naključno. Očitno ne razumeš osnovnih terminov, s katerimi operiraš.
Newtonova teorija gravitacije (katere del so zakoni gravitacije), podaja zelo jasno razlago heliocentričnega sistema in ogromnega števila naravnih pojavov - med ostalim tudi tega, zakaj stvari, ki jih vržeš v zrak, padejo nazaj in zakaj ti bo jabolko padlo na glavo, ne pa poletelo proti Luni. Vpletanje paranormalnega v padanje jabolka z drevesa je popolnoma nesmiselno. In razlaga, da so za kaj takega krivi mojstri, je samo serija besed, ki ne pojasni popolnoma ničesar.
| Citiram: |
Ne, mojstri so gotovo podpirali napredne znanstvenike ne pa nasprotne strani. Je pa treba razlikovati med naprednimi znanstveniki in skrajno knzervativnimi. Znanstvena razlaga sveta ne drobi v prah, vendar se ob pojavih, ki nakazujejo neko bistveno sirso naravo resnicnosti, mnogi znanstveniki tako pocutijo.
|
Torej so mojstri podpirali Giordana Bruna in Galileja, istočasno pa so dajali vernikom znamenja, ki so potrjevala njihovo vero v nasprotno, kar je privedlo do Brunove smrti in Galilejevega zapora.
Si pa tudi zelo hraber pri trditvah, da veš, kako se znanstveniki počutijo.
| Citiram: |
Mojstri delajo tako na enem kot na drugem podrocju, razvoj kvantne mehanike je bil gotovo korak v pravi smeri, najbr so pri tem pomagali a bo prihodnost prinesla se bistveno vec. Ne vem zakaj si predstavljas, da bi morali delovati samo na znanstvenem podrocju.
|
Točno tako - podpirajo znanost in napredek, istočasno pa podpirajo vse tiste, ki želijo to zavreti. Ker je to logično, dobro in sploh v skladu z etiko neubijanja.
Sicer pa trenutno govoriva o znanstvenem področju, ne pa o katerem drugem. Če bi se rad pogovarjal o delovanju mojstrov na drugih področjih, odpri novo temo.
| Citiram: |
Ne beres pozorno. Napisal pa sem, da se drobi v prah predstavni model sveta teh znanstvenikov. S tem pa seveda nisem mislil znanstvenih teorij pac pa predstavo teh znanstevnikov, da je to kar so odkrli ali zaceli odkrivati prakticno vsa realnost. Sedanje teorije pa bodo v prihodnosti videne kot posebni primeri nekih splosnejsih zakonov, marsikaj se bo najbrz pokazalo kot precej pomankljivo.
|
Si zgoraj vse povedal. Mojstri so po tvojih besedah dvojni agenti.
| Citiram: |
Saj seznanjam, sicer pa si lahko informacije najdes in prebers tudi sama, ceprav predvidevam, da se vanje zaradi svoje takojsnje zahteve po zunanjih dokazih ne bi bila pripravljena poglabljati in bi jih ze na vnaprej zavrnila. Razlozil sem, zakaj neizpodbitnih dokazov se nimamo a jih bomo morda v bliznji bodocnosti imeli, poleg tega pa zunaje dokazi notranjih resnicnosti nikoli ne zadoscajo, ker so dokazi na stari ravni dojemanja.
|
Napačno predvidevaš.
| Citiram: |
Velja ka koli si clovek pozeli, Denimo to, da ima ucenec taksnega ucitelja kot si ga zasluzi. Ali pa tisto, da ucenec vedno preseze dobrega ucitelja. In ce velja to potem sem jaz dober ucitelj, kajti ti si me namrec presegla, ceprav se je to zgodilo se preden sem te zacel 'uciti', ti namrec ne das nic na neumne carovnije. Kar hocem povedati je, da je tvoj odnos nekako paradoksen, ker bi se ocitno rada ucila o stvareh, za katere verjames, bi rada verjela oziroma nasla dokaze, da ne obstajajo. |
Torej si po tvojem mnenju zaslužim učitelja, ki ne zna pojasniti niti osnov tistega, kar bi rad učil. Si bom najela inštruktorja, glede na to, da učitelj ni pripravljen učiti.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 12:48 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
Najbrz me nisi prav razumel. V tem primeru bi se sesula v prah predstava, da je stari ekonometricni model ali pa Stefanov zakon zadnja resnica. Stefanov zakon je bil nadgrajen s Plankovim, ni bil ovrzen, pac je sedaj iz tega zakona izpeljan kot poseben primer. V ekonomiji pa bo po mojem kar veliko dejankega sesuvanja v prah. Danasnji ekonsmki teorije so v veliki meri teorije pravare. Kdor tega se ni videl, vsakemu priporacam ogled animirane razlaga razvoja denarnega sistema 'Money as dept' oziroma kar vec kot 3 urnega filma 'Money Masters', na video google. |
Kdo je kdaj trdil, da so znanstvena dognanja zadnja resnica? Če bi znanost dejansko funkcionirala na tak način, potem ne bi nikamor napredovala. Ravno dvom v interpretacije znanstvenih odkritij je tisti, ki je edino gonilo napredka znanosti. In to je tisto, česar očitno ne razumeš, zato pa tudi trdiš, da je znanost dogmatična, ko je dejansko vse prej kot to.
Dogma in spremembe se izključujejo. Glede na to, da spremembe v znanosti so, in to hitre in drastične, lahko samo zaključiš, da znanost ni dogma.
Sicer pa delaš klasično napako, ko nadgradnje, spremembe in napredek interpretiraš v negativni luči. Še posebej zato, ker sam trdiš, da človek mora napredovati, istočasno pa te napredek moti. Osnova napredka so namreč prav spremembe. Sicer pa tebi znanost paše, ko govori nekaj, za kar se ti zdi, da bi se lahko skladalo s tvojo predstavo o svetu, ko pove kaj, kar te moti, pa jo avtomatsko zavrneš.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 18:07 Naslov sporočila: |
|
|
| Bravo, Oogabooga, čestitam tvoji potrpežljivosti, da odgovarjaš. Meni se resnično ne bi ljubilo. Preveč govna. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 19:45 Naslov sporočila: |
|
|
| Je kdo prebral kolumno Borisa Vezjaka v zadnji Večerovi sobotni prilogi? Mislim, da bi za par njegovih trditev (še posebej za en odstavek) težko našli boljši dokaz, kot ga nudi Onkraj v tej temi. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
radovedna
pipika
Pridružen/-a: 03.05. 2008, 18:30
Prispevkov: 1764
Kraj: Gorenjska
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 19:48 Naslov sporočila: |
|
|
Jo bom poiskala na netu, dr. Vezjaka zelo cenim.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mriz
pipika
Pridružen/-a: 30.11. 2007, 12:11
Prispevkov: 520
Kraj: maribor
|
| Objavljeno: Torek 05 Avg 2008 20:00 Naslov sporočila: |
|
|
| Jaz sem jo že iskal, žal neuspešno. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Žostko
pipika
Pridružen/-a: 29.05. 2008, 17:25
Prispevkov: 783
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 07:07 Naslov sporočila: |
|
|
| onkraj je napisal/a: |
| Jezus je po ezotericnem viru ob krizanju umrl, v ze mrtvo Jezusovo telo pa je vstopil njegov ucitelj, ki je zadnje tri leta Jezusa presvetljal (Kristus), in ga ozivil ter s tem simbolicno uprizoril zadnjo posvecenje s katerim clovek postane mojster. Jezus sam je dejansko postal mojster sele naslednje zivljenje kot Apolonij Tianski. |
Navedi vir!!! Bulšit! A si to sam izmodroval a ti je kak mojster povedal? Kakšen bulšitarski ezoteričen vir? NAVEDI VIR!!! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
oogabooga
pipika
Pridružen/-a: 16.12. 2007, 13:50
Prispevkov: 1506
|
| Objavljeno: Sreda 06 Avg 2008 08:48 Naslov sporočila: |
|
|
| Žostko je napisal/a: |
Navedi vir!!! Bulšit! A si to sam izmodroval a ti je kak mojster povedal? Kakšen bulšitarski ezoteričen vir? NAVEDI VIR!!! |
Pozabi. Onkraju ni treba ničesar dokazovati ne navajati virov, saj je to tudi jasno povedal (v najboljšem primeru boš za vir dobil kak dokumentarec). Večkrat pa smo se že pogovarjali o tem, kako smiselno se je vplesti v debato s človekom, ki si želi samo monologa. Trije topici do zdaj, tri serije žaljivk, nepreverjenih in nepreverljivih izjav in arbitrarne rabe jezika. Mislim, da se mi več ne ljubi. Raje debatiram z nekom, ki se je pripravljen vsaj pogovarjati.
_________________
The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
